ستاره شناس هاروارد، آوی لوب، مطمئن است که یک شی بیگانه از ما دیدن کرده است

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

ستاره شناس هاروارد، آوی لوب، متقاعد شده است که جستجوی موجودات فضایی هدر دادن پول نیست. علاوه بر یک سیارک غیر معمول، یک محاسبه هوشیارانه در روح بلز پاسکال به نفع هزینه کردن برای جستجوی هوش بیگانه صحبت می کند. اگر این جستجو بی ثمر باشد چه چیزی را از دست خواهیم داد؟ مقداری پول که در غیر این صورت به یک چیز احمقانه مانند جنگ خرج می شد. اما در صورت موفقیت - آیا می توانید چشم انداز را تصور کنید؟

یک استاد دانشگاه هاروارد در مصاحبه ای به تفصیل درباره فرضیه پر شور خود صحبت می کند. و همچنین اینکه علم به نظر او در بحران است.

آوی لوب با مجادلات علمی بیگانه نیست. این اخترفیزیکدان فوران از دانشگاه هاروارد قبلاً مطالعات پیشگامانه و هیجان انگیزی در مورد سیاهچاله ها، انفجارهای پرتو گاما انجام داده است، او در حال مطالعه تاریخ کیهان اولیه بود. وی همچنین به موضوعات دیگری از ویژگی های حوزه تحقیقات علمی خود پرداخت. با این حال، علاوه بر این، برای بیش از یک دهه، لوب به موضوع بسیار بحث برانگیز و بحث برانگیز - جستجوی بیگانگان فضایی - علاقه نشان داد.

تا همین اواخر، پر سر و صداترین کار علمی لوب در این زمینه، مشارکت او در پروژه Breakthrough Starshot بود که توسط یوری میلنر، میلیاردر دره سیلیکون تامین می شد. این پروژه شامل ارسال کاوشگرهای فضایی با سرعت بالا به ستارگان نزدیک با صفحه بادبان های ساخته شده از پارچه نازک - به اصطلاح "بادبان های سبک" است. این کاوشگرها باید توسط یک سیستم رانش لیزری شتاب داده شوند.

با این حال، همه چیز در اواخر سال 2017 شروع به تغییر کرد، زمانی که ستاره شناسان در سراسر جهان سعی کردند "مهمان بین ستاره ای" مرموز را مطالعه کنند - اولین در تاریخ بشر - که برای مدت کوتاهی در دسترس تلسکوپ های ما بود.

بیگانه: یا سیگار یا پنکیک

کاشفان این شی فضایی نام آن را "Oumuamua" گذاشتند که تقریباً از هاوایی به عنوان "scout" ترجمه شده است. وقتی برای اولین بار با این رسول آسمانی آشنا شدیم، معلوم شد که او دارای چندین ویژگی است که توضیح آنها آسان نیست. از نظر ظاهری، Oumuamua شبیه یک سیگار یا پنکیک به طول 100 متر است، در حالی که شبیه هیچ یک از سیارک ها یا دنباله دارهای شناخته شده نیست.

همین امر در مورد روشنایی آن نیز صدق می کند: معلوم شد که بازتاب سطح Oumuamua حداقل ده برابر بیشتر از ویژگی سیارک های معمولی در منظومه شمسی ما است - Oumuamua مانند فلز صیقلی می درخشد. عجیب ترین چیز این بود که پس از عبور Oumuamua از کنار خورشید، او شروع به شتاب گرفتن کرد، که تنها با ضعیف شدن تدریجی گرانش خورشیدی قابل توضیح است. دنباله دارهای معمولی نیز به این دلیل شتاب می گیرند که یخ با سرعت زیاد از سطح آنها تبخیر می شود و توسط خورشید گرم می شود و به حالت گاز تبدیل می شود. اما در مورد Oumuamua، هیچ جت گازی در اطراف او مشاهده نمی شود.

با این حال، برای لوب، معقول‌ترین توضیح به همان اندازه که واضح است و در عین حال هیجان‌انگیز است: با توجه به شکل تا حدودی پنکیک مانند و بازتاب بالای اوموآموآ، باید اعتراف کرد که شتاب غیرعادی اوموآموآ تنها در صورتی قابل توضیح است که اعتقاد بر این باشد که او در واقع یک بادبان خورشیدی که توسط فشار باد خورشیدی هدایت می شود.

شاید این یک کشتی متروکه باشد که متعلق به تمدن کهکشانی منقرض شده است.لوب چندین سال مدام به روزی فکر می کرد که سرانجام بشر در اعماق فضا، مدرکی دال بر وجود تمدن های فرازمینی پیدا کند. و به این ترتیب، دانشمند بیشتر و بیشتر متقاعد شد که در نهایت، Oumuamua همان دلیل است.

در اواخر سال 2018، لوب و محقق، Shmuel Bialy در دانشگاه هاروارد مقاله ای را در The Astrophysical Journal Letters (ApJL) منتشر کردند. در آن، آنها استدلال کردند که ملاقات با Oumuamua چیزی نیست جز اولین تماس بشر با یک شی که توسط هوش فرازمینی ایجاد شده است.

هوش فرازمینی طبق وعده

این مقاله طنین زیادی در میان روزنامه نگاران ایجاد کرد، اما برای اکثر همکاران لوب که متخصص در اختر زیست شناسی بودند جذابیتی نداشت.

دومی بیان می کند که، با وجود تمام غیرمعمول بودن Oumuamua، هنوز نیاز دارد (اگر ویژگی های آن را در نظر بگیریم) به اشیایی با منشاء طبیعی نسبت داده شود. به گفته منتقدان لوب، استدلال برعکس، در بهترین حالت بی پروا و در بدترین حالت برای جهت گیری علمی آنها فاجعه آمیز است، زیرا دانشمندان برای مدت طولانی برای حفظ اعتبار تحقیقات در مورد تمدن های فرازمینی مبارزه کرده اند (و این حوزه از علم حق وجود) از بی اعتبار کردن. و علم آنها بیش از همه توسط گزارش های سبکی که به انواع بشقاب پرنده ها و آدم ربایی های بیگانه اختصاص داده شده است، بی اعتبار شده است.

با این حال، لوب تصمیم گرفت با انتشار کتابی از دیدگاه خود در مقابل عموم مردم دفاع کند:

که در مورد خود نویسنده و در مورد اسرار اصلی مرتبط با Oumuamua می گوید. ساینتیفیک امریکن از آوی لوب درباره کتابش، درباره فرضیه بحث برانگیزش و اینکه چرا معتقد است علم در بحران است، پرسید.

متن زیر متن ویرایش شده این گفتگو است:

لی بیلینگز: سلام آوی چطور هستید؟

آوی لوب: بد نیست! درست است، من به اندازه کافی نمی خوابم، زیرا باید به درخواست های همه رسانه هایی که به کتاب علاقه نشان داده اند پاسخ دهم. به عنوان مثال، من باید در ساعت 1:50 صبح برای صبح بخیر بریتانیا و ساعت 3 صبح برای Coast to Coast AM مصاحبه انجام می دادم. به حضور من در شبکه های آمریکایی و تلویزیون کابلی اضافه کنید.

در چند هفته آینده، من حدود صد مصاحبه در کنار پادکست ها دارم. قبلاً مصاحبه های طولانی با [وبلاگرها] لکس فریدمن و جو روگان برای برنامه آنها ضبط شده است. من هرگز چیزی شبیه به آن ندیده بودم، کتاب علاقه زیادی را برانگیخت. یعنی طی چند هفته گذشته ده کارگردان و تهیه کننده از هالیوود با من تماس گرفتند! من به شوخی به کارگزار ادبی ام گفتم که اگر ناگهان کسی فیلمی بسازد، دوست دارم برد پیت نقش من را بازی کند.

- برنامه روزانه من به این صورت است: همیشه ساعت پنج صبح بیدار می شوم، سپس دویدن می کنم. هیچ کس در خیابان نیست، فقط من، پرندگان، اردک ها و خرگوش ها - واقعا زیبا. اگر در مورد کار علمی من صحبت کنیم، پس به دلیل بیماری همه گیر، ده ماه گذشته پربارترین بوده است. نیازی نیست سر کار بروید نیاز به تعداد زیادی جلسات از بین رفته است. و مهمتر از همه، نیازی نیست دائماً نظرات دیگران را تجزیه و تحلیل کنید!

- نکته اینجاست: فکر می کنم ارتباط با رسانه ها برای من فرصتی است که به من امکان می دهد افکارم را با مخاطبان بیشتری در میان بگذارم. در غیر این صورت نمی توانم افکارم را به اشتراک بگذارم.

- آره. من همچنین می خواهم بگویم که در حال حاضر جامعه علمی به نحوی درست در حال توسعه نیست - منظورم، اگر بتوانم بگویم، وضعیت سلامت این جامعه است.

اکنون برای بسیاری از دانشمندان، انگیزه اصلی غرور آنهاست، ولع افتخارات و جوایز، نشان دادن ذهن خود به همکاران. برای آنها، علم، بیشتر، یک مونولوگ در مورد محبوب خود است، و نه گفت و گو با طبیعت. آنها به خورش در آب خود عادت دارند. آنها می خواهند صدایشان بلندتر و تصویرشان قابل توجه تر باشد. برای این منظور از دانش آموزان و دیگر شاگردانشان استفاده می کنند که مجبور به تکرار مانتراهای آموخته شده هستند.اما هدف علم این نیست.

علم هیچ ربطی به عزت نفس دانشمندان، گسترش قدرت یا بهبود وجهه آنها ندارد. علم می خواهد بفهمد جهان پیرامون ما چگونه کار می کند. این یک تجربه دانش است، در مسیر کسب این تجربه باید ریسک کرد و حتی اشتباه کرد. اگر در خط مقدم علوم بنیادی کار می کنید، از قبل نمی دانید راه درست کجاست و مسیر اشتباه کجاست - همه چیز فقط به لطف بازخوردهایی که از طریق آزمایش ها ارائه می شود، آموخته می شود.

نیاز به آزمایش

مشکل دیگر علم مدرن نه تنها این است که مردم اکنون انگیزه نادرستی دارند، بلکه دیگر به شواهد و مدارک متکی نیستند. روی آزمایش

نیاز به تأیید تجربی نظریه ارائه شده، دانشمند را مجبور می کند تا رفتار متواضعانه تری داشته باشد، زیرا در طول آزمایشات ممکن است نظریه او تأیید نشود. و در زمان ما، بسیاری از دانشمندان مشهور درگیر، به اصطلاح، ژیمناستیک ریاضی هستند، و نظریه های مختلفی را مطالعه می کنند که توسط تجربه تایید نشده است - این شامل، به عنوان مثال، نظریه ریسمان، فرضیه چندجهانی، و حتی مدل تورمی است. از کیهان

یک بار در یک انجمن، از [فیزیکدان] آلن گوث، که نظریه تورم کیهانی را مطرح کرد، پرسیدم:

آیا می توان مدل تورمی کیهان را اساساً رد کرد؟ (در اینجا آوی لوب به معیار ابطال پذیری (یعنی ابطال پذیری اساسی) که کارل پوپر مطرح کرده است و ملاکی برای علمی بودن یک نظریه است - حدوداً ترجمه می کند.) و پاسخ داد که من سؤال احمقانه ای پرسیدم، زیرا با کمک یک مدل تورمی می توانید هر داده کیهانی را که در نتیجه آزمایش به دست آمده است تفسیر کنید.

معلوم می شود که نظریه تورم کیهانی قوی است، زیرا می تواند هر چیزی را توضیح دهد! اما من فکر می کنم این یک عیب بزرگ آن است، زیرا "نظریه همه چیز" گاهی اوقات یک "نظریه هیچ" است و معلوم می شود که هیچ تفاوتی بین آنها وجود ندارد.

حباب پر از فرضیه

به نظر من کل این حباب، پر از فرضیه ها، شبیه مواد مخدر است: می توانید از آن بالا بگیرید و تصور کنید که از ایلان ماسک، ثروتمندترین فرد امروز جهان، ثروتمندتر شده اید. خیلی مرا سرگرم می کند. همه بلافاصله حال و هوای خوبی پیدا می کنند، می توانید با دوستان چت کنید.

و اگر بخشی از یک تیم بزرگ از افراد همفکر هستید، پس همه می توانند از یکدیگر حمایت کنند و به یکدیگر احترام بگذارند، به یکدیگر جوایز بدهند - عالی، درست است؟ اما، پس از آن، به دستگاه خودپرداز مراجعه می کنید تا کارت را نقد کنید و پولی را که فکر می کنید در حساب خود دارید خرج کنید. و سپس متوجه می شوید که در واقع چیزی در حساب خود ندارید. بنابراین آزمایشی در علم، مشابه رفتن به دستگاه خودپرداز، به عنوان آزمونی برای صحت این فرضیه عمل می کند. و در علم، چنین آزمونی به سادگی بسیار ضروری است - فرضیه ها باید آزمایش شوند، در غیر این صورت دانش جدیدی دریافت نخواهیم کرد. من فکر نمی کنم که فرضیه در حال حاضر یک ابزار علمی شناخته شده باقی بماند.

- تفاوت این است که شما می توانید فرضیه هایی در مورد موجودات فضایی مطرح کنید و آنها را آزمایش کنید. در عین حال، با طرح فرضیه های خود، از دیدگاه محافظه کارانه پیش می رویم.

اگر Oumuamua یکی از بسیاری از اجرام است که در امتداد مسیرهای تصادفی حرکت می کند، پس بر اساس داده های کشف آن با استفاده از تلسکوپ Pan-STARRS، می توان به عنوان پیش بینی گفت که خیلی زود ما شروع به تشخیص میانگین یک می کنیم. از این اجرام در هر ماه پس از پرتاب رصدخانه Vera C. Rubin.

علاوه بر این، امکان ایجاد سیستمی از ابزارها - احتمالاً ماهواره ها - وجود دارد که نه تنها قادر به رصد فضای بیرونی هستند، بلکه به ظاهر چنین اجسامی نیز واکنش نشان می دهند. سپس ما این فرصت را خواهیم داشت که از این اجسام در حین نزدیک شدن عکسبرداری کنیم و حرکت آنها را ردیابی نکنیم - و در عین حال سرعت آنها بسیار زیاد است.برخی از این کارها را می توان بر روی زمین انجام داد: می توانید شهاب هایی با منشا بین ستاره ای را جستجو کنید و اگر هر یک از آنها روی سطح زمین افتاد، می توانید آن را در شرایط زمینی بررسی کنید.

بیگانگان در مقابل نظریه "چندجهانی"

از من می پرسند که چرا اینقدر با رسانه ها ارتباط نزدیک دارم؟ تنها دلیلش این است که همکاران من از عقل سلیم استفاده نمی کنند. حداقل نظریه ریسمان و نظریه چندجهانی را با آنچه من و بسیاری دیگر استدلال می کنیم مقایسه کنید، یعنی: بر اساس داده های رصدخانه فضایی کپلر ناسا، می توان استدلال کرد که حدود نیمی از کل مجموعه ستاره های کهکشان ما، مشابه خورشید، در آنجا وجود دارد. سیاره ای به اندازه زمین نزدیک است.

علاوه بر این، تمام این سیارات تقریباً در همان فاصله زمین از خورشید قرار دارند. و اگر چنین است، پس احتمال وجود آب مایع در سطح چنین سیاراتی وجود دارد. در نتیجه، می توان انتظار ظهور اشکال خاصی از زندگی را داشت.

بنابراین، اگر ما که می‌خواهیم احتمال زندگی در کهکشان راه شیری را اندازه‌گیری کنیم، به اصطلاح، میلیاردها بار شروع به پرتاب کردن یک مکعب کنیم، پس احتمال اینکه در جهان تنها باشیم چقدر است؟ به احتمال زیاد ناچیز! بنابراین، در شرایط مشابه، نتایج مشابهی به دست می آید - به نظر من، این معتدل ترین و محافظه کارانه ترین بیانیه ای است که می توانید تصور کنید.

بنابراین انتظار دارم که بیشتر مردم از من حمایت کنند، روی شانه‌ام دست بزنند و بگویند: «عالی، آوی، حق با توست. ما باید به دنبال اشیاء بیگانه باشیم، زیرا احتمال ظهور آنها بسیار زیاد است. اما در عوض، من واکنشی را می بینم که نشان دهنده از دست دادن استعداد فکری است.

دیگر چگونه می توان این واقعیت را توضیح داد که مثلاً روی نظریه ریسمان یا نظریه چندجهانی - یعنی روی آن اشیایی که به وجود آنها کوچکترین اطمینانی نداریم؟ علاوه بر این، در علم، این جریان اصلی محسوب می شود! و هیچ کس با اشکال زندگی بیگانه سروکار ندارد. این دیوانگی است.

من مشخص می کنم. کاملاً واضح است که من یک شورشی بیگانه نیستم و هیچ سمت رهبری را اشغال نمی کنم. من ریاست شورای فیزیک و نجوم در آکادمی های ملی [علوم، مهندسی، و پزشکی] را بر عهده دارم، درست است؟ این شورا اکنون در حال آماده سازی یک نظرسنجی در اواخر سال جاری با عنوان بررسی دهه نجوم و اخترفیزیک است که اولویت های علمی ناسا و بنیاد ملی علوم ایالات متحده را تعیین می کند.

به نظر من، ستاره شناسان باید خود را با تلسکوپ های میلیارد دلاری مسلح کنند. وظیفه اصلی آنها یافتن آثاری از اکسیژن و پس از آن - و آثار زندگی در جو سیارات فراخورشیدی است. این یک وظیفه شریف است.

زندگی فرازمینی بدون سرمایه گذاری مالی اضافی

اما اگر به تکامل زمین در طول دو میلیارد سال اول نگاه کنیم، خواهیم دید که محتوای اکسیژن جو در آن زمان کم بود - و این با وجود این واقعیت که اشکال حیات میکروبی بسیار متنوع بودند. این اولین سوال است.

سوال دوم به شرح زیر است: حتی اگر اکسیژن به طور ناگهانی کشف شود، ظاهر آن ممکن است با پدیده های طبیعی کاملا طبیعی، به عنوان مثال، با متلاشی شدن مولکول های آب همراه باشد. بنابراین، حتی اگر میلیاردها دلار خرج کنید و اکسیژن و متان را پیدا کنید، مردم هنوز برای همیشه درباره آن بحث خواهند کرد.

ببینید چقدر بحث و جدل در مورد یافتن ردپایی از فسفین در زهره وجود داشته است، و فسفین در مقایسه با اکسیژن یک مولکول بسیار غیرعادی است. در هر صورت، من معتقدم که با همین ابزارها (در اینجا نیازی به سرمایه گذاری مالی اضافی نیست)، واقعاً می توانید شواهد قانع کننده ای از وجود حیات فرازمینی، هوش و فناوری بدست آورید.

هزینه ها چقدر خواهد بود؟ فقط آلودگی صنعتی جو. به عنوان مثال می توانید جستجوی کلروفلوئوروکربن ها را انجام دهید - اینها مولکول های پیچیده ای هستند که روی زمین فقط در کارخانه های خنک کننده استفاده می شوند.اگر این مولکول ها در سیاره دیگری یافت شوند، به این معنی است که آنها در نتیجه هیچ پدیده طبیعی به وجود نیامده اند. این بدان معنی است که ما شواهد قانع کننده ای دریافت کرده ایم که حیات در این سیاره وجود دارد.

چرا شروع به جستجوی آثار آلودگی صنعتی نمی کنید، زیرا ارزشش را دارد؟ آیا تنها یک مانع روانشناختی وجود دارد که برخی از دانشمندان را از اعتراف به این موضوع باز می دارد که می خواهند موضوع جستجوی تمدن های فرازمینی به حاشیه رانده شود و بر اساس باقیمانده بودجه تامین شود؟ اما، به نظر من، چنین مطالعاتی باید در اولویت قرار گیرند، اگرچه باید با احتیاط رفتار شوند، زیرا حداکثر اطلاعات را در مورد وجود حیات بیگانه به ما می دهند. اما اکنون وضعیت دقیقا برعکس است.

شرط بندی پاسکال

- ممنون، متوجه سوال شما هستم. به طور کلی، علم توسط دولت تامین می شود. مردم نیز به نوبه خود علاقه زیادی به جستجوی حیات فرازمینی نشان می دهند. بنابراین، من نمی توانم سوال خود را بپرسم: اگر مردم در کنار دانشمندان باشند، آیا آنها حق دارند از جستجوی پاسخ معما طفره بروند - پاسخی که می توان با کمک فناوری هایی که آنها ایجاد می کنند پیدا کرد. ?

البته، هزاران داستان علمی تخیلی در مورد بیگانگان و بسیاری از گزارش های تایید نشده یوفو وجود دارد. حالا بیایید تصور کنیم که برخی ادبیات در مورد خواص جادویی کووید-19 وجود دارد که ربطی به واقعیت ندارد. آیا این بدان معنی است که دانشمندان باید به دنبال واکسنی برای متوقف کردن این بیماری همه گیر نباشند؟ نه و دوباره نه!

علم به مثابه جستجویی در گوشه های تاریک

من مطمئن هستم که جستجو برای ویژگی های تکنولوژیکی Oumuamua با مطالعه ماهیت ماده تاریک تفاوتی ندارد. صدها میلیون دلار برای جستجوی ذرات عظیم با برهمکنش ضعیف سرمایه گذاری شده است که به عنوان نامزد اصلی مهم ترین جزء ماده تاریک در نظر گرفته شده است، اما تاکنون ناموفق بوده است. این بدان معنا نیست که پول هدر رفته است. جستجو در گوشه و کنار تاریک بخشی از فرآیند علمی است.

وقتی صحبت از ریسک به میان می آید، در علم، کارت ها باید روی میز گذاشته شوند. ما حق نداریم برخی از ایده ها را فقط به این دلیل که نگران عواقب بحث در مورد این ایده ها هستیم، سرکوب کنیم. امتناع از بحث نیز با خطر بزرگی همراه است.

احتمالاً به گالیله هشدار داده شده بود که در مورد حرکت زمین به دور خورشید سکوت کرده و تلسکوپ را کنار گذاشته است، زیرا برای علم اواخر قرون وسطی بسیار خطرناک است. چرا روی همون چنگک پا گذاشتن؟ زمانی که افراد ایده های متفاوتی را بیان می کنند، به گفتگوی باز بین دانشمندان نیاز است. اینکه کدام یک درست است را باید تنها با حقایق مشخص کرد.

با بازگشت به Oumuamua، می گویم که شواهد واقعی ما نشان می دهد که این شی به طور مصنوعی ایجاد شده است. برای بررسی صحت گفته های من، لازم است نمونه های تکمیلی مربوط به Oumuamua را بیابید و آنها را مطالعه کنید. ساده است!

چگونه وضعیت فعلی را تغییر دهیم؟ پاسخ من: لازم است به مردم در این مورد بگویم، که من انجام می دهم.

- در حالی که بدون حمله و توهین و امثال آن انجام می شود. ممکن است شخصی پشت سر من زمزمه کند که با توجه به موقعیت های رهبری من منطقی است.

نه، واقعا نمی توانم به این سوال پاسخ دهم. من در شبکه های اجتماعی نمی درخشم. اگرچه، باید اعتراف کنم، فکر می‌کنم منتقدان من، که اغلب در توییتر و جاهای دیگر سخنان زهرآگینی به جا می‌گذارند، «دانشمندان» متوسطی هستند. اکثر دانشمندان واقعی چنین رفتاری نخواهند کرد. در عوض، آنها له یا علیه ادعاهای من استدلال می کنند. بس است.

اظهارات زهرآمیز بیهوده هستند، با این تفاوت که من نباید تعجب کنم اگر در واقع بسیاری از منتقدان من مجذوب احتمال ساختگی Oumuamua باشند. اما آنها نمی خواهند به آن اعتراف کنند و برعکس فریاد می زنند.

دانشمندان جوان پشت پرچم ها می روند

متأسفانه دانشمندان جوان، دکترای علوم تازه کار که در تحقیقات من شرکت کردند، در وضعیت کاملاً متفاوتی هستند. به زودی آنها باید به دنبال کار باشند. من مطمئن هستم که خیرخواهان اغلب با این جمله به آنها نزدیک شده اند: "گوش کن، چه کار می کنی؟ این برای شما شخصاً بسیار خطرناک است." در نتیجه، دانشمندان جوان «به خواب زمستانی رفتند» و عملاً دست از رسیدگی به مشکلات هوش فرازمینی برداشتند.

هیچ چیز تعجب آور وجود ندارد. اگر فرهنگ فکری خصمانه ای ایجاد کرده اید که در آن همه چیز SETI مورد احترام قرار نمی گیرد، استعدادهای جوان جرات بیرون رفتن از جعبه را ندارند.

اگر روی چمن ایستاده اید، شکایت نکنید که زیر کف کفش شما رشد نمی کند.

دانشمندان متوسط، محققان باهوش را از کار بر روی SETI باز می دارند و سپس می گویند: «ببین، چیزی پیدا نشده است. SETI یک شکست کامل است!

همه موارد فوق به این معنی نیست که علم فضایی باید به طور کامل به SETI تغییر کند. اگر به دنیای تجارت نگاهی بیندازید، خواهید دید که شرکت هایی مانند آزمایشگاه بل در گذشته یا گوگل امروز کارکنان خود را تشویق می کنند تا در تحقیقات بنیادی نوآوری کنند و به آنها اجازه می دهند در تحقیقاتی شرکت کنند که هنوز بازدهی فوری در قالب تحقیقات ندارد. سود. اگر به دانشگاه ها دقت کنید، خواهید دید که آنها بسیار محافظه کارتر از بخش تجاری هستند. و هیچ بهانه ای برای این وجود ندارد.

فضای کار

"من معتقدم (و فکر می کنم این در مورد همه افراد دیگر صادق است) که تخیل من توسط دانش من محدود شده است. البته حضور در «ابتکارات پیشرفت» نمی توانست در جایگاه من تأثیری نداشته باشد. من یکی از کسانی بودم که به یوری میلنر پیشنهاد دادم از ایده بادبان سبک حمایت کند [این توسط فیزیکدان فیلیپ لوبین بیان شد]. این یک مفهوم سفینه فضایی بسیار امیدوارکننده است. دایره لغات من را گسترش داد و جای تعجب نیست که سعی کردم آن را به Oumuamua منتقل کنم.

ممکن است بپرسید: "آیا این نشان دهنده تعصب شما نیست؟" و پاسخ من این است که هیچ چیز در فیزیک و در SETI جدید نیست. می دانید که در زمینه جستجو برای هوش فرازمینی، به محض اختراع رادیو، ما شروع به گوش دادن به آسمان به دنبال سیگنال های رادیویی کردیم. در مورد لیزر هم همینطور بود. وقتی روی یک فناوری کار می‌کنید، طبیعی است که آن را تصور کنید و به دنبال کاربرد آن باشید.

من انکار نمی کنم که ایده یک بادبان سبک در ذهن من متولد شد، زیرا قبلاً روی آن کار کرده بودم. اما از نظر انگیزه یوری مهم نیست. از این گذشته، اگر نیازی به دفاع از نظرات خود داشته باشم، می توانم مستقیماً به او مراجعه کنم. بنابراین، کار من در Oumuamua حمایت یا هماهنگی با ابتکارات پیشرفت نکرد. هیچ اطلاعیه مطبوعاتی برای حمایت از من وجود نداشت.

البته، کسانی که در ابتکارات موفقیت آمیز دخیل هستند، دلیلی برای هشدار دارند - آنها باید از شهرت خود و موارد مشابه مراقبت کنند. من به هیچ وجه با شرکت کنندگان این برنامه تماسی نداشتم و هیچ حمایتی از آنها دریافت نکردم. من حتی تعجب کردم که هیچ کس از Oumuamua به عنوان یک ابزار سیاسی در زمینه ابتکارات پیشرفت استفاده نکرد. این ربطی به انگیزه های من ندارد.

من به تازگی از سمت ریاست دپارتمان نجوم هاروارد کناره گیری کردم، بنابراین واقعاً این فرصت را دارم که به مرحله بعدی بروم.

سوال این است: این مرحله چه می تواند باشد؟ زندگی واقعی همیشه با برنامه های ما مطابقت ندارد، اما فرصت دیگری برای گرفتن یک موقعیت رهبری بسیار وسوسه انگیز خواهد بود، زیرا می توانم سعی کنم فضایی ایجاد کنم که هیچ کس دیگری نمی تواند انجام دهد. من نمی خواهم این فرصت را از دست بدهم.

با این حال، شاید من نباید به رهبری فکر کنم. این امکان وجود دارد که آنها حتی چیزی به من پیشنهاد ندهند - همه اینها به دلیل ایده های من در مورد اوموآموا است. سپس بیشتر روی کتاب‌های جدید کار خواهم کرد، بیشتر تحقیق خواهم کرد و هر روز صبح به دویدن ادامه خواهم داد.