فهرست مطالب:

گیاهخواران: چگونه اجتناب از گوشت می تواند به فاجعه زیست محیطی منجر شود
گیاهخواران: چگونه اجتناب از گوشت می تواند به فاجعه زیست محیطی منجر شود

تصویری: گیاهخواران: چگونه اجتناب از گوشت می تواند به فاجعه زیست محیطی منجر شود

تصویری: گیاهخواران: چگونه اجتناب از گوشت می تواند به فاجعه زیست محیطی منجر شود
تصویری: Dariush - Vatan | داریوش - وطن 2024, مارس
Anonim

هر یک از ما شنیده ایم: گوشت نخورید، بنابراین گرمایش جهانی را ضعیف خواهید کرد. به تعبیر کلاسیک: "گرتا تونبرگ هم گوشت نمی خورد." و به طور کلی غذای گیاهی از یک هکتار می تواند بسیار بیشتر از گوشت یا شیر همان هکتار تغذیه کند.

به نظر می رسد امتناع از خوردن گوشت از همه طرف صحیح است، توجه به طبیعت. نظر علم در این مورد چیست؟ افسوس، اعداد بی رحمانه تصویر کمی متفاوت را ترسیم می کنند. امتناع از نگهداری دام می تواند منجر به کاهش حاصلخیزی خاک شود. زیست توده گیاهی به دنبال خواهد داشت. و محصولات وگان مرسوم، اغلب به هکتار بیشتر از دام نیاز دارند. چگونه این اتفاق می افتد و پیروزی احتمالی تونبرگ بر گاو چگونه رقم خواهد خورد؟

وگان ها و دام ها
وگان ها و دام ها

آیا رژیم گیاهخواری بار محیطی ما را کاهش می دهد؟

به طور کلی پذیرفته شده است که غذای گیاهی برای تغذیه یک نفر به هکتارهای کمتری نیاز دارد. و نه تنها هکتارها: گاوداری ها آب زیادی مصرف می کنند و گازهای گلخانه ای زیادی تولید می کنند.

بیایید با هکتار شروع کنیم. البته، دام به آنها بسیار بیشتر از تولید محصولات زراعی نیاز دارد - به خصوص دامی که مبتنی بر چرا است و نه پرواربندی غرفه. به طور متوسط، 0.37 هکتار مرتع به ازای هر کیلوگرم گوشت گاو در سال مورد نیاز است - به اندازه رشد یک یا دو تن غلات. دی اکسید کربن در تولید یک کیلوگرم از این گوشت 1.05 تن منتشر می شود. یک ساکن آمریکا سالانه 120 کیلوگرم گوشت می خورد، اسلوونی فقیرتر - 88 کیلوگرم، و حتی در روسیه - 75 کیلوگرم، یعنی در مجموع، اعداد بسیار زیاد است.

گوشت و شیر تنها 18 درصد کالری و 37 درصد پروتئین مصرفی بشر را تامین می کنند، اما در عین حال 83 درصد از کل زمین های کشاورزی را اشغال می کنند و 58 درصد از کل انتشار CO2 تولید شده توسط کشاورزی را تامین می کنند. معلوم می شود که اگر دام کمتری بچرخانیم، مردم از تمام هکتارهای جدید از طبیعت کمتر می برند؟

اما، افسوس، همه چیز به این سادگی نیست. اولین چیزی که باید درک کرد این است که هیچ کمبود مواد غذایی روی زمین و همچنین زمین های کشاورزی وجود ندارد. تولید مواد غذایی به طور مداوم سریعتر از جمعیت در حال رشد است، در حالی که مساحت کاربری زمین با سرعت متوسطی در حال افزایش است.

دلیل اینکه مردم برزیل و سایر کشورهای در حال توسعه در حال گسترش زمین‌های کشاورزی با از بین بردن جنگل‌ها هستند به این دلیل نیست که آنها کمبود مواد غذایی دارند - به خصوص که به دلیل طبقه‌بندی عمیق اجتماعی، مهم نیست که چگونه تولید مواد غذایی را افزایش می‌دهید، فقرای محلی همچنان مصرف معمولی ندارند. مواد غذایی مقدار پروتئین است، اما این واقعیت است که صادرات قوی کشاورزی وجود دارد. در این مکان ها، گوشت در روسیه مانند نفت یا گاز است: یکی از معدود محصولات محلی که در بازار جهانی قابل رقابت است.

اگر مصرف گوشت در جهان متوقف شود، برزیل یا اندونزی جنگل کمتری را کاهش نخواهند داد: آنها به سادگی مزارع عظیم سوخت زیستی خود را گسترش خواهند داد. اما برای لحظه ای فراموش کنیم که ما در دنیای واقعی زندگی می کنیم و فرض کنیم هیچ کدام از اینها وجود ندارد و رد گوشت باعث می شود برزیلی های نه چندان ثروتمند به سادگی شغل خود را از دست بدهند و بمیرند یا مهاجرت کنند. آیا پرهیز از غذای حیوانات می تواند بار محیط زیست را کاهش دهد؟

اینجاست که نکته دوم مطرح می شود. اگر در مورد غذای حیوانی صحبت می کنیم، در واقع می توان آن را از یک هکتار کمتر از غذای گیاهی مناسب برای انسان به دست آورد. بله درست شنیدید

اگر از یک هکتار از سطح دریا می توان به طور متوسط دو کیلوگرم ماهی در سال صید کرد، پس از یک هکتار دریاچه - در حال حاضر 200 کیلوگرم در سال، و از یک هکتار جوجه کشی ماهی 40 سال پیش آنها توانستند "عصاره" 1.5-2.0 هزار تن (تا 20 هزار سنتر) در هکتار.این صدها برابر بیشتر از آن است که می توانید گندم را در مزرعه کشت کنید و کمتر از عملکرد بهترین گلخانه های موجود نیست. امروزه، آبزی پروری (که شامل کارخانه های ماهی می شود) بیشتر از حیات وحش غذای دریایی را تامین می کند.

آبزی پروری به شما امکان می دهد در هر هکتار غذای کمتری از تولید محصول دریافت کنید / © Wikimedia Commons
آبزی پروری به شما امکان می دهد در هر هکتار غذای کمتری از تولید محصول دریافت کنید / © Wikimedia Commons

کشت نرم تنان نیز کارایی مشابهی دارد: 98.5 سانتی متر در هکتار در سال برای صدف سبز نیز بسیار بیشتر از گندم است که از یک واحد سطح به دست می آید.

یک نکته مهم: انسان سریعتر از بسیاری از انواع غذاهای گیاهی ماهی می خورد. بنابراین، یک هکتار آبزی پروری می تواند انسان را بیشتر از یک هکتار زمین زراعی تغذیه کند.

درک اینکه چرا کارخانه های ماهی بسیار پربازده تر از پرورش گاو در زمین هستند، آسان است. ماهی ها، سخت پوستان و نرم تنان خونسرد هستند، یعنی 5-10 برابر کمتر انرژی مصرف می کنند، زیرا نیازی به گرم کردن مداوم ندارند. آنها مانند گیاهان نیازی به گرفتن انرژی بسیار غیر متمرکز و ناپایدار پرتوهای خورشید ندارند.

جلبک ها و سایر خوراک ها به صورت آماده عرضه می شوند. علاوه بر این، به دست آوردن جلبک توسط همان آبزی پروری بسیار کارآمدتر از تولید محصولات زراعی در زمین است: اولی انرژی بسیار کمتری را برای انتقال مواد مغذی و محافظت در برابر نوسانات درخشندگی خورشید صرف می کند.

مراتعی که در آن دام ها می چرند نه تنها فسفر را با کود دریافت می کنند، بلکه چندین برابر کندتر از زمین های زراعی آن را از دست می دهند
مراتعی که در آن دام ها می چرند نه تنها فسفر را با کود دریافت می کنند، بلکه چندین برابر کندتر از زمین های زراعی آن را از دست می دهند

درک دیگری سخت تر است. چرا با چنین کارایی عظیم دامداری "آبزیان"، مبارزان علیه گرمایش وحشتناک و وحشتناک جهانی آن را ترویج نمی کنند، بلکه یک رژیم غذایی گیاهی را ترویج می کنند که فضای بیشتری را از محیط زیست می گیرد؟

ما به طور قطع نمی دانیم، اما فرضیه کار این است: وگان ها به دلایل ایدئولوژیک - یا اخلاقی - نمی خواهند حیوانات را بخورند، بنابراین به دنبال این هستند که خود را به عنوان افراد اخلاقی تر درک کنند. این واقعیت که چنین اخلاقی می تواند منجر به بیگانگی از طبیعت مناطق بزرگ نسبت به استفاده از آبزی پروری شود - ظاهراً آنها به سادگی نمی دانند. حداقل از طرف آنها هیچ اشاره ای به این واقعیت نشده است و هیچگاه هم ذکر نشده است.

با این حال، منطقی در پشت موقعیت گیاهخواران وجود دارد: تولید گوشت باعث انتشار گازهای گلخانه ای بیشتری نسبت به رشد غذاهای گیاهی می شود. حتی ماهی ها - و همچنین در آبزی پروری - به انتشار CO2 مناسب نیاز دارند: از 2.2 تا 2.5 کیلوگرم دی اکسید کربن در هر کیلوگرم. این مقدار کمتر از مرغ (4.1 کیلوگرم CO2) و تقریباً به اندازه میوه ها و توت های محبوب است. درست است، ماهی سریعتر گرسنگی را برطرف می کند: گیاهخواران می توانند روزانه 3، 5-4، 0 کیلوگرم از میوه ها و انواع توت ها را بخورند. واضح است که هنگام تلاش برای خوردن همان مقدار ماهی، یک فرد معمولی موفق نمی شود، یعنی در رژیم ماهی خواری، CO2 کمتری منتشر می کند.

بنابراین، نتیجه میانی: با کشت معقول غذای حیوانی - و نه حشرات، بلکه رایج ترین ماهی ها و غذاهای دریایی - می توانید به همان اندازه یا حتی کمتر از یک گیاهخوار زمین از طبیعت دور کنید. علاوه بر این، اگر انواع ماهی‌های مناسب را برای خوردن انتخاب کنید، انتشار CO2 شما مشابه ماهی‌هایی خواهد بود که فقط گیاهان می‌خورند.

در این میان، اجازه دهید یک لحظه دیگر را به یاد بیاوریم که با دقت در لفاظی های "سبز" از آن اجتناب شده است. همانطور که قبلاً نوشتیم، در قرن بیستم، به لطف انتشار CO2 انسانی، زیست توده گیاهان زمینی 31٪ بیشتر از دوران پیش از صنعتی و بالاترین میزان در 54 هزار سال است. علاوه بر این: طبق محاسبات دانشمندان، هرچه انتشار CO2 در قرن بیست و یکم بیشتر باشد، تا پایان قرن زیست توده روی زمین بیشتر خواهد شد. در سناریوی حداکثر انتشار (RCP 8.5) در سال 2075-2099، 50 درصد بیشتر از سال 1850-1999 خواهد بود. در سناریوی انتشار متوسط (RCP 4.5) - 31٪.

اگر الزامات گرتا تونبرگ برآورده شود (سناریوی RCP2.6، کاهش انتشار CO2 از دهه 2020)، آنگاه میانگین سطح برگ روی سیاره (LAI) تا سال 2081-2100 مانند نقشه بالا رشد خواهد کرد
اگر الزامات گرتا تونبرگ برآورده شود (سناریوی RCP2.6، کاهش انتشار CO2 از دهه 2020)، آنگاه میانگین سطح برگ روی سیاره (LAI) تا سال 2081-2100 مانند نقشه بالا رشد خواهد کرد

به عبارت دیگر، هرچه ردپای کربنی که از خود به جای می گذارید کمتر باشد، زیست توده سیاره ما کمتر خواهد بود. خودت فکر کن، خودت تصمیم بگیر مخالفان گرمایش، البته، قبلاً همه چیز را تصمیم گرفته اند، و صادقانه بگویم، هیچ کس در میان آنها نشنیده است که تولید زیستی سیاره با انتشار CO2 انسانی در حال رشد است.

اگر ما از دیدگاه آنها بودیم، اکنون توصیه می کنیم به طور گسترده به ماهی تن "کم کربن" روی بیاوریم و از ماهی تیلاپیا پر کربن خودداری کنیم.اما ابتدا، یک هشدار کوچک: همانطور که در زیر نشان خواهیم داد، رد گوشت گاو سیاره ما را به مشکلات بسیار جدی یا بهتر بگوییم به یک فاجعه زیست محیطی سوق می دهد.

چرا گیاهان به گیاهخواران بزرگ نیاز دارند؟

همه موجودات زنده روی زمین از نظر کربن خشک (به استثنای آب) حاوی 550 میلیارد تن کربن هستند. از این تعداد، گیاهان 450 میلیارد تن هستند که 98 درصد آن زمینی است. یعنی 80 درصد از کل زیست توده کره زمین دقیقاً همین شهروندان سبز هستند. 77 میلیارد تن دیگر باکتری ها و باستانی ها هستند. تنها دو میلیارد تن جانور باقی مانده است و نیمی از آنها بندپایان (عمدتاً حشرات) هستند. حدود یک ده هزارم برای هر نفر باقی می ماند.

اعداد مستقیماً صحبت می کنند: پادشاه طبیعت در اینجا یک انسان نیست، بلکه گیاهان زمینی است و درختان در زیست توده آنها غالب هستند. به نظر می رسد که 1/220 حیوان نمی توانند روی فلور تأثیر بگذارند، اما این یک اشتباه است. با وجود جرم ناچیز آنها، این حیوانات هستند که تأثیر تعیین کننده ای بر بهره وری گیاهان دارند.

چرا؟ خب، موجودات سبز کاملا خودخواه هستند. اگر به گیاهان دست نزنید، به آرامی مواد مغذی را از بدن خود به خاک برمی گردانند. برگ های در حال سقوط (نه در همه گونه ها)، به علاوه، به آرامی تجزیه می شوند و حتی تنها بخش بسیار کوچکی از توده گیاهان را تشکیل می دهند.

پس از مرگ، گیاه (و به یاد بیاورید، در میان آنها درختان در زیست توده غالب هستند) اغلب به طور کامل تجزیه نمی شود. تنه آن در طول زندگی به خوبی محافظت می شود که قارچ ها معمولاً موفق می شوند آسان ترین قسمت آن را برای جذب - اما نه همه آن - "مصرف" کنند. این امر به ویژه در مورد بازگشت فسفر از بافت گیاهی به خاک صادق است. و نه در هر محیطی، قارچ ها زمان کافی برای تجزیه درختان را دارند.

بقایای تجزیه نشده به ذغال سنگ نارس، زغال سنگ، گاز یا نفت تبدیل می شوند - اما همه اینها بسیار عمیق اتفاق می افتد، یعنی در آینده قابل پیش بینی به دنیای گیاهان باز نمی گردد. می توان از دست دادن کربن را تحمل کرد، اما فسفر در حال حاضر یک تراژدی واقعی است. شما نمی توانید آن را مانند CO2 از هوا خارج کنید.

"لوله" که از طریق آن فسفر وارد بیوسفر می شود دارای سطح مقطع ثابت است. در اثر فرسایش از صخره ها شسته می شود، اما میزان این گونه سنگ ها و سرعت فرسایش آنها ارزشی است که ممکن است تا میلیون ها سال تغییر نکند. اگر درختان فسفر را با تنه های مرده خود دفن کنند، خاک آنقدر در آنها فقیر می شود که رشد همان گیاهان به طور جدی کند می شود.

این ذرت است، فقط در زمینی با کمبود فسفر رشد کرده است، و بنابراین بهترین به نظر نمی رسد / © ویلیام ریپلی
این ذرت است، فقط در زمینی با کمبود فسفر رشد کرده است، و بنابراین بهترین به نظر نمی رسد / © ویلیام ریپلی

علفخواران بزرگ به شدت از برگ ها، شاخساره ها و موارد دیگر استفاده می کنند و نیتروژن، فسفر و پتاسیم را با کود و ادرار دفع می کنند. آنها فسفر و نیتروژن را سریعتر از مکانیسم های دیگر به خاک باز می گردانند، به عنوان مثال، تجزیه برگ های افتاده.

ما کلمه "بزرگ" را بی دلیل نگفتیم. این موجودات بزرگتر از صد کیلوگرم (جایی که وجود دارند) هستند که بخش عمده ای از غذای گیاهی را جذب می کنند و جایگزینی آنها با حیوانات کوچکتر غیرممکن است. بنابراین نمی توان اهمیت علفخواران بزرگ را برای اکوسیستم ها دست بالا گرفت. بر اساس برآوردهای انجام شده از آخرین کارهای علمی در مورد این موضوع، از بین بردن آنها در یک بیوسنوز خاص منجر به کاهش شار فسفر وارد شده به خاک به یکباره تا 98٪ می شود.

گونه ما حدود پنجاه هزار سال پیش آزمایش بزرگی را انجام داد - همه گیاهخواران بزرگ را در یکی از قاره ها در استرالیا کشت. قبل از آن سبز، مرطوب و فراوان در باتلاق ها بود.

تعداد گونه های گیاهخواران بزرگ در قاره های مختلف زمین
تعداد گونه های گیاهخواران بزرگ در قاره های مختلف زمین

اکنون زمان بررسی است: امروز یک فاجعه زیست محیطی وجود دارد. خاک های محلی از نظر فسفر بسیار فقیر هستند، به همین دلیل است که "فتوسنتز" وحشی در آنجا بسیار کندتر از سایر نقاط جهان رشد می کند، و محصولات کشاورزی بدون کودهای فسفر نسبت به سایر قاره ها عملکرد کمتری دارند.

اغلب، تلاش هایی برای توضیح کمبود فسفر در خاک استرالیا با مقدار کمی از مواد معدنی مربوطه در این قاره انجام می شود. اما همانطور که محققان سایر مناطق مشابه جهان بارها اشاره کرده اند، جنگل های آمازون و کنگو نیز تقریباً به چنین مواد معدنی دسترسی ندارند، اما فسفر هیچ ایرادی ندارد. دلیل آن این است که تا همین اواخر تعداد زیادی گیاهخوار بزرگ وجود داشت.

از یک طرف گیاهانی را در خاکی فقیر از فسفر می بینیم و از طرف دیگر گیاهانی از همان گونه ها اما پس از استفاده از کودهای فسفر / © Patrick Wall / CIMMYT
از یک طرف گیاهانی را در خاکی فقیر از فسفر می بینیم و از طرف دیگر گیاهانی از همان گونه ها اما پس از استفاده از کودهای فسفر / © Patrick Wall / CIMMYT

در نتیجه، در بین گیاهان استرالیایی از نظر زیست توده، درختان اکالیپتوس غالب هستند، که قبل از ورود انسان، گونه های نسبتا کمیاب وجود داشت. آنها نه تنها با دقت بیشتری از فسفر (به دلیل رشد ضعیف) استفاده می کنند، بلکه مکانیسم غیرمعمولی برای بازگشت این عنصر به خاک دارند: آتش.

اکالیپتوس یک گیاه آتش افروز است. چوب آن با روغن های بسیار قابل احتراق اشباع شده است و گویی با بنزین آغشته شده است چشمک می زند. دانه ها در کپسول های مقاوم در برابر آتش قرار دارند و ریشه ها به طور موثری در برابر آتش زنده می مانند تا بتوانند بلافاصله جوانه بزنند. علاوه بر این، آنها به شدت آب را از خاک خارج می کنند: این به آنها امکان می دهد فسفر بیشتری را که در استرالیا کمیاب است دریافت کنند و در عین حال محیط اطراف خود را خشک تر و مناسب برای آتش سوزی کنند.

به دلیل تطبیق اکالیپتوس با تسلط به کمک آتش است، حتی یک شاخه کوچک از چنین درختی می تواند به گونه ای شعله ور شود که گیاهان معمولی قادر به آن نیستند.

مثال دیگری از کمبود فسفر در خاک - و چه اتفاقی برای همان نوع گیاه می افتد وقتی کمبود فسفر وجود ندارد / © Wikimedia Commons
مثال دیگری از کمبود فسفر در خاک - و چه اتفاقی برای همان نوع گیاه می افتد وقتی کمبود فسفر وجود ندارد / © Wikimedia Commons

خودسوزی های دوره ای نه تنها به اکالیپتوس کمیاب اجازه می داد تا 75 درصد از جنگل های استرالیا را تصرف کند. این پدیده جنبه دیگری هم دارد: تنه های درختان مرده فرصتی برای رفتن "به عمق" تجزیه نشده ندارند، فسفر به طور مداوم با خاکستر به خاک باز می گردد.

اگر در راستای خواسته وگان ها، تمام دنیا گوشت و شیر را کنار بگذارند، بیش از یک میلیارد گاو موجود عرصه را ترک خواهند کرد. و همراه با آنها، فسفر شروع به خروج از خاک می کند و آنها را کمتر و کمتر بارور می کند.

چرا امروزه حیوانات بزرگ وحشی نمی توانند جایگزین دام شوند؟

خوب، همه چیز واضح است: بدون علفخواران بزرگ، زمین به سرعت به یک شبه بیابان غیرمولد تبدیل می شود، جایی که رشد هر چیزی در آن دشوار است. اما وگان ها چه ربطی به آن دارند؟ پس از همه، آنها می گویند که مراتع با دام جایگزین علفخواران وحشی می شود که ضایعات آنها با موفقیت جایگزین کود دامی می شود.

متأسفانه، در زندگی واقعی این کار نمی کند و به احتمال زیاد کار نخواهد کرد. و تا حد زیادی - به دلیل تلاش دوستداران محیط زیست و مردم سبز.

بیش از نیم میلیون شتر در استرالیا وجود دارد، اما مردم محلی از شتاب چرخه فسفر به دلیل کشتی های صحرا راضی نیستند
بیش از نیم میلیون شتر در استرالیا وجود دارد، اما مردم محلی از شتاب چرخه فسفر به دلیل کشتی های صحرا راضی نیستند

بیش از نیم میلیون شتر در استرالیا وجود دارد، اما مردم محلی به دلیل کشتی های صحرا از شتاب چرخه فسفر راضی نیستند. حیوانات در تعداد زیادی از هلیکوپتر شلیک می شوند و لاشه آنها را در مکان های غیر مسکونی کشور پوسیده می کنند / © Wikimedia Commons

به عنوان مثال می توانید همان استرالیا را در نظر بگیرید. در دهه های گذشته، گیاهخواران نسبتاً بزرگی در بخش داخلی وحشی آن ظاهر شده اند. شترها، خوک‌ها و اسب‌هایی که توسط مردم آورده می‌شوند و سپس وحشی‌ها گیاهان را می‌خورند و کود به سرعت فسفر را به چرخه بیولوژیکی باز می‌گرداند.

با این حال، با وجود این، تمام گونه های این گونه حیوانات به طور فعال توسط استرالیایی ها نابود می شوند. آنها از هلیکوپتر شلیک می شوند و در رابطه با خوک ها به روش های وحشیانه رسیده است: آنها با افزودنی غذایی E250 (نیتریت سدیم) تغذیه می شوند که به طور طبیعی باعث مرگ آنها می شود - خوک ها با احساس سیری مشکل دارند و آنها یک دوز کشنده از این افزودنی غذایی بخورید.

موضوع چیست، چرا مردم محلی از پوشش گیاهی در حال رشد پس از بازگشت علفخواران بدشان می آید؟ همه چیز در مورد ایده های رایج زمان ما، و به طور خاص، در مورد مراقبت از محیط زیست است. محیطی که در آن علفخواران بزرگ زیادی وجود دارد، شروع به دور شدن از ترکیب گونه ای می کند که در غیاب چنین حیواناتی روی آن ثابت شده است.

به عنوان مثال، درختان اکالیپتوس و سایر گیاهان رایج در استرالیا امروز - و در 50000 سال پیش در آنجا نادر هستند - دیگر از استفاده کارآمدتر از فسفر چنین مزایای قوی دریافت نخواهند کرد. اما به همان اکالیپتوس و سایر "ساکنان بومی" کوالاها و بسیاری از گونه های دیگر - نمادهای استرالیا - در رژیم غذایی خود متکی هستند.

در
در

البته کوالاها به عنوان یک گونه از زمان بسیار طولانی وجود داشته اند. با قضاوت بر اساس این واقعیت که آنها قبل از ورود انسان پنجاه هزار سال پیش در آنجا زندگی می کردند، برای زنده ماندن آنها اصلاً ضروری نیست که 75٪ از جنگل های این قاره درختان اکالیپتوس بودند. اما برو برای سبزه های محلی توضیح بده. از دیدگاه آنها طبیعت باید به نحوی در وضعیتی که در زمان ما قرار دارد منجمد شود.و اصلاً مهم نیست که این "محیط طبیعی" در واقع نمی توانست بدون از بین بردن انبوه گونه های محلی توسط بومیان 40-50 هزار سال پیش ایجاد شود.

اما فکر نکنید که مردم فقط در استرالیا اینقدر عجیب رفتار می کنند. آمریکای شمالی را در نظر بگیرید: نه چندان دور، ده ها میلیون گاومیش کوهان دار در آنجا زندگی می کردند که سپس نابود شدند. (به هر حال، شترها نیز آنجا بودند، اما 13 هزار سال پیش، بلافاصله پس از ورود گسترده مردم، از بین رفتند).

امروزه آنها در چندین پارک مانند یلوستون نگهداری می شوند، اما اکثریت قریب به اتفاق این حیوانات در مزرعه های خصوصی زندگی می کنند، جایی که آنها را برای گوشت پرورش می دهند. آنها نیازی به گاوخانه زمستانی ندارند، پشم آنها کافی است، بهتر از گاوهای معمولی علوفه را از زیر برف بیرون می آورند و گوشت آنها پروتئین بیشتری دارد و چربی کمتری دارد.

با این حال، خوشبختانه برای خاک استرالیا، استرالیایی ها نمی توانند کل قلمرو قاره خود را کنترل کنند
با این حال، خوشبختانه برای خاک استرالیا، استرالیایی ها نمی توانند کل قلمرو قاره خود را کنترل کنند

چرا آنها را در دشت آزاد نمی کنیم؟ واقعیت این است که انسان عادت ندارد با کسی به طور برابر رفتار کند و به حیوانات وحشی بزرگ آزادی حرکت بدهد. در پارک یلوستون، گاومیش کوهان دار بیشتر از خرس ها به گردشگران حمله می کند و گاهی اوقات به مرگ می رسد.

گاومیش کوهان دار در خارج از پارک زندگی کنید، جایی که مردم بیشتر انتظار دیدن یک حیوان وحشی را دارند، ممکن است قربانیان بیشتری نیز وجود داشته باشد. حداقل 60 میلیون گاومیش کوهان دار آمریکایی که قبل از استعمار اروپا در آمریکای شمالی زندگی می کردند، دیگر هرگز در آنجا پرورش داده نمی شوند.

بله، دانشمندان پروژه بوفالو کامانز را مطرح کرده اند تا حداقل بخشی از غرب میانه را با گاومیش کوهان دار دوباره جمع کنند. اما او توسط مردم محلی "چاقو" خورد، مردمی که اصلاً لبخند نمی زنند تا مزارع وسیع خود را با پرچین های غیر معمول محصور کنند. گاومیش کوهان دار امریکایی تا ارتفاع 1.8 متری می پرد و تا 64 کیلومتر در ساعت شتاب می گیرد و همچنین از سیم خاردار و حتی یک "چوپان برقی" می شکند بدون اینکه آسیب مهلکی به خود وارد کند.

1892، کوهی از جمجمه های گاومیش در انتظار محموله برای آسیاب کردن (از آنها برای لقاح استفاده می شد)
1892، کوهی از جمجمه های گاومیش در انتظار محموله برای آسیاب کردن (از آنها برای لقاح استفاده می شد)

تنها مانع قابل اعتماد در مسیر او یک حصار ساخته شده از یک میله فولادی به ارتفاع چند متر است و میله های آن باید تا عمق 1.8 متری به داخل بتن بروند، در غیر این صورت گاومیش کوهان دار امریکایی با ضربات متعدد از دویدن آنها را خم می کند. تزیین چندین کیلومتر از مزارع خود با چنین عجیب و غریبی گران است و زندگی در کنار گاومیش کوهان دار بدون آن به معنای از دست دادن احساس امنیت کامل دارایی و زندگی شماست. این مشکوک است که بوفالو کامانز هرگز محقق شود.

هیچ شانسی برای بازگشت واقعاً عظیم - به تعداد عصر حجر - گاومیش کوهان دار امریکایی به طبیعت وحشی اروپا وجود ندارد. تعادل مدرن گونه ها در جنگل های محلی تنها به این دلیل است که گاومیش کوهان دار در آنجا نابود شده است. قبلاً او زیر درختان را در ایالتی نزدیک به یک پارک انگلیسی می خورد.

امروزه، بسیاری از درختان زیرپوست، که با همسایگان خود برای نور می جنگند، در نهایت می میرند، در حالی که در زیر گاومیش کوهان دار امریکایی، تقریباً همه کسانی که از خوردن آنها اجتناب می کردند، بزرگ شدند. وجود چنین حیواناتی در جنگل به موفقیت آن دسته از گونه هایی که تانن زیادی در پوست دارند کمک کرد (طعم گیاه را تلخ می کند و گیاهخوار را می ترساند).

اکنون گاومیش کوهان دار امریکایی آماده بازگشت به دشت است - اما آمریکایی های سفیدپوست هنوز برای این کار آماده نیستند / © ویکی‌مدیا کامانز
اکنون گاومیش کوهان دار امریکایی آماده بازگشت به دشت است - اما آمریکایی های سفیدپوست هنوز برای این کار آماده نیستند / © ویکی‌مدیا کامانز

اگر گاومیش کوهان دار به طور انبوه در جنگل ها اسکان داده شوند، ترکیب گونه های موجود در آنها به شدت به نفع گیاهان تغییر می کند، که زمانی در اینجا غالب بودند، اما در قرن های اخیر تا حد زیادی به پس زمینه رفته اند. با این حال، برای بوم‌شناسان و سبزهای اروپایی مدرن، حفظ تنوع گونه‌ای که امروزه وجود دارد، امری ضروری است. و آنها، به طور کلی، اهمیتی نمی دهند که تنوع گونه های امروزی جنگل ها عمیقا غیر طبیعی است و تنها به این دلیل توسعه یافته است که اجداد اروپاییان امروزی گاومیش کوهان دار را کشتند.

تصویر مشابهی در جنگل-استپ است. قبل از نابودی توسط اوراسیاها، تور (جد گاوهای اهلی) در اینجا زندگی می کرد و نه در جنگل ها، جایی که بعداً عقب نشینی کرد. تحت او، در میان گیاهان علفی استپ های جنگلی، دقیقاً آن گونه هایی بودند که با جویدن توسط گردها به بهترین وجه تحمل می شدند - و امروز آنها در نقش های فرعی هستند. احیای جمعیت‌های وحشی علف‌خواران بزرگ منجر به تغییرات جدی در تعادل گونه‌های جنگل‌ها، جنگل-استپ و استپ‌ها می‌شود که در مقابل پس‌زمینه آن، سایر فرآیندهایی که ثبات اکولوژیکی این مناطق را تهدید می‌کنند، به سادگی محو خواهند شد.

مشابه
مشابه

البته می‌توان گفت که ایده «زندگی را همانطور که هست متوقف کن و به این شکل برای همیشه منجمد کن» نادرست است. این که هیچ تعادل زیست محیطی «ابدی» حتی قبل از انسان وجود نداشت.اینکه بازسازی اکوسیستم ها بخشی عادی از تکامل است، اما تلاش برای توقف این بازسازی ها، برعکس، غیر طبیعی است و طبیعت را محدود می کند. اما همه اینها برای اکثر فعالان محیط زیست معنایی ندارد.

آنها با این ایده پرورش یافتند که تعادل گونه های فعلی باید تا زمانی که ممکن است حفظ شود، صرف نظر از درجه "طبیعی بودن" آن.

همه این بدان معنی است که در صورت امتناع از پرورش گاو، آنالوگ های وحشی جایگزین آن نمی شوند. زمین "خالی و بی شکل" خواهد بود - یعنی تولید زیستی محدودی خواهد داشت، مانند مناطقی از استرالیا که در آن شترها و سایر علفخواران بزرگ به طور مؤثری نابود می شوند.

سبزیجات یا گوشت: چه کسی برنده خواهد شد؟

اگرچه غذای حیوانی حاصل از آبزی پروری به زمین بیشتری نسبت به غذای گیاهی نیاز ندارد، و اگرچه علفخواران، از جمله گاو، در حفظ سطح طبیعی فسفر مفید هستند، اما این چیزی را تغییر نمی دهد، زیرا توده ها به سادگی در مورد آن نمی دانند.

بنابراین، با احتمال زیاد، شاهد یک جنبش وگان به طور فزاینده ای خواهیم بود - تحت شعارهای کلیدی کاهش تأثیر انسان بر محیط زیست و مبارزه با گرمایش جهانی. آنها به ویژه در اروپای غربی قوی خواهند بود.

برای پایین نگه داشتن هزینه ها، مزارع ماهی اغلب در خارج از ساحل بدون مزاحمت برای جانوران خشکی هستند / © Shilong Piao
برای پایین نگه داشتن هزینه ها، مزارع ماهی اغلب در خارج از ساحل بدون مزاحمت برای جانوران خشکی هستند / © Shilong Piao

وگان ها نمی توانند منتظر پیروزی باشند: بدیهی است که در خارج از دنیای غرب، مد برای "سبز" بسیار ضعیف تر است. و حتی غربی ترین کشورهای غیرغربی نیز تمایلی به صرف نظر از "سبز" بودن از چیزهای مهم برای خود ندارند. برنده شدن گیاهخواران در کشوری مانند ایالات متحده مشکوک است: با قضاوت بر اساس پدیده ترامپ، جمعیت محلی، به ویژه مناطق داخلی روستایی، به طور کلی کاملا محافظه کار هستند.

روسیه، همانطور که اغلب اتفاق می افتد، عمدتاً از آنچه در حال رخ دادن است، به استثنای نسبت معینی از جمعیت شهرهای بزرگ، دور می ماند. اینکه شما شخصاً تحت تأثیر این مد قرار می گیرید یا نه یک موضوع کاملاً شخصی است. اما به یاد داشته باشید، این تصمیم را مبتنی بر این ایده نکنید که گیاهخواری پایدارترین راه برای تغذیه بشریت است.

توصیه شده: