چگونه پزشکی مبتنی بر شواهد کارآزمایی‌های بالینی بحث‌برانگیز را انجام می‌دهد

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

من به خوبی درک می کنم که اکثر مردم در اینترنت دیگر قادر به خواندن یک مقاله از بیش از یک صفحه از یک سند Word نیستند. آنقدرها هم مهم نیست. بدون شرح مختصری از آنچه در دنیای مدرن "پزشکی مبتنی بر شواهد" نامیده می شود، استدلال برخی از چیزهایی که بوروکرات های مدرن از علم آنها را "شبه علم" نامیده اند دشوار خواهد بود.

در واقع، اصطلاح "شبه علم" به خودی خود شبه علمی است، از جناس شما عذرخواهی می کنم. چیزی به نام شبه علم وجود ندارد. یک روش علمی وجود دارد، مطالعاتی وجود دارد که یا با آن مطابقت دارد یا با آن مطابقت ندارد. هر مجموعه ای از پدیده ها حق وجود دارد. هر فرضیه ای که این پدیده ها را توضیح دهد، حق وجود دارد. و این فرضیه زمانی علم می شود یا علم نمی شود که در آزمایشات محض با احتمال زیاد امکان واقعی وجود چنین حقایقی ثابت شود و بتوان با همان احتمال زیاد این حقایق را پیش بینی کرد.

یعنی نتیجه منفی یک آزمایش دلیلی بر عدم وجود یک واقعیت نیست. اما وجود یک واقعیت را فقط می توان با آزمایش مثبتی که تحت شرایط خاص تکرار می شود تأیید کرد.

بنابراین - بیایید در مورد پدیده ای مانند پزشکی مبتنی بر شواهد صحبت کنیم.

چندی پیش مجبور شدم در یک برنامه رادیویی با موضوع وضعیت فعلی علم پزشکی صحبت کنم. در همان زمان، مجبور شدم با یک پزشک نسبتاً مشهور صحبت کنم - دکتری با تجربه گسترده، هم در کلینیک های هماتولوژی و جراحی و هم در آمبولانس.

بنا به دلایلی، ما نه تنها در مورد پرتاب مدرن مسئولان خود از پزشکی، بلکه در مورد روش علمی نیز صحبت می کنیم. به اصطلاح «پزشکی مبتنی بر شواهد» اشاره شد. و در هنگام ذکر او بود که دکتر به آرامی هر چیزی را که در مورد این فکر می کند به او گفت. همانطور که بعدا مشخص شد، هنگام برقراری ارتباط با تعدادی از پزشکان دیگر، نظر اکثریت "پزشکی مبتنی بر شواهد" منفی ترین است. اما مشکل اینجاست که این جهت توسط مقامات و مردمی‌سازان (به‌ویژه غربی‌ها) به‌عنوان یک استدلال فوق‌العاده سنگین در هنگام غلبه بر مقادیر قابل توجهی در فرآیند صدور گواهینامه یا ممنوعیت برخی روش‌های پزشکی، عوامل دارویی خاص، کمپین‌های خاص دولتی بسیار ارزشمند است. برای تبلیغ محصولات پزشکی

با بررسی دقیق خود مفهوم و روش های استفاده از آن، من نیز با احساسات کارکنان پزشکی آغشته شدم.

صرفاً به این دلیل که می توانم تصور کنم که روش یک آزمایش معمولی چیست و مسئولان پزشکی از همه رشته ها دقیقاً تحت عنوان آن فشار می آورند.

برای شروع، من ساده‌ترین راه را رفتم - با نگاهی ساده به تعاریف ویکی‌پدیای بدنام. چرا؟ زیرا این سبک ویکی است که مشخصه حوزه معنایی فراگیر چیزی است که در خارج از کشور "علم واقعی" نامیده می شود، و علاوه بر این، این سبک است که در روسیه مدرن به عنوان سبک اصلی تحمیل می شود.

بیایید با نقل قول های ساده شروع کنیم:

در عین حال، یک نکته ظریف دیگر وجود دارد که در آن مقاله به آن اشاره شده است:

حال بیایید به این فکر کنیم که چه نوع مفهومی به عنوان یک مفهوم اساسی در حال انجام است.

در اینجا پیوندی به مقاله ای از A. Li Wan Po، دانشگاه ناتینگهام، بریتانیا وجود دارد (یک ارتباط قوی در مورد موضوع "دانشمندان بریتانیایی ثابت کرده اند" وجود دارد، اما این یک جناس غیر قابل ترجمه کلاسیک است که مشخصه انتقادی است. بخش اینترنت روسی زبان).

عنوان مقاله «فارماکولوژی – دارودرمانی مبتنی بر شواهد» است.

ملاک شواهد آورده شده است:

«طبق شورای ارزیابی فناوری سوئد در مراقبت‌های بهداشتی، کیفیت شواهد از این منابع از نظر قابلیت اطمینان متفاوت است و به ترتیب زیر کاهش می‌یابد: 1) کارآزمایی تصادفی‌سازی و کنترل‌شده. 2) کارآزمایی همزمان غیرتصادفی. 3) کارآزمایی کنترل تاریخی غیرتصادفی. 4) مطالعه کوهورت؛ 5) مطالعه مورد شاهدی؛ 6) تست متقابل؛ 7) نتایج مشاهدات؛ 8) شرح موارد فردی».

به نظر می رسد که همه چیز خوب است، اما از طرف دیگر، "شواهد" که از نظر یک آزمایش کلاسیک کاملاً علمی ارزیابی می شود، و "شواهد" که مبتنی بر علائم زودگذری مانند "احساسات بیمار" است. معلوم شد که در یک سیستم واحد است.

مثلاً در اینجا نقل قولی از همین منبع آمده است: «مثلاً هنگام درمان با پماد آسیکلوویر از شدت عفونت تبخال چه چیزی فهمیده می شود؟ آیا باید با پارامترهای عینی (ناحیه ضایعه) یا ذهنی (خارش، درد) ارزیابی شود؟ چگونه آنها را با رتبه بندی کلی مقایسه می کنند؟ آیا انتخاب یک نمره کلی بهتر است؟ در درماتولوژی معمولاً به نظر خود بیمار اولویت داده می شود، اگرچه در برخی مطالعات شدت خارش توسط پزشک ارزیابی می شود. هنگام تجزیه و تحلیل نتایج درمان بیماری های مزمن، مهم است که از تأثیر فوری غفلت شود و سعی شود جنبه های کمتر قابل مشاهده اما احتمالاً مهم تر درمان، به ویژه تأثیر آن بر کیفیت زندگی بیماران ارزیابی شود. علاوه بر این، بررسی محتوای اطلاعاتی روش‌های ارزیابی کیفیت زندگی ضروری است. این فرآیند وقت گیر و پرهزینه است، اما نتایج به دست آمده با روش های آزمایش نشده بعید است که ارزش عملی داشته باشد.

علاوه بر این - ما صرفاً ملاحظاتی را با ماهیت کاملاً علمی و پارادایماتیک ارائه می دهیم.

یک عامل دارویی خاص وجود دارد. این دارو به عنوان یک درمان برای بیماری های خاص قرار دارد. به طور دقیق تر، برای برخی از بیماری ها توصیه می شود، زیرا این یا پارامتر دیگری از روند بیماری را تحت تاثیر قرار می دهد. (من از قبل رزرو می کنم - به عنوان فردی با رویکرد علمی صرفاً مهندسی، سعی می کنم منطق ماهیت سیستمی را شناسایی کنم).

بنابراین، یک عامل دارویی خاص (یا روش درمانی)، که باید یک یا آن فرآیند عملکردی ارگانیسم را به چارچوب راهرو هموستاتیک بازگرداند، که برای این ارگانیسم طبیعی است، یعنی اجازه می دهد کل ارگانیسم به عنوان "سالم" عمل کند. ".

و اینجا عجیب شروع می شود.

وقتی اثر خاصی مثلاً توسط یک ماده خاص روی بدن اعمال می شود، فرض بر این است که این ماده همان اثر (!) را روی یک فرآیند خاص (مخصوص برای یک ماده معین) بر روی هر شخصی دارد. اما این، البته، ایده آل است. از آنجایی که همه می دانند که ماده ای که در هر صورت اثر یکسانی دارد به سادگی وجود ندارد.

اگر یک واکنش شیمیایی ساده را در نظر بگیریم، به عنوان مثال، تأثیر محلول اسید بر محلول قلیایی از انواع خاص، آنگاه چنین واکنش هایی برای مدت طولانی و با جزئیات شرح داده شده است. در این مورد، مکانیسم برهمکنش مواد به طور تقریبی و همچنین شرایطی که تحت آن می تواند ادامه یابد در نظر گرفته می شود. خوب، بیایید بگوییم، دما (که سرعت واکنش بر اساس آن انجام می شود)، حجم واکنش دهنده ها، مقادیر باقیمانده مواد واکنش نداده، خلوص داروهای مورد استفاده، و بسیاری موارد دیگر.

یعنی در حال حاضر در نوع ساده ترین فعل و انفعالات، یک چیز جالب آشکار می شود: پارامترهای یک واکنش شیمیایی نه تنها به ماهیت خود مواد شیمیایی واکنش دهنده، بلکه به مجموعه ای از شرایط اضافی نیز بستگی دارد. اجازه دهید تاکید کنم - شرایط قابل توجه.

حتی دشوارتر - با دستورات بزرگی - وضعیتی است که یک ماده خاص در بدن شروع به کار می کند.

درک این نکته بسیار مهم است که یک ارگانیسم مجموعه ای از واکنش های بیوشیمیایی نیست که به طور مستقل و هر یک به طور مستقل عمل کنند.ارگانیسم سیستمی است که در آن به معنای واقعی کلمه همه زیرسیستم ها، در همه سطوح - از سلولی تا اجتماعی - در یک رابطه پیچیده کار می کنند.

(فقط برای مصورسازی، کتاب را توصیه می کنم Nefedov، Novoseltseva، Yasaitis "هموستاز در سطوح مختلف سازمان بیوسیستم").

و با ارزش های مختلف تأثیر متقابل، همه سیستم های موجودات مختلف به طور متفاوتی واکنش نشان می دهند. بله، در بسیاری از موارد واکنش های خاصی ممکن است در یک زمینه مشابه قرار گیرند، اما به طور کلی …

در اینجا یک مثال ساده است. واکنش هایی به داروسازی وجود دارد که برای زنان و مردان متفاوت است. به عنوان مثال، پروژسترون، که هم در بدن مردان و هم در بدن زنان مهم است، بر فرآیندهای بیوشیمیایی مشابهی تأثیر می گذارد، اما تأثیرات کاملاً متفاوتی بر روی ارگانیسم های افراد با جنس های مختلف ایجاد می کند. (من وارد جزئیات نمی شوم، زیرا هر کس می تواند برای خود ببیند که چگونه تأثیر این هورمون بر ارگانیسم های جنس های مختلف متفاوت است).

و این یکی از ساده ترین نمونه هاست.

اگر شروع به بررسی بیشتر کنیم، می بینیم که فارماکولوژی پیچیده اثرات متفاوتی بر موجودات دارد که متفاوت است:

- کف،

- سن،

- نوع سیستم عصبی مرکزی،

- نوع سیستم عصبی محیطی،

- نوع عدم تقارن دو طرفه،

- نوع شیب غالب پیشانی-اکسیپیتال،

- گروه خونی،

- فاکتور Rh

و به همین ترتیب، و غیره.

علاوه بر این، تفاوت قابل توجهی در میزان واکنش به قرار گرفتن در معرض دارویی در افراد با تجربه روانی و اجتماعی متفاوت از پاسخ، هم به بیماری خود و هم به خود فرآیند درمان وجود دارد. به علاوه عامل درجه بیماری - اولیه، متوسط، شدید.

حالا بیایید به موضوع اصلی نگاه کنیم.

برای ارزیابی عامل تأثیرگذاری یک داروی جدید (روش درمانی، روش تشخیصی)، یک مطالعه بالینی لازم است، همانطور که «پزشکی مبتنی بر شواهد» در دسته، مثلاً «الف» (I)، لازم است. انجام چندین مطالعه (!) بر اساس روش دوسوکور، به استثنای اثر دارونما. علاوه بر این، برای ارزیابی میزان اثر "خالص" ماده، که کریدور هموستاز عامل هدف را تغییر می دهد، باید هم در بیمارانی که دارو با آنها در نظر گرفته شده است و هم در افراد سالم انجام شود.

در اینجا یک مقاله عالی است که بینشی در مورد روش های انتخاب جمعیت های نماینده برای ارزیابی های آماری پارامترهای انتخاب شده در آزمایشات بالینی ارائه می دهد. کارآزمایی بالینی و مطالعه بالینی: شباهت ها و تفاوت ها(G. P. TIKHOVA، مرکز پری ناتال جمهوری خواه، پتروزاوودسک,).

زیبایی این رویکرد در ارزیابی کیفی واقعی اندازه یک گروه نماینده بر اساس تعداد کمی از پارامترها نهفته است. اما بیایید تخمین بزنیم که در واقع چقدر در مطالعات "مبتنی بر شواهد" واقعی و صادقانه لازم است ارزیابی هایی در مطالعه تأثیر داروهای پیچیده یا روش های تأثیرگذاری بر بدن انجام شود.

بیایید ساده ترین محاسبات را در نظر بگیریم.

برای اطمینان از اینکه گروه مورد مطالعه در تمام پارامترهای معنی دار واقعا مشابه هستند، لازم است آن را به گونه ای انتخاب کنید که تمام تمایزات ذکر شده منطبق باشند.

بنابراین، بیایید شروع کنیم.

«پسر - دختر» دو گروه متفاوت هستند.

"گروه های سنی" حداقل شش نفر هستند (برای سادگی).

با توجه به نوع سیستم عصبی مرکزی چهار گروه وجود دارد (نوع مزاج، نوع پاسخ اطلاعاتی - انگیزشی از نظر P. V. Simonov).

بر اساس نوع غالب سیستم عصبی محیطی دو گروه وجود دارد.

با توجه به تفاوت در عدم تقارن مغزی دو طرفه دو گروه وجود دارد.

با توجه به تفاوت در غلبه شکوه پیشانی-اکسیپیتال دو گروه وجود دارد.

چهار گروه خونی وجود دارد.

با توجه به فاکتور Rh دو گروه وجود دارد.

در این مورد من، شاید، متوقف خواهم شد، اگرچه می توان برای مدت طولانی شمارش کرد که چند نوع از پاسخ بیوشیمیایی می تواند با گزینه های مختلف باشد، به عنوان مثال، مطابقت نوع روانی فیزیولوژیکی و روانی-اجتماعی، اما این در حال حاضر واقعی - جنگلی ناشنوا که پزشکی مدرن عملاً آن را مطالعه نمی کند و واقعاً نمی داند چیست.

بنابراین، ما به سادگی در نظر می گیریم: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

یعنی برای ارزیابی تأثیر هر دارو یا روش جدید، لازم است (در چارچوب پزشکی «مبتنی بر شواهد»!) 3072 مطالعه انجام شود. ما این عدد را در تعداد بیماران در یک گروه نماینده ضرب می کنیم. در این صورت، اندازه چنین گروهی را به طور متوسط معادل 40 (چهل) نفر در نظر می گیریم. بله، این بسیار تقریبی است، در مقاله فوق دقیقاً نحوه انجام فرآیند نمونه گیری نشان داده شده است، اما، به عنوان یک قاعده، این تعداد بسیار قابل توجه و قابل اعتماد در نظر گرفته می شود. حداقل در روزهای خوب گذشته اینطور بود.

اگرچه، به خودم اجازه می دهم که یک انحراف غزلی کوچک انجام دهم، در حال حاضر تا حدودی استرس زا است. به عنوان مثال، صحبت کردن با یک زن خوب، سر. گروه سیتوهیستولوژی در یکی از دانشگاه های بسیار معروف، با تعجب متوجه شدم که در مرحله تاریخی کنونی، هنگام نوشتن پایان نامه های داوطلبی و دکتری در رشته پزشکی، یک گروه نماینده از … 3-5 نفر کافی است.

من خودم می خندیدم اگر این قدر افتضاح نبود.

اما بیایید ادامه دهیم.

بنابراین، ما یک گروه با همان پارامترهای چهل روح می گیریم و این عدد را در 3072 ضرب می کنیم. به دست می آوریم - 122880 نفر. بله، فراموش کردم، ما این عدد را در دو ضرب می کنیم، زیرا به یک گروه کنترل نیز نیاز داریم.

مجموع - 245760 نفر.

بله بله. این دقیقاً همان مقداری است که از نظر تئوری برای انجام مطالعات نسبتاً خشن (در یک مرحله، که معمولی است!)، برای ارزیابی تأثیر یک روش دارویی یا پزشکی مورد نیاز است، به طوری که آنها در چارچوب "شواهد پزشکی مبتنی بر کلاس "A" (I).

به هر حال، این عدد باید حداقل در دو (2) ضرب شود تا فقط وارد این کلاس شوید. (به یاد داشته باشید؟ "داده های حاصل از یک متاآنالیز چندین کارآزمایی تصادفی سازی شده کنترل شده.").

اما، همانطور که در تبلیغات برای چاقوهای آشپزخانه ارزان قیمت می گویند، "و این همه چیز نیست!"

فراموش نکنید که افراد نیز بر اساس ویژگی های بیوشیمیایی، فیزیولوژیکی و روانی به نژادها و زیر گروه های نژادی تقسیم می شوند.

به این معنی که این عدد باید به تعداد معینی افزایش یابد. از سه (حداقل) تا 10-15. به طور متوسط، به طوری که در اعداد بسیار گیج نشوید - توسط چهار. از این رو تعداد سوژه ها حدود یک میلیون است! 1,000,000.

اندازه فاجعه را تصور کنید؟

و این تنها در صورتی است که قبلاً مطالعات اولیه در مورد انتخاب افراد با توجه به این دسته بندی ها با در نظر گرفتن اینکه آیا آنها به بیماری هدف مبتلا هستند یا خیر انجام شده است.

یعنی برای انتخاب گروه های آزمایشی، لازم است تعداد افراد را به ترتیب بزرگی - دو نفر دیگر، از طریق "الک فلپ" الک کنید. نه یک میلیون، بلکه صد میلیون. 100,000,000.

و ما هنوز به چنین ویژگی هایی اشاره نکرده ایم که اصولاً عموماً مورد توجه پزشکان قرار می گیرد، اما به هیچ وجه همیشه در مطالعات آماری مورد توجه قرار نمی گیرد. به عنوان مثال - اقدامات قبل از آزمون چیست؟ آیا آزمودنی قبل از آزمایش آنتی بیوتیک، مخدر، آرام بخش و غیره مصرف کرده است؟ از این گذشته، ما به طور خاص در مورد افرادی صحبت می کنیم که بیمار هستند، یعنی کسانی که به هر نحوی علاوه بر آزمایش، تحت برخی اقدامات درمانی نیز قرار می گیرند.

و این را هنوز در مورد شرایط فردی یا گروهی، هنگام اجرای یک برنامه آزمایشی خاص ذکر نکرده ایم.

اما ما حتی این ارقام را نیز در نظر نخواهیم گرفت، زیرا همه اینها بسیار مبهم است. ما فقط می دانیم که حاشیه ای از رویکرد "علمی" به تحقیق وجود دارد.

اما بیایید ببینیم چقدر منابع صرف انجام آزمایشات بالینی می شود و به طور کلی چند کارآزمایی در حال انجام است.

به عنوان مثال، این داده ها است:

(برای مرجع، پروژه های تحقیق و توسعه نسخه خارجی آنها از تحقیق و توسعه - تحقیق و توسعه است. تحقیق و توسعه).

بیایید تصور کنیم که همه این 10، 5 هزار پروژه نه به صورت متوالی، بلکه به صورت متوالی و موازی پیش می روند.

بیایید خودسرانه تعداد مطالعات همزمان را به ترتیبی کاهش دهیم. فکر می کنم خیلی اشتباه نخواهم کرد.یعنی تعداد اولیه محققین آزمون را در هزار دیگر ضرب می کنیم.

در مجموع، یعنی در حال حاضر حدود ده میلیارد. 10,000,000,000.

بیایید بگوییم که تعداد شرکت‌های دارویی که در واقع در مورد داروهای جدید تحقیق می‌کنند (که البته محاسبات را بسیار ساده می‌کند، اما با واقعیت مطابقت ندارد، اما - با این وجود …) فقط به پنجاه داروی بزرگ جهان محدود شده است.

و بیایید بگوییم که همه کمپین‌ها از تعداد بیماران آزمایشی ذکر شده برای هر مطالعه استفاده می‌کنند که جدید نیستند، بلکه حداقل پنجاه درصد از آن‌ها هستند (که صادقانه بگویم، بعید است، زیرا همه بیماری‌ها و گروه‌های هدف داروهای دارویی متفاوت هستند - متفاوت).

خودمان را چند برابر می کنیم. در ذهن امکان پذیر است. می توانید از ماشین حساب استفاده کنید.

آیا از رقم قدردانی کرده اید؟

این یک رویکرد کاملاً حسابی، صرفاً مهندسی و کاملاً منطقی به مفهوم علم مبتنی بر شواهد است.

بله، اکنون تعداد افراد کمتری روی زمین وجود دارد. فقط این است که تعداد مطالعات داده شده واقعاً برای ارزیابی علمی واقعی از قابلیت اطمینان به اصطلاح "پزشکی مبتنی بر شواهد" ضروری است.

به طور کلی، برای تحقیقات واقعاً علمی مهم در چارچوب "پزشکی مبتنی بر شواهد"، تنها منابع انسانی بی‌اندازه بیش‌تری از افراد روی کره زمین مورد نیاز است.

نه، نه، من می‌دانم که با احتمال زیاد، بسیاری از پارامترهای تحقیقاتی "فروپاش می‌کنند"، یعنی وقتی بدن در معرض داروها یا تکنیک‌های خاصی قرار می‌گیرد، برخی دسته‌بندی‌های جدایی ممکن است مشابه را نشان دهند (و در واقعیت نشان دهند). ارزش های.

اما حتی اگر تعداد کل مطالعات را چند مرتبه کاهش دهیم، باز هم آشکار می‌شود که در انجام چنین مطالعاتی نمی‌توان بحثی در مورد پایایی واقعی وجود داشت.

و یک نکته قابل توجه دیگر. مکرراً مجبور شدم با موقعیتی دست و پنجه نرم کنم که برخی از راه‌حل‌های مدار مفهومی بر اساس ویژگی‌های واقعی ابزارهای مورد استفاده و ویژگی‌های واقعی بیماران با مخالفت کسانی که مجبور به پیاده‌سازی الگوریتم‌های ارزیابی بودند - ریاضیدانان و برنامه‌نویسان - مواجه می‌شدند. در اینجا وضعیت عجیب شد. با اطمینان کامل از این که این روش های آمار ریاضی است که ابزار مطلق برای حل مشکل ارزیابی وضعیت است، آنها موفق به بیان اظهاراتی از این دست شدند: آیا آنها مشخصه هستند؟

چیزی شبیه به این، اما از طرف پزشکان، محققان نیز به صدا در آمد. به این معنا - اگر روش های آمار ریاضی وجود دارد، چرا باید ویژگی های بیمار را در نظر گرفت؟ اما در اینجا، آنطور که من فهمیدم، یک احساس مذهبی خاص به منصه ظهور می رسد که یک فرد غیرمتخصص در رابطه با یک ساز تجربه می کند که اصل آن را نمی داند، اما به او توضیح داده شد که این خودش عالی است..

بنابراین، ما سعی خواهیم کرد خلاصه کنیم.

ایده شواهد علمی در هر تحقیقی که تأثیر برخی عوامل را بر وضعیت یک فرد ارزیابی می کند، صحیح است و سزاوار گرمترین حمایت است.

اما اشکالی که در واقعیت مشاهده می‌کنیم نشان می‌دهد که در واقعیت آنقدر «پزشکی مبتنی بر شواهد» نداریم که گمانه‌زنی‌های کلاسیک مبتنی بر تبانی خاص ذینفعان و در سطح بالایی از بی‌سوادی پزشکی، ریاضی و علمی عمومی جمعیت در کل

علاوه بر این، نباید فراموش کرد که هر روشی در علم مدرن به هیچ وجه نمی تواند از عامل تأثیر اجتماعی دور بماند. هیچ "داروی مبتنی بر شواهد" به هیچ وجه قادر به مقابله با اهداف و اهداف واقعی تعیین شده توسط سرمایه مولد برای به حداکثر رساندن سود نیست.طبیعتاً، هر نوع دارویی که گران‌تر، اما اثرگذاری کمتری داشته باشد، نسبت به آن‌ها اولویت مشخصی دارد، اما مؤثرتر و ارزان‌تر است. فراموش نکنید که پزشکی در حال حاضر آنقدر برای شفای بیماران تلاش نمی کند که در درمان طولانی مدت آنها.

یعنی تمام نسخه‌های میم مدرن «دانشمندان بریتانیایی ثابت کرده‌اند» تا چند دهه آینده فقط میم‌های اجتماعی-سیاسی باقی خواهند ماند که رابطه بسیار غیرمستقیم با علم واقعی دارند.

در اینجا مناسب است به یک عامل دیگر اشاره کنیم که می تواند در مورد آنچه به طور کلی علم مدرن نامیده می شود شک بسیار قوی ایجاد کند.

این عامل، ورود هدفمند عنصر توهین و فریب آشکار به فعالیت علمی از سوی برخی از محققین است که نه به خود تحقیقات علمی، بلکه به معادل مادی و شهرت علمی خود که شخصاً دریافت می کنند، علاقه مند نیستند. و نگرش یک گروه قبیله ای خاص از جوامع علمی، که آماده مشارکت در اهانت آشکار به تحقیقات علمی هستند.

به عنوان مثال، یک رسوایی اخیر در مورد این موضوع:

"رسوایی در دنیای علمی: تحقیقات جعلی برنده جوایز واقعی است"(از آخرین تماس 20.01.2019)

خوب، انتقاد از روش‌های خاصی که به تجارت شرکت‌های پزشکی پیشرو مربوط نمی‌شود، همیشه بر اساس منافع، اول از همه، کسب‌وکار است. و سلامت مردم یا نوآوری های علمی واقعی همیشه در آخرین مکان باقی می ماند.

بنابراین توصیه می‌کنم همه کسانی که در استدلال به برخی ارزیابی‌های تایید یا انتقادی به نوعی «طب مبتنی بر شواهد» متوسل می‌شوند، با آرامش نادیده گرفته شوند، زیرا در سال‌های آینده این پدیده منحصراً ابزاری برای دستکاری‌های جامعه‌شناختی، سیاسی و تجاری باقی خواهد ماند. حدس و گمان.