هرزن، اوگارف و نچایف: جنبش پیش انقلابی در اواسط قرن 19

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

مطالب بسیار جالبی در مورد جنبش انقلابی اولیه در روسیه در اواسط قرن 19، که بر شخصیت های هرزن، اوگارف و نچایف تمرکز دارد.

در واقع، این داستانی است درباره آنچه قبل از نارودنیک ها، نارودنایا وولیا، سوسیال دموکرات ها، سوسیالیست-رولوسیونرها، منشویک ها و بلشویک ها اتفاق افتاده است.

به اندازه کافی روشن است که ببینیم چرا آن نسل هم در مسائل انقلاب و هم در مسائل اصلاح حکومت استبداد به عنوان راهی برای جلوگیری از انقلاب و شورش خونین روسیه موفق نشدند.

هرزن و اوگارف در حماسه نچایف

1868-1869 برای اوگارف بسیار سخت بود. اثر مورد علاقه او - انتشار "زنگ" - جلوی چشمانش می میرد. هیچ ارتباطی با روسیه وجود نداشت. او دوست قدیمی خود، هرزن را به سختی می دید، زیرا بیشتر وقت خود را در سفر به اروپای غربی می گذراند و فقط برای مدت کوتاهی به ژنو رفت. سایر مهاجران از او دوری کردند. آنها به هم نزدیک شدند، سرمایه گذاری های مشترک را آغاز کردند، انتشار کتاب ها و مجلات را تأسیس کردند، منازعات سیاسی شدیدی را به راه انداختند و با اطمینان از عدم امکان دستیابی به توافق، مانند دشمنان با یکدیگر اختلاف نظر داشتند. اطلاعات در مورد همه اینها در شرایط مناسب و شروع و با تاخیر بسیار به اوگارف رسید. کافی است به نامه های این سال های او به هرزن نگاهی بیندازیم تا ببینیم اوگارف چقدر از امور مهاجرت ژنو اطلاع داشت.

در چنین شرایطی، او احساس می‌کرد که همه او را رها کرده‌اند، پیرمردی بی‌فایده که مردم نسل بعد از اعتراف به شایستگی‌های او قبل از انقلاب خودداری می‌کنند. اما اگر "بچه ها" همانطور که اوگارف فکر می کرد "پدران" خود را نفهمیدند و نخواستند بفهمند، شاید نسل جدید، "نوه ها" که جایگزین "فرزندان" شدند عینی تر و منصف تر باشند. و از "پدربزرگ" خود "در انقلاب؟ این ایده بارها توسط Ogarev و Herzen توسعه داده شد.

در همین حال، پس از یک دوره طولانی واکنش عمیق، شایعاتی از روسیه به گوش رسید که گواه شروع یک بیداری اجتماعی است. در برخی از مناطق روسیه ناآرامی های دهقانی رخ داد، اطلاعاتی که در مورد آن حتی در مطبوعات قانونی نفوذ کرد. مطبوعات مخالف (Otechestvennye Zapiski، Nedelya، Delo) شروع به صحبت با زبانی تندتر از سالهای قبل کردند. در سن پترزبورگ، از اواخر سال 1868، ناآرامی های دانشجویی آغاز شد که در مارس سال بعد، حجم بسیار قابل توجهی به خود گرفت و با تعطیلی تعدادی از مؤسسات آموزش عالی و اخراج ده ها دانشجو از سنت پترزبورگ همراه شد. پترزبورگ پس از یک فاصله طولانی، یک اعلامیه چاپی دوباره در روسیه ظاهر شد. او خواسته های یک بدنه دانشجوی نگران را مطرح کرد. هرزن و اوگارف هر دو با علاقه عمیق وقایع در حال وقوع در روسیه را دنبال کردند.

در 31 مارس 1869 رویدادی در زندگی اوگارف رخ داد که او به آن اهمیت زیادی داد. در اینجا چیزی است که او روز بعد به هرزن گزارش داد:

یک روز بعد، او دوباره به هرزن نوشت:

و پیام دانشجویی… خیلی جوان، خیلی جوان، با این وجود یادآور جوانی اوست و به نیرویی جدید امید می دهد.»

پس چرا نامه دریافت شده توسط اوگارف (نویسنده آن اس.جی. نچایف) چنان تأثیر شدیدی بر او گذاشت که امید به احیای مطبوعات انقلابی خارجی را برانگیخت؟ با شناخت نچایف، می‌توانیم بدون خطر اشتباه فرض کنیم که در این نامه، همانطور که بعداً انجام داد، او خود را نه تنها به عنوان دانشجویی که در ارتباط با ناآرامی‌های دانشجویی متحمل شده است، بلکه به عنوان نماینده یک کمیته انقلابی قدرتمند و مرموز معرفی کرده است. ، که گفته می شود در سن پترزبورگ وجود دارد و کل جنبش دانشجویی را رهبری می کند.این به اوگارف دلیلی داد که فرض کند در شخص نچایف با مرکز جنبش انقلابی روسیه ارتباط برقرار می کند. او همچنین از این واقعیت رشوه گرفت که دانش آموزی که ظاهراً به طور معجزه آسایی از قلعه پیتر و پل فرار کرده بود برای کمک نه به باکونین، نه به "مهاجرت جوان" بلکه به هرزن مراجعه کرد. بدیهی است که اوگارف فکر می کرد که "نوه ها" بهتر می فهمیدند و عادلانه تر از "پدرها" قدردانی می کردند تا "فرزندان".

در آغاز ماه آوریل، خود نچایف در ژنو ظاهر شد. اوگارف او را به باکونین معرفی کرد.

بدون شک، اوگارف تحت تأثیر گفتگو با نچایف، قصد پاسخگویی از طرف نسل قدیمی مهاجران به جنبش دانشجویی را پیدا کرد و اعلامیه ای با عنوان "از پیرمردها تا دوستان جوان" نوشت. به گفته اوگارف، این اعلامیه باید توسط هرزن، او و باکونین امضا می شد. اما اینجا اولین ناامیدی او در انتظار بود. هرزن به شدت از اعلامیه او انتقاد کرد و به او توصیه کرد که بدون امضا آن را رها کند. با اطاعت از این دستورالعمل، اوگارف مجبور شد عنوان اعلامیه را حذف کند، که با توجه به ماهیت ناشناس آن نامناسب بود.

با این حال، اوگارف که از همه اینها ناامید شده بود، نخواست از قصد خود دست بکشد و شروع به نوشتن اعلامیه دوم در مورد ناآرامی های دانشجویی کرد. این بار اعلامیه را «قصه ما» [10] نامید.

بعید است که چنین استدلالی برای هرزن قانع‌کننده به نظر برسد، او با دلایل موجه می‌توانست پاسخ دهد که هرگز به ذهن او یا اوگارف وارد نشده بود که درگیر توطئه انقلابی با شهرداران پدرانشان شود. در عوض، برعکس، خطوط نقل شده توسط اوگارف می‌توانست هرزن را به‌ویژه نسبت به نچایف محتاط کند. باید گفت که علاوه بر این، اعلامیه نچایف به دانشجویان تأثیر مطلوبی بر هرزن ایجاد نکرد.

هرزن در 10 مه وارد ژنو شد و سپس مذاکرات بین او، اوگارف، نچایف و باکونین در مورد صندوق باخمتف آغاز شد. همانطور که اوگارف پیش بینی کرده بود، هرزن از نچایف خوشش نمی آمد.

در عین حال، باید اضافه کرد که هرزن نمی توانست از آنچه در کل مهاجرت ژنو شناخته شده بود، یعنی M. F. نگرسکول (داماد لاوروف)، مردی که ارتباط نزدیکی با محافل انقلابی پترزبورگ داشت، قاطعانه استدلال کرد که نچایف دروغ می گوید و خود را به عنوان نماینده یک جامعه مخفی که در روسیه وجود دارد نشان می دهد. نگرسکول، بدون تردید به همه مهاجران اعلام کرد که نچایف یک شارلاتان است، که او هرگز دستگیر نشده است و بنابراین نمی تواند از قلعه پیتر و پل فرار کند، که باید از نچایف ترسید و به یک کلمه از او نباید اعتماد کرد.17]. اوگارف و باکونین افشاگری های نگرسکول را باور نکردند: اولی، زیرا او می ترسید از توهماتی که با آن دلداری می داد جدا شود، دومی، به دلیل تمایل به استفاده از نچایف برای اهداف سیاسی شخصی به عنوان نماینده اتحاد تأسیس شده توسط باکونین. در روسیه. با این حال، نگرسکول در مورد هرزن، تصور یک «مرد وفادار» [18] را ایجاد کرد که نمی‌توان سخنانش را نادیده گرفت.

هرزن پیشنهاد استفاده از بنیاد باخمتف را برای اهداف تبلیغاتی رد کرد. او می ترسید که این پول به دست باکونین و نچایف برسد و منجر به مرگ بیهوده بسیاری از مردم روسیه شود. سپس اوگارف گفت:

در نهایت، هرزن مجبور به سازش شد. او تصمیم گرفت به اوگارف برود تا نیمی از صندوق باخمتف را به صلاحدید خود دفع کند [20].

بنابراین، کمپین تبلیغاتی که توسط اوگارف، نچایف و باکونین طراحی شده بود، یک پایگاه مادی دریافت کرد. این وظیفه ما نیست که جزئیاتی از نحوه ادامه این کمپین ارائه دهیم. کافی است فقط به جنبه هایی از آن اشاره کنیم که مستقیماً با اوگارف و هرزن مرتبط است.

اول از همه، باید گفت که مشارکت اوگارف در این کمپین بسیار بیشتر از آن چیزی بود که محققانی که تاکنون با این موضوع سروکار داشته اند، تصور می کردند. در سال 1869 گرم.علاوه بر دو اعلامیه فوق الذکر اوگارف، بروشور او "به یاد مردم در 14 دسامبر 1825" منتشر شد که از ارتش روسیه برای شرکت در قیام دعوت می کرد.و جزوه ای با شعر "دانشجو" اوگارف، که همانطور که مشخص است به پیشنهاد باکونین به نچایف تقدیم شد، اگرچه محتوای آن ربطی به او نداشت. به احتمال زیاد، اوگارف را می توان با دو اعلامیه دیگر که در همان سال منتشر شد، نسبت داد: "گوی، بچه ها، مردم روسیه" و "شما برادران چی هستید!" [21].

نه به این آثار اوگارف، بلکه «کاتکیسم» بدنام باکونین، اعلامیه «قتل عام مردم» که خواستار انقلابی خونین برای از بین بردن همه نشانه‌های «دولت‌داری» بود و دیگر اعلامیه‌های باکونین اعتراض شدیدی را به همراه داشت. از بخشی از مهاجرت ژنو، یعنی: اوتینا و گروهش. در شماره 7-10 نارودنویه دلو (نوامبر 1869)، یک «پرس و جو» بسیار تند از هرزن، اوگارف و باکونین در مورد دخالت آنها در مبارزات انتخاباتی نچایف انجام شد. نویسندگان این درخواست با اشاره به اعلامیه های نام برده شده با عنوان «بروشورهای احمقانه» حاوی «بازی ناپسند با کار بزرگ و مقدس انقلاب» و قادر به ایجاد «انزجار» در هر «آدم هوشیار و جدی» نوشتند:

در خاتمه نویسندگان استعلام از همبستگی مهاجران قدیمی با اعلامیه های نامبرده پرسیدند و برای پاسخ به این پرسش صفحات نارودنویه دلو را به آنها پیشنهاد دادند.

البته هیچ یک از مهاجران قدیمی از این پیشنهاد استفاده نکردند.

در واقع، هرزن این حق را داشت که خود را در کمپین تبلیغاتی نچایف بداند که بیش از یک بار به آن اعتراض کرد و با زیرکی اعلامیه های باکونین-نچایف را "سیلی های چاپی" نامید [23].

سرگئی نچایف

کمپین تبلیغاتی 1869 و همچنین سفر نچایف به روسیه که در اوت 1869 به منظور سازماندهی جامعه مخفی "قتل عام مردم" انجام شد، بخشی از صندوق باخمتف را که اوگارف در اختیار داشت به پایان رساند. برای ادامه آشوب باید ابزار جدیدی پیدا می شد. اما اوگارف جرات نداشت این سوال را از هرزن بپرسد. او منتظر بازگشت نچایف بود. اوگارف از کارهایی که نچایف در روسیه انجام می دهد آگاه نبود. بنابراین، شایعات دستگیری های متعددی که در سن پترزبورگ و مسکو انجام شد، که در پایان سال 1869 شروع به رسیدن به خارج از کشور شد، هشدار بزرگی را در او برانگیخت. آیا نچایف جان سالم به در برد و آیا او قادر به فرار خواهد بود - این سؤالات هم اوگارف و هم باکونین را نگران کرد که آنها نیز ارتباط خود را با نچایف از دست دادند. اما سرانجام در روزهای اول ژانویه نامه ای از نچایف آمد و پس از او خود در ژنو حاضر شد. با شنیدن این خبر، باکونین «از خوشحالی چنان پرید که نزدیک بود سقف را با سر پیرش بشکند» [24]. بدون شک اوگارف که صمیمانه عاشق نچایف شده بود کمتر خوشحال نبود.

حتی در نامه ای قبل از حضور نچایف در ژنو، نچایف از تمایل اوگارف برای دیدن هرزن مطلع شد. اوگارف با عجله به دوست خود که در آن زمان در پاریس زندگی می کرد اطلاع داد. حدس زدن اینکه چرا نچایف به او نیاز دارد برای هرزن دشوار نبود و او به اوگارف پاسخ داد:

مهم نیست که امتناع هرزن از ملاقات با نچایف چقدر قاطعانه بود، او مطمئناً او را متوقف نمی کرد. دیدار نچایف ها از هرزن فقط در نتیجه مرگ هرزن صورت نگرفت.

پس از مرگ هرزن، بنیاد باخمتف در اختیار فرزندان او قرار گرفت، که در اصل هیچ ارتباطی با این پول نداشتند، زیرا آنها درگیر فعالیت انقلابی نبودند و قصد نداشتند در آن شرکت کنند. باکونین، به دنبال نچایف، اصرار داشت که اوگارف از فرزندان هرزن تقاضای پول کند.

همانطور که می دانید، وراث هرزن موافقت کردند که باقی مانده صندوق باخمتف را به اوگارف منتقل کنند. بدین ترتیب تداوم کمپین تضمین شد.

در سال 1870، نچایف و شرکت تعدادی اعلامیه خطاب به اقشار مختلف جامعه روسیه صادر کردند، اقشاری که به نظر نویسندگان این اعلامیه ها باید در مخالفت با نظم سیاسی موجود در روسیه باشند.درخواست هایی خطاب به اشراف، بازرگانان، «روحانیت روستایی»، بورژوازی، دانشجویان، به اوکراینی ها («برگی به انبوه») و به زنان بود. این اعلامیه ها ماهیت اسرارآمیزی داشتند. اعلامیه به اشراف، خطاب به صاحبان رعیت که مخالف الغای رعیت بودند، دارای این امضا بود: "فرزندان روریک و حزب اشراف مستقل روسیه". اعلامیه به بازرگانان با امضای "دفتر شرکت بازرگانان آزاد روسیه" و به خرده بورژوازی - "دومای تمام بورژوازی آزاد" منتشر شد. اعلامیه خطاب به روحانیون توسط شبانان واقعی امضا شد. همه این اعلامیه ها بر اساس تحریک منافع طبقاتی و گروهی کسانی که خطاب به آنها بود ساخته شد.[27]. علاوه بر این، با پول دریافتی از وارثان هرزن، تصمیم گرفته شد که انتشار «زنگ» از سر گرفته شود، اما در ادامه باید در این مورد صحبت کنیم.

علاوه بر صدور اعلامیه، نچایف و اوگارف، همانطور که در بالا ذکر شد، انتشار مجدد "Kolokol" را تنظیم کردند. آنها در مجموع شش شماره منتشر کردند: اولین آنها با تاریخ "2 آوریل" و آخرین - "9 مه 1870". احیا شده "Kolokol" زیرنویس داشت: "ارگان آزادی روسیه، تاسیس شده توسط A. I. هرزن (اسکندر) "و" ویرایش شده توسط عوامل پرونده روسیه "[28]. در آغاز شماره اول نامه زیر از اوگارف چاپ شد:

در مقاله "به عموم مردم روسیه"، در شماره 1 "زنگ ها"، هیئت تحریریه اعلام کرد که مجله آن به دنبال تبدیل شدن به ارگان "همه افراد صادقی است که صادقانه خواهان دگرگونی و آزادی روسیه هستند، همه کسانی که از نظم و روند فعلی ناراضی هستند." همه این افراد باید متحد شوند تا یک وظیفه را دنبال کنند - مبارزه با استبداد.

اکنون برای همه افراد صادق و حسن نیت در روسیه تنها یک چیز مهم در پیش است: تغییر نظم موجود

این ایده در تمام شماره های "زنگ" اجرا می شود.

نیروها باید متمرکز و به یک نقطه هدایت شوند. این نقطه یک امپراتوری است ، - در سرمقاله شماره 2 خواندیم.

هیئت تحریریه در تجمع همه افراد "صادق" وسیله ای برای اجتناب از انقلاب مردمی که روسیه را تهدید می کند، می بیند

با این حال، سردبیران اطمینان دارند که هنوز زمان آن نرسیده است که روسیه این سوال را "اینقدر عمیق" مطرح کند.… از دیدگاه او برای روسیه، یک سؤال کاملاً متفاوت مهم و جالب است: آیا می توان یا نمی تواند خودکامگی از طریق اصلاحات مسالمت آمیز و قانونی به سلطنت مشروطه تبدیل شود. (پیشرفته شماره 4).

سردبیران کولوکول با ارائه چنین برنامه متواضعانه و معتدلی آشکارا اعلام کردند:

هیئت تحریریه با اعلام تقدم عمل بر نظریه، جنبش ذهنی قابل توجهی را که در دهه 60 در روسیه رخ داد، تحقیر می کند.

در پایان ویژگی های جهت "زنگ ها" 1870، خاطرنشان می کنیم که در مقاله پیشرو شماره 4، مداحی واضحی برای برادران میلیوتین می یابیم. در. میلیوتین در اینجا به عنوان یک دموکرات واقعی، پر از بهترین نیت ها به تصویر کشیده شده است که در فعالیت های خود تنها یک اشتباه مرتکب شد: "او می خواست از طریق قدرت امپراتوری آزاد شود." برادرش وزیر جنگ D. A. میلیوتین.

نچایف و اوگارف، دی. میلیوتین را ستایش می کنند، قدرت ارتش تزاری را تقویت می کنند، این سنگر استبداد! این چه معنی می تواند داشته باشد؟ و به طور کلی چگونه می توانیم تنظیمات برنامه Bell را با محتوای اعلامیه هایی که لیست کرده ایم تطبیق دهیم؟

در اینجا - محدودیت قدرت استبدادی تزار، به عنوان تاج تمام آرزوها و آرزوها. در آنجا - نابودی کامل تمام دولت و ایجاد جوامع آزاد در ویرانه های آن. در اینجا میل به اتحاد همه عناصر مخالف جمعیت روسیه است. آنجا - اعلام دشمنان هر کسی که به طور کامل نقشه ها و خیالات نچایف-باکونین را به اشتراک نمی گذارد. در اینجا - نگرش تمسخر آمیز و تحقیر آمیز نسبت به "رادیکالیسم اصول" و "رویاهای متعالی". وجود دارد - یک عبارت انقلابی بی بند و بار و یک تصویر عمدی از "چپ گرایی" نظرات آنها. در اینجا - میل به جلوگیری از "وحشت" انقلاب مردمی.فراخوان هایی برای قیام و ترور وجود دارد. در اینجا سرودهایی به افتخار بوروکرات های لیبرال مانند برادران میلیوتین وجود دارد. وجود دارد - تهدید انتقام جویانه برای تمام خدمتگزاران تزاریسم. - این تناقضات عجیب و غریب به چه معناست که محققانی را که باید به پرسش "بل" نچایف دست بزنند، گیج می کند؟ نمی توان گفت که توضیحاتی که تاکنون برای این تناقضات داده شده قانع کننده باشد.

آنها به تمایل هیئت تحریریه «کولوکول» احیا شده برای حمایت از سنت‌های هرزن و حفظ مجله در همان مسیری که زیر نظر هرزن انجام می‌شد، اشاره کردند. آنها در مورد تأثیر ناتالیا الکساندرونا دختر هرزن صحبت کردند که اوگارف و نچایف موفق شدند تا حدی او را به توطئه خود بکشانند. با این حال، هر دو توضیح در برابر انتقاد نمی ایستند. اولاً، به این دلیل که کارگردانی «بل» در سال 1870، همانطور که قبلاً دیدیم، به هیچ وجه با کارگردانی «بل» هرزن یکی نبود. هرزن اگر می توانست از آنچه در زنگ احیا شده نوشته شده است مطلع شود، در قبر خود می چرخید.

دوم به این دلیل که N. A. از نظر اوگارف، و به خصوص نچایف، هرزن به هیچ وجه آنقدر همکار ارزشمندی نبود که به خاطر او شروع به تهیه یک مجله در جهتی کنند که با دیدگاه های خود مطابقت نداشت.

برای حل معمای "زنگ" و درک معنای جهت آن، به نظر ما، لازم است آن را نه به صورت جداگانه، بلکه در ارتباط با کل مبارزات انتخاباتی نچایف، که این مجله بخشی از آن بود، در نظر گرفت.. با صحبت در مورد اعلامیه های 1870، ما نشان دادیم که آنها خطاب به طبقات و گروه های مختلف جامعه روسیه هستند. با مروری بر این اعلامیه ها، می بینیم که نویسندگان آنها، بدون فراموش کردن رعیت های نجیب، بازرگانان و کشیشان روستایی، به دلایلی بخش لیبرال جامعه روسیه را که در هر صورت دلیل بیشتری برای انتظار مخالفت با آن داشتند، کاملاً نادیده گرفتند. دولت نسبت به مثلاً از طرف بازرگانان. منظور ما از بخش لیبرال جامعه روسیه، هم قشر لیبرال اشراف است که رویای «تاج گذاری ساختمان» اصلاحات دولتی، یعنی قانون اساسی را در سر می پروراند و هم روشنفکران بورژوازی که در آن زمان در حال تبدیل شدن بودند. یک نیروی اجتماعی قابل توجه در اهمیت خود، و در نهایت، اقشار پیشرفته طبقه بازرگان، که افق ذهنی آنها محدود به منافع جیب نبود و نیاز به اروپایی کردن نظم سیاسی روسیه را درک می کرد. در هر صورت، دلیل بیشتری برای توسل به مخالفان این اقشار از جامعه روسیه وجود داشت تا توسل به تیتیس های Zamoskvoretsky و کشیش های روستایی.

این حلقه مفقوده در مبارزات تبلیغاتی 1870 بود که توسط "بل" ساخته شد. و از آنجا که کمک بخش لیبرال جامعه، یا حداقل گذار آن از مخالفت پنهان به آشکار و مؤثر، عامل بسیار مهمی در "آشفتگی" به نظر می رسید که به گفته سازمان دهندگان آن، باید ناشی از تحریک آنها باشد. در روسیه، طبیعتاً به این بخش از جامعه روسیه توجه بیشتری نسبت به سایرین داشتند و خود را به یک اعلامیه در رابطه با آن اکتفا نکردند، بلکه نشریه ای ویژه را راه اندازی کردند. نچایف و اوگارف کمتر به اقشار انقلابی جامعه روسیه اهمیت می دادند: این اقشار قبلاً در اپوزیسیون بودند و بنابراین کمتر از دیگران به تأثیر تحریک بر آنها نیاز داشتند. علاوه بر این، آنها نادیده گرفته نشدند، - دو شماره از "قتل عام مردم" برای آنها در نظر گرفته شد.

اگر چنین دیدگاهی در مورد کولوکول داشته باشیم، تمام ویژگی های این مجله، تا ستایش برادران میلیوتین، کاملاً قابل درک می شود. برنامه بل برنامه اوگارف و نچایف نبود. این برنامه ای بود که با دیدگاه ها و سلیقه های لیبرال های روسی سازگار شده بود. سردبیران کولوکول بدون شک مطمئن بودند که مجله آنها تأثیر درستی بر حلقه خوانندگانی که برای آن در نظر گرفته شده بود خواهد گذاشت.

هنگامی که اعلامیه ای خطاب به اشراف از اشراف خواست تا برای استقرار یک الیگارشی نجیب در روسیه مبارزه کنند، نویسنده (یا نویسندگان) آن آرزوهای خود را بیان نمی کند، بلکه آرزوهایی را بیان می کند که به نظر او مشخصه مخاطبان این اعلامیه است.. هنگامی که در اعلامیه دیگری شکایت هایی در مورد حمایت ناکافی از منافع بازرگانان توسط تعرفه گمرکی موجود می یابیم، واضح است که این تکنیک به طور خاص برای تأثیرگذاری مؤثرتر بر بازرگانان طراحی شده است. در چنین شرایطی، حتی در کولوکول لازم بود در مورد موضوعاتی صحبت شود که ممکن است برای خوانندگان جالب باشد، و نه در مورد موضوعاتی که مورد علاقه خود اوگارف و نچایف بود. با هر گروه از جامعه روسیه لازم بود که در مورد مسائل نزدیک به او و به زبانی که برای او قابل درک باشد گفتگو شود. سازمان دهندگان کمپین تبلیغاتی سعی کردند به این هدف برسند. درست است، آنها این کار را بد کردند. (باید خیلی ساده لوح بود تا به امکان دستیابی به یک اثر با کمک اعلامیه هایی که صادر کردند باور کرد)، اما آنها هر کاری که می توانستند انجام دادند تا جایی که درک می کردند.

همانطور که قبلاً اشاره کردیم، شماره 6 "کلوکولا" در 18 اردیبهشت منتشر شد و پس از آن انتشار "کلوکول" متوقف شد. دلایل این امر هنوز به طور کامل درک نشده است. ممکن است دخالت باکونین در این موضوع نقش خاصی داشته باشد.

در شماره 2 کولوکول نامه او به سردبیر منتشر شد که در آن باکونین که در آن زمان در لوکارنو زندگی می کرد و به همین دلیل از فرصت مشارکت مستقیم در امور کولوکول محروم بود، می نویسد:

"با توجه به خواندن اولین شماره "زنگ" که شما در حال تمدید هستید، من در ضرر بودم. چه چیزی می خواهید؟ بنر شما چیست؟ اصول نظری شما چیست و هدف نهایی شما دقیقا چیست؟ به طور خلاصه، چه نوع سازمانی را در آینده برای روسیه می خواهید؟ هر چه سعی کردم پاسخ این سوال را در سطرها و بین خطوط مجله شما بیابم، اعتراف می کنم و متاسفم که چیزی نیافتم. تو چی هستی؟ سوسیالیست ها یا طرفداران استثمار نیروی کار مردم؟ دوستان یا دشمنان کشور؟ فدرالیست ها یا تمرکز گراها؟»

تحریریه کولوکول این شبهات باکونین را با عبارت کمی قابل فهم رد کردند:

هیئت تحریریه به خود اجازه می دهد فکر کند که با مبارزه یکپارچه علیه نظم موجود، اهمیت موضوع به خودی خود همه تضادهای بین افراد جدی احزاب مختلف را هموار می کند و آشتی می دهد

البته این سخنان پاسخ کافی برای پرسشی که مستقیماً از سوی باکونین مطرح شد، نبود. با این حال، باکونین از همان محتوای شماره های بعدی زنگ، دقیقاً متوجه برنامه این مجله شد و مطمئن شد که ربطی به برنامه خود باکونین ندارد. این امر نمی تواند اعتراضات شدید این دومی را برانگیزد. ظاهراً او در این مورد به اوگارف نوشت و او را وادار کرد که به طور جدی فکر کند که آیا "کولوکول" به درستی و مصلحت انجام می شود یا خیر. نچایف در پاسخ به تردیدهای خود، خود را به فحش دادن به باکونین و مسخره کردن او محدود کرد [32]. با این حال، این روی اوگارف کار نکرد. او باکونین را بیش از حد طولانی و آنقدر خوب می‌شناخت که دوستی خود را با او قطع کند، و بنابراین شروع به اصرار بر نیاز به تغییر برنامه بل کرد. S. Serebrennikov مهاجر، در یادداشت خود در مورد نچایف، گزارش می دهد که بنا به درخواست باکونین، زنگ قرار بود به ارگان "باز و صمیمانه" "سوسیالیسم" تبدیل شود [33]. این تعلیق "بل" را توضیح می دهد. اما امکان انتشار مجدد این مجله با برنامه اصلاح شده وجود نداشت.

باید فکر کرد که تلاش های نچایف برای بی اعتبار کردن باکونین تأثیر زیادی بر اوگارف گذاشت. به این موارد حقایقی دیگر اضافه شد که اقتدار نچایف را در نظر اوگارف کاهش داد. اولاً، نچایف که به دریافت صندوق باخمتف راضی نبود، قصد داشت برای تمام مدتی که پول در اختیار هرزن بود، از وارثان هرزن بهره آن را مطالبه کند و او را متهم به "پنهان کردن" این سود کرد [34].ثانیاً ، نچایف شروع به متقاعد کردن هنری ساترلند ، که اوگارف با او مانند یک پسر رفتار می کرد ، برای پیوستن به باندی از باندها ، که نچایف قصد داشت برای سرقت از گردشگرانی که در سوئیس سفر می کردند ، سازماندهی کند ، متقاعد کرد.

تحت تأثیر این واقعیت ها، اوگارف به درخواست باکونین (که دلایل خاص خود را برای نارضایتی از نچایف داشت) پیوست. نچایف سوئیس را ترک کرد. نچایف موافقت کرد، اما قبل از ترک اوگارف، باکونین و اچ. هرزن تعدادی اسناد دارد که به گفته نچایف می تواند این افراد را به خطر بیندازد. در سپتامبر 1870، اوگارف از انتشار مجله "جامعه" توسط نچایف در لندن مطلع شد که حاوی نامه ای سرگشاده از نچایف به باکونین و اوگارف بود که در آن خواستار انتقال بخش باقی مانده از صندوق باخمتف به او شده بود. در این نامه، نچایف از "هرگونه همبستگی سیاسی" با همکاران سابق خود در کار تبلیغاتی چشم پوشی کرد و ابراز امیدواری کرد که آنها هرگز دیگر "به عنوان رهبران عملی انقلاب روسیه ظاهر نشوند". در سرمقاله جامعه، اوگارف خطوط زیر را خواند:

«نسلی که هرزن به آن تعلق داشت، آخرین و آخرین تجلی اشراف لیبرال بود. رادیکالیسم نظری او گل گلخانه ای بود که در دمای گلخانه یک زندگی ثروتمند به طرز باشکوهی شکوفا شد و در اولین تماس با هوای واقعی معمولی تجارت عملی به سرعت محو شد. آنها نظم موجود را با مهارت سالنی سوزاننده و زبان سیاسی تصفیه شده مورد انتقاد قرار دادند و به تمسخر گرفتند. آنها به فرآیند نقد علاقه مند بودند. آنها از نقش خود راضی بودند."

اینگونه بود که "نوه" محبوب اوگارف "پدربزرگ" خود را در انقلاب درک کرد و از او قدردانی کرد

انگلس در یکی از نامه های خود به تی کونو نوشت:

نچایف… یا یک عامل تحریک کننده روسیه بود، یا در هر صورت، چنین عمل کرد

ما اکنون می دانیم که نچایف یک عامل تحریک کننده نبوده است، اما این که او "چنین عمل کرده" بدون شک است. مردی که مسلماً وقف آرمان انقلاب بود و تمام زندگی خود را وقف خدمت به آن کرد، نچایف به آرمان انقلابی صدمه زد تا خیر. دروغ‌ها و حقه‌هایی که به طور گسترده توسط او انجام می‌شد، تمایل او به مطیع کردن همه به اراده‌اش، برخورد غیردوستانه‌اش نسبت به کسانی که باید با آنها کار می‌کرد، بی‌نظمی را به حلقه شلوغ رهبران انقلابی در زمان خود وارد کرد. این ویژگی های نچایف به وضوح در رابطه او با اوگارف آشکار شد. باکونین در یکی از نامه های خود به اوگارف در مورد مشارکت خود در حماسه نچایف نوشت:

هیچ حرفی برای گفتن نیست، ما احمق بودیم، و اگر هرزن زنده بود چگونه به ما می‌خندید، و چقدر حق داشت به ما فحش می‌داد

متأسفانه باکونین و اوگارف خیلی دیر متوجه این موضوع شدند.

در مورد اوگارف، داستان نچایف چنان تأثیر شدیدی بر او گذاشت که او برای همیشه از هرگونه مشارکت در کارهای انقلابی امتناع کرد، اگرچه او علاقه شدیدی به سرنوشت جنبش انقلابی در روسیه نداشت.

بوریس کوزمین

- کاملاً با مرجع (مطالب زیادی در مورد مشکلات فعالیت های انقلابی هرزن، نچایف و اوگارف وجود دارد).

در مورد نچایف، من همچنین این مواد را توصیه می کنم:

درست همین جا

درست همین جا