فقر در روسیه به رشد اقتصادی بستگی ندارد: نظریه های کوزنتس و پیکتی

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

دو تفسیر از تکامل نابرابری امروزه در میان اقتصاددانان مدرن محبوبیت بیشتری دارد، یکی از آنها توسط سیمون کوزنتس در سال 1955 و دیگری توسط توماس پیکتی در سال 2014 ارائه شد.

کوزنتس معتقد بود که نابرابری زمانی کاهش می یابد که اقتصاد نسبتاً ثروتمند شود و بنابراین رشد اقتصادی به تنهایی برای افزایش سطح درآمد در اقتصاد و کاهش سطح نابرابری درآمد کافی است. پیکتی نشان می دهد که نابرابری در طول زمان در حال افزایش است و اقدامات لازم برای مهار ثروتمندان لازم است. در روسیه، در میان مدت، نه نرخ رشد قوی و نه افزایشی در توزیع مجدد از ثروتمندان به فقیر وجود خواهد داشت. این بدان معنی است که انتظار می رود ما نابرابری عظیم را بیشتر افزایش دهیم.

نظریه سایمون اسمیت و چرایی کار نکردن آن

برای مدت طولانی، اقتصاددانان معتقد بودند که رشد اقتصادی به تنهایی برای حل مشکل نابرابری و فقر کافی است. برای مثال، سیمون کوزنتس در سال 1955 پیشنهاد کرد که رشد اقتصادی پایدار در نهایت منجر به کاهش نابرابری خواهد شد. ایده های مشابه در مورد رابطه بین نابرابری و رشد اقتصادی طولانی مدت است و برای مدتی بر موسسات مالی بین‌المللی، بانک جهانی و صندوق بین‌المللی پول نیز تسلط یافتند، در دومی، شتاب رشد اقتصادی برای بهبود وضعیت همه گروه‌های جمعیت کافی تلقی شد.

با این حال، تحقیقات جدیدتر نشان می دهد که رشد اقتصادی به تنهایی ممکن است برای مقابله با نابرابری کمتر و کاهش فقر کافی نباشد. سیاست رشد اقتصادی باید با اقدامات بازتوزیعی تکمیل شود تا نتایج رشد اقتصادی به طور مساوی بین گروه های مختلف مردم توزیع شود.

نظریه پیکتی: با توسعه سرمایه داری، نابرابری افزایش می یابد

توماس پیکتی توانست تغییر سطح نابرابری را در چندین کشور توسعه یافته در افق زمانی بسیار طولانی تر از کوزنتس ردیابی کند. پیکتی تصویر متفاوتی از رابطه بین رشد اقتصادی و نابرابری درآمد دریافت کرد. به ویژه، پیکتی به جای کاهش سطح نابرابری در مرحله پردرآمد در اقتصاد، نتیجه معکوس یافت: افزایش سطح نابرابری.

به طور خاص، منحنی کوزنتس به روز شده را نشان می دهد، که در آن دوره مورد بررسی صد سال است، از 1910 تا 2010. با توجه به این منحنی، سهم دهک بالای درآمدی در درآمد ملی در ایالات متحده تا سال 1955 به همان شکلی که در کار کوزنتس وجود داشت تغییر می کند. این سهم از دهه 1920 تا پایان جنگ جهانی دوم کاهش یافت و پس از آن تثبیت شد و تا اوایل دهه 1980 ادامه یافت. با این حال، از دهه 1980، زمانی که سیاست های مقررات زدایی و خصوصی سازی آغاز شد، این سهم به طور قابل توجهی افزایش یافته است.

دوره حفظ سطح نسبتاً پایین نابرابری در توزیع ثروت، که تا پایان جنگ جهانی دوم توسعه یافت و تا پایان دهه 1980 ادامه یافت، به گفته نویسنده، عمدتاً به دلیل مالیات های زیاد بر ثروتمندان بود. در اقتصادهای توسعه یافته

بنابراین، پیکتی، بر خلاف کوزنتس، نابرابری قابل توجه را جزء لاینفک سرمایه داری می داند و کاهش آن از آغاز جنگ جهانی اول تا پایان دهه 1970 ناشی از سیاست مالیاتی و حوادث شوک است و نه تکامل اقتصاد بازار

مشکل روسیه نابرابری توسعه منطقه ای است

انتشارات سیمون کوزنتس و توماس پیکتی مربوط به ثروتمندترین کشورهاست.روسیه نه تنها هنوز یک کشور ثروتمند نیست، بلکه عضو باشگاه کشورهای نسبتاً ثروتمند - سازمان همکاری اقتصادی و توسعه (OECD) نیز نیست. نابرابری در روسیه در واقع بالاتر از اکثر اقتصادهای ثروتمند است، اگرچه کمتر از اکثریت قریب به اتفاق کشورهای آمریکای لاتین، از جمله کشورهای نزدیک به روسیه از نظر درآمد سرانه، مانند آرژانتین یا شیلی، کمتر است.

از آنجایی که روسیه به سطح متوسط درآمد رسیده است، طبق نتیجه گیری کوزنتس، رشد بلندمدت بیشتر اقتصاد روسیه، که پس از پایان دوره رکود و رکود از سر گرفته خواهد شد، باید با کاهش نابرابری در طولانی مدت همراه باشد. فاصله زمانی تقریباً 3/4 جمعیت روسیه در شهرها زندگی می کنند و بر اساس نتیجه گیری کوزنتس، کاهش نابرابری در مرحله توسعه اقتصادی رخ می دهد که اکثریت جمعیت از روستایی به شهر دیگر نقل مکان می کنند. می توان انتظار داشت که در روسیه، به دنبال بهبود رشد اقتصادی بلندمدت، دوره ای از کاهش نابرابری درآمد نیز آغاز شود.

با این حال، مشکل این است که شهرهای روسیه از نظر استانداردهای زندگی به شدت نابرابر هستند: بسیاری از آنها، پس از تعطیلی تولید دوران شوروی، نتوانسته اند از بحران اقتصادی محلی خارج شوند. در چنین شرایطی، واقعاً مهم نیست که اکثریت جمعیت کجا زندگی می کنند - در مناطق روستایی یا در شهرها، اگر نه مشاغل کافی وجود دارد و نه وجود دارد، و بخش قابل توجهی از مشاغل موجود یا ناکارآمد هستند و بنابراین. به طور کلی درآمد کافی را ارائه نمی کنند و یا به دلیل موقعیت ضعیف چانه زنی در چانه زنی با کارفرمایان برای میزان دستمزد، درآمد کافی را به طور خاص برای کارکنان به ارمغان نمی آورند.

در چارچوب فرض کوزنتس در مورد مکانیسم تأثیر رشد بر نابرابری، وضعیت فعلی را می توان با روند قطع شده مهاجرت از بخش کشاورزی به بحران صنعتی، مناطق توسعه نیافته مقایسه کرد.

بخشی از راه حل مشکل نابرابری ممکن است مهاجرت بیشتر به شهرها و مناطق با نرخ رشد اقتصادی بالا باشد. با این حال، مهاجرت در روسیه به دلیل محدودیت‌های نقدینگی شدید دشوار است: جابه‌جایی با هزینه‌های نسبتاً زیادی همراه است، که بخش قابل توجهی از خانوارهای روسیه توانایی پرداخت آن را ندارند.

علاوه بر این، مهاجرت به تنهایی قادر به حل مشکل نابرابری نیست: نرخ های رشد فعلی اقتصادهای مناطق مرفه برای اشتغال کل نیروی کار مازاد، آماده خروج از مناطق بحرانی کافی نیست. رشد اقتصادی پایدار باید یا از نظر جغرافیایی یکنواخت‌تر باشد، که به سرمایه‌گذاری در مناطق کمتر مرفه نیاز دارد، یا حتی در مناطقی که به سرعت رشد می‌کنند بیشتر باشد تا بتواند مهاجران بیشتری را از مناطق عقب مانده روسیه دریافت کند.

رکود در اقتصاد روسیه باعث افزایش نابرابری خواهد شد

اما بزرگترین مشکل، نرخ رشد اقتصاد روسیه است که احتمالاً در آینده نزدیک منفی باقی خواهد ماند. علاوه بر این، پیش بینی اینکه دوره رکود و رکود چقدر طول می کشد دشوار است. در برخی از کشورها، این دوره ها برای چندین سال یا حتی دهه ها طول می کشد. اگر اقتصاد روسیه در درازمدت به رکود یا حتی کوچک شدن ادامه دهد، در حالی که بقیه جهان به طور متوسط به توسعه خود ادامه دهند، حتی نمی توان رد کرد که روسیه جایگاه خود را به عنوان یک کشور با درآمد متوسط از دست خواهد داد. در چنین شرایطی، نابرابری فرصت کاهش دارد، نه به این دلیل که فقرای دیروز ثروتمند خواهند شد، بلکه برعکس، به این دلیل که ثروتمندان اخیر جایگاه خود را از دست خواهند داد.

در زمینه کار توماس پیکتی، احتمال افزایش چشم انداز نابرابری در روسیه بیشتر از کاهش است.دلیل این امر نیز نرخ های پایین مورد انتظار رشد اقتصادی است. اگر آنها به اندازه کافی بالا بودند (که با توجه به عقب ماندگی اقتصاد روسیه از مرزهای فناوری جهانی کاملاً محتمل است)، درآمد نیروی کار می توانست سریعتر از ثروت شخصی انباشته شده افزایش یابد. سپس نرخ رشد ثروت، از جمله درآمد حاصل از هر دارایی، از نرخ رشد درآمد نیروی کار عقب می ماند. در نتیجه، حداقل نابرابری بالاتر نمی رود.

با این حال، با توجه به خطر پایین نگه داشتن نرخ های رشد اقتصادی متوسط، باید انتظار داشت که نابرابری درآمد، برعکس، افزایش یابد: درآمد نیروی کار راکد خواهد شد، در حالی که سودآوری از مالکیت املاک مختلف، از جمله املاک، دارایی های مالی، سرمایه. ، منابع طبیعی و … در سطح بالاتری قرار خواهند گرفت. سرمایه بیشتر بازده بالاتری را به همراه دارد.

نابرابری در توزیع ثروت در روسیه بالاترین میزان در جهان است

با توجه به نابرابری سرمایه، که در کار پیکتی نقش اساسی دارد، طبق گزارش نابرابری ثروت جهانی، که توسط Credit Suisse در چند سال گذشته منتشر شده است، در سال 2013 سطح نابرابری در توزیع ثروت در روسیه به بالاترین سطح رسید. در جهان به جز چند ایالت کوچک در منطقه کارائیب. در حالی که در جهان ثروت میلیاردرها 1 تا 2 درصد از کل سرمایه خانوارها است، 110 میلیاردر که در سال 2013 در روسیه زندگی می کردند، 35 درصد از ثروت اقتصاد ملی را در اختیار دارند. تعداد میلیاردرها در روسیه نیز به رکورد بالایی رسیده است: در حالی که در جهان به ازای هر 170 میلیارد دلار ثروت یک میلیاردر وجود دارد، در روسیه به ازای هر 11 میلیارد دلار یک میلیاردر وجود دارد. یک درصد از ثروتمندترین شهروندان روسیه 71 درصد از سرمایه را در اختیار دارند و ثروت انباشته 94 درصد از جمعیت بزرگسال این کشور کمتر از 10 هزار دلار است.

بر اساس نتیجه گیری پیکتی، بخشی از درآمد حاصل از ثروت متعلق به صدک بالای درآمد در روسیه سرمایه گذاری خواهد شد، درآمد و ثروت این گونه افراد همچنان در حال افزایش است که با توجه به نرخ های پایین رشد اقتصادی، منجر به افزایش بیشتر خواهد شد. افزایش نابرابری

اگر 94 نفر از 100 شهروند بزرگسال روسیه کمتر از 10000 دلار ثروت انباشته داشته باشند، و بیشتر این ثروت شامل دارایی هایی است که افراد برای دریافت خدمات (مثلاً زندگی در آپارتمان خود) به جای تبدیل به بیشتر از آنها استفاده می کنند. اشکال مایع ثروت، به عنوان مثال، در یک حساب بانکی، سپس موقعیت های چانه زنی با کارفرما برای 94 نفر از 100 شهروند بزرگسال روسیه، که در حال حاضر بسیار کم است، حتی بدتر می شود. مقدار ناچیز ثروت انباشته شده، به احتمال زیاد نقدینگی کم، شهروندان روسیه را بیش از حد به درآمد نیروی کار پرداخت شده توسط کارفرما وابسته می کند. برعکس ، موقعیت چانه زنی کارفرما نسبتاً بالاتر می شود: از این گذشته ، در صورت اخراج ، کارمند سرمایه انباشته بسیار کمی دارد و همچنین به دلیل توسعه ناکافی بازار مالی فرصت های محدودی برای وام دارد. به دلیل قدرت چانه زنی کم، کارگران موافق دستمزد کمتر و شرایط بدتر کار هستند.