تحمل افراطی: چگونه و چرا همجنس گرایی به یک هنجار تبدیل شد؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

دیدگاه فعلی پذیرفته شده در کشورهای صنعتی مبنی بر اینکه همجنس گرایی مشروط به ارزیابی بالینی نیست، مشروط و فاقد اعتبار علمی است، زیرا فقط منعکس کننده انطباق سیاسی غیرقابل توجیه است، و نه نتیجه گیری علمی.

اعتراض جوانان

رای رسوایی انجمن روانپزشکی آمریکا (APA) برای حذف همجنس گرایی از فهرست اختلالات روانی در دسامبر 1973 صورت گرفت. پیش از این اتفاقات اجتماعی و سیاسی 1960-1970 رخ داد. جامعه از مداخله طولانی مدت آمریکا در ویتنام و بحران اقتصادی خسته شده است. جنبش های اعتراضی جوانان متولد شدند و به طور باورنکردنی محبوب شدند: جنبش برای حقوق سیاهپوستان، جنبش برای حقوق زنان، جنبش ضد جنگ، جنبش علیه نابرابری اجتماعی و فقر. فرهنگ هیپی با صلح و آزادی عمدی خود شکوفا شد. استفاده از روانگردان ها به ویژه ال اس دی و ماری جوانا رواج یافت. سپس تمام ارزش ها و باورهای سنتی زیر سوال رفت. زمان طغیان علیه هر مرجعی بود [1].

همه موارد فوق در سایه تهدید متورم افزایش جمعیت و جستجو برای جلوگیری از تولد اتفاق افتاد.

رشد جمعیت ایالات متحده به یک موضوع مهم ملی تبدیل شده است

پرستون کلود، نماینده آکادمی ملی علوم، خواستار تشدید کنترل جمعیت "به هر وسیله ممکن" شد و توصیه کرد که دولت سقط جنین و اتحادیه های همجنس گرا را قانونی کند. [2]

کینگزلی دیویس، یکی از شخصیت‌های اصلی در توسعه سیاست کنترل تولد، همراه با رواج وسایل پیشگیری از بارداری، سقط جنین و عقیم‌سازی، ترویج "اشکال غیر طبیعی آمیزش جنسی":

در فضای داغ این دوره حساس، زمانی که توده‌های انقلابی (و نه تنها) با قدرت و قدرت در حال جوشیدن بودند، تزریق‌های مور، راکفلر و فورد کارزار سیاسی برای به رسمیت شناختن همجنس‌گرایی به‌عنوان یک شیوه زندگی عادی و مطلوب را تشدید کرد. [4]. موضوعی که قبلاً تابو بود، از قلمرو غیرقابل تصور به قلمرو رادیکال منتقل شده است، و بحثی پر جنب و جوش در رسانه ها بین حامیان و مخالفان عادی سازی همجنس گرایی در جریان است.

در سال 1969، رئیس جمهور نیکسون، در سخنرانی خود در کنگره، رشد جمعیت را «یکی از جدی ترین مشکلات برای سرنوشت بشر» خواند و خواستار اقدام فوری شد. در همان سال، نایب رئیس فدراسیون بین‌المللی برنامه‌ریزی شده والدین (IPPF) فردریک جاف یادداشتی صادر کرد که در آن «ترویج رشد همجنس‌گرایی» به عنوان یکی از روش‌های کاهش نرخ زاد و ولد ذکر شد [6]. تصادفاً، سه ماه بعد، شورش‌های استون وال آغاز شد که در آن گروه‌های همجنس‌گرای شبه‌نظامی به مدت پنج روز به شورش، خرابکاری، آتش‌سوزی و درگیری با پلیس پرداختند. از میله های فلزی، سنگ و کوکتل مولوتف استفاده شد. در کتابی از نویسنده همجنسگرا دیوید کارتر، که به عنوان "منبع نهایی" برای تاریخ رویدادها شناخته می شود، فعالان خیابان کریستوفر را مسدود کردند، وسایل نقلیه را متوقف کردند و به مسافران حمله کردند، اگر آنها همجنسگرا نبودند یا از ابراز همبستگی با آنها خودداری کردند. یک راننده تاکسی بی خبر که به طور تصادفی به خیابان پیچید، بر اثر حمله قلبی در حالی که جمعیت خشمگین ماشینش را تکان می داد، جان باخت. راننده دیگری پس از پیاده شدن از ماشین برای مقاومت در برابر خرابکارانی که روی آن می پرند مورد ضرب و شتم قرار گرفت.

بلافاصله پس از شورش ها، فعالان جبهه آزادی همجنس گرایان را شبیه به جبهه آزادیبخش ملی در ویتنام ایجاد کردند.

با اعلام دشمن شماره 1 روانپزشکی، به مدت سه سال دست به اقدامات شوک زدند، کنفرانس های APA و سخنرانی اساتیدی که همجنس گرایی را یک بیماری می دانستند، مختل کردند و حتی شبانه آنها را با تهدید صدا زدند.

همانطور که یک شرکت کننده مستقیم در آن رویدادها در مقاله خود می نویسد، پروفسور چارلز سوکاریدس، متخصص در زمینه روانشناسی روابط جنسی، یکی از کسانی که جرأت دفاع از موضع علمی و مقاومت در برابر تلاش برای معرفی همجنس گرایی به هنجار را داشت، می نویسد:

گروه‌های ستیزه‌جوی فعالان همجنس‌گرا کمپین واقعی آزار و اذیت متخصصانی را راه‌اندازی کرده‌اند که استدلال‌هایی را علیه حذف همجنس‌گرایی از فهرست انحرافات ارائه می‌کنند. آنها در کنفرانس هایی که در آن مشکل همجنس گرایی مورد بحث قرار می گرفت، نفوذ کردند، شورش کردند، سخنرانان را توهین کردند، و اجراها را مختل کردند. یک لابی قدرتمند همجنس گرا در رسانه های عمومی و تخصصی، انتشار مطالبی را علیه حامیان مفهوم فیزیولوژیکی میل جنسی ترویج کرد. مقالاتی با نتیجه گیری از رویکرد علمی آکادمیک به تمسخر گرفته شده و به عنوان "مخلوط بی معنی از تعصب و اطلاعات نادرست" کلیشه شده است. این اقدامات با نامه ها و تماس های تلفنی همراه با توهین و تهدید به خشونت فیزیکی و حتی حملات تروریستی همراه بود [8].

در ماه مه 1970، فعالان با نفوذ به جلسه کنوانسیون ملی APA در سانفرانسیسکو، شروع به رفتار سرکشانه با فریاد زدن و توهین به سخنرانان کردند، در نتیجه پزشکان شرمنده و گیج شروع به ترک حضار کردند. رئیس مجبور شد روند کنفرانس را قطع کند. در کمال تعجب هیچ واکنشی از سوی محیط بانان و ماموران انتظامی مشاهده نشد. فعالان که به دلیل مصونیت از مجازات خود تشویق شده بودند، جلسه دیگری از APA را این بار در شیکاگو مختل کردند. سپس، طی کنفرانسی در دانشگاه کالیفرنیای جنوبی، فعالان بار دیگر بحثی در مورد همجنس گرایی را خنثی کردند. فعالان تهدید کرده اند که اگر بخش مطالعات همجنس گرایی شامل نمایندگان جنبش همجنس گرایی نباشد، کنفرانس سالانه آینده در واشنگتن را به طور کامل خراب می کنند. سازمان‌دهندگان کنفرانس APA به‌جای رساندن تهدید به خشونت و ناآرامی به آگاهی سازمان‌های مجری قانون، به ملاقات باج‌گیران رفتند و کمیسیونی را نه در مورد همجنس‌گرایی، بلکه از همجنس‌گرایان ایجاد کردند.

فعالان همجنس گرا در صد و بیست و پنجمین کنفرانس APA در سال 1972

فعالان همجنس‌گرا که سخنرانی کردند، از روان‌پزشکی خواستند:

1) نگرش منفی قبلی خود را نسبت به همجنس گرایی رها کرد.

2) علناً از "نظریه بیماری" به هر معنی صرف نظر کرد.

3) یک کمپین فعال برای ریشه کن کردن «تعصبات» گسترده در مورد این موضوع، هم از طریق تلاش برای تغییر نگرش ها و هم اصلاحات قانونی آغاز کرد.

4) به طور مستمر با نمایندگان جامعه همجنس گرایان مشورت کرد.

مضامین ما "گی، سربلند و سالم" و "گی خوب است" است. با یا بدون شما، ما با قدرت برای پذیرش این احکام و مبارزه با کسانی که بر ضد ما هستند تلاش خواهیم کرد [10].

یک عقیده مستدل وجود دارد که این شورش ها و اقدامات چیزی جز نمایشی نبود که توسط بازیگران و تعداد انگشت شماری از فعالان اجرا می شد که بدون محافظت از بالا، اقدامات آنها بلافاصله سرکوب می شد. این امر تنها برای ایجاد هیاهوی رسانه ای پیرامون «حقوق اقلیت تحت ستم» و توجیه متعاقب آن برای غیرقانونی کردن همجنس گرایی برای عموم مردم ضروری بود، در حالی که در راس همه چیز قبلاً یک نتیجه قطعی بود.

نوه جان اشپیگل، رئیس APA، که بعداً بیرون آمد، توضیح داد که چگونه با فراهم کردن زمینه برای یک کودتای داخلی در APA، افراد همفکری را که خود را "GAPA" می نامیدند در خانه هایشان جمع کرد، جایی که آنها در مورد استراتژی هایی برای ترویج جوانان بحث کردند. لیبرال های هموفیل به جای ارتدوکس های مو خاکستری به سمت های کلیدی می رسند [11]. بنابراین ایدئولوگ های همجنس گرایی لابی قدرتمندی در رهبری APA داشتند.

در اینجا چگونه دانشمند و روانپزشک مشهور آمریکایی، پروفسور جفری ساتینور، وقایع آن سالها را در مقاله خود "نه علمی و نه دموکراتیک" [12] شرح می دهد:

در سال 1963، آکادمی پزشکی نیویورک کمیته بهداشت عمومی خود را مأمور کرد تا گزارشی را در مورد موضوع همجنس گرایی تهیه کند، زیرا ترس از گسترش سریع رفتار همجنس گرایی در جامعه آمریکا برانگیخته شد. کمیته به نتایج زیر رسید:

«… همجنس گرایی در واقع یک بیماری است. همجنس گرا فردی آشفته عاطفی است که قادر به برقراری روابط دگرجنسگرایانه عادی نیست… برخی از همجنس گرایان از موضع کاملاً دفاعی فراتر رفته اند و استدلال می کنند که چنین انحرافی یک شیوه زندگی مطلوب، شریف و ترجیحی است…

تنها پس از 10 سال، در سال 1973، بدون ارائه هیچ گونه داده تحقیقات علمی قابل توجه، بدون مشاهدات و تحلیل های مرتبط، موضع مروج همجنس گرایی به یک جزمیت روانپزشکی تبدیل شد (ببینید که این مسیر تنها در 10 سال چقدر تغییر کرد!).

در سال 1970 سوکاریدس تلاش کرد تا گروهی را برای مطالعه همجنس گرایی از نقطه نظر بالینی و علمی صرف ایجاد کند و با شعبه نیویورک APA تماس گرفت. رئیس بخش، پروفسور دایموند، از Socarides حمایت کرد و گروهی مشابه از بیست روانپزشک از کلینیک های مختلف در نیویورک تشکیل شد. پس از دو سال کار و شانزده جلسه، گروه گزارشی تهیه کرد که در آن به صراحت از همجنس گرایی به عنوان یک اختلال روانی صحبت کرد و برنامه ای برای کمک های درمانی و اجتماعی برای همجنس گرایان پیشنهاد کرد. با این حال، پروفسور دایموند در سال 1971 درگذشت و رئیس جدید شعبه APA نیویورک از حامیان ایدئولوژی همجنس گرایی بود. این گزارش رد شد و به نویسندگان آن اشاره ای صریح داده شد که هر گزارشی که همجنس گرایی را به عنوان یک نوع عادی به رسمیت نمی شناسد، رد خواهد شد. گروه منحل شد.

رابرت اسپیتزر، که همجنس گرایی را از فهرست اختلالات روانی حذف کرد، در هیئت تحریریه DSM، راهنمای تشخیصی اختلالات روانی، کار می کرد و هیچ تجربه ای با همجنس گرایان نداشت. تنها مواجهه او با این موضوع صحبت با یک فعال همجنس گرا به نام ران گلد بود، که اصرار داشت بیمار نیست، و سپس اسپیتزر را به یک مهمانی در یک بار همجنس گرا برد، جایی که اعضای بلندپایه APA را کشف کرد. اسپیتزر با تعجب از آنچه دید، به این نتیجه رسید که همجنس‌گرایی به خودی خود معیارهای یک اختلال روانی را برآورده نمی‌کند، زیرا همیشه باعث رنج نمی‌شود و لزوماً به غیر از دگرجنس‌گرایی، با اختلال عملکرد عمومی عمومی همراه نیست. وی با نادیده گرفتن این واقعیت که تجرد یک انتخاب آگاهانه است که هر لحظه می توان آن را متوقف کرد، گفت: اگر ناتوانی در عملکرد مطلوب در ناحیه تناسلی یک اختلال است، باید تجرد را نیز یک اختلال تلقی کرد. اسپیتزر توصیه ای به هیئت مدیره APA برای حذف همجنس گرایی از فهرست اختلالات روانپزشکی ارسال کرد و در دسامبر 1973، 13 نفر از 15 عضو هیئت مدیره (که اکثر آنها اخیراً به عنوان سرسپردگان GayP منصوب شدند) رای مثبت دادند. دکتر ساتین ور در مقاله فوق به شهادت یک همجنسگرای سابق اشاره می کند که در یک مهمانی در آپارتمان یکی از اعضای شورای APA حضور داشت و در آنجا پیروزی را با معشوقش جشن گرفت.

اثبات عادی بودن همجنسگرایی از نظر زیست پزشکی غیرممکن است، فقط می توانید به آن رای دهید. این روش "علمی" آخرین بار در قرون وسطی برای تصمیم گیری در مورد گرد یا مسطح بودن زمین مورد استفاده قرار گرفت. دکتر سوکاریدس تصمیم APA را "فریب روانپزشکی قرن" توصیف کرد.تنها چنین تصمیمی که می‌تواند جهان را بیشتر شوکه کند، این خواهد بود که نمایندگان کنوانسیون انجمن پزشکی آمریکا، با مشورت لابی‌گران شرکت‌های بیمه پزشکی و بیمارستانی، به اعلام این که همه انواع سرطان بی‌ضرر هستند، رأی دهند. نیازی به درمان ندارد

با این حال، APA به موارد زیر اشاره کرد:

فعالان همجنس گرا بدون شک استدلال خواهند کرد که روانپزشکی سرانجام همجنس گرایی را به همان اندازه «عادی» به رسمیت شناخته است که دگرجنس گرایی. اشتباه خواهند کرد. با حذف همجنس گرایی از فهرست بیماری های روانپزشکی، فقط اعتراف می کنیم که معیار تعریف بیماری را ندارد … که به این معنا نیست که به اندازه دگرجنس گرایی عادی و کامل کننده است [13].

بنابراین، تشخیص "302.0 ~ همجنسگرایی" با تشخیص "302.00 ~ همجنسگرایی Egodystonic" جایگزین شد و به دسته اختلالات روانی-جنسی منتقل شد. طبق تعریف جدید، تنها همجنس‌بازانی که از جذابیت خود ناراحت هستند، بیمار محسوب می‌شوند. APA گفت: "ما دیگر اصرار نخواهیم کرد که این بیماری را به افرادی که ادعا می کنند سالم هستند و اختلالات عمومی در عملکرد اجتماعی نشان نمی دهند، برچسب بزنیم." با این حال، هیچ دلیل معتبر، استدلال علمی قانع کننده یا شواهد بالینی برای توجیه چنین تغییری در نگرش پزشکی نسبت به همجنس گرایی ارائه نشد. حتی کسانی که از این تصمیم حمایت کردند نیز به این موضوع اعتراف کردند. به عنوان مثال، رونالد بایر، استاد دانشگاه کلمبیا، که متخصص اخلاق پزشکی است، خاطرنشان کرد که تصمیم برای آسیب‌شناسی همجنس‌گرایی نه توسط «استنتاج‌های معقول مبتنی بر حقایق علمی، بلکه توسط احساسات ایدئولوژیک آن زمان» دیکته شده است:

کل این فرآیند اصولی ترین اصول حل سوالات علمی را نقض می کند. روانپزشکان به جای اینکه بی طرفانه به داده ها نگاه کنند، خود را درگیر مجادلات سیاسی دیدند [14].

"مادر جنبش حقوق همجنسگرایان" باربارا گیتینگز، بیست سال پس از سخنرانی خود در کنفرانس APA، صریحاً اعتراف کرد:

مطالعه سفارشی اولین هوکر، که معمولاً به عنوان اثبات «علمی» برای «طبیعی بودن» همجنس‌گرایی ارائه می‌شود، استانداردهای علمی را برآورده نمی‌کند، زیرا نمونه آن کوچک، تصادفی و غیرمعمول نبود، و خود این روش چیزهای زیادی را باقی می‌گذاشت. علاوه بر این، هوکر سعی نکرد ثابت کند که همجنس گرایان به عنوان یک گروه، به اندازه دگرجنس گرایان، افراد عادی و سازگار هستند. هدف از تحقیق او ارائه پاسخ به این سوال بود که آیا همجنس گرایی لزوماً نشانه آسیب شناسی است؟ به گفته او، "تنها کاری که باید انجام دهیم این است که یک مورد را پیدا کنیم که در آن پاسخ منفی باشد." یعنی هدف از این مطالعه یافتن حداقل یک همجنس گرا بود که هیچ آسیب شناسی روانی نداشته باشد.

مطالعه هوکر تنها شامل 30 همجنس گرا بود که با دقت توسط انجمن Mattachine انتخاب شده بودند. این سازمان همجنس گرایان تست های اولیه را انجام داد و بهترین نامزدها را انتخاب کرد. هوکر پس از آزمایش شرکت‌کنندگان با سه آزمون فرافکنی (نقاط رورشاخ، TAT و MAPS) و مقایسه نتایج آنها با گروه کنترل «دگرجنس‌گرا» به این نتیجه رسید:

تعجب آور نیست که برخی از همجنس گرایان به طور جدی آسیب دیده اند، و در واقع تا حدی است که می توان همجنس گرایی را دفاعی در برابر روان پریشی آشکار فرض کرد. اما پذیرفتن آن برای اکثر پزشکان دشوار است این است که برخی از همجنس‌گرایان می‌توانند افراد بسیار معمولی باشند که به جز تمایلات جنسی، از افراد دگرجنس‌گرای معمولی قابل تشخیص نیستند.برخی ممکن است نه تنها عاری از آسیب شناسی باشند (اگر اصرار نداشته باشند که همجنس گرایی خود نشانه ای از آسیب شناسی است)، بلکه نشان دهنده افراد بسیار عالی هستند که در بالاترین سطح کار می کنند [16].

یعنی ملاک «عادی بودن» در مطالعه او وجود سازگاری و عملکرد اجتماعی بود. با این حال، وجود چنین پارامترهایی وجود آسیب شناسی را به هیچ وجه رد نمی کند. بنابراین، حتی بدون در نظر گرفتن قدرت آماری ناکافی حجم نمونه، نتایج چنین مطالعه ای نمی تواند دلیلی باشد بر اینکه همجنس گرایی یک اختلال روانی نیست. هوکر خود "نتایج محدود" کارش را تصدیق کرد و گفت که مقایسه گروه های 100 نفره احتمالاً تفاوتی ایجاد می کند. او همچنین به نارضایتی شدید همجنسگرایان در روابط شخصی اشاره کرد که به شدت آنها را از گروه کنترل متمایز می کرد.

در اواخر سال 1977، 4 سال پس از وقایع توصیف شده، یک نظرسنجی ناشناس در مجله علمی جنبه های پزشکی جنسی انسان در میان روانپزشکان آمریکایی که عضو APA هستند، انجام شد که بر اساس آن 69 درصد از روانپزشکان مورد نظر موافق بودند که «همجنس گرایی، به عنوان یک قانون، یک انطباق پاتولوژیک است، بر خلاف تغییرات طبیعی، و 13٪ مطمئن نبودند. اکثر آنها همچنین اظهار داشتند که همجنس‌گرایان نسبت به دگرجنس‌گرایان (73%) کمتر شاد هستند و توانایی کمتری در ایجاد روابط عاشقانه و بالغ دارند (60%). در مجموع 70 درصد روانپزشکان گفتند که مشکلات همجنس گرایان بیشتر به تعارضات درونی خودشان مربوط می شود تا انگ جامعه [17].

قابل ذکر است که در سال 2003 نتایج یک نظرسنجی بین المللی در بین روانپزشکان در مورد نگرش آنها به همجنس گرایی نشان داد که اکثریت قریب به اتفاق همجنس گرایی را رفتاری انحرافی می دانند، اگرچه از فهرست اختلالات روانی حذف شده است [18].

در سال 1987، APA بی سر و صدا تمام ارجاعات به همجنس گرایی را از فهرست نامگذاری خود حذف کرد، این بار حتی بدون زحمت رای دادن. سازمان بهداشت جهانی (WHO) به سادگی از APA پیروی کرد و در سال 1990 نیز همجنس گرایی را از طبقه بندی بیماری ها حذف کرد و تنها تظاهرات خوددیستونیک آن را در بخش F66 حفظ کرد. به دلایل صحت سیاسی، این دسته، تا حد زیادی پوچ، شامل جهت گیری دگرجنس گرا نیز می شود، که «فرد مایل است در ارتباط با اختلالات روانی و رفتاری همراه آن را تغییر دهد».

ICD-10

در عین حال، باید به خاطر داشت که تنها سیاست تشخیص همجنسگرایی تغییر کرده است، اما نه مبنای علمی و بالینی که آن را یک آسیب شناسی توصیف می کند، یعنی نه. انحراف دردناک از وضعیت طبیعی یا روند رشد. اگر فردا پزشکان رای دهند که آنفولانزا یک بیماری نیست، این بدان معنا نیست که بیماران درمان می شوند: علائم و عوارض بیماری به جایی نمی رسد، حتی اگر در لیست نباشد. علاوه بر این، نه انجمن روانپزشکی آمریکا و نه سازمان بهداشت جهانی نهادهای علمی نیستند. WHO صرفاً یک آژانس بوروکراتیک در سازمان ملل است که فعالیت‌های ساختارهای ملی را هماهنگ می‌کند و APA یک اتحادیه کارگری است. WHO سعی نمی کند خلاف آن استدلال کند - این همان چیزی است که در مقدمه طبقه بندی اختلالات روانی در ICD-10 نوشته شده است:

توضیحات و دستورالعمل ها را ارائه دهید حمل نکن در خود یک معنای نظری و تظاهر نکن در مورد یک تعریف جامع از وضعیت فعلی دانش اختلالات روانی. آنها صرفاً گروه هایی از علائم و نظرات هستند که تعداد زیادی از مشاوران و مشاوران در بسیاری از کشورهای جهان در مورد آنها هستند موافقت کرد به عنوان مبنای قابل قبولی برای تعیین مرزهای طبقه بندی در طبقه بندی اختلالات روانی.

از دیدگاه علم علم، این بیانیه پوچ به نظر می رسد.طبقه بندی علمی باید بر اساس مبانی کاملاً منطقی باشد و هرگونه توافق بین متخصصان فقط می تواند نتیجه تفسیر داده های بالینی و تجربی عینی باشد و توسط هیچ ملاحظات ایدئولوژیک، حتی بشردوستانه ترین آنها دیکته نشود. نگاهی به این یا آن مشکل به طور کلی تنها بر اساس شواهد آن شناخته می شود، و نه با دستور از بالا. وقتی صحبت از یک روش درمانی می شود، معمولاً به صورت آزمایشی در یک یا چند موسسه اجرا می شود. نتایج این آزمایش در مطبوعات علمی منتشر می شود و بر اساس این پیام، پزشکان تصمیم می گیرند که آیا از این روش بیشتر استفاده کنند یا خیر. در اینجا، منافع سیاسی ضد علمی، بی‌طرفی و عینیت علمی را به خود اختصاص داد، و تجربه بالینی و تجربی بیش از صد سال، که به صراحت نشان‌دهنده علت آسیب‌شناختی همجنس‌گرایی بود، کنار گذاشته شد. روش بی‌سابقه پس از قرون وسطی برای حل مسائل پیچیده علمی با دست بالا، روانپزشکی را به عنوان یک علم جدی بی‌اعتبار می‌کند و بار دیگر نمونه‌ای از فحشا علم را به خاطر نیروهای سیاسی خاص ارائه می‌دهد. حتی فرهنگ لغت روان‌پزشکی تاریخی آکسفورد اشاره می‌کند که اگر در برخی زمینه‌ها، مانند ژنتیک اسکیزوفرنی، روانپزشکی تلاش می‌کرد تا حد ممکن علمی باشد، پس در مسائل مربوط به همجنس‌گرایی، روانپزشکی مانند «خدمت‌کار اربابان فرهنگی و سیاسی خود» رفتار می‌کرد. [19].

استانداردهای جهانی در زمینه جنسیت توسط بخش 44 APA، معروف به انجمن روانشناسی جهت گیری جنسی و تنوع جنسیتی، که تقریباً تماماً از فعالان دگرباشان جنسی تشکیل شده است، تعیین می شود. از طرف کل APA، آنها اظهارات غیرمستند را منتشر می کنند که "همجنس گرایی یک جنبه عادی از تمایلات جنسی انسان است."

دکتر دین برد، رئیس سابق انجمن ملی مطالعه و درمان همجنس گرایی، APA را به تقلب علمی متهم کرد:

APA به یک سازمان سیاسی با برنامه فعال همجنسگرایان در نشریات رسمی خود تبدیل شده است، اگرچه خود را به عنوان یک سازمان علمی که شواهد علمی را به شیوه ای بی طرفانه ارائه می کند، قرار می دهد. APA مطالعات و بررسی های تحقیقاتی را که با موقعیت سیاسی آن در تضاد است سرکوب می کند و اعضای صفوف خود را که مخالف این سوء استفاده از روند علمی هستند، مرعوب می کند. بسیاری مجبور شدند سکوت کنند تا موقعیت حرفه ای خود را از دست ندهند، برخی دیگر طرد شدند و اعتبارشان لطمه دید - نه به این دلیل که تحقیقات آنها دقت یا ارزشی نداشت، بلکه به این دلیل که نتایج آنها برخلاف "سیاست" رسمی [بیست] بود.