حتی اگر متوجه شوید که در حال دستکاری هستید، ناخودآگاه اطاعت می کنید

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

واسیلی کلیوچارف، نوروبیولوژیست، رئیس گروه روانشناسی در مدرسه عالی اقتصاد، آزمایشی را انجام داد که تأثیر انتقال دهنده های عصبی را بر توانایی افراد برای موافقت با اکثریت نشان می داد. این دانشمند به T&P در مورد معنای تکاملی انطباق، مسئله ذهن آگاهی و اینکه چگونه داروهای ضد افسردگی می توانند ما را مطیع تر کنند، گفت.

- هدف شما از تحقیق چیست؟

- من درگیر اقتصاد عصبی هستم - تأثیر فرآیندهای رخ داده در مغز را بر تصمیم گیری مطالعه می کنم. و آزمایش من در مورد عصب‌شناسی سازگاری بود: چه فرآیندهایی در مغز باعث می‌شود فرد دیدگاه گروه را بپذیرد.

ما برای مدت طولانی فکر می‌کردیم که شرکت‌کنندگان را در چه موقعیتی قرار دهیم، به خصوص که برای ثبت فعالیت مغز مجبور بودیم آزمایش را بارها تکرار کنیم. این محدودیت روش های ما است - ما نمی توانیم فقط یک بار تغییرات را ثبت کنیم، باید آزمایش را ده ها بار تکرار کنیم تا سیگنال های فعالیت مغز را "بیرون بکشیم". این بدان معناست که بارها و بارها باید شخص را در موقعیتی قرار داد که نظر او با نظر دیگران متفاوت باشد.

دوپامین (یا دوپامین) یک انتقال دهنده عصبی است که در مغز انسان و حیوانات تولید می شود. این به عنوان بخش مهمی از "سیستم پاداش" مغز عمل می کند زیرا احساس لذت را القا می کند و در نتیجه بر فرآیندهای انگیزش و یادگیری تأثیر می گذارد. دوپامین در طی تجربیات مثبتی مانند رابطه جنسی، خوردن غذاهای خوشمزه، احساسات بدنی لذت بخش و داروهای مرتبط با آنها ترشح می شود.

در پایان تصمیم گرفتیم که از شرکت کنندگان بخواهیم به جذابیت افراد دیگر امتیاز دهند. این موضوع جالبی است - به هر حال، ایده‌ها در مورد زیبایی از فردی به فرد دیگر تکامل می‌یابند و با وجود این مفهوم غالب روان‌شناسی مدرن که زیبایی از نظر بیولوژیکی تعیین می‌شود، یعنی همه نژادها درک ذاتی یکسانی از قوانین آن دارند. ما تصمیم گرفتیم از این ویژگی های ادراک استفاده کنیم - زیرا جذابیت افراد دیگر به شدت بر ما تأثیر می گذارد و این کانال خوبی برای دستکاری است.

ما یک آزمایش بسیار ساده داشتیم: یک شرکت کننده چهره یک زن را می بیند و باید جذابیت آن را در مقیاس خاصی تعیین کند. در این حالت مغز او با استفاده از MRI اسکن می شود. ابتدا شرکت کننده نمره خود را می دهد و سپس نمره ای که گفته می شود توسط گروه داده شده را می بیند. و بین این دو ارزیابی تعارض وجود دارد: "من فکر می کنم که زن خیلی زیبا نیست و پسرها فکر می کنند که او لعنتی زیبا است. چه باید کرد؟" ما به آنچه در این لحظه در سر او می گذرد علاقه مندیم - آیا فرد نظر خود را تغییر می دهد، تغییر نمی کند، آیا می توان پیش بینی کرد که این چه واکنش هایی در مغز ایجاد می کند.

- و بعد دوباره همان سوال را پرسیدی؟

- نتایج نشان داد که اگر پاسخ دهنده متوجه شود که گروه نظر مثبت تری ابراز می کند، معمولاً پس از یک ساعت رتبه خود را به بالاتر تغییر می دهد. اگر گروه معتقد باشد که زن کمتر از آن چیزی است که آزمودنی او را برآورد می کند، او نیز نظر خود را نسبت به دیدگاه های گروه تغییر می دهد. علاوه بر این، ما این مطالعه را یک ماه بعد تکرار کردیم - و نظر "پیشنهادی" باقی ماند. و اگر نگاه یک شرکت کننده در ابتدا با ارزیابی گروه منطبق بود، نظر او عملاً تغییر نمی کرد.

- و چه فرآیندهایی در مغز باعث چنین تغییری شد؟

ما دیدیم که وقتی فردی متوجه می شود که با دیگران متفاوت است، مرکز تشخیص خطا در مغز او فعال می شود و مرکز لذت غیرفعال می شود. علاوه بر این، هر چه بیشتر این اتفاق بیفتد، احتمال اینکه فرد نظر خود را تغییر دهد بیشتر می شود. این فرضیه اصلی ماست.علاوه بر این، ما یک روش ویژه داشتیم که امکان اندازه گیری سطح فعالیت مغزی شرکت کنندگان را حتی قبل از شروع سؤال کردن از آنها فراهم می کرد و همانطور که معلوم شد با توجه به شاخص های فعالیت مغز این امکان وجود داشت. برای پیش بینی اینکه آیا یک فرد تسلیم نفوذ گروه می شود یا خیر. افرادی که در طول آزمایش خود را سازگارتر نشان دادند، مناطقی از قبل فعال شده در سر خود داشتند.

فرض کنید به کافه مورد علاقه خود آمدید و قهوه مورد علاقه خود را سفارش دادید. اگر همانطور که انتظار داشتید باشد، مغز شما به هیچ وجه واکنشی نشان نخواهد داد. و اگر ناگهان قهوه وحشتناک یا فوق العاده خوشمزه شود، سطح دوپامین به طور قابل توجهی افزایش می یابد.

ما همچنین سعی کردیم آزمایشی با تابش مغناطیسی انجام دهیم. برای این یک دستگاه ویژه وجود دارد - این یک سیم پیچ از سیم است که از طریق آن یک جریان به سرعت هدایت می شود و در نتیجه یک پرتو باریک از یک میدان مغناطیسی به دست می آید که به مغز ارسال می شود. با کمک دنباله خاصی از تکانه ها، می توان یک منطقه یا منطقه دیگر را غیرفعال کرد - کافی است به مدت 40 ثانیه به آن تابش کنید و در عرض یک ساعت مغز در حالت آزاد کار می کند. بنابراین، وقتی این ناحیه را سرکوب کنیم، فراوانی تغییر نظرات در مقایسه با گروه کنترل تا 40 درصد کاهش می یابد. و ما معتقدیم که کار این مناطق از مغز با دوپامین مرتبط است. دوپامین در فرآیند یادگیری نقش دارد، انتظار پاداش - این قبلاً در آزمایشات دانشمندان دیگر ثابت شده است.

- دکمه شادی؟

- بله، چنین آزمایشی وجود داشت: دکمه ای که به الکترودهایی متصل است که مستقیماً مناطقی از مغز را که با ترشح دوپامین مرتبط است تحریک می کند. یک ماوس متصل به دکمه شادی تا زمانی که دستگاه خاموش شود بی‌وقفه خود را تحریک می‌کند - نه می‌خورد، نه می‌نوشد و نه می‌خوابد.

- اما به نظر می رسد آزمایشات بعدی تأیید کرده است که موجودات متصل به "دکمه شادی" رضایت واقعی را تجربه نکرده اند - فقط حس وسواس گونه انتظار پاداش.

- اگر تا انتها به سراغ مدرن ترین ایده ها در مورد دوپامین بروید، این انتقال دهنده عصبی به طور کلی با انتظارات همراه است. و مفهوم ما دقیقاً بر اساس این ایده است. انتظار دارید نظرتان شبیه نظر گروه باشد و این برای شما پاداشی است. اما اگر ناگهان متوجه شدید که با بقیه فرق دارید، دوپامین به شما سیگنال می دهد: توقف کنید، مشکلی پیش آمد، بیایید استراتژی را تغییر دهیم. ناسازگاری برای مغز ما یک فاجعه است. به طور کلی، دوپامین هرگونه خطای انتظار را رمزگذاری می کند - هم مثبت و هم منفی. فرض کنید به کافه مورد علاقه خود آمدید و قهوه مورد علاقه خود را سفارش دادید. اگر همانطور که انتظار داشتید باشد، مغز شما به هیچ وجه واکنشی نشان نخواهد داد. و اگر ناگهان قهوه وحشتناک یا، برعکس، فوق العاده خوشمزه شود، سطح دوپامین به طور قابل توجهی افزایش می یابد. در پروژه خود، ما روی دو حوزه که دوپامین بالاست تمرکز کردیم. یکی از آنها - نوعی مرکز خطا - هنگامی که مغز شما احساس می کند که دارید کار اشتباهی انجام می دهید به شما سیگنال می دهد. و یک مرکز لذت وجود دارد، وقتی همه چیز خوب است بوق می دهد.

- آیا تحقیقات خود را بر اساس تجربه پیشینیان خود قرار دادید؟

- ما از آزمایش کلاسیک Asch مثال زدیم. بسیار ساده است - از شرکت کنندگان خواسته می شود چندین خط را با هم مقایسه کنند و دو خط یکسان را پیدا کنند. در واقع، پاسخ صحیح واضح است. اما شما در اتاقی قرار می گیرید که شش نفر در مقابل شما - "اردک های فریبنده" - خطوط کاملاً متفاوت را یکسان می نامند. البته این یک شوک است: فرد خطا را کاملاً می بیند، اما سه چهارم آزمودنی ها حداقل یک بار با نظر اکثریت موافق بودند و پاسخ اشتباه دادند.

مثال دیگری وجود دارد - دانشمندان نگرش نسبت به بوم شناسی را مطالعه کرده اند. آنها دریافتند که نه درآمد و نه سطح تحصیلات بر این امر تأثیر نمی گذارد: تنها شاخصی که پیش بینی می کند افراد چقدر در صرفه جویی در انرژی مسئولیت پذیر خواهند بود، رفتار همسایگان آنهاست. اما وقتی از خود مردم پرسیدند که چرا این کار را می‌کنید، دلیلی غیر از این را بیان کردند.

مطالعه دیگری در هلند انجام شد.دانشمندان برچسب‌هایی را روی دوچرخه‌ها در پارکینگ چسبانده و محاسبه کردند که مردم چند وقت یک‌بار برچسب‌ها را در خیابان می‌اندازند یا آنها را به سطل زباله می‌برند. آزمایش در دو موقعیت انجام شد. در یکی، روی حصار تمیز، کتیبه ای وجود داشت: "رنگ کردن دیوارها ممنوع است". در مرحله دوم، دیوار قبلاً توسط آزمایشگران رنگ آمیزی شده است.

- و بدین وسیله مردم عمداً به بی احتیاطی تحریک شدند؟

- آره. بر این اساس، نتیجه مشهود بود. در مورد دوم، مردم دو برابر بیشتر زباله می‌ریزند فقط به این دلیل که می‌دیدند دیگران چگونه از هنجار پیروی نمی‌کنند. یا مثلاً چند عکس خوب دارم که اخیراً در ونیز گرفتم. دو رستوران در این نزدیکی وجود داشت - یکی کاملاً شلوغ و دیگری کاملاً خالی. ایستادم و فکر کردم: کجا برم؟ معلوم است که خالی نیست.

- و این مکانیسم از نظر بقا چه معنایی دارد؟

- چنین مفهومی وجود دارد - "نابغه جمعیت". روانشناس انگلیسی فرانسیس گالتون تصمیم گرفت آزمایش کوچکی انجام دهد: او به جشنواره کشاورزان رفت و از تماشاگران خواست وزن یک گاو نر را با چشم تعیین کنند. و تصمیم جمعی ازدحام کشاورزان درست تر از ارزیابی کارشناسان بود. اگر مجموعه افراد تصادفی باشند و سوگیری های سیستماتیک مشترک نداشته باشند، نظر انباشته تعداد زیادی از مردم صحیح می شود. و از نظر تکامل نظر اکثریت بهتر از نظر فردی است. وقتی یک گونه دارای افراد زیادی است، هر یک سعی می کند استراتژی خود را اعمال کند - و هر تلاشی با انتخاب طبیعی پاداش یا مجازات می شود. بنابراین بیشتر آنها همان استراتژی را فقط در صورتی یاد می گیرند که بهتر از دیگران باشد.

- معلوم می شود که ناسازگاران یک میدان آزمایشی تکامل هستند؟

- بله، زیرا استراتژی های قدیمی فقط در یک محیط پایدار کار می کنند. حتی اگر به تاریخ هم بپردازیم، در همان دهه نود تصمیمات اکثریت هیچ سودی نداشت، زیرا شرایط به شدت تغییر کرد. و از آنجایی که گرایش به طور کلی صحیح به توجه به نظر اکثریت با شرایط متغیر سازگار نیست، تنوع خاصی از نظرات مورد نیاز بشریت است. یک نفر باید به دنبال راه های جدید باشد.

- آیا راهی برای تأثیر بیولوژیکی بر تولید دوپامین وجود دارد؟ اگر مثلاً فلان شخصیت اورولی بخواهد نسلی مطیع تربیت کند؟

- دیروز با پاول لوبکوف صحبت کردم. و او از من پرسید: از آنجایی که بسیاری از مردم داروهای ضد افسردگی مصرف می کنند و تولید دوپامین را افزایش می دهند، آیا این بدان معنی است که ما در حال حاضر سازگارتر شده ایم؟ این یک ایده جالب است. شاید این مقداری فضا برای دستکاری می دهد. شما می توانید از این مکانیسم طبیعی در موقعیت های خاص استفاده کنید: به عنوان مثال، نمایش اطلاعات در زمینه ای که سطح دوپامین را افزایش می دهد. اما به سختی می توانید فرد مناسب را بگیرید و دوز انتقال دهنده عصبی را به او تزریق کنید و سپس او را مجبور به تصمیم گیری درست کنید.

دانشمندان نگرش مردم نسبت به محیط زیست را مطالعه کرده‌اند و دریافته‌اند که نه درآمد و نه سطح تحصیلات بر این امر تأثیر نمی‌گذارد: تنها شاخصی که پیش‌بینی می‌کند افراد چقدر در صرفه‌جویی انرژی مسئولیت‌پذیر خواهند بود، رفتار همسایگانشان است. اما وقتی از خود مردم پرسیدند که چرا این کار را می‌کنید، دلیلی غیر از این دلیل آوردند.»

علاوه بر این، هر فرضیه ای باید با دقت مورد بررسی قرار گیرد - از جمله فرضیه ما. در حالی که کار می کند، ممکن است هنوز توضیح ها و تفسیرهایی وجود داشته باشد. علاوه بر این، دوپامین در بسیاری از فرآیندهای بدن دخیل است و تغییرات در سطح آن می تواند بر هر چیزی تأثیر بگذارد - و این یک خطر بزرگ است.

- یک دیدگاه کلیشه ای وجود دارد که هر چه انسان باهوش تر و تحصیل کرده تر باشد، کمتر به "غریزه گله" گرایش دارد.

- هیچ کس هنوز نظم بین سطح IQ و انطباق را مطالعه نکرده است. اما یک دختر باهوش به تحقیق من آمد و در جریان حدس زد: "آره، تو سعی می کنی نظر من را کنترل کنی." من نتیجه او را از مطالعه حذف کردم - اما به داده های او نگاه کردم و معلوم شد که او کمتر از دیگران نظر خود را تغییر داده است.اقتصاد عصبی نمونه های عجیبی از ناهماهنگی بین آگاهی و رفتار ارائه می دهد: حتی اگر متوجه شوید که آنها سعی دارند شما را دستکاری کنند، ناخودآگاه اطاعت می کنید.

علاوه بر این، وقتی باور می کنیم که کنترل کامل خود را در دست داریم، متوجه نمی شویم که محیط به جای ما تصمیم می گیرد. همچنین چنین مطالعه ای وجود داشت: از شرکت کننده خواسته شد که از بین دو عکس یکی را انتخاب کند و سپس آزمایشگر به طور نامحسوس کارت انتخاب شده را با دیگری جایگزین کرد. و از آن شخص خواست که در مورد انتخاب توضیح دهد. فقط 26 درصد از شرکت کنندگان متوجه شدند که عکس تغییر کرده است. بقیه شروع به توجیه انتخابی کردند که در واقع توسط آنها انجام نشده بود - "من این دخترها را دوست دارم" ، "او شبیه خواهر من است" و غیره.

- آیا افراد متمایل به ناسازگاری را جداگانه مطالعه خواهید کرد؟

- ما در مورد آن فکر می کنیم - همنوازان و ناسازگاران را در گروه های قطبی جمع آوری کنیم. به طور کلی، من می خواهم نتایج آزمایش خود را در شرایط واقعی دوباره بررسی کنم. در غیر این صورت، ما هنوز مردم را در جریان قرار می دهیم و از آنها سؤالات عجیبی می کنیم - باید اعتراف کنید، نه طبیعی ترین وضعیت.

- به نظر شما، چگونه تصمیم می گیریم - آگاهانه یا تکانشی؟

- راستش من یک آدم شکاک هستم. به نظر من آگاهی عمدتاً مسئول درک هماهنگ جهان است - سعی می کند آرام شود ، به دنبال انگیزه های قانع کننده برای اعمال ناخودآگاه ما است. اما بسیاری از تصمیمات "آگاهانه" ما یک توهم هستند و هیچ کس نمی داند واقعا چه اتفاقی می افتد.