چگونه یک مرد را عروسک می کنند

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

در یکی از شهرها، رسانه های محلی گزارش دادند که قیمت شکر به زودی افزایش می یابد زیرا دولت قصد دارد مالیات های اضافی را بر تولیدکنندگان شکر اعمال کند. جمعیت این شهر به دو گروه اصلی تقسیم شدند.

دسته اول را کسانی تشکیل می دادند که ایمان آوردند و به خرید شکر شتافتند تا اینکه قیمت آن بالا رفت. گروه دوم را کسانی تشکیل می دهند که به این نتیجه رسیدند که گزارش های مربوط به مالیات اضافی بر اساس هیچ مبنای واقعی نیست. گروه دوم متوجه شدند که تاجران شکر صرفاً شایعه‌ای را منتشر می‌کنند که به نفع آنهاست تا تقاضا برای محصول خود را افزایش دهند. با این حال، گروه دوم نیز با تمام قوا به فروشگاه هجوم بردند و مانند گروه اول، با سرعتی سریع شروع به خرید شکر کردند.

البته، زمانی که کل شهر شروع به تعقیب شکر کردند، قیمت‌های آن بدون هیچ گونه مالیاتی افزایش یافت، که به گروه اول دلیلی داد تا به «درستی»، «عقل» و «ذکاوت» خود متقاعد شوند. با اولی، همه چیز روشن است - اینها افراد قابل تلقین و زودباوری هستند که طعمه کلاهبرداران را گرفتند. اما چرا رفتار دومی، باهوش‌تر و باهوش‌تر، در نهایت هیچ تفاوتی با رفتار اولی نداشت؟

برای پاسخ به این سوال باید تحلیل کرد که یک فرد باهوش در این مورد چگونه استدلال می کرد. بله، او می دانست که هیچ کس قرار نیست مالیات جدیدی وضع کند و قیمت شکر نباید افزایش یابد. اما او تصور می کرد که قطعا کسانی هستند که مقالات سفارش شده در مطبوعات را باور می کنند و برای خرید فرار می کنند! آن وقت قیمت ها همچنان بالا می رود و همه «احمق ها» وقت خواهند داشت تا شکر را با قیمت پایین بخرند و او که اینقدر سوخته و زیرک است مجبور به پرداخت اضافه می شود.

بسیاری کاملاً متقاعد شده اند که همیشه تصمیمات خود را می گیرند. این ایده که کسی مخفیانه آنها را در این زمان کنترل می کند کاملاً غیرقابل تحمل است و توسط آگاهی رد می شود. در واقع، کسانی که چنین فکر می کنند، ساده ترین طعمه برای انواع شارلاتان ها هستند. چنین افرادی دقیقاً به این دلیل قابل کنترل هستند که به وجود دستکاری اعتقاد ندارند و نمی خواهند در برابر آن دفاع کنند.

به نظر آنها هوش، تجربه غنی زندگی، تیزبینی عملی استقلال فکری آنها را تضمین می کند. در همین حال، مثال بالا نشان می دهد که حتی تکنیک های موجود در زرادخانه یک متخصص تازه کار در تبدیل افراد به جمعیتی خالی از خود نیز مؤثر خواهد بود. در مورد آن مواردی که گرگ های سخت دست به کار می شوند چه بگوییم!

آیا موارد فوق به این معنی است که دفاع در برابر دستکاری غیرممکن است؟ نه، اینطور نیست. و به همین دلیل. قدرت دستکاری دقیقاً در این واقعیت نهفته است که اکثر مردم حتی سعی نمی کنند از خود دفاع کنند. برخی، همانطور که قبلاً گفتم، به سادگی از اعتماد به نفس ناامید می شوند، برخی دیگر نمی دانند شستشوی مغزی دقیقا چگونه انجام می شود.

دستکاری آگاهی اغلب به عنوان برنامه ریزی ذهن نامیده می شود. غالباً از کلمات تندتری مانند "احمق کردن"، "حمله کردن" و مانند آن استفاده می شود. اما دستکاری دقیقا چیست؟ دادن پاسخ کوتاه، واضح و در عین حال جامع به این سوال چندان آسان نیست. تشریح این دستکاری با مثال های خاص دشوار نیست، ساختن یک تعریف واضح بسیار دشوارتر است. اقناع به کجا ختم می شود و دستکاری کجا آغاز می شود؟ و آیا دستکاری برای خیر ممکن است؟ برای پاسخ به این سوالات، باز هم باید با یک مثال شروع کنید.

در اینجا والدینی هستند که می خواهند به کودک خود یاد بدهند قبل از غذا دست های خود را بشوید. چگونه می توان اطلاعاتی مبنی بر اینکه رعایت نکردن بهداشت ضعیف برای سلامتی مضر است به کودکان منتقل کرد؟ کودک هنوز خیلی کوچک است تا بفهمد میکروب ها چیست و چگونه می توانند آسیب ببینند.گفتن در این مورد برای او بی فایده است، بنابراین لازم است از دستگاه مفهومی که نوزاد در آن بزرگ شده است استفاده کرد. در این مورد، بزرگسالان اغلب می گویند که بابا یاگا (کوشی جاودانه) به سراغ مردم کثیف می آید و آنها را به سرزمین های دور می کشاند و بنابراین لازم است "همه پسران و دختران خوب دست های خود را تمیز نگه دارند."

بدون شک دستکاری آگاهی در اینجا در حال وقوع است. و برای خوبی. کودک با ترس از شخصیت های ناموجود بدون درک انتخاب می کند. و این نشانه شستشوی مغزی است. والدین نیز به طور کامل دروغ گفتند، اما این یک نکته ثانویه است. دستکاری به دروغ محدود نمی شود، اگرچه در تکنیک های دستکاری، دروغ همیشه به یک شکل وجود دارد. اقدام بدون درک نقطه کلیدی است که هر گونه دستکاری از آن آغاز می شود. برعکس، متقاعدسازی مبتنی بر ارائه اطلاعات کامل و قابل اعتماد به فرد است. در این حالت فرد با آگاهی کامل و با درک کامل آنچه در خطر است، انتخاب خود را انجام می دهد.

توجه داشته باشید که فریبکار چیزی را در سر دیگران قرار می دهد که آشکارا به آن اعتقاد ندارد. والدین به بابا یاگا که در حال دزدیدن یک حرامزاده کثیف بود اعتقاد نداشتند. قند فروشان می دانستند که هیچ کس قصد ندارد مالیات اضافی وضع کند. آنها با انتشار اطلاعات نادرست، مردم را به دالان بسیار باریکی از راه حل های ممکن سوق دادند که هر کدام به پیروزی دستکاری منجر شد.

به هر حال، هم آنهایی که داستان های پولی را باور می کردند و هم آنهایی که باور نمی کردند، در نهایت همان کاری را کردند که مشتریان کمپین شستشوی مغزی «قند» از قبل می خواستند. با پذیرفتن قواعد بازی دیگران، تمام اعمال انسانی که به طور رسمی با اراده آزاد خود انجام می شود، محکوم به تبدیل شدن به عروسک های خیمه شب بازی بر روی ریسمان است. و حتی کسانی که درک می کردند واقعاً چه اتفاقی می افتد، توسط احمق تر، ساده لوح تر، ساده لوح تر و ناتوان تر به گروگان گرفته می شدند. همانطور که می بینید، ارزش این را دارد که فقط بخشی از جامعه با آهنگ برقصند، بنابراین به زودی بقیه نیز خواهند رقصید.

اصل قدیمی: "برنده کسی نیست که خوب بازی کند، بلکه کسی است که قوانین را تعیین می کند" در اینجا با شکوه تمام ظاهر می شود. اما همه چیز با سوء تفاهم و ناآگاهی شروع شد. فکر می‌کنم مثال‌های ارائه شده کافی است تا در نهایت یک تعریف دقیق ارائه شود.

بنابراین، دستکاری آگاهی - فرآیند القای عمدی اطلاعات نادرست است که اقدامات بعدی شخص را از پیش تعیین می کند..

برای دقیق تر شدن تعریف، لازم است منظور از پیشنهاد توضیح داده شود.

در آثار کلاسیک بخترو، تعریف بولدوین ارائه شده است، که با پیشنهاد می فهمد: "طبقه بزرگی از پدیده ها، نماینده معمولی آنها نفوذ ناگهانی به آگاهی از بیرون یک ایده یا تصویر است که بخشی از جریان فکر می شود. و تلاش برای ایجاد تلاش های عضلانی و ارادی - عواقب معمول آنها." در این مورد، پیشنهاد توسط شخص بدون انتقاد درک می شود و توسط او تقریباً به طور خودکار، به عبارت دیگر، به صورت بازتابی انجام می شود.

سیدیس این تعریف را به صورت زیر اصلاح کرد: «تلقین به معنای نفوذ یک ایده در ذهن است. با مقاومت کم و بیش شخصی مواجه شد، در نهایت بدون انتقاد پذیرفته شد و بدون محکومیت، تقریباً به طور خودکار اجرا شد..

Bekhterev اساساً موافق بولدوین و سیدیس خاطرنشان می کند که در تعدادی از موارد فرد اصلاً مقاومت نمی کند و این پیشنهاد برای شخص کاملاً نامحسوس رخ می دهد.

اما اگر فردی که تحت «برنامه‌نویسی مغزی» قرار گرفته است، به صحت اطلاعات نادرست پیشنهاد شده توسط دستکاری‌کننده اعتقاد داشته باشد و سپس خودش شروع به انتشار ایده‌های پیشنهادی کند، چه؟ آیا می توانید او را یک دستکاری صدا کنید؟ لازم است در این مورد با جزئیات بیشتر در نظر گرفته شود.

در بالا گفته شد که دستکاری می داند که اطلاعاتی که از او می آید نادرست است. و دروغ های دیگری را از دل پاک تکرار می کند. در این صورت او نه مولد ایده، بلکه تکرار کننده و عروسک خیمه شب بازی است. این پدیده را دستکاری ثانویه بنامیم.

همه ما از مدرسه می دانیم که تعداد قابل توجهی از موجودات زنده بدون مغز توسعه یافته خوب عمل می کنند. آنها تغذیه می کنند، تکثیر می شوند، از دشمنان فرار می کنند، پیچیده ترین اقدامات را انجام می دهند و برای این کار نیازی به دلیل ندارند. به مورچه ها نگاه کن سازمان اجتماعی آنها چقدر بالاست! آنها جنگ می کنند، از فرزندان مراقبت می کنند، نظم سختی در لانه مورچه ها حاکم است، حتی تقسیم کار وجود دارد. و همه اینها در نبود هوش است.

اکنون به جامعه بشری نگاه کنید. تصادفی نیست که الکساندر زینوویف، جامعه شناس معروف، چنین جامعه ای را انسان نامیده است. مشکلاتی که اکثر مردم حل می کنند با مشکلاتی که مورچه ها با آن روبرو هستند تفاوت اساسی ندارند. صبح از خواب بیدار می شویم و از قبل می دانیم که سر کار خواهیم رفت، می دانیم که چقدر آنجا می مانیم، می دانیم که سپس به خواربارفروشی می رویم و از آنجا می خریم، به احتمال زیاد دقیقاً همان چیزی را که دیروز خریدیم. رفتار ما استاندارد است و بنابراین قابل پیش بینی و به راحتی قابل مدیریت است. هر چه کمتر فکر کنیم، هر چه بیشتر بر اساس یک روال زندگی کنیم، آسیب پذیرتر هستیم. آگاه باشید که رفتارهای استاندارد توسط کسانی که ذهن را برنامه ریزی می کنند به خوبی درک می شود.

البته بعد از انجام کارهای روزمره باز هم زمان زیادی داریم که به صلاحدید خود می توانیم آن را صرف کنیم. و دستکاری کننده این هدف را تعیین می کند که مطمئن شود در اوقات فراغت خود مطابق با الگوها زندگی می کنیم. رویای دستکاری کننده شخصی است که اطلاعاتی را که به او ارائه می شود تجزیه و تحلیل نمی کند و مطابق با تمبرهای آماده عمل می کند. کاهش فرآیند تفکر به حداقل، وادار کردن ما به تصمیم گیری، در واقع، بازتابی - این مشکل اصلی برای دستکاری کنندگان است. و متاسفانه در حل آن پیشرفت چشمگیری داشتند.

وقتی اینها را به طور کلی و بدیهی بیان می کنم، اغلب متهم به تحقیر یک شخص می شوم. برخی خشمگین هستند: "مرد برای شما مورچه نیست، و حتی چیزی برای مقایسه وجود ندارد." دیگران اضافه می کنند: «ما بر اساس عقل زندگی می کنیم، نه غریزه».

خوب، بیایید آن را بفهمیم. بنابراین شما به طور تصادفی یک آهن لحیم کاری داغ را لمس کردید، چه خواهید کرد؟ شرط می بندم که فوراً، بدون تردید، دستت را بکشی. عقل مطلقاً ربطی به آن ندارد، اعمال شما در این مورد کاملاً توسط رفلکس ها تعیین می شود. رفلکس ها می توانند ذاتی باشند، آنها ارثی و ذاتی در همه افراد هستند. و به اصطلاح رفلکس های شرطی وجود دارد، یعنی تحت تأثیر شرایط خارجی به دست می آید. می توان آنها را شکل داد. و این فرصت های فوق العاده ای را برای دستکاری کنندگان باز می کند. آنها ابزاری برای ساختن رفلکس های شرطی دارند. بله، ما خودمان اغلب در خودمان رفلکس ایجاد می کنیم، گاهی اوقات حتی بدون اینکه متوجه شویم.

اکنون آزمایش‌ها و نتایج پاولوف بی‌اهمیت به نظر می‌رسند، اما زمانی آنها را به عنوان یک احساس تلقی می‌کردند. وقتی به سگ غذا پیشنهاد می شود، به طور غریزی بزاق تولید می کند. همه این را می دانند، حتی قبل از پاولوف نیز در مورد آن می دانستند. خود تعبیر «آب ریزش» در مورد شخص اطلاق می شد. مطابق با قوانین طبیعت یا خدا (هرطور که دوست دارید)، بوی غذا برای بسیاری از حیوانات سیگنالی برای ترشح بزاق است. این یک رفلکس بدون قید و شرط است که ارثی است. پاولوف تصمیم گرفت که خود خالق شود و هدف خود را ایجاد چنین رفلکس هایی در حیوانات که می خواهد و توضیح مکانیسم ظهور آنها تعیین کرد. او موفق شد، که در آن سال ها به معنای واقعی کلمه جامعه علمی را شوکه کرد.

یک زنگ در کنار غذای سگ گذاشته بودند و هر وقت به سگ غذا می دادند، زنگ می زد. بعد از مدتی یک صدای زنگ کافی بود تا حیوان شروع به تولید بزاق کند. دیگر نیازی به غذا نبود، صدا به سیگنال ترشح بزاق تبدیل شد.

البته برخی از مردم متوجه شدند که فناوری پاولوف را می توان نه تنها برای سگ ها، بلکه برای انسان ها نیز به کار برد. حتی آزمایش هایی روی کودکان نیز انجام شده است.

داستان کودکی به نام آلبرت در کتاب های روانشناسی گنجانده شد.آزمایش زیر بر روی پسر کوچکی که هنوز یک ساله نشده بود انجام شد. به او یک موش سفید رام شده نشان دادند و در همان زمان صدای گونگ بلندی از پشت سرش شنیده شد. پس از چندین بار تکرار، زمانی که کودک برای اولین بار حیوان را به او نشان می داد شروع به گریه می کرد. پنج روز بعد، متعصبان تجربی (واتسون و رینر) اشیایی را به آلبرت نشان دادند که شبیه موش است و معلوم شد که ترس کودک به آنها سرایت کرده است. کار به جایی رسید که کودک شروع به ترس از پوسته پوست فوک کرد ، اگرچه در ابتدا موش اهلی هیچ احساس منفی در او ایجاد نکرد.

رمان دیستوپیایی شگفت انگیز هاکسلی Brave New World با این موضوع وجود دارد. نویسنده زندگی جامعه ای را توصیف می کند که به کاست ها تقسیم می شود: آلفا، بتا، گاما، دلتا و اپسیلون. بچه های آینده در "بطری های لوله آزمایش" بزرگ می شوند و از همان ثانیه های اول جنین های کاست های مختلف مراقبت و تغذیه متفاوتی دریافت می کنند. نمایندگان کاست ها شوکه می شوند و به طور مصنوعی رفلکس های شرطی را شکل می دهند به گونه ای که حداکثر آنها را با اجرای نقش های مختلف اجتماعی تطبیق می دهند.

البته، کتاب هاکسلی طنز، گروتسک است، اما به اطراف نگاه کنید، آیا زندگی مدرن ما تا این حد با یک رمان علمی تخیلی متفاوت است؟ ما از دوران کودکی چگونه بزرگ می شویم؟ چگونه و چه چیزی در مدرسه به ما یاد می دهند؟ چه چیزی در کشور ما اخلاقی محسوب می شود و چه چیزی در معرض تمسخر و سرزنش است؟ و چه کسی همه اینها را تعیین می کند؟ برای القای بیزاری از هر چیزی در کودک، لازم نیست او را شوکه کنید. دستکاری های مدرن ابزارهای انسانی تری دارند. برای وادار کردن بزرگسالان به خرید لباس هایی با یک سبک خاص، کافی است این سبک را مد روز اعلام کنید.

اما چه کسی این را اعلام می کند؟ به‌اصطلاح «مشکل‌های نخبه» تصمیم می‌گیرد که زنان در فصل جدید چه بپوشند. اینکه بچه های جوان چه بنوشند را مشتری آگهی آبجو تعیین می کند. تهیه کننده موسیقی تصمیم می گیرد که آنها چه بخوانند. و نحوه رای دادن پدران و مادران آنها را کارشناس روابط عمومی سیاسی مشخص خواهد کرد. و غیره. خب مسلماً همه قاطعانه متقاعد خواهند شد که او به تنهایی و بدون هیچ اجباری تصمیم گرفته است. و دست به آبجو نمی رسید، زیرا هزاران بار از صفحه تلویزیون گفتند که "این آبجو برای پیشرفته ترین ها است."

و او حتی بدون اینکه برنامه هایش را بخواند به یک غریبه رای داد، نه به این دلیل که یک تیم مشاور سیاسی با درآمد خوب کار خوبی انجام دادند. و او شلوار جینی پوشید که تا زمین پایین آمده بود، نه به این دلیل که از رپر، دهمین فرزند خانواده، که به پوشیدن شلوار جین بزرگ برادر بزرگترش عادت داشت، جاسوسی کرد.

اغلب افراد دلایل رفتار خود را نمی دانند. کلاسیک "شیطان فریب خورده"، "کسوف پیدا شد" - به درستی ماهیت آنچه را که اتفاق می افتد منعکس می کند. و با این حساب آزمایش های زیادی انجام شد، نمونه کتاب درسی تجربه لوئیس چسکین بود که دو کالای کاملاً مشابه را برداشت و در دو بسته مختلف قرار داد. روی اول دایره ها و بیضی ها و روی دوم مثلث ها کشیده شد. نتیجه فراتر از همه انتظارات بود.

اکثریت قریب به اتفاق خریداران نه تنها محصول را در بسته بندی اول ترجیح دادند، بلکه با اطمینان اعلام کردند که بسته بندی های مختلف شامل کالاهایی با کیفیت های متفاوت است!

یعنی مردم نگفتند که بسته بندی دایره ای و بیضی را بیشتر دوست دارند، بلکه می گفتند خود محصول کیفیت بالاتری دارد.

خوب، چگونه است؟ عقلانیت کجاست؟ ذهن کجاست که اومانیست ها خوانده اند؟ و سپس فردی با هوای مهم "عقلانی" عمل خود را با ویژگی های "عینی" محصول مانند کیفیت آن توجیه می کند.

در اینجا یک آزمایش دیگر است. برای آزمایش به زنان کره و مارگارین داده شد. و از او خواست تعیین کند که کجا، چه چیزی. بنابراین، تقریباً همه زنان خانه دار که طعم کره و مارگارین را کاملاً می دانستند، اشتباه کردند. ترفند این بود که کره را سفید و مارگارین را زرد کنید. یعنی مردم از این کلیشه پیروی کردند: کره باید زرد باشد و مارگارین باید سفید باشد. و معلوم شد که این کلیشه قوی تر از اندام های لمس است.نیازی به گفتن نیست که مارگارین زرد به زودی در فروش ظاهر شد و آنها شروع به خرید آن بسیار بهتر از مارگارین سفید سنتی کردند.

در اینجا یک مثال جالب دیگر است. به مردم پودر لباسشویی یکسان اما در سه بسته مختلف داده شد: زرد، آبی و آبی-زرد. اکثر شرکت کنندگان در آزمایش اظهار داشتند که پودر موجود در بسته بندی زرد لباس ها را خورده می کند، در لباس های آبی به خوبی شسته نمی شود و پودر موجود در جعبه آبی-زرد بهینه ارزیابی می شود.

این آزمایش‌ها و بسیاری آزمایش‌های دیگر نشان داده‌اند که در حین بررسی انگیزه‌های رفتار انسان، نباید بیش از حد بر واقعیت عینی تکیه کرد، واقعیتی که ظاهراً همیشه از اهمیت بالایی برخوردار است. اگر تصمیم نه توسط ذهن، بلکه توسط ضمیر ناخودآگاه گرفته شود، پس تعجب آور نیست که فرد نتواند به درستی توضیح دهد که چه می خواهد و چرا آن را می خواهد. یعنی انسان از منطقی و معقول بودن آنقدر که به نظر می رسید فاصله دارد.

کسانی که ویژگی های ناخودآگاه انسان را می شناسند قدرت قابل توجهی پیدا می کنند. دستکاری‌ها اکنون بر جهان ما حکومت می‌کنند. مردم از اراده خود محروم شدند. آنچه هاکسلی پیشگویی کرده بود در زمان حیاتش به حقیقت پیوست. پس انتخاب عمدی در حین رای گیری، یعنی در یک دموکراسی، می توانیم درباره چه چیزی صحبت کنیم؟

دیمیتری زیکین