وقتی یک قدم جلوتر از دیگری فکر می کنید

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

من از کودکی با یک مشکل درک متقابل روبرو بودم که ناشی از این واقعیت است که شما نه تنها معنای صحبت های طرف مقابل را درک می کنید، بلکه استنباط بعدی را نیز برای او انجام می دهید و قبلاً به آن پاسخ می دهید. طرف مقابل به دلایلی این نتیجه را نمی گیرد و بنابراین به نظر می رسد که من به سادگی او را درک نمی کنم و بیهوده صحبت می کنم. اغلب این به این واقعیت منجر می شد که من یک احمق کامل به نظر می رسیدم ، باید خودم را توضیح می دادم ، اما خیلی دیر شده بود - برچسب آویزان شد ، نتیجه گیری شد. زمان گذشت و مشکل زمانی بدتر شد که من شروع به برداشتن دو یا چند قدم به جلو کردم و اکنون به نظر بسیاری می رسد که من به سؤال آنها پاسخ نمی دهم، بلکه چیز دیگری هستم. در نهایت متوجه شدم که نمی‌توانم با افرادی که در ابتدا روحیه درک متقابل نداشتند ارتباط برقرار کنم. یکی می گوید: "خب، شما نتیجه گیری بعدی را متوقف کنید و مستقیماً پاسخ دهید." بله، نمی توانم، نمی توانم. در این صورت، طرف صحبت مستقیماً از آنچه من در پاسخ به سؤالش گفتم، عمل می کند و شروع به انجام آن کارهای احمقانه ای می کند که قبلاً مطمئناً از قبل می دانم و در نتیجه وضعیت او را تشدید می کند. و سپس عواقب آن بر دوش من خواهد بود. و خیلی بد و خیلی بد. اما بیایید به ترتیب آن را مرتب کنیم.

برای شروع، من مشکل را با استفاده از مثال‌های بی‌ضرر توضیح می‌دهم، که اگرچه به طور کامل وضعیت را منعکس نمی‌کنند، اما ماهیت مشکل را کاملاً نشان می‌دهند: وقتی یک قدم جلوتر از افکار طرف مقابل، مرا احمق می‌کند. سپس نمونه های جدی تری وجود خواهد داشت.

معمای فانوس دریایی

در کودکی چنین معما وجود داشت:

یک ملوان در حال قایقرانی است

جلوتر یک فانوس دریایی است!

فانوس دریایی خاموش می شود، سپس خاموش می شود.

آیا ملوان فانوس دریایی را می بیند؟

پاسخ واضحی که طرف مقابل از من انتظار دارد باید «نه» باشد. این معما بر اساس وادار کردن شخص به درک یک چرخش کلیشه ای گفتار "خاموش می شود ، سپس خاموش می شود" برای تغییر دوره ای در درخشش فانوس دریایی است ، یعنی گویی که طرف صحبت می گوید "روشن می شود. بعد برو بیرون». در واقع، در زبان روسی، مرسوم است که از عباراتی مانند "سپس …، سپس …" برای اعمال در شرایطی با ماهیت مخالف استفاده شود ("پس باران نیست، پس مانند باران، به نظر نمی رسد. کمی"، "آب یا سرد است که شستن غیرممکن است، سپس گرم است، که دوباره شستشو غیرممکن است"). و بنابراین، این چرخش گفتار با دو شرایط یکسان به شخص داده می شود، به این امید که او را به این حقیقت که او آنها را مخالف درک می کند، جلب کند. مانند این است که مثلاً به شخصی یک کارت بازی را با کت و شلوار "قلب" سریع نگاه کند (و فوراً بردارید) اما طوری که قرمز نباشد بلکه سیاه باشد. او در 90٪ مواقع می گوید "اوج می گیرد". همین اتفاق می افتد اگر در سالن به مردم بگویید: "انگشت سبابه خود را بالا بیاورید"، در حالی که در همان زمان خودتان به صورت نمایشی انگشت شست خود را بالا ببرید و بگویید: "بالا، بالا، بالاتر، تا من ببینم." تقریباً 100٪ افراد بعد از شما تکرار می کنند و انگشت شست خود را بالا می برند (این یک مثال است).

بنابراین، چون فانوس دریایی خاموش و خاموش می شود، ملوان نمی تواند آن را ببیند، زیرا نمی سوزد. اما من به سؤال معما پاسخ «بله» می‌دهم و طرف صحبت پیروزمندانه، انگار انتظار این پاسخ را دارد، می‌گوید: «خب، ای جان! از این گذشته ، محو می شود ، سپس خاموش می شود ، آیا نمی دانید که به سادگی نمی سوزد!؟

و در واقع، تقریباً همه افراد در چنین شرایطی بلافاصله شروع به لبخند زدن و اعتراف به این اشتباه می کنند که با توجه به نوبت گفتار آنها اطلاعات را به شکلی تحریف شده درک کردند، گویی "در حال سوختن است، سپس در حال خاموش شدن است". اما این مورد من نیست. من بیشتر فکر می کنم و قدم بعدی را برمی دارم: چراغ خاموش خاموش نمی تواند خاموش شود، درست مانند چراغ خاموش. بنابراین معلوم می‌شود که می‌سوزد، سپس خاموش می‌شود، سپس دوباره می‌سوزد، سپس خاموش می‌شود - و این‌گونه است که دوره‌ای اتفاق می‌افتد. یعنی چون خاموش شد یعنی داشت می سوخت. و یکبار خاموش شد یعنی سوخته است. آیا منطقی است؟ کاملا.بنابراین، عبارت "خاموش خواهد شد، سپس خاموش خواهد شد" - این فقط یک نسخه کوتاه شده از صحیح تر است در این مورد، عبارت "روشن می شود و خاموش می شود، سپس روشن می شود و خاموش می شود". از نو." و پاسخ "بله" در این مورد به این معنی نیست که من گرفتار شدم، بلکه فقط به این معنی است که من یک نتیجه منطقی عمیق تر کردم. اما طرف مقابل این کلیشه را گرفت که تقریباً 100٪ مردم در این معما اشتباه می کنند و بنابراین می گویند "بله". اما من اشتباه نکردم و "بله" من به معنای چیزی کاملاً متفاوت است، اما درک آن برای یک همکار با تفکر کلیشه ای دشوار است، زیرا او انتظار اشتباهات را دارد، درست مانند کسی که کت و شلوار مشکی را می بیند که شبیه "بیل" است. که اوج است، حتی اگر آنها را دوباره رنگ آمیزی "کرم".

چه چیزی باقی می ماند؟ ایستادن و لبخند زدن مانند یک احمق، زیرا غیرممکن است که به طرف مقابل توضیح دهید که یک قدم جلوتر فکر می کنید. از آنجایی که هرگونه بهانه و تلاش برای توضیح پاسخ او به عنوان بهانه تلقی می شود. حتی اگر او با استدلال من موافق باشد، باز هم فکر می کند که من واقعا اشتباه کردم (به طعمه افتادم)، اما بعد از اشتباه به سرعت فهمیدم که چگونه اشتباه خود را توجیه کنم. به همین دلیل من به سادگی چیزی را توضیح نمی دهم و سکوت می کنم. بگذار هر چه می خواهد فکر کند.

ضمناً در حین نوشتن این متن به این نتیجه رسیدم که پاسخ صحیح به این معما باید این باشد: "ما نمی دانیم که ملوان فانوس دریایی را می بیند یا نه، شما باید شخصاً از او بپرسید." زیرا وقتی کسی در مورد شخص دیگری نتیجه گیری می کند، با مشاهده شرایط از بیرون، واقعا آزاردهنده است. اگرچه من خودم اغلب این کار را انجام می دهم (همانطور که در زیر خواهید دید).

مترسک

این بیشتر یک موقعیت کمیک است، اما ریشه آن یکی است. از باغ سبزی رد شدم مترسکی را دیدم و از طرف صحبت که کنارم راه می رفت پرسیدم: و این مترسک چیست؟ فوراً گفت: اوه، شما هم فرق مترسک و مترسک را نمی دانید؟ (قسمت قابل توجهی از افرادی که ملاقات کرد، همانطور که من متوجه شدم، این دو کلمه را با هم اشتباه می گیرند، و او یک کلیشه پیدا کرد که معمولاً مردم این کلمات را اشتباه می گیرند). سپس شروع به توضیح دادم که من در واقع تفاوت را می دانم، اما فقط این است که در فرهنگ مرسوم است که کلمه "پر شده" را نه تنها برای پوست حیوانات پر شده از نی، بلکه برای یک محصول نامناسب (یا حتی یک محصول) به کار ببرند. شخص)، به چه دلیل، در این مورد، من در نظر مترسک به معنای تحقیر آمیز، که منجر به سوء تفاهم شد. خیلی بعد متوجه شدم که حتی عبارت "مترسک باغ" در روسی ثابت شده است، که فقط به معنی مترسک در باغ برای ترساندن پرندگان است (البته یک تکه پارچه سیاه به شکل پرنده شکاری، آویزان شده است. یک نوار نامشخص بالا، بسیار بهتر عمل می کند).

با این حال، من هنوز نفهمیدم که آیا مخاطب این اطلاعات را به عنوان یک توضیح یا بهانه پس از یک اشتباه گرفته است. به دلایلی به نظرم می رسد که او حتی توضیح من را نشنیده است، زیرا کلیشه "آه، شما هم …" قبلاً در ذهن او کار کرده بود. مطلقاً در همه موارد، وقتی با افراد مختلف ارتباط برقرار می کردم و کلیشه ای برای آنها کار می کرد، فکرشان خاموش می شد و تمام توضیحات را کر کننده می گذاشتند. من بارها همین کار را انجام داده ام و بنابراین به خوبی می فهمم که چگونه کار می کند، مخصوصاً وقتی بعداً با تعجب متوجه می شوید که اشتباهم را نیم ساعت برای من توضیح داده اند ، اما من آن را نشنیدم ، زیرا چیزی در سرم کلیک کرده است. و من محکم در موقعیتی قرار گرفتم که توسط کلیشه دیکته شده بود. برخی از این موقعیت‌ها تنها پس از سال‌ها، زمانی که خاطره بی‌عیب و نقص (در آن زمان) شرایط ارتباط، امکان بازیابی کامل مکالمه و نگاه کردن به آن را از سمت راست فراهم کرد، "بازگشته شد".

اورست

از من می پرسند: بلندترین کوه روی کره زمین چیست؟ بلافاصله شروع به فکر کردن می کنم:

"آره، همکار با چهره ای حیله گر به من نگاه می کند، به این معنی است که در این سوال مشکلی وجود دارد، زیرا هر دانش آموز کلاس اولی از قبل می داند که اورست بلندترین کوه است، به سختی از من می پرسید که آیا صید وجود ندارد. احتمالاً دقیقاً گفته "روی سیاره" نه "روی زمین" تا وقتی من می گویم "اورست" پیروزمندانه اعلام کنم که من یک مکنده هستم.پس با کوه های زیر آب چه داریم؟ به عنوان مثال، اگر ترانشه ماریانا بسیار عمیق تر از ارتفاع اورست باشد، احتمالاً کوه هایی در زیر آب وجود دارند که بالاتر از اورست هستند. و بلندترین کوه ما در زیر آب چیست؟ نمی دانم! هوم، اما این "زیر آب" و "روی زمین" چه نوع جدایی مصنوعی است، زیرا هر کوهی زیر آب در درجه اول روی زمین قرار دارد! بالاخره ما نمی گوییم اگر در اثر سیل یک متر زیر آب رفت، ساختمان یک متر پایین تر شد؟ ما صحبت نمی کنیم. سپس معلوم می شود که اورست بالاترین کوه باقی می ماند، زیرا اگر بخشی از زمین را زیر آب در نظر بگیریم، آنگاه از سنگر ماریانا حساب می کنیم، آن را پای اورست در نظر می گیریم. بنابراین، ما بین پایین فرورفتگی و بالای اورست تقریبا 20 کیلومتر اختلاف داریم.

با این همه استدلال در یک و نیم ثانیه در ذهنم، پاسخ می دهم: "اورست".

گفتگو پیروزمندانه می خندد: "موآ-ها-ها-ها-ها-ها" ، "من روی زمین صحبت نکردم ، زیرا کوه هایی زیر آب نیز وجود دارد ، آیا به آن فکر نکردید ؟؟؟ آ-ها-ها-ها، خوب، شما یک مکنده هستید!».

شما خواه ناخواه همچنان فلسفه خواهید خواند

سه مثال قبلی خیلی جدی نبودند، اما اکنون موقعیت‌های واقعی‌تری داشتند. یک بار از من پرسیدند: "این موضوع مطالعه تاریخ و فلسفه علم است، زیرا این یک رشته بشردوستانه است و من یک ریاضیدان هستم، چرا به آن نیاز دارم؟" با توجه به ماهیت سؤال، بلافاصله متوجه شدم که مخاطب به سادگی نمی خواهد این موضوع را مطالعه کند، او به او علاقه ای نداشت، زیرا زمانی که من دانش آموز بودم، اغلب از بسیاری از آنها دقیقاً چنین بیانیه ای از سؤال را می شنیدم. دقیقاً در مواردی که موضوع را دوست نداشتند و باز می گفتند از این یا آن موضوع متنفرند. شاید این یک کلیشه باشد، یا شاید نه، اما وقتی صداها و سوالات خاصی از این نوع را می شنوم: "چرا این لازم است؟"، بلافاصله می بینم که مخاطب نیازی به پاسخ به سوال "چرا؟" ندارد تا نه برای مطالعه این موضوع، اما به سادگی آن را "به صورت رایگان" پاس کنید.

و به این ترتیب، به سؤال مخاطب در مورد فلسفه علم، پاسخ می‌دهم: «هر چقدر دوست دارید بپرس، شما وارد دانشگاه شدید، از قبل می‌دانستید که اینجا چه چیزی مطالعه می‌شود، به علاوه، در درس فلسفه علم آنها به سوال «چرا؟» پاسخ دهید و اتفاقاً شما به این موضوع آموزش می دهید، چه بخواهید چه نخواهید، زیرا از قوانین دانشگاه پیروی می کنید. همکار و بچه ها در همبستگی با او بلافاصله به من حمله کردند: "تو چه جور مکنده ای هستی، از تو پرسیدند چرا، و تو جواب می دهی" آموزش می دهی، "خودت می فهمی چه می گویی؟"

با خودم فکر کردم: «البته می‌دانم که یادداشت‌ها را قبلاً یاد گرفته‌ام، و شما هنوز باید آنها را بخوانید، و از صبح تا عصر با من تماس می‌گیرید و در مورد دوره سؤال می‌پرسید، با دانستن که من از نظر مطالعه یک ادم کامل هستم”… اما او با صدای بلند سکوت کرد. توضیح دادن به این مردم که از خلال و در خلال تمام سکوت هایی که در «چرا»شان گذاشته اند، چه فایده ای دارد؟

اتفاقاً آنها تماس گرفتند و پرسیدند و حتی نسخه الکترونیکی خلاصه را خواستند (بعد با دوستم دوره های زیادی را روی رایانه تایپ کردم).

وضعیت کاملاً مشابهی خواهد بود اگر به سؤال طرف مقابل پاسخ دهم "چرا بازخورد منفی آنی نیست ، به عنوان مثال ، کار بدی انجام دادم - من بلافاصله "بازخورد" را "به شکل یک شرایط ناخوشایند برای خودم" دریافت کردم. به همین ترتیب: نه به خود سؤال، بلکه بلافاصله یک قدم به جلو، به سکوتی که منتشر نشده باقی مانده است. انسان در آرزوی انتقام برای نوعی تخلف است و این انتقام با مهار برخی موانع به ولع کاذب عدالت تبدیل می شود، وقتی می خواهید هر بدی در دنیا به گونه ای مجازات شود که نتیجه آن را شخصاً ببیند. از مجازات و می تواند اطمینان حاصل کند که هر مجرم قطعا مجازات خود را دارد. پاسخ دادن به سؤال بازخورد فوری فایده ای ندارد، شخص هنوز به دنبال چیزی غیر از این است، او به دنبال فرصتی است تا شخصاً مطمئن شود که "بد" آنچه را که لیاقتش را دارد و بلافاصله و به سرعت دریافت کرده است.در صورت افشای این حذفیات، همه اینها با لحن زیبایی مبله می شود که «احساس عدالت من اجازه نمی دهد اشرار را بدون مجازات بگذارم» و با آن روحیه.

اغلب اوقات در موقعیت‌هایی قرار می‌گرفتم که سکوت‌هایی را که با آن سؤال پرسیده می‌شد، مشخص می‌کردم و بلافاصله به سکوت‌ها پاسخ می‌دادم، در نتیجه مخاطب عصبانی بود که من قصد واقعی او را فاش کرده بودم، اما از آنجایی که او به وضوح فاش نکرد. او همیشه می تواند بازی کند و من را متهم کند که به سوال او پاسخ نمی دهم، اما مثل یک احمق رفتار می کنم. اما من قبلاً آن را می دانم، فقط پاسخ دادن مستقیم به چنین سؤالاتی دقیقاً اوج حماقت است. در اینجا یک مثال طنز برای توضیح بیشتر آورده شده است.

گزینه اول

- با ماشین اومدی؟

- تو با اتوبوس به خانه می روی.

- من در مورد آن صحبت نمی کنم! فقط پرسیدم با ماشین رسیدی یا نه؟

- چرا می پرسی؟

- نه برای چه، اما فقط جالب است.

نه، سانی، تو فقط علاقه مند نیستی، می خواستی تو را رایگان به خانه ببرم. بیا تو اتوبوس بدویم

گزینه دوم

- با ماشین اومدی؟

- آره.

- کدوم طرف میری؟

- به مرکز

-اوه منم میای منو ببری؟

- نه

- چرا؟

- چون من ناراحتم.

- آره، فکر کنم با یه زن اونجا ملاقات کنی؟

- نه

- پس چرا؟

- مدت زیادی طول می کشد تا توضیح دهم، من وظایف خاصی دارم: اینجا و آنجا در راه خرید چیزی، جایی باید تصمیماتی بگیرم که با این واقعیت که مسافری در ماشین وجود دارد ناسازگار است.

"من می گویم که شما زنان خود را حمل می کنید."

- … و غیره.

علاوه بر این، این مکالمه می تواند برای همیشه ادامه یابد، اگر ناگهان قطع نشود، زیرا در اینجا میل اولیه دختر برای سوار شدن به یک سواری رایگان، سپس به تمایل به صحبت در مورد هر چیز دیگری، فقط برای صحبت تغییر می کند - و او مکالمه را طولانی می کند. تا زمانی که قطعش کنی او ناخودآگاه زمینه را برای دستکاری بررسی می کند و بررسی می کند که کدام یک از آنها در یک زندگی مشترک بالقوه کارساز هستند و کدام یک کارساز نیستند. چنین مکالماتی بسیار مفید است زیرا به لطف آنها می توانید فوراً چنین دختری را از طریق جنگل بفرستید ، زیرا در اصل او در سکوت تمام زندگی جهنمی شما را با هم توصیف کرد. با این حال، اولین گزینه ارتباط، زمانی که بلافاصله به دختر بفهمانیم که او مانند یک کتاب باز می‌خواند، به واکنشی که نیاز داریم بسیار سریع‌تر منجر می‌شود، زیرا هیستری شروع می‌شود. و این یک شاخص عالی است که به شما امکان می دهد بلافاصله خود و او را از ویرانی خانواده نجات دهید.

این مثال از زندگی من گرفته نشده است، بلکه یک نمونه جمعی است که بر اساس مشاهدات روابط افراد مختلف است. با این وجود، به خوبی منعکس کننده موقعیت هایی است که برای من اتفاق افتاده است. او همچنین نشان می‌دهد که اگر تمام سکوت‌ها را یکجا بگویید و بلافاصله کارت‌های طرف مقابل را فاش کنید (گاهی حتی به زور) و او را به حالت هیستریک بکشانید، حل بسیاری از چیزها آسان‌تر و امن‌تر است، تا آن‌وقت این لاستیک برای سال‌ها طاقت‌فرسا طول بکشد. روابط این یکی از دلایلی است که من نمی توانم مانند همه مردم ارتباط برقرار کنم و اگر بتوانم با پیش بینی منطق طرف مقابل، یک یا چند قدم به جلو بردارم، باید فوراً این کار را انجام دهم، زیرا اگر شما فوراً این کار را نکنید، شما بازی او را طبق قوانین او شروع می کنید، که برای هر دوی ما خیلی بدتر تمام می شود. او هنوز در مورد آن چیزی نمی داند، اما من آن را خوب می دانم.

خدا کیست؟

در بحثی که با ملحدان داشتم، به نوعی به یک سوال طبیعی برخوردم: «خب پس تعریف خدا را بدهید تا بفهمیم که ما در مورد همین موضوع صحبت می کنیم».

چنین درخواستی یک مزخرف کلاسیک مادی در روح تفکر سطحی علمی است. واقعیت این است که بسیاری از افرادی که خود را پیرو علم و حتی بیشتر از آن خداناباور می دانند، اطلاعات بسیار کمی از تاریخ و فلسفه علم دارند، به همین دلیل به نظر آنها پارادایم «تفکر علمی» که به تاریخ صحیح است و تنها تاریخ صحیح است. در واقع، در پارادایم کنونی، محدود به درک ماتریالیستی از جهان، اعتقاد بر این است که باید تعاریفی ارائه کرد و سپس در تحقیقات بیشتر از آنها استفاده کرد، در حالی که در واقعیت، نه تنها چنین نیست. ارائه یک تعریف همیشه ممکن است، اما می تواند برای تحقیق مضر باشد، زیرا بسیاری از چیزهایی را که ذهن انسان قادر به درک آن نیست، قطع می کند.

سوال خدا فقط در این دسته قرار می گیرد. دو نوزاد را تصور کنید که می توانند به یک زبان علمی ارتباط برقرار کنند (خوب، از این تخیل استفاده کنید).و بنابراین، آنها شروع به بحث کردند: آیا مامان وجود دارد یا نه؟ یکی می گوید وجود دارد، دیگری ندارد. و در اینجا یکی که "امامیست" است، اعلام می کند: "خب، پس تعریف مامان را به من بدهید تا هر دو در مورد یک موضوع صحبت کنیم." «مامیست» پیشانی‌اش را چروک می‌کند، گونه‌هایش را با دسته‌هایش می‌خراشد و بعد از مدتی پاسخ می‌دهد: «این موجودی است که دو سینه دارد که می‌توانی از آن بخوری، هر وقت این کار را می‌کنم می‌آید: آه-آه "".

آیا اکنون کل پوچ بودن سؤال در مورد خدا را درک می کنید؟ یک خداباور می تواند مانند یک نوزاد در مورد یک مادر در مورد خدا پاسخ دهد، اما در عین حال تقریباً تمام ماهیت واقعی او را قطع می کند و گفتگو با یک ملحد در مورد خدا به گفتگو در مورد سینه ها و سینه ها تنزل می یابد. «الف»، زیرا محدودیت‌های ذهن انسان اجازه نمی‌دهد خدا را آن‌گونه که واقعاً هست توصیف کند. در نتیجه به این نتیجه می رسیم که خداوند برای همه در قالب نیرویی ظاهر می شود که نسبت به سرنوشت این شخص بی تفاوت نیست، که نمی توان آن را به طور کلی توصیف کرد، زیرا مظاهر او از فردی به فرد دیگر می تواند بسیار متفاوت باشد. و بنابراین هیچ تعریفی که بر اساس ادراک بسیار محدود انسان از جهان و مشروط به محسوسات حواس پنج گانه بدوی ایجاد شود، حداقل تا حدودی کامل نخواهد بود.

و اکنون با درک همه اینها، به سادگی پاسخ می دهم: "شما می توانید از خود خدا بپرسید که او کیست، او بسیار دقیق تر از من به شما پاسخ خواهد داد." پاسخ یک ملحد طبیعی است: «تو احمقی، من از تو تعریف خدا را خواستم و تو بگو خودم از او بپرسم». من عبارت یک ملحد را برای خواننده خود به روسی ترجمه می کنم: «می خواستم گفتگو در مورد خدا را به یک هواپیمای الحادی منتقل کنم که اصولاً جایی برای او نیست و سپس با استدلال های الحادی خود شما را در هم بکوبم. حوزه الحادی، جایی که فقط آنها کار می کنند. برای انجام این کار، من به شما نیاز داشتم که شی مورد نظر خود را طبق قوانین من توصیف کنید، که در اصل نمی توان انجام داد، و سپس، همانطور که می گویند، موضوع تکنولوژی است. اگر در حوزه دینی شما صحبت می کردیم، فرصتی برای شکست دادن شما در بحث نداشتم و از این رو حوزه شما را مصداق تاریک اندیشی غیرعلمی می دانم، بنابراین برای من راحت است که آسایش عاطفی خود را در زمانی که هستم حفظ کنم. در بشقاب الحادی من، خوب، برای اینکه یک احمق کامل باقی نمانم، با چیزی که من آن را احمق می‌نامم، یک ضربه پیشگیرانه به شما وارد می‌کنم تا اظهارات کاملاً منصفانه شما به عنوان احمقانه و ساکت جلوه داده شود.»

ویژگی مهم

فراموش نکنید که کاملاً همه چنین موقعیت هایی برگشت پذیر هستند به این معنا که می توانند به طور یکسان در مورد شما اعمال شوند. به عنوان مثال، ممکن است فکر کنید که در فکر کردن به موقعیت مورد بحث یک قدم از طرف مقابل جلوتر هستید، در حالی که در واقعیت یک قدم عقب هستید، اما هنوز نمی توانید به مشکل خود پی ببرید.

این تا حدودی یادآور بازی "زوج-فرد" است. دو نفر در حال بازی هستند: شما و او. او «زوج» یا «فرد» فکر می کند و شما باید حدس بزنید. بیایید بگوییم که او فکر "عجیب" کرد - و شما آن را حدس زدید. او دوباره چیزی فکر کرد، اما شما شروع به فکر کردن می کنید: "بله، بار اول" زوج بود "، بنابراین منطقی است که بار دوم نیز به احتمال زیاد" زوج باشد "، زیرا ممکن است فکر کند که من فکر می کنم که دومی یک وقت یک کلمه دیگر فکر می شود و عمداً همان چیزی را می پرسم که من اشتباه می کنم. اما پس از آن، اگر او مانند من اکنون فکر می کند، عمدا کلمه "عجیب" را حدس می زند تا من که به این نتیجه منطقی رسیده ام، اشتباه کنم. اما اگر بفهمد که من هم این را پیش‌بینی کرده‌ام، باید یک «فرد» بسازد.

و به همین ترتیب، این استدلال پرش «او فکر کرد من فکر کردم او فکر می‌کردم فکر می‌کردم…» می‌تواند تا زمانی که شما دوست دارید ادامه یابد. و واقعیت این است که در برخی موارد شما قطعاً چند قدم از طرف مقابل عقب خواهید بود، با این حال، مطمئن خواهید بود که مشکل را بسیار عمیق تر از او درک می کنید، در حالی که سطح بازتاب شما (این تعداد مراحل است "فکر کردم" او فکر کرد …" ، که می توانید همزمان هنگام برنامه ریزی تاکتیک های ارتباطی به خاطر بسپارید) برای چنین استدلال عمیقی که در دسترس همکار شما است کافی نیست. این ویژگی مهم را همیشه در ذهن داشته باشید.

خلاصه

موانع زیادی برای درک وجود دارد. یکی از آنها با تفاوت در عمق تفکر مرتبط است و در این مقاله به آن پرداخته می شود: اگر حتی یک قدم جلوتر از طرف مقابل خود را پیدا کنید، ممکن است او نه تنها نفهمد، بلکه شما را یک احمق بداند که نمی فهمد. چیزهای ساده.علاوه بر این، هر گونه تلاش برای روشن کردن وضعیت به یک بلوک از قبل تعیین شده یا برچسب قبلاً آویزان شده برخورد می کند، یعنی شنیده نمی شود و اگر شنیده شود، طرف صحبت شما را بهانه ای تفسیر می کند، یعنی پذیرش شما. از اشتباه شما

در این مورد، پایین آمدن به سطح مخاطب فایده ای ندارد، این فقط روند را به تاخیر می اندازد که در هر صورت بعداً "تیراندازی" می کند و سپس اگر بیشتر دیدید می توانید به طور مصنوعی چشمان خود را بر روی آن ببندید. این؟ این قبلاً یک فریب خواهد بود. علاوه بر این، این یک بازی مطابق قوانین طرف مقابل خواهد بود، و بنابراین، با انجام این بازی، شما در حال حاضر منحصراً برای منافع او کار می کنید، و از آنجایی که بیشتر از او می دانید، معلوم می شود که عمدا او را گمراه می کنید، که برای هر دوی شما بد تمام خواهد شد

همیشه باید این واقعیت را در نظر داشته باشید که نه شما، بلکه او ممکن است یک قدم جلوتر از شما باشد یا حتی بیشتر. در هر سناریویی همیشه این جزئیات را در ذهن داشته باشید. حتی وقتی مستقیم، خوب، همه چیز واضح به نظر می رسد. به عنوان مثال، حتی زمانی که من قاطعانه در مورد توهمات شخصی او به مخاطب می گویم، همیشه این فکر را در ذهنم نگه می دارم که این فقط نظر شخصی من است که بر اساس مقدار بسیار کمی از اطلاعات دریافت شده و سپس به دلیل نقص های ذهنی من تحریف شده است. با این وجود، در مواردی که طرف مقابل برای درک متقابل تنظیم شده است و می خواهد آنچه را که من می گویم بشنود، از دریافت "تشکر" برای پاسخ های دقیق خسته نمی شوم. در این مورد، مشکلی که در مقاله توضیح داده شده است به هیچ وجه خود را نشان نمی دهد، زیرا حتی اگر چیزی فوراً مشخص نباشد، در جریان ارتباط بیشتر مشخص می شود و تا آن زمان مانعی ندارد. از آنجایی که طرف مقابل سعی نمی کند آنچه را که درک نکرده است به نفع خود بپیچد تا من را "پایین تر" کند یا فقط "سنج" کند.

توصیه کلی به همه کسانی که از مشکل مشابه رنج می برند: نیازی به نگرانی در این مورد نیست، وظیفه شما این است که صادقانه و تا حد امکان صمیمانه آنچه را که خواسته شده است توضیح دهید. به روشی که شخصاً فکر می کنید صحیح است، صرف نظر از اینکه طرف مقابل چگونه می بیند، توضیح دهید. هرگز نگران نباشید که نتیجه توضیح آن چیزی نیست که شما دوست دارید. اگر کاری را درست انجام ندادید، اما خالصانه تلاش کردید، خداوند عیب شما را به گونه ای اصلاح می کند که همه چیز برای طرف مقابل کاملاً روشن شود. فقط این است که شما همیشه بلافاصله متوجه آن نخواهید شد. اما چنین اصلاحیه ای بدون شکست انجام می شود.

PS … در مورد موضوعی مشابه، مقاله ای نیز وجود دارد که چرا یک فرد منطقی اغلب برای دیگران احمق به نظر می رسد.