بیوتکنولوژی علمی توسط کلیسا و اخلاق ممنوع شده است

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

در سال 2016، اولین فرزند از سه پدر و مادر در مکزیک به دنیا آمد: DNA میتوکندری مادرش با یک اهداکننده جایگزین شد تا یک بیماری ارثی جدی به کودک منتقل نشود. با استفاده از CRISPR، می توانید ژنوم یک کودک متولد نشده را ویرایش کنید و جهش های مضر را از آن حذف کنید - طرحی که قبلا در مورد کاردیومیوپاتی آزمایش شده است. زنان ممکن است به زودی مجبور به زایمان نشوند: نوزاد را می توان در رحم مصنوعی حمل کرد.

هیچ مانع خاصی برای شبیه سازی یک فرد غیر از موانع اخلاقی وجود ندارد. پیری به عنوان یکی دیگر از بیماری های قابل درمان و قابل درمان اعلام شده است. پتانسیل برای کاربردهای بیوتکنولوژی ممکن است گسترده تر از تصور بسیاری از نویسندگان داستان های علمی تخیلی باشد - اما راه حل های جدید بشریت را با سؤالات کاملاً جدیدی روبرو می کند که ما برای آنها آماده نیستیم.

اینکه چگونه فناوری‌های جدید باید به کار گرفته شوند، تنها به کسانی که آن‌ها را توسعه می‌دهند، نیست. زیست شناسی و پزشکی در حال تغییر طرز تفکر ما در مورد زندگی و مرگ هستند. در مورد اینکه چه چیزی طبیعی است و چه چیزی قابل مداخله و کنترل آگاهانه است. با کمک فناوری CRISPR نه تنها می توانید از بیماری های ژنتیکی جدی جلوگیری کنید، بلکه به عنوان مثال بوی عرق زیر بغل را نیز از بین ببرید. اما آیا می توان به والدین اجازه داد که سرنوشت ژنتیکی آینده فرزند خود را تعیین کنند؟ بعید است که کودکی ترجیح دهد با سندرم لی متولد شود و در پنج سال اول زندگی بمیرد. اما در غیر این صورت، مدل سازی ژنتیکی جنین بحث برانگیز به نظر می رسد. از این گذشته، نمی توانید از یک جنین رضایت آگاهانه بخواهید.

حق اتانازی و سقط جنین، پیامدهای اخلاقی شبیه سازی، رحم جایگزین و سایر تغییرات تکنولوژیک در نیم قرن گذشته به طور فعال در اروپا و ایالات متحده مورد بحث قرار گرفته است. چقدر می‌توانیم در فرآیندهای طبیعی دخالت کنیم و به طور کلی چه چیزی را می‌توان «طبیعی» دانست؟

معضلات اخلاقی که در تقاطع اخلاق، پزشکی و فناوری به وجود می آیند توسط اخلاق زیستی، رشته ای که در ایالات متحده در دهه 1970 سرچشمه گرفت، مورد توجه قرار می گیرد. و با حق مردن شروع شد.

چگونه درست بمیریم

در سال 1975، کارن کوینلان، 21 ساله ساکن نیوجرسی، از یک مهمانی به خانه بازگشت، روی زمین افتاد و نفسش قطع شد. مغز او اکسیژن دریافت نمی کرد و خاموش شد. چند ماه در کمای عمیق زیر دستگاه تنفس مصنوعی دراز کشید. در اوایل سال 1976، مادرش از پزشکان خواست که کارن را از دستگاه جدا کنند. او به درخواست خود کارن اشاره کرد که پس از مرگ دو تن از دوستانش بر اثر سرطان دردناکی انجام داد.

پزشک معالج کارن به درخواست مادر با امتناع قاطع پاسخ داد. پرونده به دادگاه عالی ایالت منتقل شد و قبلاً در دسامبر 1976 با درخواست کارن موافقت شد - با وجود هیستری در رسانه ها و حتی مداخله خود پاپ پیوس دوازدهم.

از آن لحظه به بعد، "حق مرگ" به طور رسمی در ایالات متحده ظاهر شد: بیمارانی که در مرحله ترمینال هستند، در صورتی که رضایت آنها به طور مستقیم یا غیرمستقیم ثابت شود، می توانند از سیستم حمایت زندگی جدا شوند.

پس از این حادثه، اخلاق زیستی شروع به تغییر رویه پزشکی کرد: کمیته‌های اخلاق زیستی در بیمارستان‌ها ایجاد شدند، جایی که بیماران و بستگان آنها می‌توانند در صورت درگیری با مدیریت پزشکی مراجعه کنند. نظر افراد "عادی" به طور فزاینده ای در تصمیم گیری های پزشکی مورد توجه قرار می گیرد. اما بحث بر سر اتانازی غیرفعال در مقابل اتانازی فعال، البته به همین جا ختم نشد.

امسال، آلفی ایوانز پسر ۲ ساله بریتانیایی خود را در کانون یک رسوایی پزشکی قرار داد. در دسامبر 2016، در نتیجه یک بیماری عصبی ناشناس، او به کما رفت. یک سال بعد پزشکان امیدی به بهبودی او نمی دیدند و برای گرفتن مجوز لازم و خاموش کردن سیستم حمایت از زندگی مصنوعی به دادگاه مراجعه کردند. با وجود اعتراض والدین، دادگاه این اجازه را صادر کرد.

مادر و پدر آلفی شروع به مبارزه برای حق نجات جان کودک و تعیین مستقل سرنوشت او کردند. پاپ فرانسیس و دونالد ترامپ حمایت خود را از والدین ابراز کردند. مقامات ایتالیایی با اعطای شهروندی آلفی و امکان درمان رایگان در یکی از کلینیک های واتیکان موافقت کردند. اما دادگاه بریتانیا انتقال پسر به خارج از کشور را ممنوع کرد. در 23 آوریل، هالی از دستگاه تنفس مصنوعی جدا شد و حدود یک هفته بعد درگذشت.

در موارد بحث برانگیز، قوانین بریتانیا پزشک را ملزم می کند که بر اساس منافع بیمار هدایت شود، حتی اگر این فقط به معنای حق او برای مردن و رهایی از رنج باشد. بر اساس این قانون می توان به اراده خویشاوندان از نظر قانونی چشم پوشی کرد.

بحث در مورد حق مردن تنها پس از ظهور دستگاه‌های فناورانه مانند ونتیلاتور ممکن بود مطرح شود. پیش از آن، حفظ جان بیماری که برای مدت طولانی به کما رفته بود غیرممکن بود. اما امروزه حق مردن کمتر از حق زندگی اهمیت پیدا نکرده است. در برخی موارد، مردن بسیار دشوارتر از زندگی است، بنابراین تعجب آور نیست که حق اتانازی در برخی کشورها قانون گذاری شده است.

شبیه سازی افراد، ویرایش کودکان

در انیمیشن دنیای آینده دون هرتسفلد، مردم آگاهی خود را در کلون های خود آپلود می کنند و از این طریق به نوعی جاودانگی دست می یابند. اما بنا به دلایلی، با گذشت زمان، دنیای آنها به طور فزاینده ای از نظر احساسات فقیر می شود. برای لذت بردن از این تجربه، آنها باید به گذشته خود بروند - در زمانی که شبیه سازی و دیجیتالی کردن آگاهی هنوز وجود نداشت.

شبیه سازی انسان امروزه دیگر یک مشکل فنی جدی نیست. امسال در مورد تولد اولین میمون های شبیه سازی شده شناخته شد. هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم شبیه سازی یک انسان بسیار دشوارتر خواهد بود. پاسخ به سؤالات اخلاقی بسیار دشوارتر است. کلون، البته، یک عروسک منفعل نیست، بلکه یک فرد مستقل خواهد بود - درست مانند دوقلوهای همسان، که از نظر فنی شبیه یکدیگر هستند. اما او در چه نوع رابطه ای با «اصل» خواهد بود؟

آیا اصلاً به روش شبیه سازی انسان نیاز داریم؟ ممکن است کلون ها اهداکنندگان ایده آلی باشند، اما رشد اندام ها برای پیوند از سلول های بنیادی خود بسیار ساده تر و اخلاقی تر است.

روش درمان جایگزینی میتوکندری در حال حاضر به والدین دارای نقص در DNA میتوکندری اجازه می دهد تا فرزند سالم و بدون بیماری های ارثی باردار شوند. از نظر فنی، اولین مرحله در این روش شبیه شبیه سازی است. شما باید یک تخمک از یک زن اهداکننده بگیرید، هسته آن را بردارید، به جای آن ماده ژنتیکی مادر را وارد کنید، آن را با اسپرم پدر بارور کنید و سپس آن را به رحم پیوند بزنید و منتظر بلوغ طبیعی جنین باشید. فرزند اول که جنین آن با درمان جایگزینی میتوکندری به دست آمد، در سال 2016 در مکزیک متولد شد، دومین فرزند - یک سال بعد در اوکراین. احتمالاً دو مفهوم دیگر با استفاده از این روش در سال جاری در بریتانیا رخ می دهد، تنها کشوری که جایگزینی DNA میتوکندری در آن قانونی است.

در رسانه ها، برای توصیف این روش، معمولاً از عبارت "کودکی از سه والدین" استفاده می شود. اما متخصصان ژنتیک این تعریف را نمی پسندند.مادر واقعی کودک هنوز یکی است. فقط میتوکندری ها از "مادر دوم" وام گرفته شده اند. اما حتی این استدلال‌ها نشان می‌دهند که درک ما از فرزندپروری چقدر می‌تواند به لطف بیوتکنولوژی جدید تغییر کند.

نمایندگان کلیساهای کاتولیک و ارتدکس با این روش مخالفند، تا حدی به دلیل خطرات "غیرطبیعی" و احتمالی آن، تا حدی به دلیل رنج جنین هایی که در هنگام انتخاب نامزدهای تولد خواهند مرد. در مسیحیت، فرد از همان لحظه لقاح یک فرد در نظر گرفته می شود، بنابراین انجام تحقیق روی جنین غیراخلاقی تلقی می شود. شوخرات میتالیپوف، ژنتیک شناس آمریکایی روسی الاصل، که این فناوری را توسعه داده است، متفاوت فکر می کند: «من فکر می کنم که تحقیق روی جنین ها اخلاقی است. برای توسعه روش‌هایی برای درمان بیماری‌ها، به سادگی باید با جنین کار کرد. در غیر این صورت، ما هرگز چیزی یاد نخواهیم گرفت. این غیراخلاقی است که فقط بنشینیم و هیچ کاری نکنیم."

تخمین زده می شود که از هر 5000 نوزاد، 1 نوزاد با یک بیماری ارثی متولد می شود که درمان جایگزینی میتوکندری می تواند از آن جلوگیری کند.

اثرات طولانی مدت این روش هنوز مشخص نیست. پس از اولین آزمایش موفقیت‌آمیز، ژنتیک‌دانان دریافتند که هنوز نتوانسته‌اند mDNA را به طور کامل از سلول‌ها حذف کنند: میتوکندری‌ها از برخی بافت‌ها هنوز حامل یک جهش مضر هستند. این بدان معنی است که این بیماری ممکن است در آینده خود را نشان دهد، اما به میزان بسیار کمتر.

در مورد پیامدهای اجتماعی و روانی که بیشتر مردم نگران آن هستند، بعید است که فرزندان «سه والدین» به نوعی با سایر کودکان متفاوت باشند. هنگامی که فناوری لقاح آزمایشگاهی ظاهر شد، بسیاری شک داشتند که آیا افرادی که در لوله آزمایش حامله شده بودند مانند دیگران هستند یا خیر. اکنون میلیون ها نفر از این قبیل هستند و هیچ کس باور نمی کند که آنها به نوعی با دیگران متفاوت باشند. برخی حتی بر این باورند که IVF در نهایت به روش پذیرفته شده تولید مثل تبدیل خواهد شد و رابطه جنسی به سادگی به یک سرگرمی دلپذیر تبدیل خواهد شد.

ویرایش ژن جنینی یک روش پیچیده تر و بحث برانگیزتر است. با استفاده از CRISPR و سایر فناوری های مشابه انجام می شود. این مکانیسم که توسط زیست شناسان از باکتری ها به دست آمده است، به شما امکان می دهد بخش خاصی از DNA را برش دهید و آن را با دنباله دلخواه جایگزین کنید.

به این ترتیب، کودک متولد نشده می تواند از بسیاری از بیماری های ژنتیکی - از هموفیلی و فیبروز کیستیک گرفته تا انواع خاصی از سرطان - نجات یابد. یا حداقل، احتمال بروز آنها را کاهش دهید.

از نظر تئوری، می توان از این فناوری برای تعیین سایر پارامترهای کودک متولد نشده استفاده کرد. با این حال، آنقدرها هم آسان نیست.

بسیاری از صفات خارجی - مانند قد، مو و رنگ چشم - توسط مکانیسم های وراثتی پیچیده ای تعیین می شوند که شناسایی و تغییر آنها بسیار دشوار است. سطح هوش یا پرخاشگری حتی بدتر است. حدود 50 درصد از این ویژگی ها نه توسط ژنتیک، بلکه توسط محیط تعیین می شود.

بنابراین، ترس از اینکه والدین بتوانند نوزادان خود را به سفارش ایجاد کنند، حداقل زودرس است.

هر فناوری جدید طبق تعریف غیراخلاقی است. حتی معرفی گوشی پزشکی و دماسنج در عمل پزشکی در ابتدا خشم عمومی را برانگیخت.

اما برداشت های اولیه اغلب فریبنده هستند. احتمالاً اخلاقی تر است که بچه های کوچک را از وسایل حمایتی زندگی مصنوعی جدا نکنیم و به معجزه امیدوار نباشیم. اخلاقی تر است که از قبل مطمئن شویم که قربانی بیماری های ارثی کشنده نخواهند شد.

بسیاری از فناوری‌های جدید شامل مسائل اخلاقی پیچیده‌ای هستند. اما این بدان معنا نیست که این مشکلات قابل حل نیست.

جمعیت سالخورده.اگر پزشکی بتواند مرگ را بیشتر و بیشتر به تعویق بیندازد و با بیماری های سالمندی مبارزه کند، روابط اجتماعی باید تغییر کند. نسل‌ها نمی‌توانند جایگزین یکدیگر شوند، همانطور که قبلاً اتفاق افتاد.خانواده، سیاست، کار و بسیاری از زمینه های دیگر زندگی ما را تحت تأثیر قرار می دهد، البته به مشکلات مربوط به افزایش جمعیت اشاره نمی کند.

حریم خصوصی ژنتیکی امروزه می توان با هزینه بسیار کمی ژنوم خود را تجزیه و تحلیل کرد و با گذشت زمان این روش کاملاً پیش پا افتاده خواهد شد. اما افراد دیگر، مانند دولت ها یا شرکت ها، می توانند از داده های ژنتیکی شما استفاده کنند. ممکن است به این دلیل که آزمایش DNA نشان دهنده استعداد شما برای پرخاشگری یا بیماری خاصی است، از شغل خودداری کنید. موضوع حریم خصوصی و تبعیض وارد حوزه بیولوژیکی خواهد شد.

حالت های کاست.پس از مدتی، نابرابری طبقاتی می تواند به نابرابری بیولوژیکی تبدیل شود. فن آوری های جدید با هدف بهبود مردم و رهایی از بیماری ها در درجه اول در دسترس ساکنان غرب ثروتمند خواهد بود. در نتیجه، بشریت می تواند به دو نژاد جدید تقسیم شود، که تفاوت آنها با یکدیگر بسیار بیشتر از آمریکایی های آفریقایی تبار از اسکیموها یا حتی استرالیالوپیتک ها از Sapiens است. با این حال، آینده ممکن است بسیار متنوع تر و دموکراتیک تر باشد. فناوری به تنهایی این را تعیین نمی کند.

تغییر انسانیت افرادی که توانایی‌های فکری خود را از طریق روان‌فارماکولوژی و رابط‌های عصبی بهبود می‌بخشند، با بیماری‌ها از طریق ویرایش ژنوم و جایگزینی اعضای بدن کنار می‌آیند، کاملاً با من و شما متفاوت خواهند بود. آنها ایده های متفاوتی در مورد زندگی و مرگ، شادی های مختلف و مشکلات دیگر خواهند داشت. برخی از این تغییرات استقبال می کنند، در حالی که برخی دیگر وحشت دارند. اما آینده احتمالاً با بهترین و بدترین سناریو متفاوت خواهد بود.