مورخ کازان: اسلاوها حتی قبل از بلغارها در قلمرو تاتارستان زندگی می کردند

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

مورخ کازان: اسلاوها حتی قبل از بلغارها در قلمرو تاتارستان زندگی می کردند

مشخص است که در قرون IV-VII پس از میلاد، قلمرو قابل توجهی از منطقه ولگای میانه - از سوره در غرب (موردویا) تا رودخانه بلایا در شرق (باشکریا)، از کامای پایین در شمال (لایشوسکی) ، Rybno-Slobodskoy و سایر مناطق تاتارستان) تا سامارسکایا لوکا در جنوب، توسط جمعیت به اصطلاح فرهنگ باستان شناسی Imenkov اشغال شده بود. در دهه 1980، این دیدگاه ظاهر شد که توسط جمعیت اسلاو باستان باقی مانده است.

حتی قبل از آن، در دهه های 1940 و 1970، زمانی که باستان شناسان مسکو در بلغارستان کار می کردند، اعتقاد عمومی بر این بود که این شهر بر اساس سکونتگاه های Imenkov بوجود آمده است. در برخی از مناطق سکونتگاه بلغارستان، هیچ لایه استریلی بین لایه های Imenkovsk و Bulgar وجود ندارد، آنها مخلوط هستند. کاملاً ممکن است کسانی که از اواسط هزاره اول پس از میلاد در سایت بولگار آینده زندگی می کردند. اسلاوها با تازه واردان - بلغارها مخلوط شدند و شهر جدیدی را پدید آوردند. نسبتاً اخیراً موادی در منطقه بولگار کشف شد که حتی نه با اسلاوها، بلکه با پروتو-اسلاوها قابل شناسایی است. مقاله مربوطه در یک مجموعه علمی کم تیراژ وجود داشت، اما این خبر به اطلاع عموم نرسید.

یافته های بلغاری نیز نشان می دهد که در قرن X-XIV. ساکنان کیوان روس، و سپس شاهزادگان روسیه، اغلب از شهر بازدید می کردند، و نه تنها "از آنجا عبور می کردند". آیکون ها و صلیب های سنگی، آیکون های فلزی، ظروف برنزی کلیسا وجود دارد: یک شمعدان، یک نگهدارنده چراغ نماد، بقایای یک زنجیر از یک چراغ آیکون. بلغارهایی که معتقد به اسلام بودند به سختی می توانستند چنین چیزهایی را بخرند. اقامت دائم روس ها در بولگار و وجود محله صنایع دستی روسی را بقایای خانه هایی با یافته های مربوطه نشان می دهد. فکر می‌کنم که چرا امروز در تاتارستان روی این موضوع تمرکز نمی‌شود، قابل درک است.

این موضوع در عرصه سیاسی، در سطح برخی جاه طلبی های شخصی مورخان و باستان شناسان قابل بحث است. اگر جنبه علمی مسئله را در نظر بگیریم، می توان ادعا کرد که ایمنکووی ها بیش از هر کس دیگری اسلاو هستند. آثاری از دانشمندان مشهور وجود دارد، به عنوان مثال، آکادمیک V. V. سدوف، متخصص برجسته باستان شناسی اسلاو، شرق شناس S. G. Klyashtorny، محقق سامارا G. I. ماتویوا.

در آنها، بر اساس مجموعه ای از منابع، ثابت می شود که Imenkovit ها یک جمعیت اسلاو هستند، حداقل بیشتر جمعیت این فرهنگ اسلاو هستند. این را آیین تشییع جنازه، داده های زبان مردم همسایه (وام گیری های اسلاوی به زبان اجداد اودمورت ها)، منابع مکتوب نشان می دهد - به عنوان مثال، مسافر عرب احمد بن فضلان، که شخصاً در سال 922 از بلغارستان ولگا بازدید کرد. ، حاکم بلغارها را پادشاه اسلاوها می نامد.

پس از اخراج باستان شناسان مسکو از تاتارستان در دهه 1970، باستان شناس محلی A. Kh. خالیکوف (این به دلیل تمایل عمومی به تقویت مواضع نومنکلاتورا در جمهوری های ملی اتحاد جماهیر شوروی بود). سپس شروع به گفتن کردند که بین ایمانکوی ها و بلغارها تداومی وجود ندارد و بولگار به یک شهر صرفاً بلغاری و حتی یک شهر بلغارو-تاتاری تبدیل شد. مقالاتی نوشته شد، تئوری هایی مطرح شد مبنی بر اینکه شاید ایمنکوی ها ترک ها، بالت ها یا فینو-اوگریایی ها بودند، اما به نوعی به این واقعیت توجه نکردند که یک پایگاه شواهد عالی برای اسلاوهای این جمعیت وجود دارد.

واقعیت این است که واقعیت زندگی اسلاوها در منطقه ولگای میانه حتی قبل از ظهور ولگا بلغارستان دیدگاه رسمی را از بین برد که طبق آن تاتارها همیشه در اینجا خانه بودند و روس ها بیگانگان بودند.، به توجیه حاکمیت جمهوری ضربه زد.در دهه 1990، با فراگیر شدن این حاکمیت، و بعدها، در دهه 2000، مشکلات ایمنکوف در محافل علمی محلی به سادگی نادیده گرفته شد. در نتیجه، امروزه حقیقت رایج این ایده است که اسلاوها تنها پس از سال 1552 در ولگای میانه ظاهر شدند و شهر بولگارها توسط بلغارها، اجداد مردم تاتار، تأسیس شد.

ترم و دیپلم زیر نظر باستان شناس معروف پ.ن. استاروستین، یک متخصص مشهور در مسئله Imenkov، نویسنده یک تک نگاری کلاسیک در این موضوع. وقتی در مرحله خاصی از کار، حرکت به سطح بالاتری از تعمیم - وابستگی قومی و زبانی - ضروری شد، ناظر علمی شروع به گفتن کرد: باید بیشتر مراقب باشید.

واضح است که اینها اسلاو هستند، اما بهتر است به طور مبهم بگوییم که ایمنکوی ها جمعیتی "غربی الاصل" هستند. به دلیل ماکسیمالیسم نوجوانی، به حرف او گوش ندادم و در همه کنفرانس های علمی از موضع خود دفاع کردم. زمانی که من از دانشگاه فارغ التحصیل شدم، کسانی که پذیرش من در دانشکده تحصیلات تکمیلی آکادمی علوم جمهوری به آنها بستگی داشت، یک شرط گذاشتند: به روز نکردن قومیت ایمنکووی ها. من دوباره نافرمانی کردم ، انبوهی از اتهامات بر من بارید - شایعاتی در مورد من منتشر شد که من یک "باستان شناس سیاه پوست" هستم.

به تدریج تبدیل به یک رانده شدم، کار به جایی رسید که در آوریل 2005 تک نگاری مربوط به گورستان بوگورودیتسکی فرهنگ ایمنکوفسکایا، که برای انتشار آماده می شد (که توسط من با همکاری P. N. Starostin نوشته شده بود) به سادگی منتشر شد. در حضور من نابود شد … یک دستیار آزمایشگاه غیر شکننده آمد، دستنوشته را گرفت - و تمام. گفت - تو نمی فهمی چطور رفتار کنی… حتی سرپرست هم نمی توانست کاری بکند. در نهایت به نحوی معجزه آسا وارد مقطع کارشناسی ارشد شدم، سپس در دفاع از پایان نامه داوطلبی مشکلاتی پیش آمد. در سال 2009 فعالیت عمومی خود را شروع کردم، ایمنکوف و برخی مشکلات دیگر را در مطبوعات به روز کردم.

من شروع به مشکلات در کار کردم، همکارانم می ترسیدند که با صحبت هایم برای کل بخش مشکل ایجاد کنم. من تسلیم فشار شدم و از سال 2010 شرکت فعال در زندگی عمومی کازان را متوقف کردم، دوباره به علم روی آوردم، اما در اینجا نیز مشکلات شروع شد: آنها از شرکت در کنفرانس ها دست کشیدند، از انتشار مقالات خودداری کردند، به ویژه آن دسته از VAK-ov هایی که برای آنها بسیار ضروری بود. دانشمندان

اغلب گفته می شد که موضوع مقاله با مشخصات نشریه مطابقت ندارد. سردبیر مجله «پژواک اعصار» د.ر. شرافت الدینوف صراحتاً این را گفت هر ملتی باید اسطوره خودش را داشته باشد و من این اسطوره را نابود می کنم.اخیرا هیچ آموزشی منتشر نشده است. در سال 2015، من یک انتخاب مجدد دارم. به احتمال زیاد، آنها مجدداً از یک استادیار به یک دستیار انتخاب می شوند (دلیل رسمی فقط کمبود وسایل کمک آموزشی خواهد بود) یا شاید مجبور شوند به طور کلی به دنبال شغل جدیدی باشند. اما هیچ چیز عجیبی در اینجا وجود ندارد، ما یک دولت استبدادی داریم و تاریخ نویسان باید نه با شمشیر، بلکه با قلم به آن خدمت کنند.

اسطوره اصلی که غلبه بر آن بسیار دشوار است این است که در قلمرو تاتارستان زندگی می کنند دو قوم: روس ها و تاتارها ، جوامع بسته ظاهراً جدا از هم که سرنوشت تاریخی بسیار دشواری دارند و اگر رهبری خردمندانه وجود نداشته باشد، این دو قوم وارد درگیری بین قومی خواهند شد. همه مورخان باید از این افسانه حمایت کنند، کسی باید تاریخ مردم روسیه را مطالعه کند، کسی - تاتار، همه باید به درستی رفتار کنند. برای تغییر چیزی کافی نیست که از نظر علمی ثابت کنیم که همان ایمنکووی ها اسلاو هستند.

مشکل در محیط اجتماعی است که دانش حرفه ای در آن جریان دارد. مورخان کازان در گروه های حرفه ای گروه بندی می شوند - این بخش ها، بخش ها و غیره هستند. هر جمعی نوعی جهان با روابط بین فردی خاص خود است و وجود عادی این جهان کاملاً به حسن نیت حاکم بستگی دارد. سیستم روابط بین مقامات و دانشمندان که اکنون در تاتارستان وجود دارد، سیستم روابط را تکرار می کند. در استبداد شرقی بین حاکم و رعایا … این مکانیسم عملکرد اسطوره های تاریخی را تضمین می کند.

ويژگي در اين واقعيت نهفته است كه حتي تحقيقات علمي وجداني نيز در روايت كلي ايدئولوژيك گنجانده شده است. به عنوان مثال، یک باستان شناس با سرامیک کار می کند، محاسبات دقیق انجام می دهد و در یک اثر تعمیم دهنده مانند "تاریخ تاتارها" مشخص می شود که این سرامیک اجداد مردم تاتار است. اسطوره کارکرد ایدئولوژی دارد: در دولت های استبدادی، ایدئولوژی همیشه یک اسطوره است و اغلب با هذیان هم مرز است.

یکی از دوستان استادم می گفت: وقتی از شما می پرسند در مورد ملی گرایی، صحبت از شهرنشینی، و حق با او بود در طول قرن بیستم در روسیه، مردم از روستاها به شهرها نقل مکان کردند، جایی که کار برای آنها بسیار دشوار بود. آنها ارتباط خود را با خانواده خود، مکان های بومی خود از دست دادند، آنها به تنهایی به همه چیز دست یافتند. آنها احساس تنهایی داشتند، آنها نیاز داشتند که خود را با حلقه ای از افرادی که کمک می کنند همراهی کنند. این چیزی شبیه یک روستا، یک خانواده است. بنابراین، داستان های ملی محبوب هستند.

بله، آنها متوهم هستند، اما فردی که از آپارتمان های اجاره ای سر می زند و به سختی غذای خود را به دست می آورد، می داند که به زودی وام مسکن می گیرد و تمام عمرش را پس می دهد تا نخوابد و از هم جدا نشوند. به نوعی اسطوره نیاز دارد و بعد اثر دیگری از مورخ محلی را برمی دارد و می بیند: اینجاست! من به قوم بزرگی تعلق دارم، اجداد من تکان دهندگان جهان هستند.

به نظر می رسد دلیل مشکلات من این است - روس ها 450 سال پیش کازان را تصرف کردند، اگر ما کشور خودمان، تاتارستان مستقل خود را داشتیم، اکنون بسیار خوب زندگی می کردم. تاریخ ملی (مهم نیست، روسی، تاتاری یا باشکری) تاریخ حاشیه نشینان است، مردم بین دو جهان. آنها از زندگی روستایی جدا شده اند، هنوز در شهر ساکن نشده اند. متخصصان تئوری مدرنیزاسیون می نویسند که این اختلال منجر به شکاف شخصیت، درک افسانه ای از دنیای اطراف، ولع داشتن تصاویر سورئالیستی می شود. بنابراین، داستان های ملی محبوب هستند.

من در مورد این سوال خیلی فکر کردم و به این نتیجه رسیدم که در اینجا یک واقعیت دوگانه وجود دارد. آثاری از روانشناسان وجود دارد که می نویسند افرادی که دائماً در گروه های بسته قرار می گیرند، اغلب دارای پدیده تفکر دوگانه هستند. یعنی مکانیسم های منطقی از کار می ایستند. منطق در یونان باستان متولد شد، محصول یک جامعه اتمیزه شده است، از نقطه نظر منطق، شخص، فردیت، منعکس می شود. سیاه نمی تواند سفید باشد - این منطق است.

Doublethink زمانی است که سیاه می تواند همزمان سفید باشد، یعنی. زمانی که دو قضاوت متقابلاً منحصر به فرد صادق شناخته شوند. در شرایط تاتارستان، دانشمند به شرح زیر فکر می کند: بله، من در مورد تاریخ قوم تاتار افسانه می نویسم، اما شاید آنها نوعی دانه منطقی داشته باشند. بیشتر انسان دوستان تاتارستان و به طور کلی افراد حرفه ای خلاق، روستاییان دیروز هستند و نباید از این بابت خجالت کشید. آنها به حاشیه رانده شده اند و در مقطعی می توانند واقعاً به اسطوره هایی که خودشان می سازند باور کنند. ما با مشکل نوسازی مواجه هستیم که به نوع توسعه کشور می رسد. بیایید امیدوار باشیم که فرزندان آنها، مردم شهر واقعی در نسل دوم و سوم، از شر آن خلاص شوند.

در مورد روند جهانی، من تصور نمی کنم در این مورد قضاوت کنم، فقط می توانم بگویم که کل جهان توسعه یافته مفهوم به اصطلاح ملی گرایی مدنی را پذیرفته است، زمانی که یک ملت همشهری باشد. در یک ملت، افراد زیادی می توانند با قومیت ها، زبان ها، مذاهب و غیره متفاوت باشند. همه با هم - یک ملت. مثلاً در آمریکا و فرانسه، تاریخ، تاریخ یک سرزمین است.

در مورد فضای پس از شوروی، در اینجا وضعیت دقیقاً برعکس است، قوم زایی و تاریخ دولت با یکدیگر منطبق هستند. در آسیای مرکزی و قفقاز، اسطوره سازی در حال رونق است. ازبکستان مدرن، به گفته برخی از نویسندگان، سنت های دولت تیمور بزرگ (تامرلان) را ادامه می دهد و اتفاقاً تاجیکستان وارث تمدن های بزرگ آریایی است، به عنوان مثال، دولت پارسی هخامنشیان، خود داریوش. تاجیک بوددر آذربایجان برای شک در عظمت اجداد می توانید تحت تعقیب کیفری قرار بگیرید. از نظر اسطوره سازی تاریخ، روسیه نیز از این قاعده مستثنی نیست.

برای تغییر وضعیت، تغییرات در کل جامعه، دموکراتیزه شدن آن، توسعه حس شهروندی، گذار از باستانی به مدرنیته، زمانی که مردم شروع به درک عقلانی از جهان می کنند، مورد نیاز است. و سپس اکثریت مردم نوشته های مورخان محلی را با لبخند درک خواهند کرد. اگر نظام سیاسی مدرن در روسیه باقی بماند و کشور حاکم شود، این روند طولانی خواهد بود نه افرادی که در آن زندگی می کنند، بلکه صدها خانواده ثروتمند، که دانشمندان را وادار می کند برای توجیه قدرت خود افسانه هایی بیافرینند. ناسیونالیسم مدنی محصول یک جامعه دموکراتیک است و روسیه هنوز با آن فاصله دارد.

نه، نمی شود. من این پروژه را بسیار دقیق مطالعه کردم و می توانم بگویم که در همان گفتمان قومی-ناسیونالیستی نوشته شده است. یعنی تاریخ روسیه در درجه اول تاریخ مردم روسیه است. شکایاتی در مورد این پروژه وجود خواهد داشت ، دمیر اسخاکوف قبلاً مقاله ای تهیه کرده است که کتاب درسی توجه کمی به تاتارها دارد ، در چوواشیای همسایه آنها می گویند - چوواش ها. خود ایده نوشتن کتاب های درسی از منظر قوم ناسیونالیسم، رویکرد تمدنی ناقص است.

من معتقدم که تاریخ روسیه باید قبل از هر چیز، تاریخ سرزمین باشد. لازم است در مورد همه کسانی که در قلمرو روسیه مدرن زندگی می کردند صحبت کنیم، از دوران پارینه سنگی شروع می شود. با این رویکرد، برای مثال، تاریخ پروس شرقی به عنوان یک فضای جغرافیایی که در آن مردمانی زندگی می‌کردند که به زبان‌های مختلف صحبت می‌کردند و در بسیاری از نظام‌های سیاسی و دولتی (از جمله امپراتوری آلمان) سازمان‌یافته بودند، معادل تاریخ مدرن است. بخش‌های روسی کیوان روس، ایالت بوهای یا امپراتوری ژورچن. متأسفانه پروژه ای که شما از آن صحبت می کنید همچنان به عنوان مبنای یک کتاب درسی جدید پذیرفته می شود و مقامات (فدرال و محلی) همچنان به بازی کارت قوم گرایی ناسیونالیسم ادامه می دهند.

طبق نظر برخی از کارشناسان در زمینه جامعه شناسی و علوم سیاسی، در دهه 1990 روسیه شروع به بازگشت به باستانی کرد، حتی چنین اصطلاحی ظاهر شد - "سندرم باستان". این بازگشتی است به آن مناسبات سیاسی-اجتماعی که مشخصه قرون وسطی یا حتی قبل از آن بود. مفهوم "فئودالیسم جدید روسیه" ظاهر شد.

قدرت بر اساس روابط بین فردی حامی و مشتری سازماندهی می شود. مصونیت فئودالی زمانی اعمال می شود که حاکم اصلی که در مسکو نشسته است به ارباب فئودال محلی این حق را می دهد که از یک منطقه خاص، به عنوان مثال، از تاتارستان درآمد جمع آوری کند. ارباب مسکو در امور رعیت دخالت نمی کند - نکته اصلی این است که دومی بخشی از درآمد را به اشتراک می گذارد. یک رعیت می تواند هر کاری (البته در حدود معین) و افراط در افسانه های تاریخی انجام دهد - آخرین کاری که می تواند انجام دهد تا ارباب را عصبانی کند.