ذخیره آرگومان ها

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

اکثر مردم در زمان ما از به اصطلاح تفکر عاطفی رنج می برند. چیست؟ این روشی از تفکر است که در آن فرد تحت تأثیر احساسات، ایده های شهودی مبهم، حدس و گمان ها و سایر تمایلات ذهنی یا خواسته هایی که تفکر سیستمی را زیر پا می گذارد، نتیجه گیری می کند و هر عملی را انجام می دهد. این افراد به سختی به آنچه انجام می دهند یا می گویند فکر می کنند، اغلب نمی توانند موقعیت خود را توضیح دهند، اما، با این وجود، آن را رد نمی کنند، زیرا موقعیت اشتباه (اما عادت) به آنها آرامش عاطفی می دهد. احساسات برخلاف میلشان باعث می شود که تصمیمات درستی نگیرند، بلکه تصمیمات سودآوری بگیرند. احساسات واقعیت را تحریف می کنند و شخص به میزان بیشتری به دنبال تعصبات خود عمل می کند. چنین افرادی اغلب ابتدا چیزی می نویسند و سپس شروع به کشیدن حقایق و مثال ها در گوش می کنند تا دیدگاه خود را "تأیید" کنند. جزئیات بیشتر در مورد این ویژگی های EM قبلاً در مقاله نوشته شده است. اما یک ویژگی دیگر وجود دارد که بسیار چشمگیر است.

مطمئناً هنگام بحث، اغلب متوجه شده اید که شخصی شروع به استفاده از عباراتی مانند "معروف"، "بنابراین اکثریت فکر می کنند"، "شرایط مجبورم کرد"، "این کار من نیست" را به عنوان استدلال و غیره استفاده می کند. به اصطلاح استدلال های مفید. استدلال ذخیره چیست؟ این یک استدلال شبه است که EM با آن نادانی، عدم تمایل به فکر کردن یا دور شدن از موقعیت اشتباه خود را می پوشاند. استدلال با چنین استدلال هایی دشوار است، زیرا آنها به قدری شناخته شده هستند که آنها را بدیهی می دانند و در همه موارد کاملاً صادق هستند و توضیح نسبیت قضاوت ها برای فردی که در معرض EM قرار دارد بسیار دشوار است، زیرا چنین افرادی نیز تمایل دارند. از مثال هایی که برای آنها ناخوشایند است چشم پوشی کنند.

استدلال نجات لزوماً جزم نیست. یعنی همیشه یک مورد خاص (یا حدس و گمان) نیست که تا حد مطلق مطرح شود. همچنین، بحث صرفه جویی لزوماً یک کلیشه نیست، یعنی همیشه عادت به فکر کردن به یک شکل نیست. این بیشتر یک تکنیک جدلی است که هدفش دفاع از دیدگاه (هر چه که باشد) است و فقط به این دلیل کار می کند که در جامعه اشتباه ما، ایده های نادرست غالب است. استدلال‌های نجات اغلب بر اساس ادراک احساسی است ("از هر 10 زن 9 زن این ماهیتابه خاص را انتخاب کردند"، "همه روزنامه‌ها می‌نویسند که این خوب است"، "نوآوری!") یا به اصطلاح "حقوق بشر" و تحریف مفهوم "آزادی" ("من موظف به انجام این کار نیستم"، من حق دارم به میل خود در مورد آن فکر کنم یا فکر نکنم "، من نظر خودم را دارم "، هر کس این آزادی را دارد که باشد هیچ کس ").

در این بررسی سعی خواهم کرد تا معروف ترین استدلال های صرفه جویی را که خود دائماً با آنها مواجه می شوم جمع آوری کنم، آنها را طبقه بندی کنم و به طور خلاصه به دلایل اشتباه بودن این استدلال ها اشاره کنم. چرا به طور خلاصه؟ واقعیت این است که برای هر دسته از استدلال ها، می توانید یک مقاله جداگانه بنویسید و مثال های زیادی را در آن جمع آوری کنید و هر یک را درک کنید. اما خواننده می تواند این کار را به تنهایی با انتخاب هر استدلالی از فهرست یا با یافتن استدلال خود انجام دهد.

درک این نکته مهم است که استفاده از هر استدلالی می تواند در برخی موارد صحیح و در موارد دیگر کاملاً اشتباه و پوچ باشد. آرگومان های نجات توسط EM برای دفاع از موقعیت خود زمانی که دیگر (یا اصلا) آرگومان های دیگر وجود ندارد یا شکسته شده اند استفاده می شود.

تاکید بر حقوق شخص یا او

این پیشرفته ترین کلاس استدلال است: از ساده "من به این نیاز ندارم"، "هیچ چیز به من بستگی ندارد"، "من آن را به این طریق می خواهم"، "این کار من نیست"، "من مجبور نیستم" "، "چرا خدایی"، تا پیشرفته تر "این را دولت باید انجام دهد"، "آیا من شبیه سرایدار هستم؟"، "دفتر مسکن مقصر همه چیز است."

استدلال "من به آن نیاز ندارم" معمولاً زمانی استفاده می شود که شخصی نمی خواهد کاری را انجام دهد یا نمی خواهد افکار کسی را بفهمد. اغلب توسط دانشجویانی استفاده می شود که نمی خواهند موضوع خاصی را در آموزش عالی مطالعه کنند. وقتی سعی می کنید در امتحان بفهمید که چرا دانش آموز نمی تواند یک سوال خاص از درس را بفهمد، او پاسخ می دهد که این درس در زندگی برای او مفید نخواهد بود. در واقع، تمرین نشان می دهد که چنین دانش آموزی (اغلب، اما نه همیشه) با همه موضوعات این گونه برخورد می کند. علاوه بر این، دانش آموز به سختی می تواند بداند که به چه موضوعاتی نیاز دارد و کدام را نه، فقط به این دلیل ساده که او به سادگی دیدگاه ثابتی در مورد زندگی ندارد (این واقعاً همینطور است، که به راحتی قابل مشاهده است). و اینکه دانش آموزان می گویند "دوست من این موضوع را مطالعه نکرده و به طور عادی کار می کند" فقط حرف گفته شده را تأیید می کند. به طور کلی، دانشجویان در یک دانشگاه تمایل دارند موقعیت خود را در زندگی بیش از حد ارزیابی کنند و رفتار فردی عاقل و با تجربه را نشان دهند. به نظر می رسد یک فرم بدون محتوا، که معمولا به مشکلات در آینده منجر می شود. به همین ترتیب، وقتی این دانش آموز را در حال سیگار کشیدن در تعطیلات می بینید، موضع «عاقلانه» او را می شنوید: «من این طور می خواهم»، «دوست دارم». افراد مسن دور از سطح دانش آموزی نیستند، مگر اینکه دلایل «علمی» بیشتری برای رفتار نادرست خود ارائه کرده باشند.

دلیل دوم (اما مهمتر) که ممکن است استدلال های این گروه نادرست باشد این است که تأکید بر کلمات «من»، «من» و به طور کلی بر شخصیت گوینده است و توجهی که «به او مربوط نمی شود» است. به درستی) بر دیگران بیفتد. به جامعه ما با دقت نگاه کنید و متوجه شوید که بسیاری فقط درگیر چیزهایی هستند که IM به آن نیاز دارد یا دوست دارد، و اگر IM به چیزی نیاز نداشته باشد یا آن را دوست نداشته باشد، صادقانه به آن اعتراف می کنند. اما آیا جامعه ای می تواند به درستی وجود داشته باشد که در آن هر کس فقط به آنچه نیاز دارد انجام دهد؟ تقویت این ایده که باید خودخواه باشید و قبل از هر چیز به رفاه خود اهمیت دهید منجر به ایجاد علامت مساوی "جامعه = مجموع خودخواهان" می شود که در نتیجه افراد دیگر احساس مسئولیت شخصی در قبال جامعه نمی کنند. به همین دلیل به آنها مردم می گویند) و گروهی از علاقه مندان شروع به تصمیم گیری می کنند. وقتی این دسته از مردم بر خودخواهان قدرت داشته باشند، چه تصمیمی خواهند گرفت؟ و با دقت به اطراف نگاه کن، چشمان خود را پاک کن، و خواهی دید.

استدلالی مانند «هیچ چیز به من بستگی ندارد» معمولاً در میان افرادی که به درستی مطمئن هستند که جامعه مدرن به جایی نمی‌رود، اما نمی‌خواهند کاری در مورد آن انجام دهند، حرف اول را می‌زند. اما شما باید این کار را انجام دهید و زمان زیادی باقی نمانده است. این افراد ظاهراً فکر می کنند مهم ترین چیز این است که از خانواده و فرزندان خود مراقبت کنند … البته برای آنها مهم نیست که فرزندان فرزندانشان جایی برای زندگی نخواهند داشت. به چنین افرادی باید آموخت که چیزهای ساده را درک کنند: جامعه در حال فروپاشی است، نه اداره مسکن و نه رئیس جمهور، بلکه خود مردم مجبور خواهند شد با این موضوع مبارزه کنند.

استدلال های این گروه البته ممکن است کاملاً منصفانه باشد. بیایید بگوییم که فردی انتخابی آزادانه انجام می دهد، به نحوی به اعمال خود فکر می کند و به هدفی می رسد. با رفتار مداوم، ممکن است چیزی را ضروری و چیزی را غیر ضروری بداند، چیزی بخواهد، اما چیزی را نخواهد، اما در هر صورت، یک فرد منطقی سعی می کند به یک خط رفتار سازنده پایبند باشد. انسان عاقل ابتدا استدلال این گروه را توجیه و سنجیده و سپس از آن استفاده می کند. EM دقیقا برعکس عمل خواهد کرد.

تاکید بر افکار عمومی

این نیز یک گروه نسبتاً قدرتمند از استدلال است که بر روی اصل "همه قوچ ها، بنابراین، شما یک قوچ هستید و باید مانند دیگران انجام دهید" کار می کند: از ساده "مشهور"، "ثابت شده (توسط دانشمندان)"، "همه" این کار را انجام می دهد، «همه اینطور فکر می کنند»، تا پیچیده «شما نمی توانید علیه توده ها بروید»، «با رای دادن مشکل را حل کنیم»، «ما در کشور خود دموکراسی داریم» و پیچیده تر «دانشمندان یک نظرسنجی انجام دادند. و متوجه شد، "در 99 مورد از 100 نفر این کار را انجام می دهند".

در بدترین حالت برای خودش، مجادله به این شکل می تواند زمان برای نوشتن مزخرفات بعدی به دست آورد. به عنوان مثال، با شنیدن "معروف" از طرف صحبت، عجله می کنید تا بررسی کنید که آیا واقعاً شناخته شده است یا خیر. از نظر افراد معمولی EM، استدلال این گروه بسیار قدرتمند به نظر می رسد، به خصوص اگر استدلال نیز درست یا فقط "از طریق گوش" به نظر برسد. به عنوان مثال، ممکن است به شما گفته شود: "در 11 سپتامبر 2001، دولت ایالات متحده هواپیماهایی را به دو ساختمان مرتفع در مرکز تجارت جهانی فرستاد." شما پاسخ می دهید: «چه کار می کنی؟ و ثابت کن!" پاسخ خواهد بود: "این دانش عمومی است." و سپس 100 نفر دیگر خواهند گفت که این واقعاً دانش عمومی است، اما نه به این دلیل که در واقع چنین است، بلکه به این دلیل که آنها در مورد آن در جایی شنیده اند. و طرف صحبت پیروزمندانه دستان خود را می مالد و می گوید که "اینجا 100 نفر دیگر این را می دانند و تو احمقی." مهم نیست که من در اینجا چه دیدگاهی دارم، آنچه مهم است نحوه استدلالی است که زمانی مشاهده کردم.

با این حال، در واقعیت، هر سؤالی باید بر اساس واقعیت ها تحلیل شود، بر اساس آنچه که می توان اگر نه مستقیم، حداقل به طور غیرمستقیم تأیید کرد. با توجه به این استدلال که دانشمندان چیزی در آنجا پیدا کرده اند، یک بار دیگر، پست مربوط به ماتریالیسم مبتذل را ببینید.

استدلال های مربوط به منافع عمومی به دلیل تصور نادرست جهانی افراد دارای تفکر عاطفی بسیار قدرتمند است که اکثریت همیشه حق دارند. این پوچ و پوچ است. همیشه حق با اکثریت نیست، البته فقط به این دلیل ساده که در زمان ما، در اکثریت، هرکس به دنبال منافع خود است، که بسیاری از آنها تنها به ضرر منافع دیگران قابل تحقق است. فقط به جمعیت داخل ساختمان نگاه کنید. وقتی ساختمانی در آتش می‌سوزد، بیشتر آنها به سمت در خروجی می‌روند و همه می‌سوزند. حق با آن هاست؟ به طور کلی، اگر دوباره به استدلال های طبقه قبلی بپردازیم، جامعه از افرادی تشکیل می شود که فقط به رفاه خود علاقه مند هستند. چقدر طول می کشد رفقا بفهمید نظر اکثریت در این مورد بی ارزش است؟

تصورات نادرست دیگری نیز در ارتباط با افکار عمومی وجود دارد. چرا خشونت شیطانی است؟ - همه اینطور فکر می کنند. چرا باید 100% زندگی کنید و فرسوده نشوید؟ - همه اینطور فکر می کنند. چرا باید توث به قدرت برسد (هر نامی بگذارد)؟ - اکثریت اینطور فکر می کنند. این موضع موجه نیست، زیرا اشاره به «همه» به عنوان منبع حقیقت غیرقابل قبول است. چنین استدلال هایی به این معنی است که شخصی که از آنها استفاده می کند دیدگاهی ندارد.

برای جزئیات بیشتر در مورد توهمات اکثریت، شرایط اجرای دموکراسی را ببینید و استدلالی مانند "ما دموکراسی داریم" را فراموش کنید.

استدلال های دگماتیست ها

این دسته از استدلال ها با مشکل دگماتیسم مرتبط است: "اگر می خواهی دنیا را تغییر دهی، از خودت شروع کن"، "این ایمان من است"، "لنین بزرگ اینگونه وصیت کرده است"، "قضاوت نکن و خواهی کرد". قضاوت نشود».

اینجا همه چیز ساده است. گاهی اوقات از برخی جزمات به عنوان استدلال استفاده می شود. یک مورد خاص، یک واقعیت مجزا، فقط یک حدسی که تأیید، اثبات یا اثبات نشده است، اما، با این وجود، توسط یک فرد عاطفی متفکر در چارچوب قانونی مطرح شده است که همیشه و همه جا، هر جا که پیش نیاز آن باشد، کار می کند. تحریک می شود. به عنوان مثال، وقتی به کسی می گویید که باید دنیا را تغییر داد، او یک پاسخ استاندارد دارد: "اگر می خواهی دنیا را تغییر دهی، از خودت شروع کن". در این زمینه، دگم است. واقعیت این است که شما واقعاً باید خودتان را تغییر دهید، باید سیستم ارزشی خود را برای یک سیستم صحیح تر تغییر دهید، دائماً باید روی خودتان کار کنید.اما آیا این بدان معناست که غیر از این کار دیگری لازم نیست انجام شود؟ آیا باید بنشینید و تمام زندگی خود را تزکیه کنید؟ اگر این همیشه درست بود، آنگاه تمدن توسعه نمی یافت. اگر واقعاً مشکلات جهان را درک می کنید، اما برای حل آنها تلاش نمی کنید، درست می گویید؟ البته که نه.

استدلال "قضاوت نکن و تو مورد قضاوت قرار نخواهی گرفت" تجلی هیپرتروفی تحمل است. معنای عبارت این است که انسان نمی تواند دیگری را قضاوت کند، زیرا خودش بی گناه نیست. بگو: خدا عذاب می کند. خب، پس بیایید به اشتباهات و حماقت مردم مدرن اشاره نکنیم، مجرمان را مجازات نکنیم، اقدامات نادرست را سرکوب نکنیم، اما صبر کنیم تا احساس معافیت، خواسته های جسورانه تری به مردم بدهد؟ با هوليگان ها، اغتشاشگران بيشتر مدارا كنيم؟ نه، گوش دادن به سخنان این مرد عادل که در ذهن خود کلمه «عدل» را با کلمه «رحمت» و کلمه «حقیقت» را با کلمه «خیر» جایگزین کرده است، اشتباه است. با این حال، ما او را نخواهیم زد - خدا او را مجازات خواهد کرد.

استدلال عوام فریبی

شما می توانید هر چیزی را ثابت کنید

این عبارت مورد علاقه عوام فریبی است. در جریان بحث و جدل با چنین افرادی، گاهی باید به آنها تکرار کنید که چیزی را ثابت کرده اید و در پاسخ می شنوید: «اما شما می توانید هر چیزی را ثابت کنید». هدف عوام فریبی «برنده شدن» اختلاف به هر قیمتی است. آنها بی رحمانه هرگونه استدلال منطقی علیه خود را نادیده می گیرند و منطق در اظهارات خود را نادیده می گیرند. اما فقدان منطق آنها را آزار نمی دهد، زیرا فقط پاسخ رسمی به این یا آن حمله مهم است. آنها می توانند مفاهیم را جایگزین کنند، به کلمات بچسبند، از موضوع دور شوند، به شخصیت تبدیل شوند، عبارات را خارج از متن برش دهند، مخاطب را برای همه اینها سرزنش کنند. آنها واقعاً می توانند هر چیزی را "اثبات" کنند، از مقدمات اشتباه پیروی کنند، منطق را بشکنند، طرف مقابل را نادیده بگیرند. فقط مهم است که به طور رسمی به حمله با هرگونه مزخرف پاسخ دهیم، سپس به نظر عاطفی دیگر به نظر می رسد که عوام فریب "ضربه را دفع کرده است." چنین افرادی اصلاً موقعیت ایدئولوژیک خود را ندارند ، بنابراین روی آنچه در حال حاضر برای آنها مناسب است می ایستند. هر چیزی سازنده از چنین افرادی تنها در صورتی حاصل می شود که محدود به چارچوبی باشند تا زمانی که به آنها برسد که لازم است چیزی را نه با حملات احساسی، بلکه با استدلال دقیق، تجزیه و تحلیل اطلاعات و مقایسه حقایق اثبات یا اثبات کرد.

همه مردم احمق هستند (از جمله من)

امتناع از فکر کردن اغلب با چنین بیان ادعایی همراه است. این در دهان فردی که در معرض EM قرار دارد به این معنی است که شما اصلاً نیازی به فکر کردن به چیزی ندارید، زیرا به هر حال هیچ چیزی از آن حاصل نمی شود. هرکسی که می کوشید فکر کند هیچ چیز خوبی به دست نیاورد، بلکه فقط ضرر آورد یا وقت خود را تلف کرد. باید همه چیز را از زندگی بگیری و مثل بقیه احمق باشی. این بد است، اما فکر کردن و تلاش برای حل یا پیشنهاد چیزی حتی بدتر است - بالاخره همه احمق ها قدردان مراقبت از آنها نیستند.

این موضع همراه با عبارات «من این کشور احمق را به مقصد آمریکا ترک خواهم کرد»، «کشور احمق ها» و غیره، اغلب در میان قربانیان فعلی تربیت پس از شوروی دیده می شود. ببینید، آنها در مکان اشتباه و در زمان نامناسب به دنیا آمده اند، در اطراف فقط احمق هستند که مشکلات مختلف جامعه گواه آن است. قرار بود در جامعه ای به دنیا بیایند که هیچ مشکلی وجود نداشته باشد. آنها نمی فهمند که مشکلات جزء لاینفک هر جامعه ای است و خود جامعه باید این مشکلات را حل کند و ناله نکند. باید اهداف جدیدی را تعیین کند، مشکلات را حل کند، بر مشکلات بعدی غلبه کند و در نتیجه توسعه یابد و نه تنها از ثمرات دستاوردهایی که تا آن لحظه به دست آمده است، درو کند.

به طور کلی برای زندگی در جامعه ای بدون نقص باید فردی بدون پیچیدگی بود.

استدلال های دیگر

یک هه هه

این یک «استدلال» خنده دار و خنده دار (به تمام معنا) است که وقتی مجبور می شوید به تنهایی با گروهی از افراد مخالف بحث کنید، تبدیل به یک سلاح مهیب می شود.آنها صبورانه منتظر خواهند بود تا شما نظر خود را بیان کنید و سپس یکی از آنها که گویی جلوی خنده اش را گرفته است، با نگاه کردن به دیگران، آب دهانش را خفه می کند. بقیه نمی توانند تحمل کنند و شروع به خندیدن می کنند. این، همانطور که بود، باید به این معنی باشد که شما فقط یک چیز احمقانه و اشتباه، به طرز پوچ خنده دار و مضحکی گفته اید.

این استدلال همچنین می تواند در بحث های فردی مورد استفاده قرار گیرد، زمانی که EM که عجله دارد طرف مقابل را به دلیل حماقت یا کوته بینی دستگیر کند، قبل از پاسخ دادن به هر یک از عبارات او فشار می آورد و می خندد. او فکر می کند که همراه با خنده، کلماتش معنا و مفهوم بیشتری پیدا می کنند. اگرچه گاهی اوقات، اگر در مورد چیز جدی صحبت نمی کنیم، می توانید کاملاً مشروع بخندید. یعنی با مهربانی حماقت یا ساده لوحی موضع حریف را به سخره بگیرند.

خبره های ظریف تر طنز بلافاصله شروع به خندیدن نمی کنند، اما برای نشان دادن همه ساده لوحی استدلال او، یک شوخی به سخنان همکار اضافه می کنند. به طور کلی، تمایل به سوق دادن مداوم (بی جا) به سمت شوخ طبعی نیز از ویژگی های EM است.

تعمیم های غلط

تعمیم نادرست چیست؟ در مضمون این ماده، عبارت است از تخصیص مال به متعامل بر اساس شباهت ظاهری او با صاحب این مال. مثلاً «تو مثل هیتلر سبیل داری، پس نازی هستی» یا تعمیم پیچیده تر، «یک نفر خیار خورد و مرد، تو هم خیار بخور، بعد می‌میری». نتیجه‌گیری مثال دوم در نهایت درست است، اما مسیر استدلال نادرست است.

این روش استدلال، همراه با خنده، یکی از محبوب‌ترین روش‌ها در میان افراد دارای تفکر عاطفی است. برای مثال:

- مردم بی دلیل زندگی می کنند. بلبله بلا میکنن…

- آ-ها-ها-ها، و خودت معقول زندگی می کنی؟ بالاخره خودت هم همینطور بلا-بله-بله…

این، همانطور که بود، باید بدان معنا باشد که شخصی که به دنبال فکر کردن و انجام کارهای درست است، تا زمانی که اجرای بی عیب و نقص اصول درست را نشان ندهد، حق ندارد به دنبال افراد همفکر باشد. علاوه بر این، صحت این اصول توسط افرادی که هیچ اطلاعی از آنها ندارند بررسی می شود. افرادی که از این استدلال استفاده می کنند مدام فقط به فرم توجه می کنند نه به محتوا. EM با جلب توجه به شباهت های سطحی صرف بین یک فرد و فرد دیگر، نتیجه می گیرد که آنها به طور کلی یکسان هستند. برای مثال:

- مردم اشتباه زندگی می کنند. آنها مصرف کنندگان معمولی هستند، آنها فقط نیازهای خود را مصرف می کنند و برآورده می کنند. باید شرایط را تغییر داد تا مردم نیز به فعالیت های خلاقانه بپردازند …

- شما هم می خورید و غیره پس شما هم مثل بقیه مصرف کننده هستید.

در اینجا اشتباه در تعمیم نادرست نیست، بلکه در این واقعیت است که EM فکر می کند که جهان را نه مردم، بلکه توسط موجودات جادویی تغییر می دهند.

من به خاطر شرایط مجبور شدم

به طور کلی، گرایش به مقصر دانستن شرایط در جامعه ما به نوعی مجازات بدی دارد و به همین دلیل است که اشاره به شرایط روز به روز وزن بیشتری پیدا می کند. اگر یک فرد منطقی با شرایطی مخالفت کند یا در اجرای اراده او دخالت کند، با آن دست و پنجه نرم خواهد کرد. در عین حال، او می تواند ببازد یا برنده شود، بمیرد یا زنده بماند، در جایی دیر شود یا به موقع بیاید. اما در عین حال اگر خودش مقصر بود پشت یک موقعیت پنهان نمی شود. اما EM برعکس عمل خواهد کرد. اول خراب می کند و بعد بهانه می آورد. به عنوان مثال، یکی از بحث های مورد علاقه افراد بدون مغز: "مست بود" (اشاره به شرایط). بیچاره را احتمالا به صندلی بسته بودند و از طریق قیف در دهانش ودکا می ریختند و برای اینکه خفه نشود آب دهانش را قورت داد؟ یا، - "ودکا اخراج شد" - همچنین در طنز. البته اگر از آن دارو یا مثلاً عطر درست شود، کیفیت الکل نقش مهمی دارد، اما اگر آن را بنوشید و سپس با چنگ زدن به جگرتان از کیفیت آن شکایت کنید، آن وقت خودتان متوجه می شوید.

نتیجه

سعی کنید از بحث‌ها و حملات بی‌اساسی که می‌خواهید اعمال کنید، زمانی که دیدگاه شما در مقابل انتقاد قرار نمی‌گیرد و موقعیت زندگی شما غیرقابل دفاع است، اجتناب کنید. اول از همه، شما باید فکر کنید، آنچه را که در حال رخ دادن است درک کنید، یاد بگیرید که روی یک دیدگاه معقول بایستید، نه خودتان.شما باید سعی کنید ماهیت چیزهایی که در اطراف اتفاق می افتد را درک کنید، و تصادفی رانده نشوید و وجدان و حیثیت انسانی خود را در چشم دیگران با "مشاهده های" مسخره آغشته نکنید.

در این مرحله، می‌خواهم بررسی کوتاه خود را به پایان برسانم، زیرا هدف من توصیف استدلال‌های معمولی بود که شخصاً اغلب در زندگی با آن‌ها مواجه می‌شوم. من به شما پیشنهاد می کنم که در زندگی خود (یا از لیست من انتخاب کنید) چنین استدلال نجات دهنده ای که بیشتر شما را آزار می دهد پیدا کنید و یک مقاله کوتاه در مورد آن بنویسید. من مشتاقانه منتظر ادامه از شما هستم!

راستی، آیا تا به حال به این جمله فکر کرده اید که «بیایید برای سلامتی بنوشیم»؟