بانک آمریکا، لاگارد، مرکل، سوروس یک بحران جهانی را پیش‌بینی می‌کنند

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

احتمالاً بانک آمریکا درخشان ترین را شلیک کرده است. اخیراً، در 3 ژوئیه، بلومبرگ گزارش داد، تحلیلگران این موسسه مالی گفتند: "رشد قوی ایالات متحده، صاف شدن منحنی بازده اوراق قرضه، کاهش بازارهای نوظهور - همه اینها مانند پژواک رویدادهای 20 سال پیش به نظر می رسد. " یعنی در خارج از کشور تاکید می کنند که بحران جدید ممکن است مشابه بحران سال 2008 باشد، بلکه در سال های 1997-1998.

پیش از این، در 29 ماه مه، جورج سوروس طی یک سخنرانی در پاریس، "رشد پوپولیسم در کشورهای اتحادیه اروپا، بحران پناهجویان، تمایل سرمایه گذاران برای برداشت پول از بازارهای نوظهور" را سیگنال های بد خواند. باز هم این عبارت "بازارهای نوظهور" است - و این ما نیز هستیم. سخنان بیشتر از سوروس: "این امکان وجود دارد که ما به سمت یک بحران مالی بزرگ جدید پیش برویم."

کریستین لاگارد، مدیر صندوق بین المللی پول نیز بحران را اجتناب ناپذیر می داند، اما، با این حال، دلیل دیگری می بیند. او بدهی های کلان دولتی را یکی از مشکلات اصلی می داند. بگذارید یادآوری کنم که این ایالات متحده است که در این زمینه پیشتاز است و حدود 20 تریلیون دلار به دنیا بدهکار است.

آنگلا مرکل، صدراعظم آلمان نیز مطمئن است که نمی توان از بحران اجتناب کرد، اما دلیل آن را در محدودیت های تجاری فعلی می داند که به جنگ تجاری تبدیل خواهد شد. نتیجه گیری او: "بنابراین، بحران مالی دیری نخواهد آمد."

سوال: آیا این نوعی کمپین است - یا این افراد از جناح های مختلف هستند، اما صادقانه واقعیت را بیان می کنند؟

تفسیر والنتین کاتاسونوف

منادیان بحران از بحران های کاملاً متفاوتی نام بردند. موضوع این است که بحران های مالی وجود دارد، بحران های اقتصادی وجود دارد، بحران های بانکی وجود دارد، بحران های بدهی وجود دارد. البته همه آنها به هم مرتبط هستند، یکی به دیگری می ریزد، یکی دیگری را تحریک می کند. چیزی که آقای سوروس گفت اصلا احساسی نیست. همه به خوبی می‌دانند و می‌دانستند که پیش‌شرط‌های موج دوم بحران مالی جهانی رسیده و حتی بیش از حد رسیده است. این یک بحران جدید نیست، این ادامه بحرانی است که در سال 2008 شروع شد (برخی حتی آغاز سال 2007) و به نظر می رسد در سال 2009 به پایان رسیده است. من این را می گویم: این یک مرحله حاد بحران بود و علل بحران راه به جایی نبرده است. و چند سالی است که می گویم مقدمات موج دوم بحران مالی جهانی در حال پدیدار شدن است.

من واقعاً متوجه نشدم که چرا آمریکا ناگهان بحران 1998 را به یاد آورد. تا آنجا که من متوجه شدم، در آن زمان در آسیای جنوب شرقی یک بحران وجود داشت. نکته این است که بحران مالی در آن منطقه از جهان یک بحران خاص است. این اولاً یک بحران منطقه ای است. ثانیاً، این بحرانی است که توسط سفته بازان مالی آغاز شد که به تعدادی از کشورهای آسیایی حمله کردند و ارزهای آنها را سقوط دادند. به هر حال، طبق یکی از نسخه ها، یکی از شرکت کنندگان - در واقع، حتی سازمان دهنده - این حمله سفته بازان ارز، جورج سوروس بود.

بحران 2007-2009 به دلیل برخی اقدامات هدفمند سفته بازان مالی که از سقوط ارزهای ملی "پول خوبی به دست می آورند" نبود. این بحران ناشی از عدم تعادل در سیستم مالی جهانی است. و عدم تعادل اصلی سطح بدهی است. علاوه بر این، نه تنها بدهی های دولتی، بلکه انواع دیگر بدهی ها را نیز باید در نظر داشت. اینها بدهی های بانک ها، بدهی های شرکت های غیر مالی، بدهی های بخش خانوار است. باید بگویم که دو سال پیش شرکت مشاور معروف مک کینزی گزارش نسبتا جالبی از وضعیت بدهی در جهان منتشر کرد. من حتی با نظرات خود چندین بار از این گزارش منتشر کردم.حتی در آن زمان، مک کینزی هشدار داد که سطح کل بدهی کشورها و مناطق عمده جهان از سطح سال 2007 فراتر رفته است. و این در حال حاضر یک سیگنال جدی است، این دیگر یک زنگ نیست - این یک زنگ هشدار است. گزارش مک کینزی سه کانون اصلی احتمالی موج دوم بحران مالی جهانی را شناسایی می کند. کانون اول ایالات متحده آمریکا است که همانطور که می دانیم موج اول بحران 11 سال پیش در ارتباط با فروپاشی بازار اوراق وام مسکن از آنجا آغاز شد. کانون دوم اروپا، به ویژه اتحادیه اروپا است. در ایالات متحده سطح نسبی کل بدهی به سطح 300 درصد تولید ناخالص داخلی نزدیک شده است، در اروپا نیز به این شاخص نزدیک شده است.

اما کانون سوم یک کانون جدید است که در سال 2007 وجود نداشت. اینجا چین است. به گفته مک کینزی، در چین، سطح نسبی بدهی نیز نزدیک به 300 درصد تولید ناخالص داخلی است. من می خواهم به طور خاص روی چین تمرکز کنم، زیرا در گذشته نزدیک، مک کینزی نمی توانست تمام مسائل مربوط به PRC را در نظر بگیرد. واقعیت این است که به اصطلاح "بانکداری سایه" در چین بسیار توسعه یافته است. بانکداری سایه نوعی اداره مخفی نیست که به شهروندان بدون وثیقه وام بدهد، همانطور که در روسیه مرسوم است. نه، در چین، بانکداری سایه یک شرکت، صندوق ها، شرکت های بیمه نسبتا قابل احترام است که به سادگی به یکدیگر و به شرکت ها در بخش واقعی اقتصاد وام می دهند. اما این فعالیت‌های وام‌دهی توسط تنظیم‌کننده‌های مالی و مهم‌تر از همه توسط بانک خلق چین کنترل نمی‌شوند. البته امروزه بانکداری سایه در همه کشورهای جهان در دسترس است، اما در مقیاس بزرگ، مختص چینی ها است. در هیچ کشور دیگری بانکداری در سایه به اندازه چین نرسیده است. بنابراین، با در نظر گرفتن بانکداری سایه، کارشناسان می گویند که سطح بدهی نسبی در چین در حال حاضر از نوار 600 درصد تولید ناخالص داخلی فراتر رفته است.

گفتن اینکه موج دوم بحران از کدام یک از این سه کانون بیرون خواهد آمد، دشوار است. اما معلوم است که او خواهد رفت. و نیازی به مراجعه به جورج سوروس یا بانک آمریکا نیست. هر سرمایه دار ذیصلاحی این را می داند.

موارد زیر را هم بگویم. علیرغم این واقعیت که امروزه سران سازمان های مالی بین المللی به عنوان مثال، کریستین لاگارد در مورد احتمال موج دوم بحران مالی هشدار می دهند - آنها هیچ اقدام خاصی را پیشنهاد نمی کنند. واقعیت این است که صندوق بین المللی پول هدایت کننده سیاست "اجماع واشنگتن" است - این یک سیاست لیبرالیسم است که مستلزم حذف دولت از مدیریت اقتصاد، امور مالی و غیره است. و سیاست مربوط به رفع هرگونه محدودیت برای جابجایی سرمایه. بنابراین، ابتدایی ترین راه برای مقابله با بحران مالی، اعمال محدودیت بر جابجایی سرمایه برون مرزی است. خانم لاگارد به جای وحشت و بیان نشانه های آشکار از نزدیک شدن موج دوم بحران مالی، باید صادقانه می گفت که کشورهای عضو صندوق بین المللی پول چه باید بکنند. اما این دقیقاً همان کاری است که او انجام نمی دهد. با استفاده از این فرصت، می خواهم بگویم که برای روسیه یک وسیله حفاظتی در برابر موج عظیم سونامی مالی جهانی می تواند دیواری به نام "محدودیت ها و ممنوعیت های جریان سرمایه برون مرزی" باشد. هر اقتصاددان توانمندی این را به خوبی می داند. بنابراین از فرصت این نشریه استفاده خواهیم کرد و به مقامات «خودمان» پیامی خواهیم داد. چرا «ما» در گیومه است؟ روشن است که آنها نیز هدایت کننده همان سیاست «اجماع واشنگتن» هستند. اما حداقل جامعه باید بداند که اینجا تقدیرگرایی وجود ندارد.

و ما باید به شنوندگان جوان خود که به سختی وقایع 20 سال پیش را به یاد می آورند یادآور شویم: در سال 1998، برای نجات رژیم یلتسین، مقامات به ابزاری برای محدود کردن حرکت فرامرزی سرمایه متوسل شدند. اگرچه او واقعاً نمی خواست، اما برای نجات خود من به دنبال آن رفتم.

بحران 1998 روسیه یک بحران بسیار خاص است. امروز، خدا را شکر، روسیه با چنین بحرانی تهدید نمی شود.زیرا آن بحران (ما آن را «پیش‌فرض 1998» می‌نامیم) با این واقعیت مرتبط بود که وزارت دارایی به رهبری چوبیس حجم نامحدودی اوراق بدهی منتشر کرد و فروپاشی اجتناب‌ناپذیر این هرم رخ داد. امروز سطح بدهی دولتی روسیه آنقدرها هم زیاد نیست. علاوه بر این، غرب با ممنوع کردن خرید بدهی روسیه توسط سرمایه گذاران غربی در اینجا کمک می کند. بنابراین برای فدراسیون روسیه ارزشی ندارد که با 98 موازی شود.

پیش از من متنی از یک سایت بسیار حامی دولت است. آنها فقط در مورد پیامدهای موج آینده بحران برای روسیه صحبت می کنند: "وضعیت به نظر می رسد که برای روسیه عواقب رکود احتمالی هم برای شهروندان و هم برای اقتصاد کشور به طور کلی خفیف تر خواهد بود." نتیجه به شرح زیر است: "کسانی که بهترین آمادگی را برای آن دارند، کمتر از همه از این بحران متضرر می شوند، بنابراین، صرف نظر از اینکه وضعیت جهان چگونه توسعه می یابد، روسیه باید به ذخیره سازی خود ادامه دهد." و ما بحران 2008-2009 را به خوبی به یاد داریم. در روسیه، زمانی که ما نیز ذخایر ارزی عظیمی داشتیم که توسط رئیس جمهور پوتین انباشته شده بود و نخست وزیر پوتین از آنها برای حمایت از بانک ها استفاده کرد. و بانک ها پول های دریافتی از دولت را که از ذخایر گرفته شده بود خارج کردند و در فراساحل پنهان کردند. در این صورت، چگونه باید با این توصیه رفتار کنیم: برای اینکه بحران مالی جدید برای ما بی دردسر بگذرد، باید مسیر کودرین-سیلوانیان را ادامه دهیم؟

این کاملا مزخرف است. بالاخره اقتصاد مثل بدن انسان است. هیچ پزشکی، حتی متخصص ترین پزشک، نمی تواند بگوید چگونه این یا آن بیماری ایجاد می شود. در اینجا، روابط علت و معلولی کاملاً متفاوت، ترکیبات مختلف امکان پذیر است. بنابراین، یک پزشک تنها می تواند برخی از اقدامات را برای بهبود سلامت بدن و غیره توصیه کند. بنابراین تمام صحبت ها در مورد "پیامدهای نرم" و "تشکیل ذخایر" فقط از این قبیل مانتراهای روان درمانی هستند. سال 2008 را به یاد می‌آورم، زمانی که الکسی کودرین، وزیر دارایی وقت، گفت که "یک بحران مالی از قبل در غرب آغاز شده است و روسیه جزیره ثبات است." در اردیبهشت ماه بود. و در آگوست 2008، این "جزیره ثبات" از قبل تحت پوشش موج سونامی مالی قرار گرفت. علاوه بر این، هنگامی که بحران به پایان رسید، کارشناسان به این نتیجه رسیدند که عمق پیامدهای بحران مالی برای روسیه حتی از آمریکا، کانون این بحران مالی، جدی‌تر است. بنابراین من حتی نمی خواهم در مورد صحبت های سران بلوک مالی و اقتصادی و روزنامه نگاران درباری آنها اظهار نظر کنم.

حدود سیکل های ده ساله به هر حال، سال ها، از جمله هر چرخه سال، پدیده های نجومی هستند. چه نوع طالع بینی از بحران ها را مشاهده می کنیم؟ این به طور کلی چه ارتباطی با فعالیت های مالی و اقتصادی دارد؟

حرکت ستارگان و سیارات ربطی به آن ندارد. در اینجا باید اثر کارل مارکس «سرمایه» را به یاد بیاورم. در آنجا او توسعه چرخه ای اقتصاد سرمایه داری را اثبات کرد. در واقع چرخه اقتصادی اقتصاد سرمایه داری شامل 4 مرحله است. در آنجا مطلقاً عرفان و کابالیسم وجود ندارد، زیرا ما صرفاً در مورد دوره انباشت بدهی صحبت می کنیم. صرفاً از نظر ریاضی، معلوم می شود که عدم تعادل در فواصل زمانی معین انباشته شده و به یک بحران تبدیل می شود. اگر به آمار، به تاریخچه موضوع نگاه کنیم، می بینیم که میانگین زمان چرخه حدود 10-15 سال بوده است. اما مشکل این است که مارکس در مورد بحران های تولید بیش از حد - در مورد بحران در بخش واقعی اقتصاد - نوشت. و امروز با بحران های مالی مجازی سر و کار داریم. ایجاد منطق خاصی در اینجا هنوز غیرممکن است، هنوز مواد تجربی کافی وجود ندارد. و من فکر می کنم که هرگز اتفاق نخواهد افتاد، زیرا موج دوم یا سوم بحران مالی جهانی در نهایت می تواند بشریت را نابود کند.

با این وجود، فرکانس 10 سال، من می توانم خیلی ساده توضیح دهم. بحران - چیست؟ بحران حذف جزئی تعهدات خاص، بدهی های خاص است. ترمیم نسبی تعادل، تعادل در اقتصاد وجود دارد.پس از مدتی، در اقتصادی که بر اساس بهره ربوی بنا شده است، دوباره ایجاد تعهدات پولی آغاز می شود. این بدهی ها همیشه بیش از مقدار پول در گردش است - زیرا پول اعتبار است. فرض کنید یک میلیون واحد پولی صادر کردیم - اما پولی هم هست که به صورت وام وارد گردش شده است. این بدان معناست که یک میلیون واحد پولی در اقتصاد در گردش است، اما در عین حال تعهداتی که در نتیجه اعطای وام به وجود آمده، مثلاً 1.5 میلیون است. واضح است که می توان به بازپرداخت بدهی پرداخت و برای مدتی توهم ثبات اقتصادی ایجاد خواهد شد. اما در مقطعی از زمان، وام دهندگان، طلبکاران می گویند: ما دیگر به شما اعتبار نمی دهیم. و همچنین در اینجا عرفانی وجود ندارد. تا زمانی که وثیقه باشد وام می دهند. آنها در حال ساختن یک هرم بدهی هستند، در حالی که ضمانت هایی برای بازپرداخت وام های صادر شده دارند. وقتی این ضمانت ها تمام شد، آن وقت موضوع همین است، هرم بدهی فرو می ریزد. این چرخه اینگونه عمل می کند.

آیا هنوز یک لحظه کاملاً آگاهانه اینجا نیست؟ بیایید تصور کنیم که صاحبان پول، بشر کارگر را به عنوان دامی می دانند که از آن می توان یک محصول خاص - گوشت، پشم یا شیر را به دست آورد. دور دوشش گاو ده ساعت است. او باید به مرتع برود و پستان خود را دوباره پر کند. چرخه تولید گوشت به طور طبیعی طولانی تر است. یک گوساله یا خوک باید در چند ماه گوشت و چربی بسازد. و بنابراین، نمی توان گفت که بحران ها به اراده مردم بستگی ندارند، بلکه کاملاً برعکس - آنها فقط به این اراده بستگی دارند. آنها پشم پولی و منابع را به ویژه از کشورهای در حال توسعه که بیشترین آسیب را متحمل می شوند (به اصطلاح "در حال توسعه"، اما در واقع توسعه نیافته یا به طور مصنوعی رها شده، مانند کشور ما، به توسعه نیافتگی می کشند، قطع کردند، بخشی از گله را دوشیدند. گوشت مجاز شد و بقایای آن تا دور بعدی بحران مالی و اقتصادی جهانی دوباره برای چرا در مراتع فرستاده شد.

اینطور که هست. این ماهیت بیان شده مجازی این چرخه است. در ضمن، ربا چگونه خود را توجیه می کند؟ مانند، به گاو نگاه کنید: بالاخره آنها نوعی فرزندان به دنیا می آورند. بهره مشابه همان فرزندانی است که مثلاً یک گاو یا اسب به ما می دهد. به همین ترتیب پول چند برابر می شود. به طور کلی، در اینجا شباهت های مختلفی وجود دارد. خود کلمه سرمایه داری از کلمه لاتین "caput" (سر) گرفته شده است. در واقع، سرمایه سر یک گاو است (همچنین فرهنگ لغت لاتین-روسی می گوید که "سرمایه حجابی است که کشیش ها در هنگام قربانی کردن بر سر خود می پوشند و یک جرم جنایی جدی است که عمدتاً مجازات آن اعدام است" - دلیلی برای تفکر وجود دارد). در دنیای باستان، ثروت را با تعداد دام اندازه گیری می کردند. به طور متناقض، سرمایه داری مدرن را می توان به عنوان مالکیت مجرمانه گله معینی از حیوانات که شیر تهیه می کنند تصور کرد. سپس، هنگامی که آنها دیگر به طور موثر وظایف خود را انجام نمی دهند، برای گوشت و پوست به کشتارگاه فرستاده می شوند. نامناسب و برای این کار آنها را به صابون پردازش می کنند.