افشای اطلاعات علمی در مورد ترور کووید

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

در اکثر کشورهای غربی، اوج ابتلا به ویروس کرونا در ماه مارس یا آوریل و اغلب قبل از معرفی قرنطینه بود. مرگ و میر در اکثر کشورهای غربی در ماه آوریل به اوج خود رسید. از آن زمان، تعداد بستری شدن و مرگ و میر در اکثر کشورهای غربی رو به کاهش بوده است. این امر در مورد کشورهای غیر قرنطینه مانند سوئد، بلاروس و ژاپن نیز صدق می کند. تجمعی، آلمان) تا فصل آنفلوانزای شدید (به عنوان مثال، ایالات متحده، بریتانیا).

از زمان پایان قرنطینه، تعداد غربالگری‌های کرونا در میان جمعیت‌های کم خطر به طور چشمگیری در بسیاری از کشورها افزایش یافته است، به عنوان مثال، به دلیل بازگشت افراد به محل کار و مدرسه.

این امر منجر به افزایش مشخصی در نتایج مثبت آزمایش در برخی کشورها یا مناطق شد که بسیاری از رسانه ها و مقامات آن را به عنوان افزایش احتمالی خطرناک در تعداد موارد معرفی کردند و گاهی اوقات این امر منجر به محدودیت های جدیدی شد، حتی اگر میزان نتایج مثبت بسیار باقی بماند. کم.

با این حال، تعداد موارد، رقم گمراه‌کننده‌ای است که نباید به تعداد افراد بیمار یا مبتلا تعبیر شود. به عنوان مثال، یک نتیجه آزمایش مثبت ممکن است به دلیل وجود ذرات ویروسی غیر عفونی، دوره بدون علامت، آزمایش مجدد یا مثبت کاذب باشد.

علاوه بر این، شمارش «تعداد موارد» تخمینی منطقی نیست، زیرا آزمایش‌های آنتی‌بادی و ایمونولوژیک مدت‌هاست که نشان داده‌اند که کروناویروس جدید پنجاه برابر بیشتر از آزمایش‌های PCR روزانه تخمین زده شده است.

بلکه شاخص های تعیین کننده تعداد بیماران، بستری شدن در بیمارستان و مرگ و میر است. البته لازم به ذکر است که در حال حاضر بسیاری از بیمارستان ها در حال بازگشت به حالت عادی هستند و تمامی بیماران از جمله بیماران بدون علامت نیز آزمایشات تکمیلی برای کروناویروس انجام می دهند.

از این رو، تعداد بیماران واقعی کووید-19 در بیمارستان ها و بخش های مراقبت های ویژه مهم است.

به عنوان مثال، در مورد سوئد، سازمان جهانی بهداشت مجبور شد طبقه بندی آن را به عنوان "کشور در معرض خطر" متوقف کند، زیرا مشخص شد که افزایش آشکار "موارد" به دلیل افزایش تعداد آزمایش های انجام شده است. در واقع، پذیرش و مرگ و میر در بیمارستان ها در سوئد از آوریل کاهش یافته است.

در برخی کشورها، مرگ و میر از ماه مه کمتر از میانگین بوده است. دلیل این امر این است که میانگین سن مرگ و میر ناشی از کرونا اغلب از میانگین امید به زندگی فراتر رفته است و تا 80 درصد از مرگ و میرها در خانه های سالمندان رخ می دهد.

با این حال، در کشورها و مناطقی که شیوع ویروس کرونا به میزان قابل توجهی کاهش یافته است، ممکن است تعداد بیماران مبتلا به کووید-19 دوباره افزایش یابد. در این موارد، درمان زودهنگام و موثر مهم است (به زیر مراجعه کنید).

مرگ و میر جهانی ناشی از کووید-19، علیرغم روند فعلی پیری جمعیت، نسبت به همه گیری های 1957 (آنفولانزای آسیایی) و 1968 (آنفولانزای هنگ کنگ) بسیار کمتر است و در محدوده همه گیری نسبتاً خفیف آنفولانزای خوکی در سال 2009 قرار دارد..

نمودارهای زیر تفاوت بین تعداد موارد، بیماران و مرگ و میر را نشان می دهد.

نمودارها: "موارد"، مرگ و میر و مرگ و میر در کشورهای مختلف

مرگ و میر ناشی از کووید-19

اکثر مطالعات آنتی بادی نرخ مرگ و میر مورد جمعیت (IFR) را 0.1٪ تا 0.3٪ نشان داده اند.مرکز کنترل و پیشگیری از بیماری های وزارت بهداشت ایالات متحده (CDC) با احتیاط "بهترین تخمین" 0.26٪ را در ماه مه (بر اساس 35٪ موارد بدون علامت) منتشر کرد.

با این حال، در اواخر ماه مه، یک مطالعه ایمونولوژیک از دانشگاه زوریخ منتشر شد، که برای اولین بار نشان داد که آزمایش‌های معمول آنتی‌بادی که سطح ایمونوگلوبولین G و آنتی‌بادی‌های ایمونوگلوبولین M (IgG و IgM) را در خون اندازه‌گیری می‌کنند، نمی‌توانند چیز دیگری را شناسایی کنند. بیش از یک پنجم کل عفونت های کروناویروس.

دلیل این امر این است که در اکثر افراد، کروناویروس جدید قبلاً توسط آنتی بادی های مخاطی (IgA) یا ایمنی سلولی (سلول های T) خنثی شده است و هیچ علامتی یا حتی علائم خفیفی وجود ندارد.

این بدان معناست که ویروس کرونای جدید احتمالاً بسیار گسترده‌تر از آنچه قبلاً تصور می‌شد گسترش یافته است و میزان مرگ و میر به ازای هر عفونت تقریباً پنج برابر کمتر از آنچه قبلاً تصور می‌شد است. بنابراین، کشندگی واقعی می تواند بسیار کمتر از 0.1٪ باشد و بنابراین، در محدوده کشندگی آنفولانزا باشد.

در عین حال، مطالعه سوئیسی ممکن است توضیح دهد که چرا کودکان معمولاً هیچ علامتی ندارند (به دلیل قرار گرفتن مکرر در معرض سرماخوردگی‌های قبلی کروناویروس)، و چرا آنتی‌بادی‌ها (IgG/IgM) حتی در شیوع‌هایی مانند نیویورک در بهترین حالت پیدا شده است. در 20٪، زیرا این قبلاً با ایمنی گله مطابقت دارد.

در همین حال، مطالعه سوئیسی توسط چندین مطالعه دیگر تأیید شده است:

1. یک مطالعه سوئدی نشان داد که در افراد مبتلا به بیماری خفیف یا بدون علامت، ویروس اغلب توسط سلول های T خنثی می شود و نیازی به تولید آنتی بادی نیست. به طور کلی، ایمنی با واسطه سلول T تقریباً دو برابر مصونیت با واسطه آنتی بادی رایج بود.
2. یک مطالعه بزرگ اسپانیایی درباره آنتی‌بادی‌ها، که در Lancet منتشر شد، نشان داد که کمتر از 20٪ از افراد دارای علائم و حدود 2٪ از افراد بدون علائم دارای آنتی بادی IgG هستند.
3. یک مطالعه آلمانی (مقدماتی) نشان داد که 81٪ از افرادی که هنوز با کروناویروس جدید تماس نداشته اند قبلاً سلول های T متقاطع و در نتیجه مصونیت (به دلیل قرار گرفتن در معرض ویروس های سرماخوردگی قبلی) داشتند.
4. یک مطالعه چینی منتشر شده در مجله Nature نشان داد که 40٪ از بیماران بدون علامت و 12.9٪ از بیماران علامت دار پس از مرحله بهبودی IgG را نشان نمی دهند.
5. مطالعه دیگری در چین که شامل تقریباً 25000 کارمند در یک کلینیک در ووهان بود، نشان داد که بیش از یک پنجم کارگرانی که گفته می شود آلوده شده اند آنتی بادی IgG ندارند (مقاله مطبوعاتی).
6. یک مطالعه کوچک فرانسوی (مقدمه‌ای) نشان داد که از هر هشت عضو خانواده مبتلا به کووید-19، شش نفر از سلول‌های T موقتی بدون آنتی‌بادی برخوردار شدند.

مصاحبه ویدیویی: پزشک سوئدی: ایمنی سلول های T و حقیقت در مورد کووید-19 در سوئد

در این زمینه، یک مطالعه آمریکایی منتشر شده در مجله Science Translational Medicine، با تجزیه و تحلیل شاخص های مختلف، به این نتیجه رسید که مرگ و میر کووید-19 بسیار کمتر از برآورد اولیه بود، اما در برخی از مکان های شیوع 80 برابر سریعتر از آن چیزی که تخمین زده می شد گسترش یافت. افزایش سریع اما کوتاه مدت تعداد موارد را توضیح دهد.

مطالعه‌ای که در پیست اسکی ایشگل اتریش، در یکی از اولین کانون‌های اروپایی ویروس کرونا انجام شد، آنتی‌بادی‌هایی را در ۴۲ درصد از جمعیت شناسایی کرد. 85% از عفونت‌ها بدون توجه بودند (چون بسیار خفیف بودند)، حدود 50% عفونت‌ها بدون علائم (قابل توجه) از بین رفتند.

حضور تعداد زیادی از افراد با آنتی بادی های شناسایی شده (42٪) در Ischgl به این دلیل بود که آنها همچنین برای آنتی بادی های ایمونوگلوبولین A (IgA) در خون و نه فقط IgM / IgG آزمایش کردند.آزمایش‌های اضافی برای تشخیص سلول‌های IgA و T روی غشای مخاطی، سطح ایمنی بالاتری را نشان می‌دهد، نزدیک به ایمنی گله.

در صورت وجود تنها دو مرگ (هر دو مرد بالای 80 سال با بیماری های همزمان)، میزان مرگ و میر برای عفونت (i) در "تمرکز بیماری" Ischgl به طور قابل توجهی کمتر از 0.1٪ است.

به دلیل مرگ و میر نسبتاً پایین، کووید-19 تنها در دسته دوم شدت همه گیری از بین پنج مورد توسعه یافته توسط مقامات بهداشتی ایالات متحده قرار می گیرد. برای این دسته، فقط باید «انزوای داوطلبانه بیماران» اعمال شود، در حالی که از اقدامات بیشتر مانند ماسک صورت، تعطیلی مدارس، قوانین فاصله گذاری، ردیابی تماس، واکسیناسیون و قرنطینه کل مناطق جلوگیری می شود.

یافته‌های جدید ایمونولوژیک همچنین به این معناست که پاسپورت‌های ایمنی و واکسیناسیون‌های انبوه بعید به کار می‌آیند و بنابراین استراتژی مفیدی نیستند.

برخی از رسانه ها همچنان در مورد نرخ مرگ و میر بسیار بالاتر کووید-19 صحبت می کنند. با این وجود، این رسانه ها به شبیه سازی های قدیمی اشاره می کنند و مرگ و میر و مرگ و میر، CFR و IFR، یعنی مرگ و میر بیماری را به شکل خالص آن و با در نظر گرفتن عوامل خطر اشتباه می گیرند. اطلاعات بیشتر در مورد این خطاها را اینجا بخوانید.

در ماه ژوئیه، در بخش‌هایی از شهر نیویورک، گزارش شد که تعداد افراد مبتلا به آنتی‌بادی‌ها به 70 درصد می‌رسد. اما این رقم برای کل جمعیت صدق نمی کند و فقط برای کسانی که به مرکز اورژانس مراجعه کرده اند صدق می کند.

نمودار زیر افزایش واقعی مرگ و میر را در سوئد (با در نظر گرفتن عدم وجود قرنطینه و الزام به پوشیدن ماسک) در مقایسه با پیش‌بینی‌های امپریال کالج لندن نشان می‌دهد (نارنجی - بدون معیار؛ خاکستری - اقدامات متوسط). نرخ کلی مرگ و میر سالانه در سوئد در واقع در محدوده موج متوسط و 3.6 درصد کمتر از سال های گذشته است.

خطرات سلامتی کووید-19

چرا کروناویروس جدید برای بسیاری بی ضرر، اما برای برخی بسیار خطرناک است؟ دلیل آن با ویژگی های ویروس و سیستم ایمنی بدن انسان مرتبط است.

بسیاری از افراد، از جمله تقریباً همه کودکان، می‌توانند با ایمنی خود (به دلیل تماس با ویروس‌های سرماخوردگی قبلی) یا به دلیل وجود آنتی‌بادی‌ها بر روی غشاهای مخاطی (IgA) کروناویروس جدید را خنثی کنند، در حالی که این ویروس آسیب زیادی نمی‌زند.

با این حال، اگر ویروس نتواند خنثی شود، می تواند وارد بدن شود. در آنجا، به دلیل تعامل فعال با آنزیم های مبدل آنژیوتانسین ACE2 (ACE2) فرد می تواند عوارضی در ریه ها (پنومونی)، عروق خونی (ترومبوز، آمبولی) و سایر اندام ها ایجاد کند.

اگر در این مورد سیستم ایمنی خیلی ضعیف (در افراد مسن) یا خیلی شدید (در برخی از افراد جوان) واکنش نشان دهد، سیر بیماری می تواند بحرانی شود.

همچنین تأیید شده است که علائم یا عوارض دوره جدی کووید-19 در برخی موارد می تواند هفته ها یا حتی ماه ها ادامه داشته باشد.

بنابراین، کروناویروس جدید را نباید دست کم گرفت و درمان زودهنگام و موثر برای بیماران در معرض خطر کاملا ضروری است.

در درازمدت، کروناویروس جدید ممکن است به یک ویروس سرماخوردگی معمولی شبیه به کروناویروس NL63 تبدیل شود که با گیرنده ACE2 نیز در تعامل است و در حال حاضر عمدتاً بر کودکان خردسال و بیمارانی که نیاز به مراقبت ویژه دارند تأثیر می‌گذارد و باعث عفونت‌های دستگاه تنفسی فوقانی و تحتانی می‌شود…

درمان کووید 19

توجه: توصیه می شود با پزشک مشورت کنید.

اکنون چندین مطالعه آنچه را که برخی از پزشکان خط مقدم از ماه مارس گفته اند تأیید کرده اند: درمان زودهنگام بیماران کووید-19 با روی و داروی ضد مالاریا هیدروکسی کلروکین (HCQ) واقعاً مؤثر است. پزشکان آمریکایی از کاهش 84 درصدی پذیرش در بیمارستان و تثبیت وضعیت بیمار در عرض چند ساعت خبر می دهند.

روی دارای خواص ضد ویروسی است، HCQ به جذب روی کمک می کند و دارای خواص ضد ویروسی اضافی است. در صورت لزوم، پزشک ممکن است علاوه بر این داروها، آنتی بیوتیک (برای جلوگیری از عفونت خطرناک باکتریایی) و رقیق کننده های خون (برای جلوگیری از ترومبوز و آمبولی ناشی از بیماری) تجویز کند.

فرضیات و شواهد در مورد پیامدهای منفی استفاده از HCQ در برخی از مطالعات، همانطور که اکنون شناخته شده است، مبتنی بر استفاده تاخیری از دارو (در مراقبت های ویژه)، دوزهای زیاد (تا 2400 میلی گرم در روز)، دستکاری داده ها یا نادیده گرفتن موارد منع مصرف (مثلاً فاویسم یا مشکلات قلبی).

متأسفانه سازمان جهانی بهداشت، بسیاری از رسانه‌ها و برخی مقامات ممکن است در ماه‌های اخیر به دلیل موضع منفی خود آسیب‌های قابل توجه و غیرضروری به سلامت عمومی وارد کرده باشند که می‌تواند انگیزه‌های سیاسی یا دیکته شده توسط منافع صنعت داروسازی باشد.

به عنوان مثال، جواد زموری، پروفسور پزشکی فرانسوی، معتقد است که اروپا با اتخاذ یک استراتژی درمان منسجم HCQ می تواند تا 78 درصد از مرگ و میر ناشی از کووید-19 جلوگیری کند.

موارد منع HCQ، مانند فاویسم یا مشکلات قلبی، باید در نظر گرفته شود، اما مطالعه اخیر توسط مرکز پزشکی فورد نشان داده است که مرگ و میر بیمارستانی را تا حدود 50٪ کاهش می دهد، حتی در 56٪ از بیماران آفریقایی آمریکایی که احتمال ابتلا به این بیماری بیشتر است. فاویسم

با این حال، لحظه تعیین کننده در درمان بیماران پرخطر، مداخله زودهنگام، در اولین علائم مشخصه، حتی بدون آنالیز PCR، به منظور جلوگیری از پیشرفت بیماری و اجتناب از بستری شدن در بخش مراقبت های ویژه است.

اکثر کشورها دقیقاً برعکس عمل کردند: بعد از موج مارس قرنطینه را اعلام کردند، به طوری که افراد مبتلا و ترسیده بدون درمان در خانه های خود حبس می شدند و اغلب منتظر می ماندند تا دچار نارسایی شدید تنفسی شوند و نیازی به عجله نداشتند که مستقیماً به بیمارستان فشرده منتقل شوند. بخش مراقبت، جایی که اغلب به آنها داروهای آرام بخش تزریق می شد و به یک دستگاه تنفس مصنوعی تهاجمی متصل می شدند، بنابراین احتمال مرگ بسیار بالا بود.

این امکان وجود دارد که تصویب درمانی که ترکیبی از روی و HCQ، داروهای ساده، ایمن و ارزان را ترکیب می کند، داروهای پیچیده تر، واکسیناسیون ها و سایر اقدامات را منسوخ کند.

اخیراً، یک مطالعه فرانسوی نشان داد که چهار نفر از پنج بیمار اول تحت درمان با داروی بسیار گران‌تر رمدسیویر گیلاد به دلیل مشکلات کبدی و نارسایی کلیه باید قطع شوند.

اطلاعات بیشتر در مورد درمان کووید-19

اثربخشی ماسک ها

کشورهای مختلف پوشیدن اجباری ماسک در وسایل نقلیه عمومی، مراکز خرید یا به طور کلی در مکان های عمومی را معرفی کرده اند یا در حال حاضر در حال بحث هستند.

با توجه به نرخ مرگ و میر موارد کمتر از حد انتظار برای کووید-19 و گزینه های درمانی موجود، این بحث ممکن است بی ربط شود. استدلال اولیه برای کاهش تعداد بستری‌ها («مسطح کردن منحنی») نیز دیگر مطرح نیست، زیرا نرخ بستری شدن در بیمارستان حدود بیست برابر کمتر از برآورد اولیه بوده و باقی می‌ماند.

با این حال، می توان این سوال را در مورد اثربخشی ماسک ها مطرح کرد. در مورد اپیدمی آنفولانزا، پاسخ از دیدگاه علمی روشن است: استفاده از ماسک در زندگی روزمره تأثیر صفر یا بسیار کم دارد. در صورت استفاده نادرست، حتی می توانند خطر عفونت را افزایش دهند.

از قضا بهترین و جدیدترین نمونه آن ژاپنی است که اغلب به آن اشاره می شود: با وجود ماسک های موجود در همه جا، ژاپن آخرین موج آنفولانزا را متحمل شد که با پنج میلیون مورد بسیار شدید بود. درست یک سال پیش، در ژانویه و فوریه 2019 بود.

با این حال، برخلاف سارس ناشی از ویروس کرونا، ویروس‌های آنفولانزا توسط کودکان منتقل می‌شوند. در واقع، در سال 2019، ژاپن مجبور شد حدود ده هزار مدرسه را به دلیل شیوع حاد آنفولانزا تعطیل کند.

با توجه به ویروس SARS-1 در سال 2002 و 2003، شواهدی وجود دارد که نشان می دهد ماسک های پزشکی می توانند محافظت نسبی در برابر عفونت ایجاد کنند. اما SARS-1 تقریباً فقط در بیمارستان ها، یعنی در یک محیط حرفه ای توزیع شد و به سختی جامعه را تحت تأثیر قرار داد.

در مقابل، مطالعه‌ای در سال 2015 نشان داد که ماسک‌های پارچه‌ای که امروزه مورد استفاده قرار می‌گیرند به 97 درصد از ذرات ویروسی به دلیل شکاف‌های فیبر اجازه عبور می‌دهند و ممکن است خطر عفونت را از طریق تجمع رطوبت افزایش دهند.

برخی از مطالعات اخیر استدلال کرده اند که استفاده روزانه از ماسک با این وجود در برابر کروناویروس جدید موثر است و حداقل ممکن است از ابتلای افراد دیگر به دیگران جلوگیری کند. با این حال، این مطالعات از روش‌شناسی ضعیف رنج می‌برند و نتایج آن‌ها گاهی چیزی کاملاً متفاوت از آنچه ادعا می‌کنند نشان می‌دهد.

به طور معمول، این مطالعات اثرات سایر اقدامات تجمعی، افزایش طبیعی عفونت ها، تغییرات در تعداد آزمایش های انجام شده، یا مقایسه کشورهای با شرایط بسیار متفاوت را نادیده می گیرند.

بررسی اجمالی:

1. یک مطالعه آلمانی بیان کرد که معرفی ماسک های اجباری در شهرهای آلمان منجر به کاهش تعداد عفونت ها شده است. اما داده ها این را تأیید نمی کنند: در برخی از شهرها هیچ تغییری رخ نداده است، در برخی دیگر - کاهش، در جایی - افزایش تعداد عفونت ها (نمودار زیر را ببینید). شهر ینا که به عنوان یک مدل ارائه شد، همزمان سخت‌گیرانه‌ترین قوانین قرنطینه را در آلمان معرفی کرد، اما این مورد در مطالعه ذکر نشده است.
2. یک مطالعه منتشر شده در مجله PNAS نشان داد که ماسک ها منجر به کاهش عفونت در سه کانون (از جمله نیویورک) می شود. اما کاهش طبیعی تعداد عفونت ها و سایر اقدامات در نظر گرفته نشد. نقص های زیادی در این مطالعه وجود داشت که بیش از 40 دانشمند توصیه کردند که آن را کنار بگذارند.
3. یک مطالعه در ایالات متحده ادعا کرد که پوشیدن اجباری ماسک منجر به کاهش تعداد عفونت ها در 15 ایالت شده است. این مطالعه در نظر نگرفت که در آن زمان میزان بروز در اکثر ایالت ها شروع به کاهش کرده بود. مقایسه با کشورهای دیگر انجام نشده است.
4. یک مطالعه کانادایی نشان داد که کشورهایی که استفاده از ماسک را اجباری کرده‌اند، مرگ و میر کمتری داشتند. اما این مطالعه کشورهای آفریقایی، آمریکای لاتین، آسیا و اروپای شرقی را با نرخ بروز و ساختار جمعیتی بسیار متفاوت مقایسه کرد.
5. یک مطالعه متا منتشر شده در Lancet ادعا می کند که ماسک ها "ممکن است" خطر ابتلا به عفونت را کاهش دهند، اما مطالعات عمدتاً بیمارستان ها (SARS-1) را مورد بررسی قرار دادند و داده ها را "کم" ارزیابی کردند.

بنابراین، مزایای پزشکی پوشیدن اجباری ماسک همچنان مورد تردید است. در هر صورت، یک مطالعه تطبیقی توسط دانشگاه آنگلیا شرقی به این نتیجه رسید که پوشیدن اجباری ماسک هیچ تأثیر قابل‌توجهی بر موارد یا مرگ‌ومیر کووید-19 ندارد.

همچنین واضح است که استفاده گسترده از ماسک های صورت نتوانست اولین شیوع در ووهان را متوقف کند.

تجربه سوئد نشان داده است که حتی بدون قرنطینه، بدون ماسک اجباری و با داشتن یکی از کوچک‌ترین تخت‌های مراقبت‌های ویژه در اروپا، بیمارستان‌ها غرق نمی‌شوند. در واقع، کل مرگ و میر سالانه در سوئد در محدوده فصول قبلی آنفلوانزا است.

در هر صورت، مقامات نباید به مردم بگویند که پوشیدن اجباری ماسک خطر ابتلا به عفونت را کاهش می دهد، به عنوان مثال در حمل و نقل عمومی، زیرا هیچ مدرکی برای تأیید این موضوع وجود ندارد. چه افراد از ماسک استفاده کنند یا نه، خطر ابتلا به عفونت در مناطق شلوغ افزایش می یابد.

جالب توجه است که تقاضا برای الزام جهانی به پوشیدن ماسک توسط گروه لابی "masks4all" (ماسک برای همه) که توسط "رهبر جوان" انجمن داووس تأسیس شده است، رهبری می شود.

ردیابی مخاطبین

بسیاری از کشورها اپلیکیشن‌های تلفن هوشمند و دستگاه‌های اختصاصی «ردیابی تماس» را معرفی کرده‌اند. با این حال، شواهدی وجود ندارد که نشان دهد آنها می توانند سهم قابل توجهی از نظر اپیدمیولوژیک داشته باشند.

در ایسلند که در این تجارت پیشگام شد، این برنامه تا حد زیادی با شکست مواجه شد، در نروژ استفاده از آن برای محافظت از داده های شخصی متوقف شد، در هند، آرژانتین، سنگاپور و سایر کشورها در نهایت اجباری شد و در اسرائیل ردیابی تماس مستقیماً انجام می شود. خدمات ویژه

یک مطالعه آنفلوانزای همه‌گیر WHO در سال 2019 به این نتیجه رسید که ردیابی تماس از نظر اپیدمیولوژیکی بیهوده است و «تحت هیچ شرایطی توصیه نمی‌شود». زمینه معمول کاربرد آن بیماری های مقاربتی یا مسمومیت های غذایی است.

علاوه بر این، نگرانی های جدی در مورد امنیت داده ها و حقوق شهروندی همچنان وجود دارد.

ادوارد اسنودن، خبرچین آژانس امنیت ملی آمریکا در ماه مارس هشدار داد که دولت‌ها می‌توانند از بحران کرونا به عنوان بهانه یا بهانه‌ای برای گسترش نظارت و کنترل جهانی استفاده کنند و در نتیجه «معماری ظلم» ایجاد کنند.

یک خبرچین که در یک برنامه آموزشی ردیابی تماس در ایالات متحده شرکت داشت، آن را "توتالیتر" و "خطرناک برای جامعه" خواند.

پروفسور سوئیسی علوم کامپیوتر سرژ ودنای نشان داده است که پروتکل های ردیابی تماس به هیچ وجه "غیرمتمرکز" و "شفاف" نیستند، زیرا عملکرد واقعی از طریق رابط گوگل و اپل (GAEN) که "متن باز" نیست، پیاده سازی می شود.

این رابط اکنون توسط گوگل و اپل در سه میلیارد تلفن همراه ادغام شده است. به گفته پروفسور Vodenet، این رابط می تواند تمام مخاطبین را ضبط و ذخیره کند، نه فقط آنهایی که از نظر پزشکی "مرتبط" هستند. کارشناس فناوری اطلاعات آلمان به نوبه خود برنامه های ردیابی را "اسب تروا" توصیف کرد.

همچنین ببینید: داخل ابزار مخفی NSA برای نقشه برداری شبکه اجتماعی شما

ردیابی مخاطب توسط گوگل و اپل پشتیبانی می شود

در به روز رسانی ژوئن، گفته شد که ویروس شناسان مشهور منشاء آزمایشگاهی کروناویروس جدید را «حداقل به همان اندازه که طبیعی است» محتمل می دانند. این به دلیل برخی ویژگی های ژنتیکی ویروس و توانایی آن در تعامل با گیرنده ها است که منجر به انتقال و عفونی بودن آن به انسان می شود.

در این بین، شواهد بیشتری از این فرضیه ظاهر شد. قبلاً مشخص بود که این ویروس که بیشترین ارتباط را با SARS-CoV-2 دارد در سال 2013 در جنوب غربی چین کشف شد. این ویروس کرونای خفاش توسط محققان موسسه ویروس شناسی ووهان کشف شد و به نام RaTG13 شناخته می شود.

با این حال، محققانی که به روزنامه‌های چینی دسترسی داشتند متوجه شدند که دانشمندان ووهان کل ماجرا را فاش نکردند. در واقع، RaTG13 در یک معدن مس سابق حاوی مقادیر زیادی مدفوع خفاش پس از اینکه شش معدنچی در طی یک پاکسازی به ذات الریه مبتلا شدند، پیدا شد. سه معدنچی جان باختند

طبق اسناد اصلی چینی، گزارش پزشکی آن زمان بیان می کرد که این موارد ذات الریه ناشی از ویروسی شبیه سارس است. اما در آوریل 2020، رئیس آزمایشگاه ووهان به دلایلی در مصاحبه ای با مجله علمی آمریکایی اعلام کرد که علت آن ظاهراً یک قارچ بوده است. مؤسسه همچنین پنهان کرد که RaTG13 نیز از آن معدن سرنوشت ساز منشا گرفته است.

رئیس اتحادیه بهداشت محیط زیست ایالات متحده، که با موسسه ووهان بر روی تحقیقات ویروس شناسی برای "تقویت تاثیر" ویروس های بالقوه همه گیر کار کرده است، گفت که RaTG13 تا حدی توالی یابی شد و سپس در فریزر قرار گرفت و "دیگر تا سال 2020 استفاده نمی شد". (زمانی که صحبت از مقایسه با SARS-CoV-2 شد).

با این حال، پایگاه های داده ویروس شناسی یافت شده نشان می دهد که این نیز درست نیست: ویروس - که در آن زمان با کد داخلی 4991 شناخته می شد - قبلاً برای اهداف تحقیقاتی در آزمایشگاه ووهان در سال های 2017 و 2018 استفاده شده بود.علاوه بر این، پایگاه داده های مختلف ویروس چینی به طرز عجیبی حذف شده اند.

ویروس شناسان موافق هستند که SARS-CoV-2 نمی تواند یک جانشین طبیعی مستقیم برای RaTG13 باشد - علیرغم تطابق ژنتیکی 96 درصد، جهش های لازم می تواند حداقل چندین دهه طول بکشد. با این حال، از نظر تئوری ممکن است که SARS-CoV-2 از RaTG13 در نتیجه یک مطالعه ویروس شناسی در مورد "تقویت قرار گرفتن در معرض" در آزمایشگاه مشتق شده باشد یا در سال 2013 نیز در معدن بوده است.

از این نظر، کاملاً ممکن است که SARS-CoV-2 در سپتامبر یا اکتبر 2019 - در طول ممیزی در آزمایشگاه یا در آماده‌سازی برای آن - از آزمایشگاه ووهان به بیرون درز کرده باشد. متأسفانه چنین حوادثی در آزمایشگاه‌ها غیرعادی نیست و قبلاً در چین، ایالات متحده، روسیه و سایر کشورها رخ داده است.

(در مارس 2019، محققان اسپانیایی گزارش دادند که یک نمونه فاضلاب آزمایش PCR مثبت نشان داد، اما احتمالاً مثبت کاذب یا به دلیل آلودگی بود.)

بیشتر بخوانید: مسیر ویروس کرونا به مدت هفت سال از غار خفاش ها تا آزمایشگاه ووهان امتداد دارد (تایمز، 4 ژوئیه 2020)

اما در کنار جنبه چینی، یک جنبه آمریکایی نیز وجود دارد.

مدت هاست که مشخص شده است که محققان آمریکایی از دانشگاه کارولینای شمالی رهبران جهانی در تجزیه و تحلیل و سنتز ویروس های همه گیر بالقوه شبیه SARS هستند. به دلیل تعلیق موقت ایالات متحده، این مطالعه تا حدودی چند سال پیش به چین (یعنی ووهان) منتقل شد.

در ماه آوریل، دیلیانا گایتانجیوا، روزنامه‌نگار تحقیقی بلغارستانی اطلاعات و اسنادی را منتشر کرد که نشان می‌دهد وزارت دفاع ایالات متحده، همراه با مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری‌های اداره بهداشت ایالات متحده، در حال انجام تحقیقات در مورد ویروس‌های کرونا ویروس سارس بالقوه همه‌گیر هستند.

این مطالعه کروناویروس در آزمایشگاه بیولوژیکی پنتاگون در جورجیا (نزدیک روسیه) و همچنین در جاهای دیگر انجام شد و توسط اتحاد بهداشت و محیط زیست ایالات متحده فوق‌الذکر که همچنین با موسسه ویروس‌شناسی در ووهان همکاری می‌کرد، انجام شد. از این نظر، اتحاد برای سلامت و محیط زیست را می توان به عنوان ارائه دهنده یا پیمانکار خدمات تحقیقاتی برای مقاصد نظامی در نظر گرفت.

بنابراین، علاوه بر تحقیقات خود در مورد سارس، ارتش ایالات متحده باید با تحقیقات چینی در ووهان از طریق مشارکت خود با اتحاد برای سلامت و محیط زیست آشنا بوده باشد.

بیشتر بخوانید: آزمایشگاه زیستی پنتاگون ویروس‌های مرس و ویروس‌های مشابه سارس را در خفاش‌ها شناسایی می‌کند (DG)

ویتنی وب، روزنامه‌نگار تحقیقی آمریکایی قبلاً اشاره کرده است که مرکز امنیت سلامت جانز هاپکینز، که تمرین بسیار تحسین‌شده همه‌گیری ویروس کرونا رویداد 201 را در اکتبر 2019 به همراه بنیاد گیتس و WEF در داووس سازماندهی کرد، همچنین سیاه‌ زخم زمستانی تاریک در سال 2001 را سازماندهی کرد. ورزش.

این تمرین ماه ها قبل از حملات واقعی سیاه زخم در سپتامبر 2001 انجام شد که بعداً می توان آن را به آزمایشگاه پنتاگون ردیابی کرد. برخی از شرکت کنندگان در زمستان تاریک اکنون درگیر مدیریت همه گیری ویروس کرونا هستند.

وقایع از آغاز سال 2020 نشان می دهد که ویروس کرونای جدید را نمی توان یک "سلاح بیولوژیکی" به معنای دقیق کلمه دانست، زیرا به اندازه کافی کشنده نیست و به اندازه کافی انتخابی نیست. با این وجود، او ممکن است مانند یک "تروریست" رفتار کند: رسانه ها تقویت شود، ترس را برانگیزد، جمعیت جهان را وحشت زده کند و برای اهداف سیاسی مورد استفاده قرار گیرد.

در این زمینه، لازم به ذکر است که بیل گیتس حامی واکسن و رویداد 201 بارها گفته است که کروناویروس فعلی باید به عنوان «همه‌گیری» تلقی شود، در حالی که «همه‌گیری دو» یک حمله بیوتروریستی واقعی خواهد بود که باید در برابر آن مقابله کرد. تهیه شده.

با این وجود، علاوه بر احتمال منشأ مصنوعی، منشاء طبیعی نیز یک احتمال واقعی باقی می‌ماند، حتی با وجود این واقعیت که فرضیه «بازار غذاهای دریایی ووهان» و اخیراً فرضیه منشأ ویروس از پانگولین‌ها قبلاً حکم‌فرما شده است. توسط کارشناسان