خود انزوای دسته جمعی هیچ سود و توجیه علمی پیدا نکرده است

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

تعطیلی اجباری اقتصاد، همراه با جریمه، بازداشت و لغو مجوزهای کسب و کار، پیامد طبیعی همه گیری نیست. این نتیجه تصمیمات سیاستمدارانی است که نهادهای قانون اساسی و به رسمیت شناختن قانونی حقوق اساسی بشر را به حالت تعلیق درآورده اند. این سیاستمداران شکل جدیدی از برنامه ریزی مرکزی را بر اساس مجموعه ای بی اساس از ایده های نظری در مورد "فاصله گذاری اجتماعی" که توسط پلیس کنترل می شود، تحمیل کردند.

تعلیق حقوق شهروندی و حاکمیت قانون پیامدهای عمیقی از نظر جان انسان ها خواهد داشت، مانند خودکشی، مرگ و میر ناشی از مصرف بیش از حد مواد مخدر و سایر مشکلات جدی بهداشتی ناشی از بیکاری، محرومیت از مراقبت های بهداشتی «انتخابی» و طرد اجتماعی.

با این حال، این عواقب در نظر گرفته نمی شود، زیرا امروزه اعتقاد بر این است که دولت ها باید تعیین کنند که آیا مردم می توانند مشاغل خود را راه اندازی کنند یا خانه های خود را ترک کنند. تاکنون، استراتژی مقابله با فروپاشی اقتصادی به ثبت هزینه‌های مربوط به کسری بودجه و به دنبال آن پولی‌سازی بدهی از طریق چاپ پول خلاصه شده است. به طور خلاصه، سیاستمداران، بوروکرات ها و حامیان آنها بر این باورند که برای رسیدن به یک هدف سیاسی واحد - جلوگیری از شیوع بیماری - اجازه دارند همه اهداف دیگری را که مردم آرزوی آن را دارند نابود کنند.

آیا این رویکرد جواب داد؟ شواهد بیشتر و بیشتری وجود دارد که نه.

یوهان گیسکه، پزشک سوئدی بیماری های عفونی (و مشاور سازمان بهداشت جهانی (WHO) برای The Lancet می نویسد.

مشخص شد که یک قرنطینه سخت از افراد پیر و شکننده که در خانه های سالمندان زندگی می کنند محافظت نمی کند - همان افرادی که قرنطینه برای محافظت از آنها طراحی شده بود. همچنین مرگ و میر ناشی از COVID-19 را کاهش نمی دهد، که در مقایسه با تجربه بریتانیا با سایر کشورهای اروپایی مشهود است.

در بهترین حالت، قرنطینه ها بیماری را به آینده منتقل می کنند؛ آنها مرگ و میر کلی را کاهش نمی دهند. گیسک ادامه می دهد:

اقدامات هموارسازی منحنی می تواند تأثیر داشته باشد، اما مسدود کردن فقط موارد جدی را به آینده منتقل می کند، نه از آنها جلوگیری می کند. مسلماً کشورها توانسته‌اند گسترش این بیماری را کاهش دهند و این به آنها اجازه داده است که سیستم‌های بهداشتی خود را بیش از حد بارگذاری نکنند. در واقع، ممکن است به زودی داروهای موثری تولید شوند که جان انسان ها را نجات دهند، اما این بیماری همه گیر به سرعت در حال گسترش است و این داروها باید در مدت زمان کوتاهی تولید و آزمایش شوند. امیدهای زیادی به واکسن ها بسته شده است، اما توسعه آنها زمان می برد، علاوه بر این، پاسخ ایمنی به عفونت مشخص نیست، هیچ اطمینانی وجود ندارد که واکسن ها بسیار مؤثر باشند.

فقدان شواهد دال بر کارکرد انسداد باید به نحوی با این واقعیت مرتبط باشد که اختلالات اقتصادی عواقب جدی برای امید به زندگی دارد.

با این حال، در بحث عمومی، علاقه مندان به قرنطینه استدلال می کنند که هر گونه انحراف از آن منجر به مرگ و میر کلی بسیار بیشتر از مواردی می شود که در آن قرنطینه اتفاق می افتد. با این حال، تا کنون هیچ مدرکی در این مورد وجود ندارد.

نویسنده توماس مونیر در یک مطالعه جدید با عنوان «سیاست‌های قرنطینه اروپای غربی هیچ تأثیر آشکاری بر همه‌گیری COVID-19 ندارد» می‌نویسد: - در مقایسه با سیاست‌های نرم‌تر فاصله‌گذاری اجتماعی و بهداشتی که قبل از قرنطینه وجود داشت. یعنی "سیاست مسدودسازی کامل فرانسه، ایتالیا، اسپانیا و بریتانیا نتایج مورد انتظار را در توسعه اپیدمی کووید-19 به همراه نداشت." تجزیه و تحلیل تکمیلی در 19 می در بلومبرگ منتشر شد.نویسنده نتیجه می گیرد: «داده ها نشان می دهد که شدت نسبی اقدامات مهار در کشور تأثیر کمی بر عضویت آن در هر یک از سه گروه ذکر شده در بالا داشته است. اگرچه آلمان محدودیت‌های نرم‌تری نسبت به ایتالیا داشت، اما در مهار ویروس بسیار موفق‌تر بود.»

مسئله در اینجا این نیست که «فاصله‌گذاری اجتماعی» داوطلبانه تأثیری ندارد. در عوض، سؤال این است که آیا "نگهداری در خانه با کمک پلیس" برای محدود کردن گسترش بیماری کار می کند یا خیر. مونیر نتیجه می گیرد که اینطور نیست.

مطالعه ای توسط ویلفرد ریلی، دانشمند علوم سیاسی، سیاست های قرنطینه و تعداد مرگ و میر ناشی از COVID-19 را در ایالت های ایالات متحده مقایسه کرد. ریلی می نویسد:

سوالی که مدل باید به آن پاسخ دهد این است که آیا با در نظر گرفتن همه متغیرهای فوق، آیا ایالت‌های دارای قرنطینه نسبت به ایالت‌های دارای فاصله‌گذاری اجتماعی، موارد و مرگ‌ومیرهای ناشی از کووید-19 کمتری دارند؟ پاسخ منفی است. تأثیر استراتژی واکنش دولت هم بر موارد من و هم بر میزان مرگ و میر کاملاً ناچیز بود. «p-value» برای متغیری که استراتژی را نشان می‌دهد، زمانی که در متریک مرگ رگرسیون شد، 0.94 بود، که به این معنی است که احتمال 94 درصد وجود دارد که هر رابطه‌ای بین نرخ‌های مختلف و مرگ‌ومیرهای کووید-19 شانس خالص باشد. با این حال، به طور کلی، قابل توجه است که مناطق بزرگ از یوتا تا سوئد و بیشتر شرق آسیا از قرنطینه سخت فرار کرده و توسط کووید-19 تسخیر نشده اند.

مطالعه دیگری در مورد مسدود کردن - باز هم، ما در مورد تعطیلی اجباری و دستور ماندن در خانه صحبت می کنیم - مطالعه ای توسط محقق لیمن استون از موسسه آمریکایی اینترپرایز است. استون خاطرنشان می‌کند که در مناطقی که قرنطینه‌ها اعمال شده‌اند، قبل از اینکه قرنطینه نتایج نشان دهد، روند کاهشی در مرگ و میر وجود داشت. به عبارت دیگر، حامیان انسداد به روندهایی اشاره می کنند که قبلاً قبل از اعمال محدودیت ها بر جمعیت مشاهده شده بود.

استون می نویسد:

نکته اینجاست: هیچ مدرکی دال بر کارکرد قرنطینه ها وجود ندارد. اگر انسدادهای شدید واقعاً جان انسان ها را نجات می داد، من طرفدار آنها بودم، حتی اگر پیامدهای اقتصادی منفی داشته باشند. اما منطق علمی و پزشکی برای قرنطینه های شدید بسیار متزلزل است.

تجربه به طور فزاینده‌ای نشان می‌دهد که کسانی که واقعاً می‌خواهند گسترش بیماری را به آسیب‌پذیرترین افراد محدود کنند، باید رویکرد هدفمندتری داشته باشند. اکثریت قریب به اتفاق - تقریباً 75 درصد - مرگ و میر ناشی از COVID-19 در بیماران بالای شصت و پنج سال رخ می دهد. از این تعداد تقریباً 90 درصد بیماری های مزمن دارند. بنابراین، محدود کردن گسترش COVID-19 در میان سالمندانی که قبلاً به سیستم مراقبت‌های بهداشتی متصل هستند، بسیار مهم است. در ایالات متحده و اروپا، بیش از نیمی از مرگ و میر ناشی از COVID-19 در خانه های سالمندان و مکان های مشابه رخ می دهد.

به همین دلیل است که مت ریدلی از The Spectator به درستی خاطرنشان می کند که به نظر می رسد آزمایش، به جای مسدود کردن، یک عامل کلیدی در محدود کردن مرگ و میر ناشی از COVID-19 باشد. در مناطقی که آزمایش گسترده است، شرایط بهتر است:

مشخص نیست چرا آزمایش اهمیت دارد، به ویژه برای میزان مرگ و میر. آزمایش بیماری را درمان نمی کند. نرخ مرگ و میر پایین در آلمان تا زمانی که فکر نکنید اولین بیماران کجا آلوده شدند، غیرقابل درک به نظر می رسد. جواب در بیمارستان هاست. تعداد زیادی آزمایش به کشورهایی مانند آلمان این امکان را داده است که تا حدی از انتشار ویروس از طریق سیستم بهداشتی جلوگیری کنند. آلمان، ژاپن و هنگ کنگ از روز اول پروتکل های موثری را برای جلوگیری از انتشار ویروس در خانه های سالمندان و بیمارستان ها اجرا کرده اند.

حقیقت وحشتناک این است که در بسیاری از موارد اولیه عفونت، قربانیان ویروس خود را در بیمارستان ها و اورژانس ها دریافت کردند. و در اینجا بود که او اغلب توسط بازدیدکننده بعدی، از جمله بسیاری از متخصصان پزشکی، انتخاب می شد. بسیاری از آنها ممکن است درک نکرده باشند که به چه چیزی مبتلا شده اند یا فکر می کنند سرماخوردگی خفیف دارند. آنها سپس آن را به بیماران مسنی که به دلایل دیگر در بیمارستان بستری بودند، منتقل کردند، سپس برخی از این بیماران به خانه های سالمندان بازگردانده شدند، زمانی که خدمات بهداشت ملی فضا را برای موج مورد انتظار بیماران کروناویروس ایجاد کرد.

ما می‌توانیم این را با سیاست فرماندار اندرو کومو در نیویورک مقایسه کنیم که به خانه‌های سالمندان دستور می‌دهد بیماران جدید را بدون آزمایش بپذیرند. این روش تقریباً تضمین می کند که بیماری به سرعت در بین افرادی که احتمال مرگ ناشی از آن وجود دارد گسترش می یابد.

همان فرماندار کومو مناسب دید که یک قرنطینه اجباری را بر کل جمعیت نیویورک اعمال کند که منجر به فروپاشی اقتصادی و مشکلات سلامتی برای بسیاری از بیماران غیر کووید-19 شد که از درمان نجات بخش محروم شده اند. متأسفانه، فتیشیست‌های قرنطینه مانند کومو، دولتمردان خردمندی در نظر گرفته می‌شوند که برای جلوگیری از گسترش بیماری «قاطعانه عمل می‌کنند».

این همان چیزی است که ما اکنون در آن زندگی می کنیم. بسیاری بر این باورند که دنبال کردن سیاست های مد روز با اثربخشی اثبات نشده می تواند حقوق بشر را لغو کند و میلیون ها نفر را در فقر فرو ببرد. حزب قرنطینه حتی پایه های بحث سیاسی را زیر و رو کرد. همانطور که استون اشاره می کند:

در این مرحله، من معمولاً این سؤال را می شنوم: "شواهد شما مبنی بر اینکه قفل ها کار نمی کنند چیست؟" این سوال عجیبی است. چرا باید ثابت کنم که قفل کار نمی کند؟ بار اثبات این است که ثابت کنند کار می کنند! اگر می خواهید اساساً آزادی های مدنی کل یک جمعیت را برای چند هفته لغو کنید، احتمالاً باید شواهدی داشته باشید که این استراتژی کارآمد خواهد بود. و در اینجا مدافعان قفل به شدت شکست می خورند، زیرا آنها به سادگی هیچ مدرکی ندارند.

با کاهش تولید جهانی و افزایش بیکاری تا سطح رکود بزرگ، دولت ها هم اکنون به دنبال راهی برای خروج از این وضعیت هستند. ما در حال حاضر شاهد حرکت دولت ها به سمت راهبردهای داوطلبانه فاصله گذاری اجتماعی و غیرانسدادی هستیم. این اتفاق می افتد حتی اگر سیاستمداران و "متخصصان" بیماری اصرار دارند که قرنطینه ها باید به طور نامحدود اجرا شود تا زمانی که واکسن در دسترس باشد.

هر چه بیشتر تخریب اقتصاد ادامه یابد، خطر ناآرامی اجتماعی و بحران عمیق اقتصادی بیشتر می شود. واقعیت سیاسی این است که وضعیت کنونی بدون تهدید رژیم های حاکم نمی تواند پایدار باشد. نویسندگان نیلز کارلسون، شارلوت استرن و دانیل بی کلاین در مقاله فارین پالیسی با عنوان «استراتژی سوئد برای مقابله با ویروس کرونا به زودی در سطح جهانی پذیرفته خواهد شد» پیشنهاد می‌کنند که دولت‌ها مجبور خواهند شد مدل سوئدی را اتخاذ کنند:

از آنجایی که درد قرنطینه های ملی غیرقابل تحمل می شود و کشورها متوجه می شوند که همه گیری، نه پیروزی بر آن، تنها گزینه واقع بینانه است، تعداد بیشتری از آنها شروع به حذف قرنطینه می کنند. فاصله گذاری اجتماعی معقول برای جلوگیری از ازدحام در سیستم های بهداشتی، درمان بهتر برای افراد آسیب دیده و محافظت بهتر از گروه های در معرض خطر می تواند به کاهش تعداد تلفات کمک کند. اما در نهایت، اگر بتوان از جمعیت های آسیب پذیر در طول مسیر محافظت کرد، ایمنی گله ممکن است تنها دفاع قابل اعتماد در برابر این بیماری باشد. هر چه سوئد را در مدیریت این بیماری همه گیر متفاوت کند، کشورهای دیگر شروع به درک این موضوع کرده اند که از آنها جلوتر است.