نقد علم مدرن

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

در جامعه سرمایه داری مدرن، آشکارا اشتباه است، نقش و اهمیت علم به طور مبهم درک می شود. علیرغم این واقعیت که دستاوردهای پیشرفت علمی و فناوری به طور محکم وارد زندگی هر مردی در خیابان شده است، میراث قرون وسطی که تمدن مدرن اروپای غربی بر اساس آن ساخته شده است، در این نزدیکی پنهان است. زمان هایی که مردم به دلیل صحبت در مورد انبوهی از جهان های مسکونی در آتش سوزانده می شدند، درست است که قبلاً گذشته است، اما تاریک گرایی قرون وسطایی نزدیک است و خود را احساس می کند.

در دهه 60، زمانی که انقلاب علمی و فناوری در حال شتاب گرفتن بود، ثمرات پیشرفت علمی و فناوری زندگی مردم را به طور اساسی تغییر داد، آینده بشر برای بسیاری، به ویژه برای دانشمندان، روشن و بدون ابر به نظر می رسید. اکثر آنها شک نداشتند که در بیست سال آینده هوش مصنوعی ایجاد می شود و در آغاز قرن بیست و یکم، مردم شروع به ایجاد سکونتگاه های دائمی در سیارات دیگر خواهند کرد. با این حال، یک برون یابی ساده به یک اشتباه تبدیل شد. انقلاب علمی و تکنولوژیکی نتیجه اکتشافات برجسته نیمه اول قرن بیستم بود، در درجه اول اکتشافات در زمینه فیزیک. با این حال، پیشرفت های اساسی در علم به همان اندازه در دهه های اخیر مشاهده نشده است. اگر اولین تلویزیون ها، رایانه ها، سفینه های فضایی در درجه اول به عنوان یک نماد پیشرفت در نتیجه دستاوردهای علمی تلقی می شدند، اکنون آنها به طور محکم وارد زندگی روزمره و واقعیت وجودی آنها - به آگاهی توده ها، علاقه مندان، نوابغ، تیتان ها - شده اند. بسیاری از انقلابیون انقلاب علمی و فناوری جای خود را به توده‌های مجری حرفه‌ای دادند که کارشان برای آنها فقط راهی برای به دست آوردن یک لقمه نان است. در این راستا، مدافعان تاریک‌گرایی از غارهای خود بیرون می‌روند، که مانند خوک‌های افسانه کریلوف، شروع به غرغر کردن در بلوط پیشرفت علمی و فناوری می‌کنند و ریشه‌های آن را تضعیف می‌کنند. پشت تمام هذیان و بیهودگی جملاتی مانند "چرا به فضا نیاز داریم، بهتر است غذای بیشتری تولید کنیم" یا الزامات، همراه با نسخه در مورد منشأ انسان در فرآیند تکامل، برای آموزش در مدرسه نظریه خلقت جهان در 6 روز که در کتاب مقدس توضیح داده شده است، یک واقعیت اساسی وجود دارد مبنی بر اینکه اساس نظام ارزشی و جهان بینی انسان در جامعه مدرن، نه میل به تحقق خود و عقل، بلکه افراط در انگیزه ها و امیال عاطفی است. از نظر فکری، رشد اکثریت قاطع مردم در سطح مهدکودک است و در پایین تر، مانند کودکان، جذب لفاف های زیبا، نوید کیفیت های جادویی کالاها و ترغیب های هنرمندان محبوب در تبلیغات می شوند. کیش مصرف گرایی، خودخواهی، افراط در امیال اولیه و غیره چیزی است که مستقیماً توانایی درک حداقل چیزی و توانایی تفکر معقول را در افراد می کشد.

در کنار تلاش های ساده برای انکار درستی ایده های علمی، جملات زیر شنیده می شود. اما آیا دستاوردهای پیشرفت علمی و فناوری خطری برای بشریت ایجاد نمی کند؟ بمب‌های اتمی و مشکلات زیست‌محیطی مرتبط با انتشار گازهای گلخانه‌ای از شرکت‌ها و غیره به عنوان نمونه‌هایی از چنین خطری ذکر می‌شوند، در واقع، دستاوردهای پیشرفت علمی و فناوری نه تنها می‌تواند برای خیر مورد استفاده قرار گیرد. در واقع، اختراعات جدید، از نظر تئوری، صدمات بیشتری را ممکن می‌سازد، نه فقط خیر. شاید بیایید جلوی پیشرفت را بگیریم، هرگونه ماشین و مکانیزم، حتی ساعت مچی را ممنوع کنیم، وقت خود را صرف مراقبه و تفکر در طبیعت و غیره و غیره کنیم؟ در اثبات پوچ بودن چنین صورت بندی سوال باید دو نکته را برجسته کرد.اولاً، پیشرفت علمی و فناوری تنها بخشی از یک روند کلی و دائماً مداوم تکامل، پیچیدگی، روند توسعه جهان است که ما آن را در انبوهی از مظاهر گوناگون، جدا از هم در مکان و زمان مشاهده می کنیم. شما نمی توانید بخشی از پیشرفت را ممنوع کنید، می توانید یا کل پیشرفت را ممنوع کنید یا چیزی را ممنوع نکنید. خوب، اگر این میمون ها که هنوز به طور کامل به انسان تبدیل نشده اند، این تاریک اندیشان و متعصبان پیشرفت را منع کنند، چه چیزی در انتظار تاریک اندیشان است؟ تنها چیزی که می توان از آنها انتظار داشت انقراض و تخریب است. یک سوال دیگر - دقیقاً راه حل مشکل چیست؟ خوب ، در واقع ، این تصمیم مدتهاست که برای همه شناخته شده است ، فقط بسیاری آن را کاملاً درست درک نمی کنند. راه حل در ترازوی پیشرفت است، قضاوت معمولی که در این مورد بیان می شود این است: «پیشرفت فنی از پیشرفت معنوی عقب است، باید به رشد معنوی توجه بیشتری داشته باشیم» و غیره. اما وقتی نوبت به توضیح خاصی می رسد، باید مراقب باشید. اولاً، بسیاری به پیروی از تاریک‌شناسان، شروع به پیوند دادن رشد معنوی با دین، با ارزش‌های سنتی دوران قبل می‌کنند، شروع می‌کنند به حرف‌های بیهوده در مورد عشق به همسایه و غیره و غیره. این پیشرفت معنوی قبلاً تصویب شده است. این مرحله از رشد معنوی قبلاً تکمیل شده است، و همانطور که بارها در تمام مقالات خود اشاره کرده ام، این نظام ارزشی، این جهان بینی مبتنی بر ادیان سنتی، در ارزیابی جهان با کمک احساسات، به سادگی به نظر می رسد. ناکافی و غیر قابل اجرا در شرایط جدید. رشد معنوی نیز دارای سطوح خاص خود است و نمی توان آن را به عنوان پمپاژ گسترده تعصبات دیرینه منسوخ، ارائه دین و اخلاق قرون وسطایی، ارائه عشق و فروتنی، ارائه یک سیستم عاطفی از ارزش ها به عنوان ابزاری برای رشد معنوی درک کرد. در عین حال آنچه برای توسعه پتانسیل فنی علمی و فناوری پیشرفته برای شروع تولید لوکوموتیو بخار استفنسون و ماشین آلات افزودن پاسکال ارائه می شود. حالا عقل، علم، آرزوهای خودسازی، شناخت جهان و خلاقیت کارایی خود را در تسلط بر قوانین هستی به اثبات رسانده است، حالا باید همین چیزها را وارد زندگی روزمره کنیم، اساس نظام ارزشی هر یک را بسازیم. فرد زمینه اصلاح عیوب رشد معنوی جامعه را فراهم کند. فرانسیس بیکن در آغاز قرن هفدهم نوشت: «بیش از حد طولانی است که فهرست داروهایی را که علم برای معالجه برخی بیماری‌های روح ارائه می‌کند، گاهی اوقات آن را از رطوبت مضر پاک می‌کند، گاهی انسدادها را باز می‌کند، گاهی به هضم غذا کمک می‌کند، گاهی اوقات به هضم غذا کمک می‌کند. ایجاد اشتها، و اغلب مرهم زخم ها و زخم های او و غیره. بنابراین، می خواهم با این فکر که به نظر من معنای کل استدلال را بیان می کند، نتیجه گیری کنم: علم ذهن را تنظیم و هدایت می کند تا از این به بعد روی آن هرگز آرام نمی ماند و به اصطلاح در کاستی های خود یخ نمی زند، بلکه برعکس، دائماً خود را به عمل ترغیب می کرد و برای بهبود تلاش می کرد، زیرا یک فرد بی سواد نمی داند غوطه ور شدن در خود به چه معناست. خود را ارزیابی کند و نمی داند زندگی چقدر لذت بخش است وقتی متوجه می شوید که هر روز بهتر می شود؛ اگر چنین شخصی به طور تصادفی دارای کرامتی باشد، به آن می بالد و همه جا آن را به رخ می کشد و از آن استفاده می کند، شاید حتی سودآور، اما ، با این حال، تبدیل نمی شود به توسعه و افزایش آن توجه دارد. برعکس، اگر از کاستی رنج می برد، تمام مهارت و کوشش خود را به کار می گیرد تا آن را پنهان و پنهان کند، اما به هیچ وجه آن را اصلاح نمی کند، مانند دروگر بدی که از درو کردن دست بر نمی دارد، اما هرگز داس خود را تیز نمی کند.. برعکس، یک فرد تحصیل کرده نه تنها از عقل و تمام فضایل خود استفاده می کند، بلکه دائماً اشتباهات خود را اصلاح می کند و در فضیلت پیشرفت می کند.به علاوه، در مجموع می‌توان ثابت کرد که حقیقت و نیکی تنها به‌عنوان مُهر و اثری با یکدیگر تفاوت دارند، زیرا نیکی با مهر حقیقت مشخص می‌شود و برعکس، طوفان و رگبار رذیلت‌ها و ناآرامی‌ها. فقط از ابرهای هذیان و دروغ سقوط کنید.»

این بمب‌های اتمی و گازهای گلخانه‌ای کارخانه‌ای نیستند که باعث شر می‌شوند. شر توسط افرادی انجام می شود که توسط رذایل درونی خود هدایت می شوند - حماقت، حرص، خودخواهی، میل به قدرت نامحدود. در دنیای مدرن، خطر نه از پیشرفت علمی و فناوری، بلکه از عوامل کاملاً متفاوت ناشی می شود - از خودخواهی، که به مردم اجازه می دهد منافع محدود خود را بر منافع دیگران ترجیح دهند و بر این اساس از پیشرفت به ضرر دیگران استفاده کنند. از کیش مصرف بی فکر، امیال بدوی، تحت الشعاع قرار دادن صدای عقل، در نتیجه جامعه سرمایه داری که عادت به محدود کردن نیازهای خود ندارد، مستقیماً بشریت را به فاجعه می کشاند. علاوه بر این، سرمایه‌داران دیوانه علیه علم، علیه انتشار داده‌های تحقیقات علمی معتبر، علیه افزایش آموزش جمعیت مبارزه می‌کنند. و اکنون در قرن بیست و یکم، حاکمان به شعار معروف پایبند هستند که بر اساس آن، برای اینکه مردم به راحتی قابل کنترل و دستکاری باشند، باید این قوم بی سواد، تاریک و ناتوان باشند. حقیقت، حتی اگر به طور تصادفی به بیرون درز کرد. نمونه بارز این رفتار، تلاشی است، برای مثال، توسط رهبری ایالات متحده برای ممنوعیت انتشار داده های تحقیقاتی در مورد تغییرات آب و هوا - به "اقلیم طبقه بندی شده" مراجعه کنید.

در یک فیلم نادر آمریکایی، دانشمند نقش یک پروفسور دیوانه را که به دنبال نابود کردن جهان است، یا در بهترین حالت، نقش یک آدم عجیب و غریب را بازی نمی کند. در واقع، وقتی نوبت به کارگیری نتایج اکتشافات علمیشان می‌رسد، دانشمندان افراد بسیار مسئولیت‌پذیرتری هستند. بسیاری از دانشمندان در اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده ترجیح دادند از مشارکت در توسعه سلاح های اتمی خودداری کنند و مزایا و مزایای مختلفی را که برای کار بر روی پروژه های مخفی برای آنها تضمین شده بود از دست دادند. در ایالات متحده، در طول جنگ ویتنام، بسیاری از دانشمندان و برنامه نویسان از شرکت در کار برای بخش نظامی خودداری کردند، اگرچه این کار بسیار خوب تامین می شد و بسیار سودآورتر از کار در هر شرکتی بود. مشکل در این واقعیت نهفته است که در جامعه مدرن، دانشمندان فقط اکتشافاتی انجام می دهند و جهان توسط سیاستمداران، ارتش، روسای شرکت ها اداره می شود - افرادی که هم از توانایی ارزیابی مناسب وضعیت و هم از معیارهای اخلاقی دور هستند. دانشمندان واقعی اکتشافات خود را به خاطر پول یا به خاطر قدرت انجام نمی دهند. خود امکان چنین اکتشافاتی، شرط بسیار ضروری برای کار مؤثر در عرصه علم، کار منطبق با آرزوهای درونی دانش و خلاقیت ذاتی انسان، آرزوهای درک حقیقت و در نهایت میل به آزادی است.. یک دانشمند واقعی فقط به این دلیل کار می کند که علاقه مند است. فعالیت علمی مستلزم یک ذهنیت خاص، یک شخصیت، یک جهان بینی خاص است که در آن ارزش های دنیای معمولی، ارزش های سود، ارزش های قدرت، ارزش های مرتبط با محبوبیت و تصویر ارزان و غیره وجود دارد. آشنایی نزدیکتر با افراد برجسته علم به وضوح نشان می دهد که معنویت، دنیای درونی غنی، توانایی خلق چیزهایی هستند که به هیچ وجه متضاد یا مکمل علم نیستند، بلکه برعکس، چیزهایی همراه آن هستند.

با این حال، مشکلات مربوط به ادعای جایگاه شایسته علم در جامعه تنها نوک کوه یخ است. علم مدرن نظامی است که بر پایه عمیق تری شکل گرفته است و آن پایه ارزش ها و آرزوهاست. علم محصول فرهنگ ماست، محصول تمدن ماست، علم محصول یک دوره خاص است.منظور ما از نقش علم در جامعه مدرن، به طور کلی تا حدودی متفاوت از نقش علم در جامعه آینده است. درست تر است که در مورد دو تعریف مختلف از علم صحبت کنیم - علم امروز، به معنای محدودی که امروزه در این تعریف ارائه می شود، و علم که می تواند مبنای یک طرح ارزشی، ایدئولوژیک، مبنای یک نظم نوین جهانی، اساس کل نظام اجتماعی در آینده. همانطور که قبلاً اشاره کردم، بنیاد عاطفی مبتنی بر ارزش اثر قابل توجهی بر ایده‌های افراد می‌گذارد، از جمله ایده‌هایی که از نظر سازگاری با عقل سلیم، منطقی، منطقی و حتی بی‌عیب تلقی می‌شوند. برای علم مدرن که بر این اساس ساخته شده است، خلاص شدن از آلودگی با ایده های جزمی، خلاص شدن از شر روش های اشتباه عاطفی تفکر، از کلیشه های مضر و روش های توسعه یافته توسط نمایندگان نوع قدیمی تفکر، وظیفه بسیار مهمی است. سیستم ارزش ها و مشکلات واقعی علم در قسمت دوم مورد بحث قرار خواهد گرفت.

2. مشکلات درونی علم

در حال حاضر علم نیز مانند تمدن در کل با حد معینی از رشد مواجه است. و این محدودیت به ما در مورد ناکارآمدی روش های تحقیق علمی، روش های ساخت نظریه ها، روش های جستجوی حقیقت، که قبلاً توسعه یافته اند، می گوید. تا به امروز، علم در مسیر عمیق‌تر شدن پدیده‌های مورد مطالعه، تخصص‌گرایی بیشتر و بیشتر، چینش دقیق‌تر و ظریف‌تر آزمایش‌ها و غیره رشد کرده است. مقیاس و آزمایش های گران قیمت موتور علم بودند. تلسکوپ‌های قوی‌تر و بیشتر ساخته می‌شوند، شتاب‌دهنده‌های قوی‌تری ساخته می‌شوند که می‌توانند ذرات را با سرعت‌های بالاتری شتاب دهند، دستگاه‌هایی اختراع شدند که دیدن و دستکاری اتم‌ها را ممکن می‌کرد، و غیره. مانعی در این مسیر توسعه است. پروژه های گران تر و بیشتر بازده کمتر و کمتری دارند، هزینه تحقیقات پایه به نفع پیشرفت های صرفا کاربردی کاهش می یابد. به آرامی اما مطمئناً، اشتیاق دانشمندان و سازمان‌های سرمایه‌گذاری برای راه‌حلی سریع برای مشکلات هوش مصنوعی یا همجوشی حرارتی در حال سرد شدن است. در همین حال، درک شکنندگی تئوری های از قبل تثبیت شده برای بسیاری از دانشمندان آغاز شده است. بار دیگر، دانشمندان، تحت هجوم تضادها و ناسازگاری‌های مشاهده شده بین نظریه‌ها و داده‌های تجربی، مجبورند ایده‌های معمولی را که زمانی ثابت شده بودند و به عنوان تنها ایده‌های صحیح از بسیاری جهات به‌طور خودسرانه، تحت فشار اقتدار افراد مشهور منفرد، اصلاح و تجدید نظر کنند.. برای مثال، اکتشافات اخیر در نجوم، درستی نظریه نسبیت و تصویر تکامل جهان موجود در فیزیک را زیر سوال برده است. در عین حال، با پیچیده تر شدن علم، انتخاب بدون ابهام به نفع یک نظریه یا نظریه دیگر دشوارتر و دشوارتر می شود، تلاش برای توضیح قوانین موجود پیچیده تر و گیج کننده تر می شود، کارایی همه. این تحولات نظری با ارزشی کمتر مشخص می شود. همه این مشکلات و ناتوانی علم در کنار آمدن با آنها به وضوح نشان دهنده بن بست استفاده بیشتر از روش ها و اصولی است که تا به امروز در آن ایجاد شده است.

حقیقت علمی جدید راه پیروزی را نه با متقاعد کردن مخالفان و وادار کردن آنها به دیدن جهان از دید جدید، بلکه بیشتر به این دلیل است که مخالفان آن دیر یا زود می میرند و نسل جدیدی رشد می کند که به آن عادت کرده است ماکس پلانک

مسئله دگماتیسم یکی از مسائل اساسی علم مدرن است.جزم گرایی یک ویژگی مشخصه افراد عادی عاطفی است که با پایبندی به علایق، خواسته ها، ترجیحات خاص، عادت می کنند خود را با استدلال و جست و جوی دیدگاه صحیح آزار ندهند. در زندگی عادی، دگماتیسم خود را به عنوان میل به اصرار بر دیدگاه خود، میل به دفاع از منافع شخصی خود نشان می دهد. جهان بینی مبتنی بر جزم گرایی ویژگی جدایی ناپذیر نظام های دینی است که هزاران سال بر جهان تسلط داشته اند و تا به امروز به اعمال نفوذ خود ادامه می دهند. جهان بینی جزمی در مردم سبک خاصی از تفکر را شکل داده است، سبکی که در آن «حقایق» شناخته شده ای وجود دارد که بدون تفکر زیاد توسط مردم پذیرفته می شود، علیرغم اینکه این «حقایق» می توانند بسیار مبهم و مشکوک باشند. با این وجود، حضور چنین «حقایق» نه تنها در نظام‌های دینی، بلکه در زندگی، پدیده‌ای جهانی است که واقعیت‌های نظام ارزشی مدرن را منعکس می‌کند. بسیاری از مردم هرگز پیچیدگی مسائل مختلف سیاسی، اقتصادی، ایدئولوژیک و غیره را درک نمی کنند، برای آنها دستورالعمل پذیرش یک دیدگاه خاص یک قضاوت منحصراً رنگارنگ احساسی است. تصویری از جهان که به یک فرد مدرن ارائه می شود از طرح های منطقی ساخته شده همراه با توضیحات، استدلال های عقلانی و براهین تشکیل نمی شود. شامل دگم هایی است که با برچسب هایی به این جزم ها چسبانده شده است، ارزیابی های عاطفی که برای پذیرش شخصی یا رد چیزهای خاص توسط شخص طراحی شده اند، برای تأثیرگذاری بر خواسته ها، نیازهای او و غیره طراحی شده اند. ویژگی اساسی تفکر مردم را تشکیل می دهد. در علم مدرن به کار گرفته شده است. در واقع، تعداد بسیار کمی از دانشمندان، کارگران علمی، به درک مفاد اساسی علم مدرن، و درک آنچه که اساس آن را تشکیل می دهد، علاقه نشان می دهند. بسیاری از معلمان در مدارس «کوچینگ» را بهترین روش برای آماده‌سازی دانش‌آموزان با عملکرد خوب می‌دانند. در خود علم، همانطور که قبلاً اشاره کردم، خودسری و اختیار یک یا آن دانشمند نقش بسیار مهمی دارد. نگرش پیروان آنها به نظریه های علمی مدرن تا حد زیادی دقیقاً همان نگرش پیروان ادیان به جزمات دینی است. به طور طبیعی، طبقه ای از مردم در جامعه مدرن شکل گرفته اند که برای علم و آموزش دعا می کنند، همان گونه که پیروان ادیان برای چیزهایی که این ادیان اعلام می کنند دعا می کنند. مفاهیم «پیشرفت»، «فناوری های بالا»، «آموزش و پرورش» و… متاسفانه دقیقاً به همان برچسب هایی تبدیل شده است که در نظام رتبه بندی «خوب-بد» در نظر گرفته شده است. تحت تأثیر جهان بینی عاطفی- جزمی، مهم ترین مفاهیم علم، مانند منطق، حقیقت، عقل، فهم و… منحرف می شوند. دانشمندان مدرن نمی دانند که یک فرد چگونه فکر می کند، و حتی بدتر از آن، آنها نمی دانند که او اغلب اشتباه فکر می کند. تلاش برای ایجاد هوش مصنوعی با انباشتن نوعی انبوه داده های پراکنده و دستکاری های شمنی به منظور وادار کردن رایانه به تولید کافی از این انبوه داده های پراکنده به عنوان واکنشی به یک موقعیت خاص، تصویر غیرعادی را منعکس می کند که در آن ایجاد شده است. علم مدرن، زمانی که معیار حقیقت، معیار کفایت درک موقعیت و به طور کلی، معیار ذهن، آگاهی از جزمیات خاص و سخت از پیش تعیین شده است. تنها جایگزین رویکرد عاطفی- جزمی در علم، رویکرد سیستماتیک واقعاً معقول است، زمانی که هر گزاره ای مبتنی بر اقتدار، نه بر حدس و گمان، نه بر برخی ملاحظات ذهنی مبهم، بلکه بر درک و درک واقعی پدیده ها باشد.

کسانی که به تحصیل علوم می پرداختند یا تجربه گرا بودند یا جزم گرا. تجربه گرایان مانند مورچه فقط جمع آوری می کنند و به جمع آوری شده بسنده می کنند. عقل گراها مانند عنکبوت از خود پارچه می سازند. از طرف دیگر زنبور راه میانه را انتخاب می کند: مواد را از باغ و گل های وحشی استخراج می کند. اما او را بر حسب مهارتش خلع ید و تغییر می دهد. تجارت واقعی فلسفه نیز با این تفاوت ندارد. زیرا فقط یا عمدتاً مبتنی بر نیروهای ذهن نیست و مواد دست نخورده استخراج شده از تاریخ طبیعی و آزمایشات مکانیکی را به آگاهی نمی گذارد، بلکه آن را تغییر داده و در ذهن پردازش می کند. فرانسیس بیکن

با این حال، مشکل اصلی که مشخصه علم مدرن است، روش ساخت نظریه های علمی است، در واقع روش فال گیری روی تفاله قهوه. روش اصلی ایجاد نظریه در علم جدید، روش فرضیه است. در واقع، ما در مورد این واقعیت صحبت می کنیم که مطالعه مداوم، درک پدیده، مقایسه حقایق مختلف و غیره با پیشرفت یکباره نوعی نظریه جایگزین می شود که ظاهراً باید همه پدیده های مشاهده شده را توضیح دهد. چقدر شبیه تصمیم گیری فردی در زندگی روزمره است! بالاخره آنجا هم همه چیز بر اساس اصل «مثل - نه مثل» در چارچوب منطق سیاه و سفید «خوب - بد» تصمیم گیری می شود. علاوه بر این، در قرن بیستم، پس از نظریه نسبیت اینشتین که به مدلی از سردرگمی و ابهام تبدیل شد، وضعیت این مشکل بدتر شد. اگر قبلاً معیاری که دانشمندان قبلاً هر نظریه را ارزیابی می کردند ، سادگی درک آن ، انطباق با عقل سلیم بود ، اکنون همه چیز تقریباً برعکس شده است - هرچه این نظریه دیوانه تر باشد ، بهتر …

فرآیند ایجاد یک نظریه علمی درباره یک پدیده یا فرآیند را در نظر بگیرید. دو روش اساسی در مطالعه تجزیه و تحلیل و سنتز هستند. اگر در ابتدا بدون درک ساختار درونی پیچیده یک پدیده یا یک شی، یک ذوب شده، تقسیم نشده داشته باشیم، سپس آن را به تدریج به قطعات تقسیم می کنیم و آنها را جداگانه مطالعه می کنیم و سپس برای تکمیل ساخت نظریه خود، باید این قطعات را در کنار هم قرار دهید و در یک نظریه منسجم یکپارچه قرار دهید، که با در نظر گرفتن روابط و فرآیندهای عمیق مختلف، مدلی از پدیده مورد مطالعه خواهد بود. درست است، در واقع، موضوع به این محدود نمی شود، زیرا نظریه ایجاد شده، که دیگر به نمونه های خاص گره نمی خورد، سپس برای تجزیه و تحلیل عمیق تر و مطالعه سایر پدیده های مشابه که در زندگی واقعی وجود دارد، استفاده می شود. بنابراین، در علم، طرح سنتز - تحلیل - سنتز - تجزیه و تحلیل کار می کند. وقتی به علم مدرن روی می آوریم چه می بینیم؟ روش های تجزیه و تحلیل در آن کار شده است و روش های سنتز اصلاً کار نشده است. وضعیتی که اتفاق می افتد مستقیماً مشابه وضعیت تحلیل ریاضی است که در آن عملیات تمایز یک هنر است و عملیات ادغام یک هنر. برای جایگزینی مرحله سنتز در علم مدرن، دقیقاً از همان روش ناقص فرضیه استفاده می شود، زمانی که سنتز باید یکباره و با تلاش عظیم شهود یک نابغه انجام شود، اما پس از آن، آزمایش طولانی مدت همین فرضیه توسط برخی روش‌های آزمایشی هوشمندانه مورد نیاز است و تنها تجربه طولانی کاربرد آن می‌تواند گواه درستی نسبی آن باشد. اما اخیراً این روش متوقف شده است. دانشمندان مانند دانش پژوهان گذشته با ایجاد نظریه های کل نگر غول پیکر مبتنی بر فرضیات و دگم های دلبخواه، که آنها را بدیهیات می نامند، تمام ارتباط نظریه های خود را با واقعیت، با عقل سلیم و با حقیقتی که هنوز وجود داشت، از دست داده اند. موجود در نظریه های علمی قبلی بدیهی است که این دانشمندان غمگین استدلال می کردند که اگر با استفاده از این روش، انیشتین، نیوتن، ماکسول و دانشمندان بزرگ مشابه توانستند نظریه های قابل قبول (و کارآمد) بسازند، پس چرا این کار را با ما انجام ندهیم؟ با این حال، این شبه‌دانشمندان، با کپی‌برداری از جنبه‌های بیرونی و صوری روش، در ناآگاهی خود، کاملاً عقل سلیم و همان شهودی را که ذاتی بودن در نوابغ گذشته، زمینه را برای طرح فرضیه‌های درست به آنها می‌داد، کنار گذاشته‌اند. نظریه ابر ریسمان، و سایر نظریه های مشابه، که در آن فضای ما توسط 11th، 14th و غیره توصیف می شود.ابعاد، نمونه‌های نمونه‌ای از این گونه فعالیت‌های پوچ مدرن هستند که تئوری را از خود بیرون می‌کشند، مانند عنکبوت‌هایی که تار عنکبوت را از خود بیرون می‌کشند، دگماتیست‌ها.

همه علوم به طبیعی، غیر طبیعی و غیر طبیعی تقسیم می شوند. ال. لاندو

در نهایت، نباید از یک ویژگی مهم دیگر علم مدرن غافل شد که از آن نتایج بسیار مهمی می توان گرفت. ما در مورد تقسیم علوم جدید به طبیعی و غیره صحبت می کنیم. "علوم انسانی". به طور سنتی، علوم طبیعی به عنوان علومی که به مطالعه طبیعت می پردازند، و علوم انسانی - علومی که به مطالعه انسان، جامعه و غیره مربوط می شود. روش و ساختار تحقیق. علوم طبیعی مانند فیزیک و ریاضیات معطوف به ساختن طرحی روشن، بدون ابهام، مستدل و منطقی است، مهمترین چیز در علوم طبیعی تجربه است که ملاک صدق برخی ملاحظات، ساخت و سازها، نظریه ها است. فردی که در علوم طبیعی فعالیت می کند مستقیماً با حقایق کار می کند ، سعی می کند تصویری عینی به دست آورد ، فقط تجربه چیزی است که هنگام اثبات حقیقت به آن توجه می کند. در t. N. در علوم انسانی، وضعیت کاملاً متفاوت به نظر می رسد. تفاوت آشکار این حوزه فعالیت با علوم طبیعی این است که فاقد هر گونه مدل حداقل تا حدودی کافی و کارآمد است، هیچ معیار کلی قابل درک برای صحت وجود ندارد. رشته بشردوستانه به اصطلاح. علوم حوزه برخورد خالص آراء است. حوزه علوم انسانی چیزی نیست جز حوزه‌ای که در آن تلاش می‌شود تا هرگونه انگیزه، آرزو، علایق مردم و غیره را عقلانی کند (یا منطقی‌سازی یا در اغلب موارد توجیه کند). همانطور که بارها اشاره کرده‌ام فعالیت افراد در جامعه مدرن، کل سیستم روابط به عنوان یک کل بر اساس سیستم عاطفی ارزش ها بنا شده است و بر این اساس، به نظر می رسد "علوم" علوم انسانی این زمینه عاطفی روابط در جامعه، انگیزه ها را "مطالعه" می کند. و ایده ها چگونه می توان «علوم» علوم انسانی را ارزیابی کرد؟ خوب، اولاً علوم انسانی بر اساس قیاس با علوم طبیعی پدید آمد و در مرکز پیدایش آنها تز امکان مطالعه و یافتن قوانین عینی در پدیده های مختلف زندگی اجتماعی و انگیزه های انسانی و همچنین در طبیعت نهفته است. اصولاً این تز البته صحیح است و ما شاهد ظهور علوم طبیعی طبیعی مانند روانشناسی هستیم و شاهد کشف قوانین واقعاً عینی هستیم همانطور که مثلاً در روانکاوی انجام شد. در کنار علوم طبیعی که انسان و جامعه را مطالعه می کنند، علوم غیرطبیعی نیز به وجود آمدند، آنهایی که کارکرد اصلی آنها مطالعه چیزی نبود، بلکه برعکس، تبدیل علایق، ارزیابی های شخصی، انگیزه ها و غیره به صورت بندی عقلانی بود.. یعنی در این مورد عقل نبود که شروع به مطالعه حوزه عاطفی کرد، بلکه محصولات حوزه عاطفی شروع به نفوذ به استدلال عقلانی کردند، شروع به عینیت یافتن کردند، شروع به جزم اندیشی کردند و به طور غیرمنطقی خود را علمی و معقول جلوه دادند. و غیره. اتفاقاً، یک مثال بارز از چنین عقلانی‌سازی‌هایی، نظریه مارکسیستی است. البته نمی توان گفت که این گونه نظریه ها فقط حاوی مطالب بیهوده هستند. با این وجود، چنین نظریه ای صرفاً یک نظر شخصی و ذهنی یک شخص است که محتوای آن باید در ارتباط با آن انگیزه ها، آن ارزیابی های عاطفی، آن تمایلاتی که هدایت کننده شخصی که این نظریه را ایجاد کرده است، ارزیابی شود و در هیچ موردی نباید چنین باشد. برای نوعی توصیف عینی واقعیت گرفته شده است. ثانیاً، علوم انسانی را در مقایسه با علوم طبیعی، می‌توان ساخت‌های توسعه نیافته و ساده‌لوحانه دانست و از این نظر می‌توان متوجه شد که اصولاً همه علوم، از جمله فیزیک، مرحله مشابهی از ساده لوحی را طی کرده‌اند. دانش ذهنی در واقع فیزیک یک علم بشردوستانه بود تا اینکه روش هایی پدیدار شد که ریاضیات را وارد آن کرد و این امکان را به وجود آورد که به جای بیان برخی قضاوت های خودسرانه ذهنی در مورد این و آن، به مطالعه و توصیف فرآیندهای طبیعی بر اساس رویکردها و معیارهای یکسان بپردازد.علوم انسانی امروزی در واقع در ساده لوحی و بی فایده بودن کاربرد عملی خود، شبیه به «فیزیک» است که ارسطو در قرن چهارم قبل از میلاد نوشته است. در فیزیک مدرن، کمیت های فیزیکی مبنای توصیف جهان هستند. کمیت های فیزیکی مانند حجم، جرم، انرژی و غیره و غیره با ویژگی های اصلی اجسام و فرآیندهای مختلف مطابقت دارند، می توان آنها را اندازه گیری کرد و بین آنها رابطه ای پیدا کرد. در علوم انسانی، فقدان چنین پایه‌ای منجر به این واقعیت می‌شود که هر «نظریه‌پرداز» به صلاحدید خود، دامنه مفاهیم معنادار و خود مفاهیم را تعریف می‌کند و خودسرانه به آنها راحت‌ترین معنا را از دیدگاه خود اختصاص می‌دهد. با توجه به اینکه عامل ذهنی در انتخاب نظام مفهومی و غیره نقش مهمی دارد، برخلاف علوم طبیعی، نظریه‌پردازان در علوم انسانی مجبورند عمدتاً به تعمیم داده‌های عینی آزمایش‌ها، مشاهدات و غیره نپردازند. ، اما با جمع آوری نظرات. نظریه پردازی که به برخی از مفاهیم و ابداعات دست یافته است، کپی می کند، تعمیم می دهد، سعی می کند چیزی از خود را تکمیل کند و غیره. اما همه اینها به دلیل وابستگی یکسان به انگیزه ها، خواسته ها، علایق، دیدگاه های ذهنی ایدئولوژیک، سیاسی، نگرش نسبت به آنهاست. دین و بسیاری از عوامل دیگر، نویسندگان مختلف نظریه‌های بشردوستانه گوناگون، طبیعتاً نمی‌توانند زبان مشترکی بیابند و نظریه‌های متفاوت خود را بیافرینند که در تضاد با یکدیگر هستند و چیزهای مشابهی را به شیوه‌های کاملاً متفاوت توصیف می‌کنند. تفاوت های اصلی بین علوم انسانی و علوم طبیعی را در جدول زیر خلاصه می کنم:

نشانگر	علوم انسانی	علوم طبیعی
معیار اصلی تقاضا	تمایل به تفسیر پدیده های خاص	پیش بینی نتایج صحیح در تجربه
عناصری که نظریه بر اساس آنها تعمیم می یابد	نظرات دیگران	مشاهدات و حقایق برای همه آشکار است
مبنای توصیفی پدیده های مورد مطالعه	دستگاه طبقه بندی نظریه پرداز	مفاهیم و ارزش های آشکار و شهودی درک شده که برای هر فرد معنای عینی دارد

زبانه مقایسه علوم انسانی و طبیعی

نتیجه گیری: علم مستلزم رهایی از جزم گرایی و روش های فال گیری و همچنین گذار از روش های به اصطلاح است. علوم "انسانی" تا روش های طبیعی.