چگونه یک فرقه را ترک کنیم قسمت اول

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

این مقاله را می توان مستقل، یا ادامه مقاله ایجاد یک جنبش دانست.

ببینید مشکل چیست، اگر فردی متعلق به یک فرقه باشد، اصولاً نمی تواند بفهمد که دقیقاً در فرقه چیست. برای او غیرممکن است که این را نه با استدلال های منطقی و نه به طور کلی با حملات احساسی توضیح دهد. هر فرقه ای به گونه ای تنظیم شده است که ترک آن غیرممکن است … اما آنها چنین می کنند. من تجربه زیادی در این زمینه دارم و حالا (به طور دقیق تر در قسمت دوم) نحوه خروج از هر فرقه ای را به راحتی و سریع توضیح می دهم. این مقاله به کسی کمک نمی کند، زیرا هر خواننده ای که در یک فرقه است، اصولاً نمی تواند محتوای آن را بفهمد، او فکر می کند که همه چیزهایی که گفته شده در مورد او صدق نمی کند، اگرچه در واقع 100٪ برای او است. و کسانی که در فرقه نیستند … این مقاله به طور کلی برای او چیست؟ با این حال، اگر من آن را می نویسم، پس دلایلی برای آن وجود دارد. من فوراً رزرو می کنم که اگرچه من خودم در بسیاری از فرقه ها شرکت کردم ، اما نمونه هایی را عمدتاً از دومی ذکر می کنم ، در مبارزه با آن جالب ترین تجربه را جمع آوری کردم ، اگرچه خود طرح کاملاً از نظر محتوا با همه یکسان است. موارد قبلی، تنها تفاوت در شکل تجلی آن است.

بیایید تعریف کنیم فرقه چیست. یک تعریف معروف (این را می توان در ویکی پدیا یافت) توسط برخی از جامعه شناسان سنگسار نوشته شده است، به طور کلی بی فایده است، اگر فقط برای محافظت از آثار علمی یا بازی های سیاسی پوچ آنها نباشد، زمانی که شما نیاز دارید که فردی را به عنوان یک فرقه گرا یا مخالف اعلام کنید. تمام جنبشی که از مقامات اطاعت نمی کند… تعریف دیگری، اگرچه دقیق تر است، اما هنوز برای من مناسب نیست، در BER ارائه شده است. این تعریف مناسب نیست، یک لایه کلی از فرقه ها را که مثلاً در آنها مناسک یا سلسله مراتب صریح وجود ندارد و همچنین جزمیاتی که موضوع بحث نیست، نمی گیرد. این اتفاق می افتد که دگم هایی وجود دارد، و شما می توانید آنها را مورد بحث قرار دهید، فقط آنها از این تغییر نخواهند کرد. حتی این اتفاق می افتد که رشد و رشد شخصی در یک فرقه تا حدی امکان پذیر است. به طور خلاصه، من به چیزی برخوردم که از نظر پیامدهای کارش می‌توان یک فرقه تلقی کرد، اما از نظر رسمی، چنین جنبش‌هایی در تعریف مشخص شده قرار نمی‌گیرند. بنابراین، در چارچوب این مقاله، من تعریف دیگری را پیشنهاد می کنم که اکنون با عبارات ریاضی بیان می شود، اما سپس با توضیحات به روسی قابل فهم ترجمه می شود. این تعریف کاملاً با تجربه من مطابقت دارد.

فرقه جامعه ای از مردم است که عقایدشان از یک آموزه ناقص و مستقل تبعیت می کند.… منطق رفتار، نتیجه گیری آنها، تفکر آنها در کل فقط از روش شناسی این آموزش پیروی می کند. صرفاً از نظر ریاضی، می توان در مورد چنین آموزه ای چنین گفت: این زیر مجموعه محدود و بسته خود از دانش فراگیر جهان است. ما این دکترین را فرقه ای می نامیم.

این تعریف از نظر ریاضی دقیق نیست، زیرا من کلمه خوبی پیدا نکردم که به طور همزمان همه افکار، دانش، و تجربه و همه اطلاعات موجود را منعکس کند. بنابراین، برای اختصار، من کلمه "ارائه" را انتخاب کردم و معنایی را که اکنون در آن ذکر شده قرار دادم. حالا معنی بقیه کلمات را توضیح می دهم اما به زبان روزمره انجام می دهم تا همه بفهمند.

یک زیر مجموعه مناسب - این بخشی از یک مجموعه است که خالی نیست، بلکه با مجموعه اصلی یکسان نیست. به عبارت دیگر، اگر یک تکه محسوس از سیب گاز گرفته باشید و این تکه با کل سیب منطبق نباشد، چنین تکه‌ای را می‌توان زیرمجموعه مناسبی از سیب در نظر گرفت.

مجموعه محدود … فکر می کنم اینجا همه چیز روشن است. یک سیب را می توان با کیسه ای در بالا پوشاند، کاملاً در آن جا می شود، یعنی محدود است، یعنی می تواند کاملاً در یک ظرف بزرگتر قرار گیرد. در تصویر بالا مجموعه ای داریم که نه تنها متعلق به خودمان است بلکه محدود نیز می باشد.

مجموعه بسته - این مهمترین چیز در این تعریف است.در ریاضیات، مجموعه بسته مجموعه ای است که در آن هر دنباله همگرا در همان مجموعه حدی دارد. با توجه به تعریف ما، این به معنای زیر است. یک فرد مجموعه خاصی از ایده ها (دانش، تجربه، افکار) دارد. هر گونه استدلال این شخص را می توان در قالب یک توالی استنتاج منطقی ارائه کرد که ایده های او را به گونه ای ترکیب می کند که به نتیجه ای منطقی می رسد و بر اساس این نتیجه گیری عمل می کند. این نتیجه گیری را می توان حد و مرز توالی استنتاج ها دانست. بنابراین، این محدودیت در درون بسیاری از ایده های این شخص است. او هرگز و به هیچ وجه نمی تواند از مرزهای ایده های خود فراتر رود، تمام نتیجه گیری های او منحصراً در تصویر شکل گرفته از جهان که توسط آموزه ها دیکته شده است به پایان می رسد.

بنابراین، وقتی در مورد تدریس با کلمات "زیر مجموعه بسته محدود خودم" صحبت می کنم، به این معنی است که آموزش شامل بخشی (معمولاً یک بخش کوچک) از دانش همه جانبه جهان است. محدود به محدودیت های خاصی است و - مهمترین چیز! - هیچ استدلالی از یک فرد فراتر از حد آموزش نمی رود. به عبارت دیگر، آموزش بر روی خود بسته است و نشان دهنده نوعی محیط یکپارچه است که شخص در آن راه می رود. چنین آموزه ای به راحتی می تواند کل نگر و سازگار باشد، می تواند حاوی نظریه هایی با قدرت پیش بینی باشد، به طور کلی می تواند تا یک نقطه معین "قادر مطلق" باشد … تا زمانی که چکش سنگین تمرین آن را بر سندان حقیقت خشن کوبیده است. این گونه اعمال بینش معمولاً بسیار سخت به فرقه گرایان داده می شود و در موارد به خصوص دشوار مردم حتی زنده نمی مانند.

بنابراین، یک فرقه‌گرای معمولی در نگاه من به این شکل است. یک فرد تصویر خاصی از جهان دارد که توسط آموزه های فرقه ای دیکته شده است، و مهم نیست که چه پدیده ای را بیابد، آن را فقط از طریق ایده هایی که قبلاً در او شکل گرفته است تفسیر می کند، بدون اینکه این احتمال را بپذیرد که این پدیده فراتر از آنها باشد (فراتر از محدوده درس دادن). مهم نیست که او چگونه استدلال می کند، تمام نتیجه گیری های منطقی او فقط در چارچوب مجموعه محدودی از گزینه های آشنا و آشنا برای او می چرخد و او توضیح مناسبی از این پدیده را در تصویری از دنیایی که از قبل دارد، پیدا می کند، حتی اگر این پدیده در آن نمی گنجد. حتی در مواردی که شخص چیزی را به وضوح برای خود غیرمعمول می بیند، به سادگی ایده موجود خود را با این مثال جدید برای خود گسترش می دهد و آن را با تجربه خود تنظیم می کند. به عنوان مثال، فرد عادت دارد شکل خاصی از رفتار انسانی را غیر معقول تلقی کند و می داند که این شکل رفتار نشان دهنده بدوی بودن ذهن یا بدوی بودن طرز تفکر او است. وقتی این فرد رفتارهای مشابهی را در افراد می بیند (مثلاً اعتیاد به الکل)، به درستی می تواند آنها را به مظاهر غیرمنطقی نسبت دهد. با این حال، اگر در رفتار شخص دیگری با چیزی بسیار غیرعادی، غیرعادی، اما در عین حال برای خود ناخوشایند برخورد کند، به دنبال دلایل این رفتار نخواهد بود، بلکه فقط از چیزی مانند این تعجب خواهد کرد: «این چقدر غیر منطقی وجود دارد! من نمی دانستم و زرادخانه نمونه های غیر منطقی او را غنی خواهم کرد. اگرچه در واقعیت ممکن است اصلاً غیر منطقی نباشد، اما مثلاً متنعم کردن، یک شوخی، تظاهر عمدی برای پنهان کردن چیز دیگری، یک حرکت استراتژیک که توجه را منحرف می کند و غیره. مثلاً پیشاهنگ ها و جاسوسان می توانند یک زرادخانه کامل داشته باشند. رفتارهای متفاوتی که با کمک آنها می توانید نگاه خود را از واقعیت پنهان منحرف کنید و وظیفه افسر اطلاعات این است که دشمن را به چیز دیگری وادار کند و نه آنچه در واقعیت اتفاق می افتد. هر چیزی که برای چنین شخصی در شخص دیگری غیرقابل درک است ، او سعی نمی کند بفهمد ، بلکه به سادگی همه چیز را به غیر منطقی کاهش می دهد ، حتی در مواردی که چنین کاهشی به وضوح پوچ به نظر می رسد.

ضمناً از آنچه گفته شد چنین برمی‌آید که اگر کسی به نظام عقاید خود (به طور معمول بسیار ابتدایی است) و با آگاهی از قبل برای اهداف خود از طریق این سیستم عمل کند، دستکاری هر فرقه‌ای بسیار آسان است. که فرقه گرا هرگز آن را ترک نخواهد کرد. به عنوان مثال، اگر شخصی یک یهودی ستیز متقاعد باشد، می‌تواند به راحتی با گفتن داستانی در مورد ویرانی، به خرید یک «آشکار اسلاوی سوپرآریایی» یا یک «کتاب دانش ودایی» در ازای پول زیاد تربیت شود. اسلاوها توسط یهودیان به دلیل فرهنگ عالی آنها و فراموش نمی کنم اضافه کنم که اکنون همه یهودیان جهان چنین "چیزهایی" را شکار می کنند. می توانید به او بگویید که یهودیان برای از بین بردن روس ها به تمام کنسروها شکر و سرکه اضافه می کنند و بنابراین شما فقط باید "این" غذاهای کنسرو شده اسلاوی را بخرید. به موازات آن، می توانید و برعکس، فوراً سود کسب و کار خود را دو برابر کنید، به بهانه مخالفت با گویم چیزی به یهودیان بفروشید. در نتیجه، همه خوشحال هستند، و همه چیز در حال حرکت است … با این حال، این طاقچه اکنون به خوبی اشغال شده است، شما نباید این مثال را به عنوان راهنمای عمل در نظر بگیرید. من فقط نتوانستم مقاومت کنم و مشاهدات خود را در مورد اینکه چگونه افراد به راحتی بر اساس تفاوت های نژادی و ذهنی پرورش می یابند، به اشتراک بگذارم.

حالا یک قیاس. تصور کنید که یک قایق در حال حرکت بر روی دریاچه ای وسیع است، اما به نحوی کج و زیگزاگ شناور می شود، در نهایت شروع به چرخش در یک مکان می کند و در وسط دریاچه توقف می کند، در حالی که هیچ مانع، نشانه و شناوری وجود ندارد که مسیر را نشان می دهد (ایمن برای مسیر کشتی از طریق آب) روی دریاچه شماره. و همچنین هیچ مانعی وجود ندارد که شنا کردن بیشتر یا مجبور به خم کردن مسیر را ممنوع کند. این چیزی شبیه تفکر یک فرقه گرا در اقیانوس کل فرهنگ ماست. شما از بیرون نگاه می کنید: به نظر می رسد هیچ مانعی وجود ندارد، به نظر می رسد گزینه های زیادی برای توسعه فکر وجود دارد - اما خیر. در ابتدا، تفکر به طور غیر منطقی در مکان هایی که به نظر می رسد راه حلی مستقیم وجود دارد می پرد، سپس به محض اینکه به یک نتیجه محدود کننده راحت در آموزش آن رسید، به شدت متوقف می شود. حتی تلاشی برای رفتن به ساحل و دیدن آنچه در آنجا اتفاق می‌افتد، شنا کردن در خلیج، بررسی جزیره، شیرجه رفتن در زیر آب برای دیدن عمیق‌تر و غیره وجود ندارد. با این حال، به نظر کاپیتان قایق این است که اقدامات او کاملاً منطقی است. و موجه است، و بنابراین به سادگی شنا ممنوع است. این تنها مسیر واقعی است، و بقیه کسانی که متفاوت شنا می‌کنند (از زندگی نقل می‌کنم) «ساکنان احمق و فرقه‌گرا هستند که چیزی از زندگی آن‌قدر که ما می‌فهمیم نمی‌فهمند».

بیایید این تعریف را به زبان روزمره تکرار کنیم.

فرقه، جامعه‌ای از مردم است که حول یک آموزه خاص شکل می‌گیرد که به مجموعه‌ای کوچک (در مقایسه با کل فرهنگ) از افکار، دانش و تجربیات محدود می‌شود و روش‌شناسی آن اجازه می‌دهد تنها زنجیره‌ای از استنباط‌ها ایجاد شود که هرگز فراتر از آموزش بروید

نمونه‌ای از ساده‌ترین افکار خودپسند ممکن است به این صورت باشد: "کتاب مقدس درست است زیرا خدا آن را نوشته است و خدا وجود دارد زیرا در کتاب مقدس نوشته شده است." متأسفانه، اگرچه این مثال به طور کامل همه فرقه های موجود (از جمله علمی، و نه تنها مذهبی) را منعکس می کند، اما به اندازه کافی آموزنده نیست و بر اساس آن، تشخیص زنجیره های بسیار طولانی که خود را در فرقه های واقعی می بندند دشوار است.

در اینجا یک نمونه از یک زنجیره است که بعداً بیشتر توضیح خواهم داد، اما اکنون فقط شروع و پایان آن را شرح می دهم: "شما غیر منطقی هستید زیرا اصول اولیه یک رویکرد هوشمندانه را درک نمی کنید و متوجه نمی شوید. آنها را به این دلیل که شما غیر منطقی هستید." همانطور که می بینید، خطای منطقی در اینجا دقیقاً مانند پاراگراف قبل است، فقط یک تفاوت وجود دارد: در این مورد من فقط ابتدا و انتهای زنجیره را نشان دادم، اما طول بحث به حدی بود که طرفداران من در پایان مکالمه به سادگی شروع افکار خود را فراموش کردند، و بنابراین به دلیل حافظه محدود، آنها به سادگی نتوانستند قوام استنباط خود را کنترل کنند، و آنچه را که من از همان ابتدا به آن نیاز داشتم نشان دادند: بسته شدن آموزش روی خود.اما چرا من موفق به یافتن این خطا شدم؟ زیرا بیش از ده سال است که آموزش کار با چنین خطاهایی را دارم.

بنابراین، واقعیت این است که، متأسفانه، هیچ یک از افرادی که من به اندازه کافی برای تشخیص چنین زنجیره های ابتدایی می شناسم، قادر به بررسی آن نیستند. من دو دلیل برای این موضوع می بینم. اولین در فقدان تجربه تفکر نهفته است، که در آن باید سعی کنید حداکثر تعداد ممکن از عوامل را پوشش دهید. به عنوان مثال، یک فرد خیلی تنبل است که فکر کند یک شکل خاص از رفتار شخص دیگری می تواند دو یا سه دلیل کاملاً ناشناخته برای او داشته باشد، او روی یک دلیل که شخصاً برای او واضح است متوقف می شود و به آن ضربه می زند. مانند دارکوب، فوراً نتیجه‌گیری‌های گسترده‌ای می‌گیرد، که به طور کلی هیچ چیز برای تمرین رابطه نمی‌افتد. با این حال، توانایی کشیدن همه چیز توسط گوش، فرد را از آسیب روانی نجات می دهد و او با آرامش به زندگی خود ادامه می دهد و برای هر مشکلی توضیحی شبه پیدا می کند. یا مثلاً یک شخص تنبل تر از آن است که فکر کند بار باد خمشی روی تیر حصار چقدر خواهد بود ، برای حصار خود چه می گذارد ، او حتی نمی داند چه نیروهای دیگری و با چه ظرفیتی بر او وارد خواهند شد و بنابراین او به سادگی پست را در یک عمق مناسب برای خود می گیرد و دفن می کند. سپس معمولاً بعد از 5 سال نرده را تعمیر می کند. و این اتفاق می افتد که او آن را تعمیر نمی کند، زیرا همه چیز خوب بود … این به فرد اطمینان می دهد که تجربه عملی او قادر مطلق است. فقدان این عادت به گسترده‌تر فکر کردن، از تصمیم‌های اشتباه به ظاهر ساده ناشی می‌شود. در حالی که یک نفر به سادگی میخ میکوبد، دیگری قبل از چکش زدن حداقل سه دوجین عامل را بررسی می کند. و این یک واقعیت نیست که او گل خواهد زد. شاید او تصمیم بگیرد که چیزی قدرتمندتر را خراب کند. ممکن است در هر دو صورت هر دو درست باشند و همه چیز با این میخ برای هر دوی آنها درست عمل کند. اما بعد نفر اول مشکل دوم، سوم، صدم زندگی خود را به همین ترتیب حل می کند و نیمی از آنها، اگر بیشتر نباشد، اشتباه حل می شود. نفر دوم نیز هر یک از کارهای بعدی خود را با پوشش حداکثری شرایط حل می کند و بنابراین همه آنها به درستی حل می شود. حتی مواردی که به اشتباه حل شده‌اند، باز هم یا دوباره انجام می‌شوند، یا خطا برای آینده در نظر گرفته می‌شود تا از این خطا بسیار بیشتر از آنچه در ابتدا از دست داده است، سود حاصل شود. و در حالی که شخص اول کورکورانه به زندگی خود ادامه می دهد، نفر دوم تقریباً در همه موارد تصمیم گیری درست را می آموزد و به تدریج شروع به انجام این کار می کند حتی سریعتر از آن که اولی پشت سرش را خراش می دهد. همه اینها با جزئیات بیشتری در مقاله "منطق مستقیم تفکر" توضیح داده شده است، فقط نمی گوید که چنین منطقی منجر به اختلال حافظه و ناتوانی در مشاهده زنجیره های طولانی استنتاج های منطقی به طور کامل در یک نگاه می شود.

دومین دلیل ناتوانی در جستجوی زنجیرهای بسته این است که در زندگی واقعی آنها بسیار بسیار طولانی هستند. هر کس به مثال من در بالا با توجیه نامعقول بودن می خندد، زیرا مثال پس از تجزیه و تحلیل به شکل آماده ارائه می شود. در واقع، این زنجیره چندین ده استنتاج میانی بود که در ده‌ها هزار کلمه پخش می‌شد. نمودار گرافیکی کامل با تمام مسیرهای افکار مخالفان من نسبتاً گیج کننده بود، اما با این حال، در آن، در نهایت، بسیاری از زنجیره ها در حلقه ها به پایان رسید. من حتی در مورد این موضوع صحبت نمی کنم که در تعدادی از موارد منطق به طور کلی نقض شد. همه چرخه ها یکسان بودند، اما طول آنها متفاوت بود.

اکنون با کمی جزئیات بیشتر نشان خواهم داد که بسته شدن فوق در مورد غیرمنطقی چگونه توسعه یافته است، به طوری که شما درک کنید که حتی این مثال ساده برای اکثر مردم به طرز وحشتناکی دشوار است. شخصیت ها: انسان آ - یک فرقه و یک شخص ب - در یک فرقه بود، اما "نور را دید" و در حال ترک است.

شخص آ این موضع را اتخاذ کرد که نمی‌توان با توجه به داستان‌های افراد دیگر درباره شخص دیگری نظری ایجاد کرد، زیرا مردم عمدتاً غیرمنطقی هستند و انواع مزخرفات را به افراد بسیار پیشرفته‌تر منتقل می‌کنند. ب که منطقش قابل درک نیستخود این موضع، به طور کلی، صحیح است (که «نمی توان به این روش نظر داد)، اگرچه توجیه آن («زیرا مردم نامعقول هستند و بیهوده خواهند گفت») تقریباً کاملاً نادرست است. شخص آ یک فرد در نظر گرفته شده است ب باهوش، شایسته، به یک معنا عاقلانه، هرچند از بسیاری جهات دشوار است. او از او در برابر انتقاد "ساکنان نامعقول" دفاع کرد و دقیقاً گفت که درک یک فرد باهوش تر برای آنها بسیار دشوار است. ب درست. سپس آ و ب دعوا داشت و کاملاً طبیعی بود آ شروع به شمردن کرد ب مرد معمولی، آن را اینگونه ثابت می کند: "من آنقدر در مورد شما از افراد دیگر شنیده ام که این برای من کافی است تا بفهمم شما مرد بی منطقی در خیابان هستید." بنابراین، اگر زودتر نظر دیگران در مورد ب غیر قابل دفاع بود برای آ ، سپس، پس از یک نزاع، تعیین کننده شد برای آ در تعیین نظر شخصی خود در مورد ب … همچنین از نکات مختلفی در رفتار استفاده شد ب برای کدام آ قبلا دقت نمیکردم همه چیزهایی را که بی اعتبار می کرد به یاد آورد ب ، اگرچه قبلاً این کار را نکرده بود و چنین خاطراتی را نشانه بی دلیلی می دانست. و به درستی، زیرا مردم تغییر می کنند … و حتی قبل از آن، به طور کلی، همه در شلوار خود خس می کردند.

اکنون باید این تصویر را با اطلاعاتی در مورد تکمیل کنیم آ … این مرد از فرقه افراد معقول اندیش بود و هر یک از نتیجه گیری های خود را از فیلتری به نام «بقیه غیر معقول هستند و فقط ما معقول هستیم» عبور داد. منطق دوتایی: اگر چیزی اشتباه شود، همانطور که به نظر او درست است، دلیل آن غیر معقول است و اگر برعکس، معقول است. این منطق به این صورت در خود بسته می‌شود: از میان همه دلایل مختلف برای هر پدیده، دو مورد انتخاب می‌شود که با مجموعه‌ای از نشانه‌های غیرمستقیم مناسب (اعم از عقلانیت یا غیرمنطقی) به دلخواه عقلانی می‌شوند. در میان انواع مختلف نشانه ها، تنها مواردی انتخاب می شوند که در چارچوب دکترین از پیش انتخاب شده اند. در ادامه تمامی عناصر دیگر پدیده با گزینه انتخابی تنظیم می شود و بر اساس این آمار در نهایت ثابت می شود که از همان ابتدا انتخاب شده است. اکنون من نشان می دهم که چگونه در مثال ما بیشتر بود.

بنابراین، هنگامی که آ و ب دوستان بودند، فقط نشانه های رفتار خوب انتخاب شدند ب و توجیه این رفتار از طریق عقلانیت. سایر نظراتی که از بیرون آمده بود نادیده گرفته، محکوم یا رد شد. چه زمانی آ و ب دعوا داشت، همان منطق را ایجاد کرد آ فقط علائم منفی را انتخاب کنند و حتی منطق خود را زیر پا بگذارند که قبلاً اعتقاد بر این بود که نظر دیگران معنی ندارد، اما اکنون شروع به ایجاد این معنا کرده است. و بدترین چیز این است آ منطق خود را با این واقعیت نقض می کند که خودش با توجه به ویژگی های خود غیر معقول است، در مورد یک شخص نظر می دهد، در حالی که خودش اخیراً گفته است که انجام این کار برای افراد غیر منطقی غیرممکن است. اما مشکل اینجاست که آموزش نمی‌تواند اجازه دهد که حامل آن غیرمنطقی باشد، به طور پیش‌فرض معقول است (یا تمایل به انجام آن دارد). و اگر چنین است، پس هر رفتاری از یک فرد معقول با حقیقت عقلانیت توجیه می شود. شخص آ او با دوگانگی خود نشان داد که طبق تعریف خودش غیرمنطقی است و بلافاصله کاری را انجام داد که به گفته خودش افراد غیرمنطقی نمی توانند انجام دهند: نظری در مورد ب توسط مجموعه ای از علائم خارجی، تغییر به ب اشتباهات منطقی خودشان چرا؟ زیرا این آموزه هیچ رویکرد دیگری را مجاز نمی‌داند: هر چیز نادرستی را باید به عوام منتقل کرد و حق را به خود نسبت داد. پس منطق آ به روی خود بسته شد و این تناقض برای او دلیل دیگری از غیر معقول بودن شد ب … و در اینجا یک دایره دوم ظاهر می شود که آن نیز در خود بسته می شود: خوب، یک بار ب غیر معقول است، تعجب آور نیست که او نشانه هایی از غیر معقول بودن را نشان می دهد، و بنابراین تمام اعمال دیگر او باید از طریق غیرمنطقی توضیح داده شود.و از آنجایی که سایر اعمال او به دلیل غیر معقول بودن اتفاق می افتد، پس شاهد اضافی بر بی دلیل بودن است. ب … تعطیلی صورت گرفته است: بی دلیل ب با این واقعیت ثابت می شود که اعمال او غیر معقول است و آنها غیر معقول هستند زیرا او چنین تصمیمی گرفته است. آ بر اساس نظرات دیگران در مورد ب ، که به خودی خود یک نتیجه گیری منطقی نادرست است، اما حقیقت این نتیجه گیری برای آ با این واقعیت توضیح داده می شود که او اکنون در حال حاضر می بیند ب فقط نامعقول بودن، و سپس تعداد این مصادیق نامعقول بودن را "اثبات" می کند. ب … به یاد داشته باشید، هنگامی که دیمیتری کارامازوف، که در طرح بی گناه بود، محاکمه شد، اتهامات علیه او به طور جداگانه اهمیتی نداشت و غیرقابل دفاع بود، اما تعداد آنها و ترکیبی از تصادفات شگفت انگیز هیئت منصفه را متقاعد کرد که دیمیتری گناهکار است. در اینجا هم همین است: مصادیق "بی منطقی" چنین نبودند، آنها به سادگی چنین در نظر گرفته شدند و سپس غرق در اعداد و تصادفات شدند. در پایان با این واقعیت شروع کردند که ب نامعقول است، زیرا اصول اولیه یک رویکرد معقول را درک نمی کند (نتیجه گیری صرفاً از روی چراغ قوه بر اساس "تصادف" و "شواهد" انجام شد) و سپس گفته شد که از آنجایی که نمونه های غیر معقول بسیار زیاد است. ، سپس ب خیلی احمقانه تر از آن است که بفهمد چه چیزی به او گفته می شود، یعنی اساساً قادر به درک اصول یک رویکرد معقول (در تفسیر این اصول توسط فرقه گرایان) نیست.

ببین چقدر سخته؟ اما پس از تجزیه و تحلیل دقیق، ما یک وضعیت بسته معمولی را می بینیم که حتی یک کودک در مورد آن سؤالی ایجاد نمی کند: انسان آ متهم ب در غیر معقول بودن بر اساس برخی علائم غیرمستقیم (به طور کلی، مهم نیست که چه علائمی هستند، اما در مثال ما نظر اهالی شهر در مورد ب). تمام اقدامات بعدی ب صرفاً از موضع نامعقول در نظر گرفته می شوند، بدون اینکه سعی کنیم معنای واقعی آنها را از مواضع دیگر بفهمیم (دکترین ما را مجبور می کند که فقط اینگونه فکر کنیم، بدون اینکه فراتر برویم)، سپس این اعمال که نامعقول نامیده می شوند، به دلیل کامل و نهایی می شوند. نامعقول بودن ب (آموزش نیروها برای تفسیر اعمال افراد غیر معقول فقط از این طریق). حالا بی دلیل ب به طور قطعی ثابت شده است و می توان برای آن دود کرد. این بسته شدن کلاسیک منطق هر فرقه‌ای از هر فرقه‌ای است که می‌توانید پیدا کنید. هر، حتی طولانی‌ترین (صدها یا هزاران عنصر) زنجیره استنباط دارای ویژگی یکسانی خواهد بود: فکر شخص شکل می‌گیرد، حرکت می‌کند و در خود بسته می‌شود و در تمام این مراحل در چارچوب آموزش باقی می‌ماند.

بنابراین، بار دیگر همان منطق، اما به شکل کلی تر، بدون گره خوردن به فرقه خاصی: آ ثابت کرد که ب دارای علامت است ایکس به روش زیر. و خودسرانه نسبت داده می شود ب امضا کردن ایکس … صرفاً به این دلیل که این آموزه چنین می‌طلبد - از همه کسانی که نمی‌خواهند می‌خواهد این علامت را در صورت وجود کوچک‌ترین اشاره‌ای به آن اهدا کنند (و «چشم ایمان» به شما اجازه می‌دهد همیشه هر اشاره‌ای را از هر شخصی ببینید). سپس همه اقدامات ب از طریق علامت توضیح داده می شوند ایکس (این همان چیزی است که آموزش لازم است). وقتی چنین توضیحاتی به اندازه کافی وجود داشت، همه آنها مبنای اثبات قانع کننده نهایی را تشکیل دادند ب - پر شده ایکس … این شبیه به قرمز نامیدن سفید است، سپس، با دیدن سفید در همه جا، بگویید قرمز است، و سپس، زمانی که 10-20 مورد از این نوع "قرمز" وجود دارد، بگویید: "می بینی، من 10-20 شی قرمز را به شما نشان دادم که شما به اشتباه سفید را در نظر گرفتید، بنابراین بسیاری از اشتباهات از طرف شما نمی تواند تصادفی باشد، شما فقط رنگ ها را نمی دانید، به این معنی که من درست می گویم - آنها قرمز هستند و این رنگ قرمز است "(اشاره به سفید).

می بینید که چقدر همه چیز پیچیده است. و تکرار می کنم که این ساده ترین نمونه در زرادخانه من بود. موارد پیچیده‌تر حداقل به پنجاه صفحه توضیح نیاز دارند، زیرا زنجیره‌ها ده‌ها استنتاج هستند که در طول سال‌ها ارتباط گسترده شده‌اند، زمانی که مخاطب شروع استدلال خود را فراموش کرده است و من هنوز آنها را به خاطر می‌آورم.آخرین بسته ای که مجبور شدم جدا کنم حدود 7 سال طول دارد. کدام یک از خوانندگان می تواند آن را انجام دهد؟ هیچ کدام از کسانی که این کار را از روی عمد انجام نداده اند. و من روی این بزرگ شدم، در تمام زندگی ام از کودکی تنها کاری را انجام می دادم که بزرگسالان را بر اساس تضادهایی از این دست گرفتار می کردم، پی..دولی خوب. اتفاقاً من هم آنها را کاملاً به یاد آوردم و بعد از سالها با جزئیات به یاد آوردم …

در مثال با آ و ب شما آن را حدس زدید، در واقعیت ب - من بودم. برخی از آن نظرات که آ در مورد من به عنوان شواهدی از غیرمنطقی بودن من جمع آوری شد - اینها شایعات خود من در مورد من بود که من خودم در یک محیط خاص پخش کردم. این کار به منظور محدود کردن حقیقت خشن‌تر زندگی و منحرف کردن توجه مردم از آن انجام شد، اما همچنین جالب بود که این شایعات چه زمانی و چگونه به من برمی‌گردند (اوه! بازگو کردن، چیزی به داستان ها اضافه کرد و سپس داستان های خودتان). شخص آ من این قصه ها را طوری خوردم که انگار ارزیابی عینی از شخصیت من بود.

خب، اتفاقاً اینطور است. بر انسان آ (و همچنین در مورد بسیاری از "دانشجویان" دیگر من) قبل از آن تحریک شماره 4 انجام شد (مثال 4 از لیست). سپس در جریان یک تحریک بزرگ شماره 3، موفق شدم از شر کل گروه فرقه گرا که زمانی بخشی از آن بودم و خودم خلاص شوم. امیدوارم مجبور نباشم دوباره این کار را انجام دهم، دیگر آن را نمی خواهم. این یک شیطان پرستی ساختگی است که پس از دقایقی پیروزی، در ماه‌ها ویرانی فرو می‌رود و به میل سخت‌تر و حتی قوی‌تر قربانی شدن تبدیل می‌شود. بنابراین در پایان شما شروع به خوردن خود می کنید، زیرا به سادگی با رقبای قوی تر روبرو نمی شوید.

البته خواننده ی توجه به راحتی متوجه خواهد شد که چرا پاراگراف آخر را نوشتم. این منعکس کننده وضعیت نسبتاً پیچیده ای از بسته شدن است که فقط برای همه قابل درک نیست. واقعیت این است که یک "شیطان" از این نوع، که من خودم را آن گونه می دانستم، هرگز نمی تواند ببازد، زیرا حتی شکست خودش در چیزی به عنوان یک پیروزی تعبیر می شود، زیرا تنها عناصر شرایط شکست را در انبوهی جمع کرده است. برای خودش. به همین دلیل است که در اینجا فرقی نمی‌کند که بردی یا باختی، همیشه فکر می‌کنی که بردی، و بعد شروع به خوردن خودت می‌کنی، زیرا تضادهای درونی واقعی مانند لارو مگس‌ها باقی می‌مانند که او در زنده‌ها رسوب کرد، اما گوشت دیو در حال فاسد شدن منطق هر اهریمنی بر تعلیم محدودی بسته است که خود او آن را خلق کرده و در چارچوب این آموزه همیشه برنده است، حتی زمانی که ببازد. این بدان معنی است که هر شیطانی به طور پیش فرض یک فرقه است. بدون استثنا: هر گونه. در مورد آن فکر کنید، خواننده عزیز، قبل از اینکه مگس ها از لاروهای بدن شما خارج شوند.

این روند را می توان متوقف کرد و در قسمت بعدی به شما خواهم گفت که چگونه می توانید به راحتی و به سرعت از فرقه خارج شوید، حتی زمانی که انجام آن غیرممکن است به دلایلی که خود منطق تدریس امکان دیدن را فراهم نمی کند. مرزهای خودت

ادامه