چگونه یک فرد را از نوشیدن الکل جدا کنیم؟ قسمت سوم. از کجا شروع کنیم

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

در مورد سخنرانی های دسته جمعی، مکالمه به طور سنتی با برخی حقایق بد در مورد الکل آغاز می شود: از آسیب به سلامتی گرفته تا آمار مرگ و میر، اغلب با کمک داستان های دلخراشی مانند پسری که در گاراژی در نووسیبیرسک در یک گاراژ در نووسیبیرسک قفل شده است، بر احساسات تأکید می شود. یخ زدگی 30- (پدر قفل کرد و این را فراموش کرد، در حالی که با دوستان مشروب می نوشید، حتی بعداً یک فیلم کوتاه از این حادثه فیلمبرداری شد) یا تصاویری با نقص در نوزادان. این درست است، زیرا سخنرانی های دسته جمعی برای تعداد معینی از مردم طراحی شده است تا فکر کنند، مطالب را با دقت مطالعه کنند، عاقل تر شوند و از نوشیدن دست بکشند. همانطور که گفتم خود افراد مشروب خوری در تفکر مستقل بسیار ضعیف هستند، اما فشار شایسته استاد که از طریق حقایق و احساسات انجام می شود، می تواند فرد را وادار به تجدید نظر در نظرات خود کند. البته بسیاری از افراد با آگاهی روزمره همه اینها را نادیده می گیرند و منطق خود را به نفع نوشیدن فرهنگی می یابند (مثلاً همه می گویند که او مطمئناً کودکی را در گاراژ حبس نمی کند) ، اما در هر مخاطب بزرگ. همیشه چندین نفر وجود خواهند داشت که "قلاب" می شوند. این همان چیزی است که سخنرانی‌های انبوه روی آن حساب می‌کنند: آنها راندمان پایینی دارند، اما به دلیل پوشش وسیع آنها، افراد زیادی هوشیار می‌شوند.

در مورد مکالمات یک به یک یا ارتباط گروهی کوچک، گفتگو در مورد الکل را از همان موقعیت ها شروع کنید مطلقا ممنوع … این عملاً به هر شانس کوچکی برای موفقیت پایان می دهد. شما نیاز به تضمین 100٪ نتیجه دارید، بنابراین باید از راه دور به فردی نزدیک شوید. از شیر گرفتن انفرادی زمانی است که لازم نیست تا حد امکان افراد را هوشیار کنید (مهم نیست چه کسی) اما این زمانی است که به یک فرد خاص اهمیت می دهید (الان دلیلش مهم نیست) و در اینجا راندمان باید 100٪ باشد. نه کمتر. روش من، همانطور که به یاد دارید، به طور خاص برای این مورد طراحی شده است، بنابراین این شخص خاص باید برای شما معنایی داشته باشد تا اینقدر تلاش کنید، همانطور که بعدا نشان خواهم داد.

اگر با پوشش سنتی سؤال شروع کنید، طرف مقابل شما به سادگی شما را با یک شبه استدلال متقابل خرد می کند، که مطلقاً در سطح منطق از بین نمی رود. من حتی فایده ای برای ذکر بهانه های معمولی نمی بینم، زیرا همه آنها مضحک هستند: از "پدربزرگ من 70 سال نوشیدند" تا "مبارزه با 50 گرم" یا "دانشمندان ثابت کرده اند که عناصر مفیدی در شراب وجود دارد." آسیب به سلامتی، که می توانید در مورد آن بگویید، نادیده گرفته می شود - به شما تضمین می کنم، به مادربزرگ خود نروید.

همه این بهانه ها به گونه ای طراحی شده اند که از حملات به عادت موجود محافظت کنند، آنها منطق و عقل سلیم ندارند و بنابراین تنها راه غلبه بر آنها در بحث، وادار کردن شخص به انجام آن است. این کار سختی است و فشار مستقیم در اینجا فایده ای ندارد: اگر احساس می کنید که شخصی در یک مشاجره از شما می بازد، زودتر فرار می کند و زیر عبای "IMHO" پنهان می شود و "انتخابی" دارد که نمی کند. بر هر کسی تحمیل کند در این لحظه، شما به احتمال زیاد شکست خورده اید، زیرا این بحث تنها پس از "پردازش" خاص فرد قابل شکستن است، و اگر زمان انجام این "پردازش" را نداشتید، پیچیدگی کار خود را ده برابر افزایش دادید، که عملاً مساوی با شکست است (اگرچه من موفق شدم از چنین موقعیت هایی خارج شوم).

دلیل دوم اینکه شما نمی توانید از مواضع معمولی شروع کنید این است که طرف مقابل شما قبلاً 100 بار تمام این داستان ها و استدلال ها را علیه الکل شنیده است، شما او را با آنها شگفت زده نخواهید کرد، او قبلاً از درون به آنها عادت کرده است و با تکرار شما فقط یک بار خواهید شنید. دوباره نشان دهید که آنچه شما اصلی نیست.حتی اگر نتوانید چیز جدیدی به او بگویید برای مخاطب خوب است، او فقط با خیال راحت آهی می کشد که حقایق جدیدی را یاد نگرفته است و شراب خواری فرهنگی اشکالی ندارد، زیرا او هنوز زنده است و در زندگی اش خوب است. و از آنجایی که دانشمندان هیچ آسیب جدیدی را کشف نکرده اند، پس چیزی برای ترسیدن وجود ندارد.

دلیل سوم این است که شما هنوز موقعیت خود را به طرف مقابل ثابت نمی کنید. او غرق استدلال می شود که دانشمندان بدون ارائه مدرک چیزی را ثابت کرده اند و فقط با همه شواهد از شما تحقیقات علمی دقیق می خواهد (به این خطای منطقی می گویند "بار اثبات"). در عین حال، دادن یک پیوند، به عنوان مثال، به مقاله تانیا چیکریتز یا کایه فیلمور، کار نخواهد کرد، زیرا "چند سطل" و "نابورژوی" وجود دارد. به طور خلاصه ، اگر مستقیماً بروید ، باید مستقیماً همه چیز را ثابت کنید ، اما در نهایت طرف مقابل "نبرد" یا میدان شخصی را تحمل می کند ، که همانطور که می دانید فقط قوانین ذهنی شخصی او روی آن کار می کند ، بنابراین شما هیچ شانسی در آنجا ندارند حتی اگر این قوانین را درک کنید، بلافاصله تغییر خواهند کرد.

به یاد داشته باشید، هر دوئل مبتنی بر واقعیات و منطق برای شاگرد شما بسیار مفید است، زیرا او می داند که با این کار شما هرگز چیزی را شخصاً به او ثابت نخواهید کرد. این میدان نبرد به طرز بدنامی در حال باخت است (اگر برنده می شد، یک نفر که همه چیز را خودش فهمیده بود مشروب نمی خورد).

"پس چه باید کرد؟" - تو پرسیدی. صبر عزیزانم در یکی از قسمت های زیر یاد می گیرید که چه کاری باید انجام دهید، اما این روش همانطور که گفتم برای همه در دسترس نیست، خودتان باید یک فرد نسبتاً توسعه یافته باشید تا به دیگران آموزش دهید.