چرا پوتین ایده های آکادمیک سرگئی گلازیف را اجرا نمی کند؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

آیا نخبگان ملی گرا می توانند قدرت را از تولیدکنندگان کالا و تامین کنندگان مالی جهانی بگیرند؟

در مقاله "درباره یک درگیری عمیق در اقتصاد روسیه" که اخیراً در وب سایت REGNUM IA توسط کارشناس محترم من الکساندر آیوازوف منتشر شده است، بحث های ما در مورد طیف وسیعی از مشکلات اقتصاد کلان در روسیه ادامه یافت که در آن لایه های بسیار جالبی آشکار شد. موضوعات تضاد منافع بخش های تولید و مواد خام اقتصاد ملی.

این اتفاق می افتد که گاه به دلیل درک ناسازگار از اصطلاحات، و نه به دلیل اختلاف نظرهای ایدئولوژیک بین نویسندگان، که در گفت و گوی ما اتفاق افتاد، بحث و جدل رخ می دهد. الکساندر آیوازوف از مجموعه ای از مقالات قبلی خود شروع کرد، جایی که من سرگئی گلازیف، دستیار رئیس جمهور را به دلیل نادیده گرفتن عامل سیاسی در نظریه اقتصادی خود، و همچنین مقاله "تضاد عمیق اقتصاد روسیه" که در بالا ذکر شد، سرزنش کردم. تضاد منافع کارگران مواد خام و تولید.

A. Aivazov در مقاله خود مسائل رانت را مورد توجه قرار داد و کاملاً متقاعد کننده آن را ثابت کرد سود انحصاری تولیدکنندگان مواد خام یک مشکل اقتصادی نیست، بلکه یک مشکل سیاسی است … من کاملا با او موافقم. این واقعیت که من در مقاله خود روی این موضوع تمرکز نکردم، که به خاطر آن به دلیل درک نادرست اقتصاد سیاسی مورد سرزنش قرار گرفتم، به این دلیل است که در مورد موضوع دیگری نوشتم - در مورد تضاد شناسان. مبحث اجاره موضوع تحقیقی کاملا متفاوت است که دقیقا همان کاری است که نویسنده محترم انجام داده است. غیرممکن است که در مورد یک چیز صحبت کنیم، در مورد همه چیز بگوییم. به لیبرالیسم اشاره نکردم، نه به این دلیل که از آن حمایت می کنم، بلکه به این دلیل که رایج شد و چیزی به آنچه گفته شد اضافه نکرد و در واقع نشانه «دوست یا دشمن» مخاطب بود.

اما نمی توانم با نویسنده در تفسیر موضوع انحصار موافق باشم. اگر از منظر اقتصاد کلان به موضوع نگاه کنید، در بخش مواد خام - به استثنای گازپروم - هیچ انحصاری وجود ندارد. انحصار گازپروم یک انحصار طبیعی است، درست مانند انحصار سیستم های گرمایشی، مترو و وودوکانال. تولید گاز یک فناوری انفجاری است و منطقی است که اینجا رقابتی وجود ندارد. در هیچ کجای دنیا دو شرکت گاز دولتی رقیب وجود ندارد.و دو رقیب نیستند. در صنعت نفت رقابت داریم. اما کدام یک؟

آنجا رقابت محدودی داریم که انحصار نیست، انحصاری است. Oligopoly شکلی از رقابت محدود است که در آن ظاهر شدن یا خروج یکی از بازیگران از بازار بلافاصله بر قیمت سایر بازیکنان تأثیر می گذارد. یعنی قرارداد کارتل امکان پذیر است که ما رعایت می کنیم. برای رعایت انصاف، باید گفت که چنین کارتل های انحصاری در خرده فروشی شبکه ما و سایر صنایع وجود دارد. انحصارطلبی بستری برای رشد فساد است و بنابراین این یک مشکل سیاسی است، یک مشکل قدرت.

در جهان، مهندسی مکانیک در مقیاس بزرگ، خودروسازی و شیمی وضعیتی بین انحصار و رقابت است. در برخی از صنایع، 6 نگرانی بزرگ برای یک انحصارطلبی کافی است، در برخی دیگر - 12. به هر حال، ما تا به حال رقابت کامل فقط در خدمات صنایع دستی، خرده فروشی کوچک و کشاورزی داریم - بازیگران زیادی وجود دارد که تبانی از نظر فیزیکی غیرممکن است. و سپس مزارع کشاورزی و فروشندگان مجدد بر قیمت ها تأثیر می گذارند، یعنی فرآیندهایی برای محدود کردن رقابت وجود دارد. آیا این تعداد بازیگر در صنعت نفت داریم؟ خیر حتی خود اوپک هم یک کارتل است … بنابراین نفت یک انحصار است و روش های مدیریت آن با مدیریت یک انحصار متفاوت است.

الف. در ایالات متحده، سودآوری در صنعت استخراج تنها 10٪ است (و نه 40٪، همانطور که ما داریم)، در صنعت تولید - 12٪.سود کارگران نفت روسیه یک سود بالای انحصاری است که بخش بزرگی از آن رانت منابع طبیعی است که باید توسط دولت تصاحب می شد. بنابراین، اگر نرخ سود را بر اساس همان تجربه جهانی و بازار در نظر بگیریم، با میانگین نرخ سود در کشور 10 درصد، سود کارگران نفت در یک لیتر بنزین A-92 است. نباید از 1.5 روبل تجاوز کند و 4.5 روبل در قیمت بنزین 92 سود مازاد (اجاره مواد اولیه) است که مستقیماً توسط نفتی ها از جمعیت روسیه به سرقت رفته است.

اما در همه جا عامل تعیین کننده وجود اراده سیاسی رهبری کشور برای تأثیرگذاری بر اشراف منابع به گونه ای است که به غده سرطانی بر پیکر جامعه و اقتصاد تبدیل نشود. به عنوان مثال، در چین، سرمایه داران محلی هیچ مشکلی ندارند و مالیات تعیین شده توسط دولت برای پرداخت و پیوستن به حزب ندارند. و اگر آنها سعی می‌کردند با عدم پرداخت مالیات از ح‌ک‌چ باج‌گیری کنند، کسب‌وکار فوراً از بین می‌رفت و در اختیار «سرمایه‌دار کمونیست» دیگری قرار می‌گرفت.

در اینجا می‌خواهم از جورج فریدمن، رئیس اندیشکده Stratfor نقل قول کنم: «سیاستمداران به ندرت اختیار آزاد دارند. اقدامات آنها توسط شرایط از پیش تعیین شده است، و سیاست دولت پاسخی به وضعیت واقعی است… حتی زیرک ترین سیاستمدار در راس ایسلند هرگز آن را به یک ابرقدرت تبدیل نخواهد کرد… ژئوپلیتیک به مسائل خیر و شر نمی پردازد. فضائل یا رذایل سیاستمداران و گفتمان در مورد سیاست خارجی. موضوع مورد توجه ژئوپلیتیک، انواع نیروهای غیرشخصی است که آزادی کل مردم و افراد را محدود می کند و آنها را مجبور می کند به روشی خاص عمل کنند."

در این مرحله من کاملا با فریدمن موافقم. چنین ارزیابی حرفه‌ای است، در حالی که ارزیابی‌های اخلاقی مانند «هماهنگ‌سازان» - «ویرانگر» و «گلوبالیست لیبرال» - «ناسیونالیست‌های اقتصادی» تحلیل‌های حرفه‌ای را به معیارهای احساسی تبدیل می‌کنند و چندان کمکی به روشن شدن اصل موضوع نمی‌کنند.

ارزیابی آ.آیوازووا متفاوت است: «اگر رهبر ملی منتظر باشد تا اکثریت نیاز به تغییرات در جامعه را درک کنند، پس از حوادث عقب می‌مانند. یک رهبر واقعی ملی باید توسعه وقایع را پیش‌بینی کند، مانند پیتر اول یا جوزف استالین از آنها جلوتر باشد. وقتی شرایط سیاسی تغییرات قریب الوقوع اقتصادی در نظر گرفته نشود، با رمانتیسم اقتصادی گناه می کند. اگر رهبر کاری انجام ندهد، دلایل بسیار سنگین‌تری برای این کار دارد تا فلسفه یک «ویرانگر» یا «لیبرال جهانی‌گرا».

رهبر نباید منتظر بلوغ اکثریت باشد، این درست است، زیرا اکثریت اهانت آمیز است و هرگز بالغ نمی شود. اما رهبر باید بخش کلیدی جامعه را شناسایی کند و منتظر آمادگی آن باشد. بدون این، رهبر به خلاء می افتد و آنچه ژولیوس سزار از بروتوس دریافت کرده است.

همانطور که A. Aivazov می نویسد، ترامپ یک "ناسیونالیست اقتصادی" است. اما حتی ترامپ هم دست و پایی به شرایط سیاسی بسته است و اساسا کاری برای انجام دادن ندارد. پیتر و استالین هر دو دگرگونی های خود را تنها زمانی آغاز کردند که «نیروهای غیرشخصی مختلف» به آنها اجازه انجام این کار را دادند. به عبارت دیگر، زمانی که موازنه نیروها قبلاً به طور عینی تغییر کرده بود و فقط باید یک عامل ذهنی برای آن اعمال می شد. اما آیا صرفاً در نتیجه ابتکار رهبران تغییر کرده است؟ البته که نه.

به محض اینکه بانک توسعه اوراسیا در مورد تسویه حساب به ارزهای ملی صحبت کرد، بلافاصله کودرین روی تریبون آمد و اعتراض قاطع خود را به جدایی روبل از دلار اعلام کرد.، خواستار تسلیم شدن مقامات در برابر غرب برای کاهش تحریم ها شد. باید درک کرد که دهان کودرین توسط یک طبقه سیاسی عظیم صحبت می شود که منبع عظیمی از قدرت دارد و این منبع قدرت رئیس جمهور را برای اخراج کودرین یا نادیده گرفتن سخنان او محدود می کند. و این واقعیت که پوتین در برخی زمینه ها راه هایی برای نادیده گرفتن آنها پیدا می کند یک اتفاق استثنایی است.اما آیا فقط به خاطر میل اوست که این کار را می کند؟ آیا درگیری های گروه های نخبگان به درگیری نمایندگان آنها تقلیل می یابد؟

«مخالفان جهانی‌گرایی لیبرال، به گفته آ. خالدی، «حامیان خودکامگی هستند که به سمت دیگری می‌روند: با» بسته شدن بازارها، حمایت‌گرایی و خوداتکایی (ایدئولوژی جوچه کره شمالی). آ.

در اینجا تحریف اطلاعاتی وجود دارد - A. Aivazov به دلایلی مرا به طرفداران لیبرالیسم و مخالفان ایده های جوچه ارجاع داد. این کاملا بیهوده است. اول، حامیان استبداد در واقع به سمت بسته شدن بازارها و به سمت حمایت گرایی می کشند. در غیر این صورت آنها جهانی گرا خواهند بود. و نسخه کره ای این روند حامیان خودکامگی دکترین جوچه است - اتکا به خود به خاطر حفظ حاکمیت.

ثانیاً، من اصلاً لیبرال نیستم و من را با ایده‌های جوچه نمی‌ترسانم، زیرا من طرفدار این ایده‌ها هستم، شاید نه به شکل رادیکال مانند کره شمالی، زیرا این ایده خودخواهی است. اتکا و توانایی محدود کردن نیازها، در صورتی که ارضای آنها منجر به وابستگی به دشمنان خارجی شود.

الف آیوازوف من را نمونه ای از ترامپ می کند. «اما ترامپ اصلاً ایدئولوژی خودکامگی و «جوچه کره شمالی» را ادعا نمی کند، او ایدئولوژی خود را «ناسیونالیسم اقتصادی» می نامد و این ایدئولوژی روز به روز محبوبیت بیشتری در جهان پیدا می کند. آ. آیوازوف اظهار می دارد که همین ایدئولوژی بین رهبر چین شی جین پینگ، رهبر هند نارندرا مودی و بسیاری دیگر از شخصیت های سیاسی جهان مدرن مشترک است، اما نه دولت روسیه.

این یک سوال از شرایط است. اگر جوچه به عنوان نسخه کره ای نظریه عمومی ناسیونالیسم اقتصادی در نظر گرفته شود، ترامپ، بدون اینکه آن را کلمه "جوچه" نامیده باشد، برای حمایت گرایی و خوداتکایی نیز تلاش می کند، اما در نسخه آمریکایی. تنها دو مفهوم در جهان وجود دارد - باز شدن به جهان و بسته شدن از آن. هر چیزی فراتر از آن از شیطان است. البته هر کشوری بر اساس نقاط قوت و قابلیت های خود گزینه های ترکیبی را انتخاب می کند. ترامپ و کیم جونگ اون ضد جهانی هستند و این وجه مشترک آنهاست. من کاملاً با مفهوم ضد جهانی شدن، هر اسمی که باشد، به اشتراک می گذارم.

کیم جونگ اون یک چپ‌گرای محافظه‌کار است در حالی که ترامپ یک راست‌گرا است. با حرکت به سمت محافظه کاری در چپ و راست، آنها در یک نقطه مشترک به هم می رسند. به هر حال، نزدیکترین مفهوم برای روسیه - محافظه کاری چپ - سوسیالیسم شوروی است. و ما به لحاظ تاریخی در این مسیر حرکت می کنیم و روزی به این نقطه خواهیم رسید. روسیه نه می تواند چپ یا راست لیبرال باشد و نه راست محافظه کار. می توان گفت که محافظه کاری چپ ایده ملی ماست.

ابزار اجرای نظریه ضد جهانی برای روسیه، نظریه آکادمیک سرگئی گلازیف است.که به درستی دولت را به بی سوادی سرزنش می کند. او استدلال می کند که اقتصاد مدرن مدت ها پیش تعیین کرده بود که پول گرایی در شکل لیبرال آن - به عنوان نظریه ای برای محدود کردن مقدار پول در گردش به منظور مبارزه با تورم - دیدگاهی یک طرفه و احمقانه است.

داده های مدرن نشان می دهد که هم مازاد و هم بی پولی در اقتصاد منجر به افزایش قیمت ها و کاهش تولید می شود. اگر پول زیاد باشد، قیمت ها افزایش می یابد، اما تولید نیز رشد می کند، تا زمانی که افزایش قیمت، انگیزه های تولید را از بین ببرد و سپس کاهش یابد. این یک شوک تورمی است. از سوی دیگر، شوک کاهش تورم زمانی است که پول از اقتصاد خارج می شود تا قیمت ها را پایین بیاورند. اما این قیمت‌ها نیست که به بیراهه می‌روند، بلکه پول ارزان‌تر می‌شود و بنابراین، در شرایطی که قیمت‌ها افزایش می‌یابد، تولید کاهش می‌یابد، زیرا در حال تجربه یک گرسنگی مالی مصنوعی است.

گلازیف می گوید که تنها با تعیین میزان پولی سازی مورد نیاز اقتصاد می توان از این تله جلوگیری کرد. و کاملا درست می گوید.اما کل سؤال این است - چه کسی و چرا به آن نیاز دارد؟ انتشار انتشار به معنای آزاد کردن نیرو است. برای ایجاد چنین مدل اقتصادی، در روسیه لازم است تغییرات انقلابی در قدرت ایجاد شود. در دست گرفتن کنترل انتشار به معنای سرنگونی طبقه کارگزاران تامین کنندگان مالی جهان است. دولت روسیه در حال حاضر به او اجازه چنین رویارویی جبهه ای با کل غرب را نمی دهد.

ساختار کنونی طبقه حاکم و گروه های حامی آن در جامعه امکان اجرای هیچ پیشنهاد معقول گلازیف را به واقعیت نخواهد داد. اراده رهبر به تنهایی برای گذار به روش های گلازیف کافی نیست. در روسیه، طبقه حاکم، جدای از مقامات، متشکل از صادرکنندگان مواد خام و تامین کنندگان مالی است که به آنها خدمت می کنند و کارگران تولید را به دست گرفته اند. و این طبقه اجازه هیچ کنترلی بر سودهای فوق العاده خود نمی دهد.

او با غرب، با بانک ها و خانواده های حاکم در ارتباط است. درگیری آنها ضروری نیست، مانند جنگ اتحاد جماهیر شوروی با ایالات متحده، بلکه فنی است - آنها ما را یک جایی می خواهند و ما یک جایی دیگر. به عنوان دو نظام متفاوت، ما به دنبال مرگ یکدیگر نیستیم. این فقط در مورد توزیع مجدد حوزه های نفوذ است. و به همین دلیل تمام درگیری ها بین غرب و نخبگان ما عمدتاً بلوف است ، هر چقدر همدیگر را فشار می دادند.

ویژگی تضاد اجتماعی فعلی در روسیه همپوشانی دو درگیری و طنین احتمالی آنها است. تضاد اول درگیری در طبقه حاکمه بورژوازی بزرگ برای پای سود است. این تضاد بین مواد اولیه و کارگران تولید است. با مشارکت تامین کنندگان مالی در کنار صنعت مواد اولیه. تضاد دوم، تضاد بین طبقاتی بین کار و سرمایه در فرمول بندی مارکسیستی آن است. او با بازگشت سرمایه داری به زندگی ما بازگشت که جامعه ما اکنون بیش از پیش از آن آگاه است.

این دو تضاد به طور همزمان اجرا می شوند، همپوشانی دارند و یکدیگر را تسریع می کنند. بحران فقط شدت تقابل و محرومیت جامعه را تشدید می کند.

وظیفه رهبر نظام سیاسی این است که نگذارد این دو نیرو به طنین بیفتند تا این نظام را در هم نکوبند. بنابراین، موضوع کنترل بر شرکت های کالایی در روسیه و مدل تامین مالی تولید یک وظیفه سیاسی تغییر روش توزیع است. و این بحث مناقشه بین لیبرال‌های متعارف و ملی‌گرایان نیست، بلکه بحث تاکتیک‌های سیاسی مرکز به‌عنوان تنها حامل منافع کل در نبرد بین بخش‌هایی است که هر کدام فقط منافع خاص خود را دنبال می‌کنند.. در اینجا باید از تئوری اقتصادی بالاتر رفت و در سطح تئوری دیامات یا نظریه قدرت مفهومی کار کرد.

فعلاً تأکید می کنم - این را با تأسف بیان می کنم. برای مفهوم سرگئی گلازیف هیچ نقطه ورود به سیستم قدرت وجود ندارد. بگذارید هزاران بار درست باشد، اما وقتی می‌گوید: «ما به انتشار مستقل نیاز داریم» و پوتین این را این‌طور می‌فهمد که «آشپزی بردارید و بروید مواد خام و نخبگان بانکی را در خانه خیس کنید»، آنها درک متقابلی پیدا نمی‌کنند. این گونه است که می توان لنین را از نظر تئوریک در مورد مزایای کمونیسم متقاعد کرد که ایلیچ هزاران بار با آن موافق است، در حالی که او تنها با یک وظیفه بسیار محدود، ملموس و عملی روبروست - چگونگی سرنگونی دولت موقت.