جنگ اطلاعاتی آمریکا علیه آمریکایی ها برای شروع جنگ

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

"در زمان جنگ، حقیقت آنقدر گران بها است که برای حفظ آن، به نگهبانی از دروغ نیاز است" (وینستون چرچیل).

«تصاویر ارائه دهید. من جنگ را ارائه خواهم کرد (کلماتی که به ویلیام راندولف هرست نسبت داده می شود).

معرفی

تبلیغات جنگ تقریباً به قدمت خود جنگ است. برای بسیج عقب و تضعیف روحیه دشمن، ایده جنگ به عنوان آرمان شریف "ما" در برابر "آنها" فاسد و کشنده از دیرباز هنجار یا بخشی از وجود بشر بوده است.

اما با ظهور ارتباطات مدرن، به ویژه در عصر دیجیتال، تبلیغات جنگ به سطح بی‌سابقه‌ای از پیچیدگی و نفوذ به ویژه در رفتار ایالات متحده در جهان رسیده است. پایان رسمی جنگ سرد آمریکا و شوروی در سال 1991، درست در زمانی که نقش رسانه های جهانی دستخوش تغییرات چشمگیری شده بود، حتی یک دشمن جدی نظامی یا ژئوپلیتیکی برای ایالات متحده باقی نگذاشت. در اوایل سال، در طول جنگ اول خلیج فارس، سی ان ان برای اولین بار جنگ را به صورت واقعی، 24 ساعت شبانه روز پوشش داد. همچنین در همان سال اینترنت عمومی شد.

در دهه های پس از 1991، تحول کیفی در نقش رسانه ها از یک گزارشگر رویداد به یک شرکت کننده فعال رخ داده است. این دیگر فقط یک وسیله جانبی برای درگیری نیست - هنر دستکاری رسانه ها در حال تبدیل شدن به هسته اصلی جنگ مدرن است. حتی می توان ادعا کرد که جنبه روانی جنگ مهم ترین نتیجه آن بود که بر اهداف سنتی مانند قلمرو، منابع طبیعی یا پول سایه انداخته بود. (می‌توان به جنگ‌های مذهبی قرن هفدهم در اروپا یا درگیری‌های ایدئولوژیک اواسط قرن بیستم قیاس کرد، اما جنبه‌های تکنولوژیکی تولید و انتشار اطلاعات در آن روزها برای تولید آنچه امروز می‌بینیم کافی نبود.)

در زیر به نقش منحصر به فرد - و بی‌تردید خطرناک - رسانه‌های متخاصم، به‌ویژه رسانه‌های آمریکایی، در جنگ‌های مدرن نگاه می‌کنیم. ما مقیاس، خاستگاه و تکامل دستگاه دولتی را که زیربنای این پدیده است، مطالعه خواهیم کرد. و اقدامات اصلاحی احتمالی را پیشنهاد کند.

ستیزه جوی رسانه ای آمریکا پس از جنگ سرد

اولین جنگ خلیج فارس در سال 1991 نقطه عطفی در گرایش ایالات متحده به اقدام نظامی و دخالت رسانه ها بود. تقریباً هیچ کس قانونی بودن و عادلانه بودن تصمیم دولت رئیس جمهور جورج دبلیو بوش برای اخراج نیروهای عراقی صدام حسین از کویت را به چالش نکشید. فریادهای مشابه تأیید، اگر نگوییم تشویق آشکار، در رسانه ها در حمایت از تهاجم دولت بیل کلینتون به سومالی (1993)، هائیتی (1994)، بوسنی (1995) و کوزوو (1999) و جورج دبلیو بوش در افغانستان (2001) و عراق (2003) پس از حملات 11 سپتامبر. حتی عملیات پرزیدنت باراک اوباما برای تغییر رژیم در لیبی (2011) از همین سناریو پیروی کرد. حمله برنامه ریزی شده اوباما به سوریه در سپتامبر 2013 به دلیل استفاده ادعایی از تسلیحات شیمیایی توسط دولت سوریه نشان دهنده ادغام تبلیغات رسانه ای برای استفاده "بشر دوستانه" و ضروری از نیروی نظامی ایالات متحده است.

در هر یک از این موارد، پوشش رسانه ای از موقعیت دولت به عاملی کلیدی در تعیین مرحله جنگ تبدیل شد. با توجه به اینکه هیچ یک از این رویدادها در خطر تمامیت ارضی یا استقلال ایالات متحده نبوده و مسائل مربوط به دفاع ملی آمریکا را مورد توجه قرار نداده است، این کمپین ها را می توان "جنگ های انتخابی" در نظر گرفت - جنگ هایی که می توان از آنها اجتناب کرد. در این زمینه، توجه به وجود برخی ویژگی‌های مشترک که رسانه‌ها را ابزاری حکومتی برای معرفی اندیشه‌های طرفدار جنگ در آگاهی عمومی می‌سازد، حائز اهمیت است.

فقدان دانش به عنوان هنجار آمریکایی

آمریکایی ها در مورد وقایع جهان پیرامون خود اطلاعات ضعیفی دارند و جوانان آمریکایی حتی از نسل قدیمی تر نادان ترند. بنابراین، وقتی سیاستمداران از لزوم دخالت در امور یک کشور صحبت می کنند، اخبار به عنوان راه حلی برای «بحران» مطرح می شود و بخش بسیار کمی از مخاطبان متوجه می شوند که واقعاً چه اتفاقی می افتد

هر وقت دلیلی برای دخالت در کشوری وجود دارد، دولت و رسانه ها باید طوری بحث کنند که هیچکس شک نداشته باشد که آمریکا همه چیز را درست انجام می دهد. آمریکایی ها اطلاعات کمی دارند و به بقیه دنیا اهمیت نمی دهند. (برای توجیه آنها، توجه داشته باشید که اگرچه آنها از نظر جغرافیایی ضعیف هستند، اما بقیه جهان اطلاعات کمی در این زمینه دارند. با این حال، ناآگاهی آمریکایی‌ها خطرناک‌تر است، زیرا احتمال اینکه ایالات متحده نسبت به سایر کشورها دست به اقدامات نظامی بزند، بیشتر است. بر اساس یک نظرسنجی اخیر در آوریل 2014 در اوج بحران اوکراین، زمانی که تنها یک ششم آمریکایی های مورد بررسی توانستند اوکراین را روی نقشه پیدا کنند، شاید بارزترین نمونه از ارتباط کمبود دانش با ستیزه جویی باشد. اما هر چه کمتر از محل درگیری می دانستند، از اقدام نظامی ایالات متحده حمایت بیشتری می کردند.

این فقدان دانش به دلیل فقدان پوشش بین المللی توسط رسانه های ایالات متحده تقویت می شود. با وجود افزایش منابع اینترنتی، بسیاری از مردم آمریکا همچنان اخبار را از تلویزیون دریافت می کنند، به ویژه از ABC، CBS، NBC، FoxNews، CNN، MSNBC و وابسته های محلی آنها. علاوه بر این، آنها برخلاف اینترنت و شبکه های اجتماعی، معتبرترین منابع خبری محسوب می شوند. (درست است، نسل هزاره کمتر به اخبار تلویزیون وابسته است. آنها رسانه های اجتماعی و رسانه های تعاملی مانند فیس بوک و یوتیوب را ترجیح می دهند. با این حال، این اساساً به این معنی است که هزاره ها به سادگی چیزهایی را که به آنها علاقه شخصی ندارد نمی خوانند. آنها نسبتاً سطحی هستند. از نظر اخبار و در واقع حتی احمقانه تر از نسل قدیم).

مشخصه برنامه های خبری تلویزیون آمریکا، بر خلاف سایر کشورها، نبود اخبار مهم جهان (به عنوان مثال، BBC1، TF1، ARD، ZDF، RaiUno، NHK، و غیره) و همتایان بین المللی آنها BBC، Deutsche Welle، France 24، NHK World و غیره). در طول نیم ساعت انتشار اخبار عصر، هیچ اشاره ای به رویدادهای خارج از ایالات متحده نشده است. یک برنامه معمولی با گزارشی از آب و هوای نامناسب در یک ایالت، یک حادثه رانندگی، یا یک جنایت پرمخاطب (ترجیحاً با معانی رسوایی، مانند یک قربانی کوچک یا جنبه نژادی، یا یک تیراندازی دسته جمعی که جرقه ای را برای سن آغاز کرده است، شروع می شود. بحث قدیمی آمریکایی در مورد کنترل اسلحه) … بخش اعظم آن به شایعات مربوط به افراد مشهور، توصیه های مصرف کننده (به عنوان مثال، نکاتی در مورد چگونگی صرفه جویی در هزینه های آب و برق یا بهره کارت اعتباری، یا نحوه کسب درآمد از فروش اقلام ناخواسته)، مسائل سلامتی (در مورد تحقیقات جدید در مورد کاهش وزن، بهبودی سرطان و غیره). در فصل پیش از انتخابات که به دلیل طولانی شدن مبارزات انتخاباتی آمریکا حدود شش ماه طول می کشد، ممکن است این اخبار سیاسی باشد، اما بیشتر آن با کم توجهی به جنگ، از جزئیات رسوایی ها و انواع نادیده گرفتن ها لذت می برد. و صلح یا موضوعات خارجی.

اتکا به منابع دولتی، «عروسکی» و محارم اطلاعاتی

رسانه‌های رسمی تحت کنترل دولت نیستند، بلکه بخشی از این نظام هستند که بلندگوی تبلیغات دولتی است

هر گزارش خبری مثلاً از اوکراین یا سوریه-عراق عمدتاً شامل گزارش‌هایی از «روزنامه‌نگاران» است که توسط دست نشانده‌های دولتی دیکته می‌شوند. هر دو طرف درک می کنند که پخش غیر انتقادی این دستورالعمل ها شرط اصلی کار آنهاست.جای تعجب نیست که تاکید اصلی در این گونه گزارش ها بر تحریم ها، اقدام نظامی، تمامیت خواهی رژیم حاکم و دیگر سناریوهای دردناک آشنا است. سوالات دشوار در مورد هدف، هزینه و مشروعیت به ندرت پوشش داده می شود. این بدان معناست که وقتی فضای «بحران» برای دخالت نظامی آمریکا ضروری است، تنها دیدگاهی که به افکار عمومی ارائه می‌شود، دیدگاه مقامات یا اندیشکده‌های دوستدار دولت و سازمان‌های غیردولتی است.

بن رودز، معاون مشاور امنیت ملی کاخ سفید، به نقل از بن رودز، معاون مشاور امنیت ملی کاخ سفید، در مصاحبه ای صریح با مثالی از چگونگی نفوذ دولت به شکل نوعی «عروسک گردانی» و جوان و ناآگاه صحبت کرد. روزنامه نگاران واشنگتن به عنوان عروسک خیمه شب بازی عمل می کنند. رودز به طرز بدبینانه و آشکارا به موفقیت خود افتخار می کند، به دیوید ساموئلز از مجله نیویورک تایمز گفت که چگونه از روزنامه نگاران به عنوان نوار نقاله برای بهبود اثربخشی جنگ استفاده می شود. به گفته ساموئلز، رودز "زیر کثیف دنیای روزنامه نگاری" را نشان داد. در اینجا چیزی است که او می نویسد:

برای بسیاری درک مقیاس واقعی تغییر در تجارت خبری دشوار است. 40 درصد از متخصصان صنعت روزنامه در ده سال گذشته شغل خود را از دست داده اند، تا حدی به این دلیل که خوانندگان می توانند تمام اخبار را از شبکه های اجتماعی مانند فیس بوک که ده ها و صدها میلیارد دلار ارزش دارند دریافت کنند و هیچ هزینه ای برای آن پرداخت نکنند. مطالبی را که در اختیار خوانندگان خود قرار می دهند… رودز یک بار مثال مهمی را بیان کرد که با اظهارنظری تند همراه بود: «همه این روزنامه ها دفاتر خارجی داشتند. حالا آنها رفته اند. آنها از ما می خواهند توضیح دهیم که در مسکو و قاهره چه می گذرد. بیشتر دفاتر وقایع جهان را از واشنگتن گزارش می دهند. خبرنگاران به طور متوسط 27 سال سن دارند و تنها تجربه آنها در مبارزات سیاسی است. تغییرات چشمگیری رخ داده است. این افراد به معنای واقعی کلمه هیچ چیز نمی دانند. "… رودز عروسک گردان چنین تئاتری شد. ند پرایس، دستیار رودز، برای من توضیح داد که چگونه این کار انجام می شود. به بازی این افراد در حوزه وبلاگ به خوبی شناخته شده اند، آنها دنبال کنندگان زیادی در توییتر دارند و وبلاگ نویسان می توانند هر پیامی را برای آنها تبلیغ کنند. موثرترین سلاح امروزی نقل قول 140 کاراکتری است."

حمایت از نمایش عروسکی دولتی/رسانه‌ای، اطلاعاتی که در توسعه سیاست جهانی آمریکا مورد استفاده قرار می‌گیرد، توسط صدها کارشناس منتشر می‌شود که بدون توجه به وابستگی حزبی در این موضع مشترک هستند.

این کارشناسان که در حلقه بسته ای از وزارتخانه ها و ادارات، کنگره، رسانه ها، اتاق های فکر و سازمان های غیردولتی (NGO) زندگی می کنند، مسئولیتی در توسعه سیاست ها و اجرای آنها ندارند. همچنین باید توجه داشت که بسیاری از NGO های مطرح تر خود بودجه قابل توجهی از سازمان های دولتی یا مشتریان دریافت می کنند و درست تر است که آنها را شبه دولتی یا شبه NGO بنامیم. علاوه بر این، مانند تجارت خصوصی، به ویژه در حوزه های نظامی و مالی، جابجایی سریع پرسنل بین دولت و اتاق های فکر و سایر سازمان های غیرانتفاعی وجود دارد - چیزی که "تعویض کارکنان" نامیده می شود. حضور کارمندان سابق، آینده و فعلی گلدمن ساکس (که به عنوان "اختاپوس غول پیکری که بشریت را با شاخک های خود در هم تنیده است و بی رحمانه هر چیزی را که بوی پول می دهد به قیف خون می مکد") در سازمان های دولتی که وظیفه تنظیم بخش مالی را بر عهده دارند، به ویژه غمگین.

به طور خلاصه، افرادی که نقش‌های کلیدی در ساختارهای دولتی و غیردولتی دارند، نه تنها یکسان فکر می‌کنند، بلکه در بسیاری از موارد همان افرادی هستند که به سادگی مکان خود را تغییر داده‌اند و یک نهاد ترکیبی دولتی و خصوصی هستند.آنها همچنین محتوای خبری را تعریف می‌کنند (مثلاً به عنوان سر صحبت عمل می‌کنند یا به عنوان تفسیر پست می‌کنند) با اطمینان از اینکه آنچه که مردم می‌بینند، می‌شنوند و می‌خوانند با مقالات اتاق فکر، گزارش‌های کنگره و بیانیه‌های رسمی مطبوعاتی مطابقت دارد. نتیجه یک دایره باطل است که تقریباً به طور کامل برای نظراتی که در تضاد با نظرات آن حلقه هستند غیرقابل نفوذ است.

مالکیت شرکتی متمرکز

شرکت ها به دنبال رتبه بندی هستند، نه محتوای منافع عمومی

یواشکی که رسانه های خصوصی آمریکایی با آن نظر دولت را پخش می کنند، ممکن است خلاف واقع به نظر برسد. در مقایسه با اکثریت قریب به اتفاق سایر کشورها، مشهورترین و در دسترس ترین رسانه در ایالات متحده عمومی نیست. اگر خارج از ایالات متحده باشد، غول های رسانه ای اصلی به طور کامل یا عمدتاً متعلق به آژانس های دولتی هستند (بی بی سی در بریتانیا، سی بی سی در کانادا، RAI در ایتالیا، ABC در استرالیا، ARD و ZDF در آلمان، کانال یک در روسیه، NHK در ژاپن. ، دوربین مداربسته در چین، RTS در صربستان و غیره)، سپس پخش کننده های عمومی آمریکایی PBS و NPR در مقایسه با رقبای خصوصی خود کوتوله هستند. اکنون اخبار و اطلاعات دیگر موضوع روزنامه نگاری مستقل نیست، بلکه وسیله ای برای سود مالی است و این واقعیت می تواند بر پوشش رسانه ای تأثیر بگذارد.

در حالی که قبلاً تنوع اشکال مالکیت خصوصی شرط استفاده از تلویزیون عمومی بود (شرطی که هرگز برای رسانه‌های چاپی اعمال نمی‌شود، اگرچه برخی محدودیت‌ها برای ترکیب پخش و رسانه‌های چاپی متعلق به یک شرکت باقی می‌ماند)، گرایش به سمت تجمیع شده است. در دهه های اخیر افزایش یافته است.

از سال 2015، اکثریت قریب به اتفاق رسانه های آمریکایی متعلق به شش شرکت بود: Comcast، News Corporation، Disney، Viacom، Time Warner و CBS. این در مقایسه با 50 شرکتی است که تا سال 1983 همین سهم را در دست داشتند. این در مورد رسانه های آنلاین نیز صدق می کند: «80 درصد از 20 سایت خبری برتر متعلق به 100 شرکت بزرگ رسانه ای هستند. تایم وارنر مالک دو تا از پربازدیدترین سایت‌ها، CNN.com و AOL News است و گانت، دوازدهمین شرکت بزرگ رسانه‌ای، مالک USAToday.com به همراه بسیاری از روزنامه‌های آنلاین محلی است. بیننده به طور متوسط حدود 10 ساعت در روز را صرف تماشای تلویزیون می کند. اگرچه به نظر می رسد که آنها توسط شرکت های مختلف تولید می شوند، اما در واقع متعلق به یک شرکت هستند.

«پاراژورنالیسم»، «اطلاعات سرگرمی» و «پورنوگرافی سخت» بهانه ای برای جنگ

کارکرد اصلی رسانه ها به عنوان هدایت کننده ایده های دولتی با منافع آنها در دریافت حق امتیاز تبلیغات مطابقت دارد. این رسانه ها به جای اطلاع رسانی، بیننده را سرگرم می کنند

اخبار همیشه برای پخش‌کننده‌های خصوصی آمریکایی بی‌سود بوده است. تا دهه 1970، شبکه‌ها ملزم به اختصاص بودجه برای برنامه‌های خبری بی‌سود بودند که قرار بود درصد مشخصی از زمان پخش را تشکیل دهند و عملاً به اخبار برنامه‌های سرگرمی که درآمد اصلی را ایجاد می‌کردند، یارانه پرداخت می‌کردند. اما در دهه‌های اخیر، برنامه‌های خبری مجبور شده‌اند رتبه‌بندی خود را ایجاد کنند و به این ترتیب وجود خود را توجیه کنند. در اصل، آنها به برنامه های سرگرمی تبدیل می شوند،

«…نمایش‌های درجه پایین که می‌توان آن را «پارژورنالیسم» نامید. قالب «تابلوید» ظاهر می‌شود. اینها برنامه های خبری با ویژگی های تلویزیون سرگرمی نیستند، بلکه برنامه های سرگرم کننده با ویژگی های خبری هستند. آنها از نظر طراحی شبیه اخبار به نظر می رسند: تیتراژ افتتاحیه، یک استودیوی اتاق خبر مانند با مانیتور در پس زمینه. با این حال، محتوا هیچ ربطی به روزنامه نگاری ندارد.»

قالب تبلوید به معنای پوشش گسترده مسائل جهان نیست. این برای بینندگانی که در خیابان Sesame بزرگ شده‌اند و روی سرگرمی متمرکز شده‌اند عالی است، نه اطلاعات.نتیجه یک ژانر از "اطلاعات سرگرمی" است، که منتقدان می گویند بر اساس آنچه مخاطب به آن علاقه خواهد داشت، نه آنچه که مخاطب باید بداند.

نیوتن مینو، رئیس سابق FCC می گوید بسیاری از برنامه های خبری امروز «تقریباً تبلوید» هستند. رابرت مک نیل، مجری سابق PBS می‌گوید «اخبار رسوایی جایگزین اخبار جدی شده است». محتوای سرگرم‌کننده هیجان‌انگیز که بیننده را به وحشت می‌اندازد و نفرت را نسبت به عاملان ادعایی تحریک می‌کند، «پورنوگرافی هاردکور» نامیده می‌شود (همانطور که ویلیام نورمن گریگ توصیف می‌کند):

"پورنوگرافی سخت" نقش مهمی در روند بسیج نفرت توده ای دارد. پورنوگرافی سخت، به عنوان معادل جنسی آن (به ویژه در مورد داستان های تجاوز جنسی و سایر اشکال خشونت جنسی)، منافع پست را مجبور به دستکاری خواسته های انسان می کند. پورنوگرافیست های تندرو به طرز بدبینانه ای از واکنش های قابل پیش بینی استفاده می کنند که چنین پیام هایی در افراد شایسته ایجاد می کند.

پورنوگرافی سخت به عنصر مهمی در فروش خصومت ها تبدیل شده است: دستگاه های جوجه کشی برای نوزادان در کویت و عراق. کشتار در راچاک (کوزوو)؛ انفجار در بازار مارکاله، اردوگاه کار اجباری اومارسکا و کشتار در سربرنیتسا (بوسنی)؛ تجاوز جنسی به عنوان ابزار جنگ (بوسنی، لیبی)؛ و گاز سمی در غوطه (سوریه). علاوه بر این، همانطور که توسط وبلاگ نویس جولیا گورین اشاره شده است، رویدادهای وحشتناک در حال تبدیل شدن به مم های اینترنتی هستند، حتی توسط دولت حمایت می شوند:

«آسیا تایمز» مقاله‌ای به قلم دیوید پی گلدمن (معروف به اسپنگلر) مقاله‌نویس «مهربان بودن، ظالم بودن، ظالم بودن، مهربانی است» منتشر کرد، که در آن او به حادثه اخیر با مهاجران در اروپا اشاره می‌کند:

(متن نقل شده در روزنامه انگلیسی دیلی میل منتشر شده است)

مونیکا شبانه در آب های بین المللی مشاهده شد. هنگامی که یک قایق مرزی ایتالیایی در نزدیکی آن ظاهر شد، خدمه از دیدن مردان و زنانی که در کشتی کودکان را به داخل آب می انداختند شوکه شدند. پناهجویان اکثرا کرد هستند که بسیاری از آنها به سمت دریا حرکت می کنند. بریتانیا - تنها زمانی آرام شد که مطمئن شد از ایتالیا اخراج نخواهد شد… زمانی که در تاریخ جهان یکی از طرفین مذاکرات تهدید به کشتن مردم خود برای کسب مزیت کرد؟

اینجا من شروع به عصبی شدن کردم و روی صفحه کامپیوتر داد زدم. چه زمانی در تاریخ جهان؟ چه زمانی؟ بله، حداقل دهه 90 را در نظر بگیرید، زمانی که رئیس جمهور بوسنی، آلیا ایزت بیگوویچ، با پیشنهاد بیل کلینتون برای قربانی کردن حداقل 5000 جان موافقت کرد تا ناتو در جنگ علیه صرب ها در کنار او باشد.

مشاهده دقیق گورین از سیاستمدارانی که از پوشش رسانه ای برای «توجیه» حمله ای از قبل برنامه ریزی شده استفاده می کردند، بعداً در کوزوو تأیید شد. همانطور که تحلیلگر اشاره می کند، حمله قریب الوقوع ناتو به صربستان در مارس 1999 در سال 1998 از گزارش سنای ایالات متحده شناخته شد. دولت کلینتون در حالت آماده باش بود: فقط یک بهانه بدهید و ما جنگ را فراهم خواهیم کرد.

با توجه به این مقاله، در حالی که برنامه‌های مداخله ناتو به رهبری ایالات متحده در کوزوو بدون تغییر باقی ماند، دولت کلینتون دائماً نظر خود را تغییر می‌داد. تنها قطعه مفقود یک رویداد - با پوشش رسانه ای کافی - بود که مداخله را از نظر سیاسی موجه و حتی ضروری می کرد. به همان ترتیبی که دولت سرانجام در سال 1995 پس از یک سری "حملات خمپاره ای صرب ها" که جان ده ها غیرنظامی را گرفت، جرأت کرد در بوسنی مداخله کند - حملاتی که با بررسی دقیق تر، در واقع معلوم شد که کار مسلمانان بوده است. رژیم در سارایوو، ذینفع اصلی مداخله به طور فزاینده ای آشکار می شود که دولت منتظر موقعیت مشابهی در کوزوو است: "یک مقام ارشد وزارت دفاع ایالات متحده که به خبرنگاران گفت که در 15 ژوئیه خاطرنشان کرد که" ما حتی این احتمال را هم در نظر نمی گیریم. تهاجم به کوزوو هنوز.»او تنها یک دلیل را نام برد که می‌تواند به تغییر سیاست منجر شود: «اگر سطوحی از خشونت به دست آمده باشد، احتمالاً این دلیل است». گزارش های بحث برانگیز اخیر درباره گور دسته جمعی ادعایی، که در آن (بسته به گزارش) صدها غیرنظامی آلبانیایی کشته شده اند یا ده ها جنگجوی KLA در عملیات کشته شده اند، باید در این زمینه بررسی شود.

بعدها، 17 سال بعد، دلیل کشتار راکاک در ژانویه 1999 کشف شد که جزئیات آن به درستی فاش نشد. به سختی نمی توان متوجه شد که سیاستمداران و رسانه ها در نوعی نمایش واقعی (از همان گزارش) متحد شده اند:

«بررسی فوق درباره حذفیات دولت کلینتون در مورد کوزوو، بدون مروری کوتاه بر عامل احتمالی دیگر، ناقص خواهد بود.

موقعیت تخیلی زیر را در نظر بگیرید: یک رئیس جمهور درگیر یک رسوایی جنسی است که شهرت دولت او را تهدید می کند. او تنها راه چاره را در معطوف ساختن توجه مردم به ماجراجویی نظامی خارجی می داند. از این رو به مشاوران رسانه ای خود دستور می دهد تا کار را آغاز کنند. آنها در حال بررسی گزینه های مختلفی هستند، "فشار دادن چند دکمه" و در اینجا نسخه تمام شده است: آلبانی.

همه موارد فوق یادآور فیلم «تقلب» است که زمانی پرمدعا به نظر می رسید.اما تصادفی نیست که در همان روز، 17 آگوست [1998]، زمانی که رئیس جمهور بیل کلینتون مجبور شد در برابر هیئت منصفه فدرال شهادت دهد تا توضیحی درباره خود بدهد. ، احتمالاً رفتار جنایتکارانه ، فرمانده عالی بیل کلینتون به تفنگداران دریایی و خدمه هوایی ایالات متحده دستور داد تا ظرف چند روز تمرینات زمینی و هوایی را آغاز کنند، و به نظر شما کجاست؟ اما این تصادف خیلی سورئال است البته بین فیلم و بحران کوزوو تفاوت وجود دارد: در فیلم فقط یک جنگ ساختگی بود، در حالی که در واقعیت یک جنگ واقعی در کوزوو در حال وقوع بود.

چندی پیش، حتی بدترین بدبین‌ها هم فکر نمی‌کردند که هر رئیس‌جمهوری آمریکا، صرف نظر از مشکلات سیاسی‌اش، ارتش خود را به خاطر منافع خود به خطر بیندازد. اما در عصری که کارشناسان آشکارا درباره اینکه پرزیدنت کلینتون حقیقت را تحت سوگند یاد خواهد کرد (یا باید) صحبت می کنند، نه به این دلیل که او صرفاً موظف به انجام آن است، بلکه به دلیل تأثیر احتمالی بر وجهه سیاسی او بحث می کنند - بدیهی است که چنین نظامی راه حل ها نتیجه مطلوب را به همراه خواهد داشت. در این شرایط، منصفانه است که بپرسیم چرا دولت کلینتون اقدامات خود را با شک و تردید توجیه نکرد.»

جیمز جورج جاتراس دیپلمات سابق آمریکایی، کارمند سنا و متخصص در روابط بین‌الملل و سیاست‌های قانون‌گذاری است.