سرنوشت روسیه بدون انقلاب اکتبر

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

تاکنون، بحث‌های داغی در مورد اینکه اگر بلشویک‌ها انقلاب اکتبر را انجام نمی‌دادند و صنعتی‌سازی را تسریع نمی‌کردند، سرنوشت روسیه چه می‌شد. بیایید به این سوال از دیدگاه نئواکونومیک نگاه کنیم.

این سوال به دو بخش تاکتیکی (سیاسی) و استراتژیک (اقتصادی) تقسیم می شود

اول از همه، اجازه دهید ابتدا تعریف کنیم که چه رویدادهایی قبل از کودتای 7 نوامبر 1917 رخ داده است و وضعیت را در سطح تاکتیکی، سیاسی توصیف می کنیم.

سلطنت در روسیه در فوریه 1917 سرنگون شد. بلشویک ها عملاً کاری به این موضوع نداشتند - بیشتر آنها در آن زمان در تبعید یا مهاجرت بودند. از آن زمان تاکنون 9 ماه می گذرد که در این مدت دولت موقت در کشور حکومت می کند.

به محض حذف چهره شاه، کشور متلاشی شد. دلایل این امر برای همه کسانی که می دانند اداره دولتی در یک امپراتوری سرزمینی چگونه کار می کند کاملاً واضح است.

کل مکانیسم اداره دولتی شروع به فروپاشی کرد. جدایی طلبی مناطق نیز شتاب بیشتری می گرفت. دولت موقت که قدرت را در دست گرفت، نمی توانست با چیزهای اساسی کنار بیاید: تحویل غذا، سازماندهی ارتباطات حمل و نقل. تجزیه و از هم پاشیدگی ارتش به شدت در جریان بود.

دولت موقت نتوانست یک نهاد دولتی واحد ایجاد کند که روند فروپاشی کشور را متوقف کند.

بدیهی است که مجلس مؤسسان که تشکیل آن دائماً توسط دولت موقت به عقب رانده می شد، نمی توانست چنین نقشی را ایفا کند. واقعیت این است که قبلاً در جریان مجلس مؤسسان مشخص شد که از 800 نماینده ای که قرار بود در این مراسم حضور داشته باشند، فقط 410 نماینده در محل حضور داشتند. نمایندگان و نمی خواستند سرنوشت آینده خود را با روسیه متحد پیوند دهند. بنابراین به هر حال مشروع نبود - به سادگی حد نصاب نداشت.

قدرت "در خیابان خوابیده بود" و برای گرفتن آن فقط قاطعیت کافی بود - که بلشویک ها به وفور داشتند.

چه کسی به جز بلشویک ها می توانست این کار را انجام دهد و نتیجه چنین اقداماتی چه خواهد بود؟ و مهمتر از همه، او نه تنها در تصرف، بلکه در حفظ قدرت بر چه کسی می توانست تکیه کند؟

البته یک نوع دیکتاتور نظامی وجود داشت - برخی کورنیلوف … او به خوبی می توانست با تکیه بر افسران وفادار به او قدرت را به دست گیرد. اما او به سختی می توانست کشور را با نیروهای ارتشی از هم پاشیده و عمدتاً دهقانی حفظ کند. به ویژه در شرایط جنگی که با آلمان ادامه دارد. دهقانان نمی خواستند بجنگند، آنها می خواستند زمین را دوباره توزیع کنند.

در این میان، در حومه، فرآیندهای ایجاد تشکل های ملی در جریان بود و تبلیغات ناسیونالیستی گسترده ای انجام می شد. تحت جمهوری و بدون بلشویک ها، سرزمین های فنلاند، لهستان، بسارابیا، کشورهای بالتیک از بین می رفتند. اوکراین قطعاً ترک خواهد کرد: این کشور قبلاً نهادهای اداری دولتی خود را تشکیل داده است - Rada که استقلال خود را اعلام کرد. قفقاز می رفت، سرزمین های ساکن قزاق ها می رفتند، خاور دور سقوط می کرد.

مشکل دیگری وجود داشت. واقعیت این است که حتی قبل از شروع جنگ، دولت تزاری بدهی های نسبتاً زیادی را به عهده گرفت و وجود همین بدهی ها بود که یکی از دلایل شرکت روسیه در جنگ جهانی اول شد. هر دولت متعارف (مدعی تداوم با امپراتوری روسیه) باید این بدهی ها را به رسمیت می شناخت. بعدها، در طول جنگ داخلی، این مشکل یکی از دلایل انشعاب جنبش سفید بود، زیرا سفیدپوستان همچنان به بدهی‌سازی ادامه می‌دادند و باهوش‌ترین آنها تعجب می‌کردند - "ما دقیقاً برای چه می‌جنگیم؟" برای به دست آوردن کشور ویران شده ای که مانند ابریشم بدهکار بود؟

بلشویک ها تنها کسانی هستند که جای پای خود را در اینجا پیدا کرده اند. اینها شوروی بودند - ساختارهای قدرت مردمی که پس از انقلاب فوریه به طور خود به خود در همه جای روسیه شکل گرفتند. تمام نیروهای سیاسی دیگر امید خود را به مجلس مؤسسان بسته بودند، مجلسی که قرار بود به نحوی (معلوم نیست) ساختارهای اداری به جا مانده از امپراتوری را به کار بیاندازد و شوراها به عنوان یک شکل موقت تلقی می شدند. این شعار "تمام قدرت به شوراها" بود که حمایت بلشویک ها را از شوراهای متعدد در همه سطوح، از جمله شوراهای حومه ملی، و شعار "زمین به دهقانان" و پایان جنگ - حداقل تضمین کرد. بی طرفی دهقانان و ارتش. با این حال، بلشویک ها تمام وعده های خود را زیر پا گذاشتند - آنها قدرت را از شوروی و زمین را از دهقانان گرفتند، اما این داستان کاملاً متفاوت بود.

خواننده می تواند سعی کند در صورت غیبت یا شکست بلشویک ها، توسعه وضعیت را شبیه سازی کند. اما، به نظر ما، وضعیت در هر صورت ناامید کننده خواهد بود - امپراتوری تقریباً به طور قطع سقوط می کند، و بقیه زیر بار بدهی های هنگفتی می شوند که هر گونه امکان توسعه را مسدود می کند.

حال اجازه دهید به سطح جهانی توصیف وضعیت و توصیف وضعیت اقتصادی روسیه برویم

اغلب می توانید عبارت "روسیه را که ما از دست داده ایم" از سلطنت طلبان بشنوید. استدلال هایی وجود دارد که در آغاز قرن بیستم روسیه یک کشور در حال توسعه پویا بود: صنعت در حال رشد بود، رشد سریع جمعیت وجود داشت. به خصوص، DI. مندلیف او این ایده را بیان کرد که تا پایان قرن بیستم، جمعیت روسیه باید 500 میلیون نفر باشد.

در واقع، رشد سریع جمعیتی (به واسطه معرفی حداقل مفاهیم پزشکی و بهداشتی) یک ضعف بزرگ در روسیه بوده است. رشد جمعیت عمدتاً در روستاها اتفاق می‌افتد، برای کشت مناسب نبود و روز به روز کمتر می‌شد. بر اساس محاسبات آن زمان، حتی اگر بین دهقانان بگیریم و دوباره توزیع کنیم همه زمین (دولت، مالک و غیره)، زمین برای دهقانان هنوز برای یک زندگی خوب کافی نخواهد بود، در حالی که کل تأثیر مثبت توزیع مجدد زمین بین دهقانان با رشد سریع جمعیت خنثی می شود.

بر اساس محاسبات، به این نتیجه رسیدند که برای تثبیت وضعیت کشاورزی، لازم است 15 تا 20 میلیون نفر از زمین "حذف شوند".

بنابراین، هیچ میزان رشد اقتصادی، هر چند خوب، نمی تواند مشکل جمعیتی را حل کند. در شهرها، سالانه 100 هزار، 300 هزار، حتی نیم میلیون شغل ایجاد می شد، اما ایجاد شغل برای 15-20 میلیون نفر "اضافی" غیرممکن بود. حتی اگر انقلاب در سال 1917 رخ نمی داد، مشکل جمعیتی دیر یا زود خود را نشان می داد.

اساس رشد اقتصادی سریع امپراتوری روسیه در آغاز قرن بیستم چه بود؟ تعامل با کشورهای غربی بر اساس مدل تک فرهنگی. روسیه در تجارت جهانی غلات شرکت کرد، از این پول دریافت کرد و با این پول، با کمک اقدامات مختلف حمایتی، از جمله با کمک مالی دولتی صنعت، اقتصاد خود را توسعه داد.

مشکل اساسی تعامل بازار بین یک کشور در حال توسعه و کشورهای توسعه یافته بر اساس مدل تک فرهنگی چیست؟

وضعیتی مانند این را در نظر بگیرید: یک کشور در حال توسعه با یک کشور توسعه یافته وارد تجارت می شود.

اگر تجارت فشرده باشد، با گذشت زمان، شرکت کنندگان جدید و جدیدی را در داخل دولت جذب می کند، که هر یک از آنها شروع به درک مزایای خود می کنند. تعداد افرادی که در یک کشور در حال توسعه مزایای بازار را درک می کنند در حال افزایش است و در کل جمعیت قابل توجه است. این وضعیت برای یک کشور کوچک معمول است که در آن تعامل بازار می تواند بلافاصله گروه بزرگی از جمعیت را پوشش دهد.

اگر کشور بزرگ باشد و تجارت نتواند به اندازه کافی سریع به سهم کافی از جمعیت برسد، چه اتفاقی می‌افتد؟ کسانی که به تجارت می پردازند از آن سود می برند; کسانی که در تجارت شرکت نمی کنند، مجبورند سختی ها را تحمل کنند. به عنوان مثال، اگر فروش نان در خارج از کشور آغاز شود، قیمت نان در بازار داخلی شروع به افزایش می کند و برای کسانی که نان نمی فروشند، وضعیت شروع به بدتر شدن می کند. بنابراین، در ایالت، برخی از اقشار جمعیت نسبت به بازار نگرش مثبت دارند، در حالی که برخی دیگر نگرش منفی دارند و همه چیز از قبل به نسبت راضی و ناراضی در ایالت بستگی دارد.

همانطور که می دانیم روسیه کشور بزرگی است. به همین دلیل، تنها کسانی که به بازارهای خارجی و داخلی دسترسی داشتند، به تجارت نان می پرداختند (راه آهن که برای اطمینان از تدارکات تجارت غلات ساخته شده بود، به همه مناطق روسیه نمی رسید). بنابراین، یک لایه باریک از مردم شکل گرفت که سودآوری بازار را درک می کردند و یک لایه نسبتاً بزرگ از مردم که از روابط بازار رنج می بردند.

در همان زمان، کشور تحت فشار جمعیتی قابل توجهی قرار داشت. لازم بود 15-20 میلیون نفر به جایی بفرستند، اما صنعت نمی توانست همه را یکجا ببرد. به نظر می رسد که سهم بسیار زیادی از جمعیت خارج از مرز توسعه بازار باقی مانده است و مشکلات آن فقط در حال افزایش است.

چگونه مسئولان برای حل این مشکل تلاش کردند، به ویژه اینکه برنامه چه بود استولیپین? وی گفت: اجازه دهید مردم در مزارع و برش ها جدا شوند و جمعیت مازاد بر سیبری تسلط یابد.

هدف اصلی اصلاحات معرفی سرمایه داری و بازار کشاورزی و افزایش بهره وری از طریق واگذاری زمین به «مالکین مؤثر» بود. اما، همانطور که در بالا گفتیم، اصلاحات بازار در ابتدا فقط به نفع بخش کوچکی از جمعیت درگیر در بازار است و برای بقیه - وضعیت را بدتر می کند و تنش های اجتماعی را افزایش می دهد. در واقع چه اتفاقی افتاد.

و همانطور که مشخص شد، عمل اسکان مجدد جمعیت به سیبری مشکل فشار جمعیتی را حل نکرد. برخی از مردم واقعاً به آنجا نقل مکان کردند و شروع به توسعه زمین های جدید کردند، اما بسیاری از کسانی که سعی در اسکان مجدد داشتند تصمیم به بازگشت گرفتند. و 20-30 میلیون نفر نمی توانستند سیمبیر را خنثی کنند.

تا زمانی که جامعه وجود داشت، مشکل افراد «زائد» چندان حاد نبود، زیرا می توانست حداقل محتوایی را برای آنها فراهم کند. با اجرای برنامه استولیپین و از هم پاشیدگی نسبی جامعه، این مشکل حادتر شد.

"افراد اضافی" کجا می توانند بروند؟ به شهر رفتند. اما با وجود رشد سریع اقتصادی، شهرها نتوانستند همه مردم را در اختیار بگیرند، به طوری که بسیاری از آنها بیکار شدند و در نتیجه شهرها به کانون انقلاب تبدیل شدند.

چه تهدیدهای دیگری برای رژیم تزاری وجود داشت؟ واقعیت این است که تزار در تضاد دائمی با طبقه سرمایه دار در حال ظهور بود. رشد اقتصادی وجود داشت، صنعت خودش حداقل توسعه پیدا کرد. سرمایه داران می خواستند تصمیم بگیرند، در سیاست شرکت کنند، آنها به اندازه کافی بزرگ بودند، آنها منافع خود را داشتند. با این حال، این منافع در ساختار دولت وجود نداشت.

چرا سرمایه داران از احزاب سیاسی، حتی بلشویک ها حمایت مالی کردند؟ زیرا سرمایه داران منافع خاص خود را داشتند و دولت تزاری کاملاً آنها را نادیده می گرفت. آنها خواستار نمایندگی سیاسی بودند، اما به آنها ندادند.

یعنی مشکلاتی که کشور با آن مواجه بود به طور نامتناسبی بیشتر از هر موفقیت اقتصادی بود. بنابراین، انقلاب از بسیاری جهات اجتناب ناپذیر بود، از سال 1912 احساسات انقلابی به طور پیوسته رشد کرد، که رشد آن تنها به طور موقت با شروع جنگ جهانی اول متوقف شد.

سوال مهم بعدی به نوبه خود شوک صنعتی شدن دهه 1930 است

واقعیت این است که در میان بلشویک ها به طور کلی بحثی در مورد ضرورت صنعتی شدن وجود نداشت.همه کاملاً متقاعد شده بودند که لازم است، سؤال فقط در میزان صنعتی شدن بود.

در ابتدا، افراد زیر به طور مداوم از نرخ بالای صنعتی شدن حمایت می کردند: پرئوبراژنسکی، پیاتاکوف، تروتسکی ، سپس به آنها ملحق شدند زینوویف و کامنف … در اصل، ایده آنها "غارت" دهقانان برای نیازهای صنعتی شدن بود.

ایدئولوگ جنبش علیه صنعتی شدن شتابان و برای تداوم NEP بود بوخارین.

بعد از سختی های جنگ داخلی و انقلاب، قشر میانی حزب بسیار خسته و مهلت می خواست. بنابراین در واقع خط بوخارین غالب شد. NEP وجود داشت، بازاری وجود داشت، آنها کار کردند و نتایج قابل توجهی دادند: در دوره های خاص، میزان بازیابی صنعتی به 40٪ در سال می رسید.

به طور جداگانه در مورد نقش باید گفت استالین … او هیچ ایدئولوژی خود را نداشت - او یک عملگرای مطلق بود. تمام منطق او مبتنی بر مبارزه برای قدرت شخصی بود - و از این نظر او یک نابغه بود.

در دهه 1920 استالین به طرز ماهرانه ای حالات لایه میانی حزب (خستگی) را احساس کرد و به هر نحو ممکن از آنها حمایت کرد و به عنوان حامی NEP عمل کرد. به لطف این، او توانست تروتسکی را با ایده خود در مورد صنعتی شدن بیش از حد در یک مبارزه دستگاهی شکست دهد.

استالین بعداً با اخراج تروتسکی و شکست حامیان او، شروع به استفاده از ایده های تروتسکی در مورد تسریع صنعتی شدن برای مبارزه با بوخارین و "مردم بازار" کرد و بر این اساس بوخارین را شکست داد و هم قدرت شخصی مطلق و هم وحدت ذهنی کامل را در حزب تضمین کرد.. و تنها پس از آن است که او صنعتی شدن را بر اساس ایده های تروتسکی و گروهش آغاز کرد.

پیش بینی احتمالی توسعه اقتصادی روسیه بدون صنعتی شدن شوک دهه 1930 چیست؟

همانطور که قبلا ذکر شد، موفقیت های اقتصادی روسیه قبل از انقلاب بر اساس تعامل تک فرهنگی با کشورهای توسعه یافته بود. صادرات غلات از طریق پول دریافتی و به لطف اقدامات حمایتی، صنعت و به سرعت رشد کرد.

روسیه بزرگ، اما نه پیشرفته ترین کشوری بود که بر اساس این مدل توسعه یافت. کشور دیگری نیز وجود داشت که طبق همان مدل بسیار سریعتر و پرانرژی تر توسعه یافت - آرژانتین.

با نگاهی به سرنوشت آرژانتین می توان سرنوشت روسیه را شبیه سازی کرد. قبل از هر چیز باید به این نکته اشاره کرد که آرژانتین برتری های زیادی نسبت به روسیه داشت.

اولاً او در جنگ جهانی اول شرکت نکرد و توانست با فروش مواد غذایی که در حال افزایش قیمت بود سود قابل توجهی به دست آورد.

دوم، آرژانتین به طور متوسط بسیار ثروتمندتر از روسیه بود. زمین حاصلخیزتر، آب و هوا بهتر و جمعیت کمتر است.

سوم، آرژانتین از نظر سیاسی ثبات بیشتری داشت. کشور کوچک است، جمعیت بدون هیچ مشکلی بازار را پذیرفت. اگر در روسیه بین دهقانان و دولت درگیری وجود داشت، در آرژانتین چنین مشکلی وجود نداشت.

آرژانتین با موفقیت بر اساس مدل تک فرهنگی قبل از رکود بزرگ توسعه یافت. با شروع یک بحران در مقیاس بزرگ، قیمت مواد غذایی به طور قابل توجهی کاهش یافته است، به ترتیب، مقدار پول دریافتی از تجارت غلات به طور چشمگیری کاهش یافته است. از آن زمان، آرژانتین عملاً در توسعه اقتصادی خود متوقف شده است.

او جایگزین واردات بی اثر شد که او را کاملاً خراب کرد. به دنبال آن یک سلسله انقلاب ها و تغییر رژیم به وجود آمد. این کشور بدهکار است، آرژانتین یکی از رکوردداران در بین کشورها از نظر تعداد معوقات است.

در عین حال، روسیه همیشه غذای کافی برای تغذیه جمعیت خود نداشت؛ بر این اساس، نمی توانست صادرات غلات را به میزان قابل توجهی افزایش دهد. اگر صنعتی شدن دهه 1930 اتفاق نمی افتاد، به احتمال زیاد، روسیه با سرنوشتی غم انگیزتر از سرنوشت آرژانتین روبرو می شد.

یک سوال مهم دیگر باقی می ماند: می تواند صنعتی شدن در چارچوب مکانیسم های بازار به آرامی سپری شود- بدون سلب مالکیت، جمع آوری اجباری و قربانیان مرتبط؟

این موضوع نیز مورد بحث قرار گرفت.و این خط در حزب طرفداران قوی داشت - همان بوخارین. اما از تحلیل اقتصادی فوق به وضوح نتیجه می گیرد که نه، نمی تواند.

در پایان NEP، مشکلات مربوط به تهیه غلات آغاز شد. دهقانان از فروش غلات خودداری کردند. اگرچه تولید غلات رو به رشد بود، اما به دلیل رشد سریع جمعیت، سهم فزاینده ای از آن به مصرف خود اختصاص یافت. قیمت های خرید پایین بود، فرصتی برای افزایش آنها وجود نداشت. و با صنعت توسعه نیافته، دهقانان حتی با این پول چیز خاصی برای خرید نداشتند.

و بدون حجم زیادی از غلات صادراتی، چیزی برای خرید تجهیزات برای ساخت و ساز صنعت وجود نداشت. و چیزی برای تغذیه شهر وجود نداشت - قحطی در شهرها شروع شد.

علاوه بر این، مشخص شد که حتی تراکتورهایی که در اواسط دهه 1920 شروع به تولید کردند، عملاً فروش پیدا نمی کنند - آنها برای مزارع کوچک بسیار گران بودند و تعداد کمی از آنها بزرگ بود.

معلوم شد که این یک نوع دور باطل است که امکان توسعه سریع را مسدود می کند. که با جمع آوری و خلع ید قطع شد. بنابراین، بلشویک ها 4 پرنده را با یک سنگ کشتند:

• دریافت غلات ارزان برای صادرات و تامین شهر;
• نیروی کار ارزان برای "محل ساخت و ساز کمونیسم" فراهم کرد - شرایط غیرقابل تحمل در روستاها دهقانان را مجبور به فرار به شهر کرد.
• یک مصرف کننده بزرگ (مزارع جمعی) ایجاد کرد که قادر به تقاضای کارآمد ماشین آلات کشاورزی بود.
• دهقانان را به عنوان حامل ایدئولوژی خرده بورژوایی نابود کرد و آن را به یک "پرولتاریای روستایی" تبدیل کرد.

با تمام ظلمش، به نظر می رسید که این تنها راه حل مؤثری باشد که برای چند دهه اجازه داد راهی را طی کنند که کشورهای توسعه یافته قرن ها طی کردند. بدون این، توسعه طبق یک سناریوی اینرسی پیش می رفت - اساساً همان چیزی که برای امپراتوری روسیه توضیح دادیم.

بیایید خلاصه کنیم

اولاً علت انقلاب اکتبر را باید شکست کامل دولت موقت دانست که پس از سقوط دولت تزاری نتوانست جلوی فروپاشی کشور را بگیرد و اداره دولتی ایجاد کند.

دوم اینکه انقلاب روسیه دلایل عینی داشت و تا حد زیادی از پیش تعیین شده بود. بدیهی است که مشکلات اقتصادی کشور با روش هایی که در اختیار دولت تزاری بود قابل حل نبود.

سوم، اگر صنعتی شدن دهه 1930 در روسیه اتفاق نمی افتاد، سرنوشت آن تا حد زیادی غم انگیز بود: می توانست برای همیشه یک کشور کشاورزی فقیر باقی بماند.

البته، قیمت صنعتی شدن شوک بسیار بالا بود - دهقانان، که به عنوان سوخت برای همین صنعتی شدن خدمت می کردند، "به عنوان یک طبقه" (بسیاری - و به لحاظ فیزیکی) نابود شدند. اما به لطف این، یک پایگاه مادی ایجاد شد که برای چندین دهه زندگی نسبتاً مناسبی را برای مردم شوروی فراهم کرد - و ما هنوز از بقایای آن استفاده می کنیم.