درک آگاهانه از اطلاعات. ایده ها و معانی ترویج شده توسط سینمای مدرن

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2024-01-15 07:52

سخنرانی دوم پروژه آموزش چیزهای خوب از درس "امنیت اطلاعاتی یک فرد در فرهنگ توده ای تهاجمی" (14+). این در نشست Sober در تاگانروگ در می 2017 خوانده شد.

در اولین سخنرانی به طور خلاصه به بررسی نحوه عملکرد روان انسان پرداختیم، آگاهی، ناخودآگاه و جهان بینی چه نقشی در زندگی ما دارد. (اسلاید 1.3، 1.4) ، که تحت تأثیر عوامل مختلف بیرونی و درونی شکل می گیرد (اسلاید 1.5، 1.6) … ما همچنین تأثیر تلویزیون مدرن روسیه را بر جامعه ارزیابی کردیم و با استفاده از مثال‌های خاص، مدل‌های اصلی رفتاری را که از طریق تلویزیون پخش می‌شد به مخاطبان انبوه نشان دادیم. (اسلاید 1.9) … مهم ترین چیزی که از سخنرانی گذشته آموختیم این است که هر اطلاعاتی و همچنین هر غذایی بدون برجای گذاشتن اثری نمی گذرد، بلکه بر روان انسان تأثیر می گذارد. درک این نکته بسیار مهم است، زیرا تنها با دانستن چگونگی تعیین تأثیر توزیع یک محصول رسانه ای خاص، می توان آن را مفید یا مضر ارزیابی کرد و نگرش کافی نسبت به آن شکل داد.

از آنجایی که اطلاعات افراد را تحت تأثیر قرار می دهد، فرآیند انتشار اطلاعات باید به عنوان فرآیند مدیریت جامعه در نظر گرفته شود که می تواند هم ساختاری و هم بدون ساختار باشد. ترویج هدفمند عقاید و دیدگاه ها به صورت غیرساختارمند معمولاً «تبلیغ» نامیده می شود. (اسلاید 1.8) … همچنین در آخرین سخنرانی، تصویری ساده و قابل فهم برای مفاهیم رایج امروزی مانند "آگاهی" و "زندگی آگاهانه" شکل دادیم. (اسلاید 1.2) … شما فقط زمانی می توانید در مورد آگاهی یک فرد صحبت کنید که او فهرستی از اهداف، دستورالعمل های زندگی را مشخص کرده باشد و سعی کند آنها را دنبال کند. بخش نظری سخنرانی دوم به درک آگاهانه اطلاعات اختصاص دارد. چیست؟

درک آگاهانه از اطلاعات

دانستن اینکه انتشار اطلاعات یک فرآیند مدیریتی بدون ساختار است.

حتی در مواردی که یک فیلم یا برنامه تلویزیونی خاص پیام‌های معنی‌داری واضحی را به بیننده منتقل نمی‌کند، تماشای آن‌ها می‌تواند حداقل به عنوان سر و صدای اطلاعاتی تلقی شود که توجه را از چیزهای دیگر منحرف می‌کند و در نتیجه شما را تحت تأثیر قرار می‌دهد.

توانایی شناسایی اهدافی که محتوای رسانه برای رسیدن به آنها تلاش می کند.

باید به خاطر داشت که اگر در مورد تلویزیون، سینما یا هر رسانه جمعی دیگری صحبت می کنیم، لازم است تأثیر آن را نه تنها بر شخص شما، بلکه بر کل جامعه نیز ارزیابی کنید. برای این، مطلوب است که درک کنیم که چه روندهای اصلی در زندگی عمومی اجرا می شود.

مقایسه تأثیر شناسایی شده با لیست شخصی اهداف / اهداف.

بر اساس این مقایسه، می توانید اطلاعات را مفید یا مضر برای خود ارزیابی کنید. خوب یا بد در رابطه با کل جامعه، اگر محتوای تحلیل شده متعلق به حوزه فرهنگ توده باشد. همه این سه نقطه را می توان در یک عبارت بزرگ ترکیب کرد. "این چه چیزی را آموزش می دهد؟" … این عبارت که بیشتر در عناوین ویدیوها و مقالات پروژه Teach Good آمده است، حاوی سه نکته است که دلالت بر درک آگاهانه یا کار آگاهانه با اطلاعات دارد. از آنجایی که هنگام تماشای یک فیلم یا سریال دائماً این سؤال را در ذهن داریم که "چه چیزی را آموزش می دهد؟" و اگر پس از تماشا، این تأثیر آشکار شده را نیز با آرمان ها و ارزش های خود در زندگی مقایسه کنیم و ارزیابی مناسبی به فیلم بدهیم - خوب یا بد، با این کار هر سه مرحله را به پایان خواهیم رساند.به نظر می رسد که همه چیز بسیار ساده است، اما در دنیای مدرن سینما، این اطلاعات عملا یک "راز پشت هفت مهر" است، و کسی که سعی می کند در مورد چیزهای اولیه صحبت کند - یعنی در مورد معانی ترویج شده توسط فیلم ها، و نه در مورد بازی بازیگران، مناظر و میزان تأثیر عاطفی، او به طور خودکار از محدوده بحث عمومی خارج می شود. در پاسخ، عبارات توخالی وجود دارد که هنر «به خودی خود ارزشمند است» و نباید توسط مقامات سانسور یا کنترل شود.

طبیعتاً چنین وضعیتی در بین فیلمسازان و منتقدان سینما به طور تصنعی حفظ می شود تا شرایط مساعدی برای دستکاری افرادی که فکر نمی کنند سینما فقط سرگرم آنها نیست، حفظ شود. به همین دلیل، ارزیابی پروژه Teach Good از برخی عکس‌ها اغلب با نظرات مطبوعات رسمی تفاوت زیادی دارد که در واقع آثار را تحلیل نمی‌کنند، بلکه در بررسی‌های خود صرفاً نظری را که مشتری نیاز دارد پخش می‌کنند و انتخابی پراکنده دارند. اطلاعات به عنوان استدلال یا تأکید بر چیزهای جزئی. خواندن مقاله‌های آنها می‌تواند جالب باشد، زیرا توسط روزنامه‌نگاران حرفه‌ای نوشته شده‌اند، به سبکی زیبا و تخیلی، ارائه شده‌اند، اما وقتی سعی می‌کنید در محتوای متن عمیق شوید، متوجه می‌شوید که نویسنده به سادگی احساسات را جذب می‌کند. از خوانندگان، در حالی که به مهمترین سؤالات در مورد اینکه در هنگام بحث در مورد فیلم باید در مورد چه کسی صحبت می شد، صحبت نمی شد. فقط در سایت هایی که بینندگان خود نظرات خود را می گذارند، می توانید به طور دوره ای با نظری در مورد اینکه سینمای عامه پسند چه ایدئولوژی را برای مخاطبان انبوه پخش می کند، برخورد کنید. اما بیایید به مثال های خاص نگاه کنیم، فیلم های محبوب چه چیزی را آموزش می دهند؟ بیایید با یک تصویر خوب شروع کنیم.

از نمونه نقدهای ویدئویی سریال "سرزمین مادری" و فیلم "خورشید برای همه می درخشد" به وضوح مشاهده می شود که چگونه چهره سرباز و معلم به تدریج تغییر می کند و یک خائن و یک تروریست می آیند. برای جایگزینی مدافع میهن، و کسی که باید بچه ها را آموزش دهد و تربیت کند تبدیل به یک دلقک مبتذل می شود که بچه ها را آزار می دهد. بعد از چنین فیلم هایی چه نگرش در جامعه نسبت به این حرفه ها شکل خواهد گرفت؟ از سه ویدیویی که تماشا کردیم، دو ویدیو درباره داستان هایی بود که به طور کلی چیزهای خوبی را آموزش می دهند. در واقعیت، امروزه، اگر محتوای سینماها را در نظر بگیریم، برای یک فیلم خوب یا حداقل خنثی، حدود 3-4 تصویر رک و پوست کنده و تحقیرآمیز روی پرده بزرگ ظاهر می شود. چگونه شد که قدرتمندترین ابزار مدیریت جامعه امروز در واقع علیه آن عمل کرد و مشروبات الکلی، ابتذال، حماقت و سایر رفتارهای مضر را ترویج کرد؟ آیا این یک فرآیند تصادفی است یا می توان با هدایت پتانسیل خود در جهت درست، سازندگان را دستکاری کرد؟

مدیریت گرایش ها در سینماتوگرافی

حکمرانی در تمام حوزه های فرهنگ عامه بر سه ابزار اصلی متکی است: نهادهای جوایز، جریان های مالی و کنترل رسانه های مرکزی.

به ویژه آکادمی هنرهای متحرک آمریکا به نوعی ستاره شاخص و راهنما در دنیای سینماست. او به بازیگران، کارگردانان، فیلمنامه نویسان و غیره "درست" اسکار می دهد. "درست" - یعنی کسانی که با خلاقیت خود ایده ها و ارزش های مورد نیاز مشتری را ترویج می کنند. طبیعتاً خود ایده ها هرگز به طور عمومی ارزیابی یا اعلام نمی شوند. مثال گویا- فکر می کنم بسیاری از شما فیلم «آواتار» ساخته جیمز کامرون را تماشا کرده اید. اگر نگاه نکرده باشید، احتمالاً در مورد آن شنیده اید. این فیلم به عنوان پرفروش ترین فیلم تاریخ سینما شناخته می شود: حدود 2.8 میلیارد دلار فروخت و از "تایتانیک" پیشی گرفت. طبیعتاً "آواتار" - بدون اغراق، چنین رویداد مهمی در سینمای مدرن - در سال 2010 نامزد دریافت جایزه "اصلی" فیلم جهان - "اسکار" شد. او در 9 نامزدی شرکت کرد، اما تنها سه نامزدی دریافت کرد: بهترین فیلمبرداری، بهترین صحنه و بهترین جلوه های بصری.در نامزدی بهترین فیلم، او به فیلم کمتر معروف The Hurt Locker که نامزدی بهترین کارگردانی و بهترین فیلمنامه را نیز از آن خود کرد، شکست خورد. در مجموع، The Hurt Locker در شش نامزدی برنده شد، بنابراین حتی در تعداد اسکار از آواتار که با وجود موفقیتش، حتی مدعی بهترین فیلمنامه نشد، پیشی گرفت.

چرا اینطور است؟ برای پاسخ به این سوال که چرا به جای آواتار، اسکار بهترین فیلم، تصویر کاملا مبهم «قفسه صدمه» را دریافت می کند، باید نگاهی دقیق به محتوای هر دو فیلم انداخت. فیلم "The Hurt Locker" در مورد "شاهکار" ارتش ایالات متحده در عراق می گوید، در مورد اینکه چگونه سربازان آمریکایی شجاعانه برای ارزش های "دموکراسی" آمریکایی می جنگند. نکته کلیدی در اینجا این است که شخصیت اصلی به جنگ وسواس دارد و نمی تواند بدون آن زندگی کند. به نظر منتقدان فیلم، این باید قهرمان آمریکایی ایده آلی باشد که در تلویزیون نشان داده می شود. به همین دلیل است که از سوی نخبگان سینمای آمریکا مورد تحسین قرار گرفته است. فیلم آواتار تصویری کاملاً متفاوت از سربازی را نشان می دهد که آماده نیست ابزاری بی فکر در دستان نادرست باشد و دارای ویژگی هایی مانند اشراف و عدالت است. به همین دلیل است که فیلم «آواتار» با وجود موفقیتش، حتی در نامزدی «بهترین فیلمنامه» نیز نامزد اسکار نشد و جای خود را به «قفسه صدمه دیده» داد. اما در عین حال باید درک کرد که این پیام به بیننده در عمل در چارچوب اهدای جوایز سینمایی هرگز مطرح نمی شود. با کمک منتقدان فیلم که به خوبی تغذیه شده یا به درستی انتخاب شده اند، کل بحث عمومی حوزه سینما و در واقع همه هنر به حوزه ارزیابی میزان تأثیر عاطفی فیلم و مسائل فرعی از این دست سوق داده می شود. مانند بازی بازیگران، جذابیت طرح داستان و غیره. ظاهراً سازندگان منحصراً به دلیل استعدادهایشان ، برای بیان و نوآوری جایزه می گیرند. اینکه عکس چه نگرش هایی در بیننده ایجاد می کند یا به عبارت دیگر «چه چیزی را آموزش می دهد» موضوعی است که تابو شده است. خودآگاه یا حداقل ناخودآگاه، سازندگان احساس می‌کنند که باد کجا می‌وزد و خود را وفق می‌دهند. کسی که تنظیم نشده است، جایزه دریافت نمی کند و به ستاره المپوس نمی رسد، یا به سرعت از آنجا ناپدید می شود.

دومین ابزار اصلی مدیریت جریان نقدی است. ساختن یک فیلم پرهزینه است، اما حتی اگر با پول خود فیلمبرداری کنید، بدون تبلیغات و وفاداری مطبوعات مرکزی نمی توانید به مخاطبان زیادی دست پیدا کنید. به عنوان بخشی از پروژه Teach Good، چندین بررسی ویدئویی در مورد نحوه توزیع بودجه توسط وزارت فرهنگ روسیه انجام شد، که بر اساس آن می توان با اطمینان ادعا کرد که حتی نهادهای دولتی نیز تا حد زیادی در این سیستم جهانی ثبت شده اند.

سرعت اکران فیلم های جدید گواه این واقعیت است که روند فریب بشریت به جریان افتاده است. تحت عنوان نشانه ای از «هنر والا» یا تز نادرستی که مخاطب «خودشان می پرسند»، ابتذال و پستی آشکار را برای توده مردم پخش می کنند. در عین حال، افرادی که عادت به مصرف فست فودهای اطلاع رسانی دارند، حتی با آگاهی از حقیقت، عجله ای برای ترک عادت های بد خود ندارند و خودشان آماده محافظت از تولید کنندگان سم و آزاردهنده های آنها هستند. خارج شدن از سوزن یک داروی مجازی چندان آسان نیست و نیاز به کار زیادی روی خود دارد، که علاوه بر این، باید در شرایطی انجام شود که سعی دارند شما را از هر طرف - از تلویزیون، رادیو، روزنامه ها - برگردانند. حالت معمول یک مصرف کننده بی فکر

نامه ای از فیلمسازان جوان

برای تأیید پایان نامه های بیان شده، گزیده ای از نامه سرگشاده فیلمسازان جوان - فارغ التحصیلان و دانشجویان دانشگاه های خلاق برجسته در روسیه را مورد توجه شما قرار می دهیم. این نامه در سال 2012 منتشر شد و به نیکیتا سرگیویچ میخالکوف، رئیس اتحادیه سینماگران روسیه ارسال شد.

ما فیلمسازان مشتاق، دانشجویان و فارغ التحصیلان آموزشگاه های سینمایی برتر کشور از شما به عنوان شاخص ترین چهره سینمای کشور و همچنین رئیس هیئت امنای معتبرترین جشنواره فیلم جوانان تقاضا داریم تا توجه شما را به وضعیت محیط جوان و در حال توسعه ما جلب کنید. اخیراً شاهد روندهایی هستیم که در ساختارهای آموزشی و جشنواره‌ای ما پدید آمده و به تبلیغ و اشاعه آثار سینمایی که حامل فحشا و ابتذال هستند، سینمای ما، مردم و کل میهن را منزجر می‌کنند، آثاری که بدون هیچ درکی از حرفه و آگاهی از مسئولیت اجتماعی در قبال جامعه. بسیاری از نویسندگان، به‌ویژه فیلم‌های مستند، علناً قهرمانان بیمار و بدبخت فیلم‌هایشان را به خاطر ارزش‌های اخلاقی و معنوی مورد تمسخر قرار می‌دهند و با ادعاهای بلند درباره رویکردهای «هنر خانه» و «مدرن» خلاقیت، فقدان حرفه‌ای بودن خود را می‌پوشانند. چنین آثاری که به صورت غیرحرفه‌ای از منظر تخصص‌های اصلی سینمایی ساخته شده‌اند، بار معنایی ندارند، به نظر ما نه تنها اثر هنری نیستند، بلکه عموماً حاوی هیچ «نشانه‌ای» از سینما نیستند. درام، کارگردانی، اپراتور یا نصب. آنها چیزی بیش از تلاش های بدوی برای تبلیغ خود کثیف و تبلیغات ظالمانه نیستند. به نظر می رسد که این موضوع مربوط به نویسندگان خاص است. اما یک الگوی عجیب و ترسناک وجود دارد. برگزارکنندگان جشنواره‌های پیشرو دانشجویی و جوان در انتخاب و تهیه برنامه‌ها به چنین فیلم‌هایی بیشترین اولویت را می‌دهند و بیشترین بازدید را در عصر و مکان‌های معتبر ارائه می‌دهند. بدین ترتیب تصویر خاصی از سینمای جوانان معاصر در جامعه در حال شکل گیری است و سینمای روسیه در نهایت در نزد عامه مترقی بی اعتبار می شود. اغلب اوقات، می توان مشاهده کرد که چگونه تماشاگران گیج درست در حین نمایش سالن های سینما را ترک می کنند، که از روی پرده های آن یک تشک سه طبقه بر روی آنها ریخته می شود که توسط افراد الکلی و بی خانمان - محبوب ترین قهرمانان فیلم های جوانان - بیان می شود. سردرگمی عمومی با توزیع جوایز ادامه دارد که در بیشتر موارد به همان فیلم ها تعلق می گیرد. در اینجا دوباره یک نظم وجود دارد - اعضای هیئت داوران معلمان "شیک" نویسندگان همین فیلم ها هستند که البته به دانش آموزان خود جوایزی می دهند. در عین حال، فیلم‌هایی که ارزش‌های اخلاقی و عواطف مثبت دارند، فیلم‌برداری شده مطابق با تمام شئونات سینمایی، نور و امید می‌دهند، توسط برگزارکنندگان به حاشیه جشنواره‌ها حذف می‌شوند یا از انتخاب رقابتی عبور نمی‌کنند. اصلا اصلا نیازی به صحبت درباره جوایز این گونه فیلم ها نیست. این امر گواه عدم وجود معیارهای انتخابی قابل درک، سطح پایین اخلاقی و زیبایی‌شناختی درک سینماتوگرافی توسط برگزیدگان جشنواره‌ها و افرادی که برنامه‌ها را تشکیل می‌دهند و همچنین تعهد آنها به استادان و تهیه‌کنندگان «برگزیده» است. در واقع، در حال حاضر، تبلیغ یک تصویر خاص از یک نویسنده جوان، صرفاً به اراده ذهنی افراد خاصی بستگی دارد که در پست های مهم و قابل توجهی نشسته اند. وضعیت مشابهی در شکل گیری بسته های فیلم ارسالی به جشنواره های بین المللی به وجود می آید. علاوه بر این، اغلب تصمیم برای ارسال یک فیلم خاص حتی نه به صورت جمعی، بلکه توسط یک فرد خاص گرفته می شود. ما به خوبی می دانیم که اروپا مشتاق دیدن "چرنوخا" در مورد روسیه در حال مرگ است. اما چرا ما خودمان به خواست کارگزاران خاص سینما این اشتهای اروپایی ها را گرم و ارضا می کنیم؟ چنین سیاستی نه تنها افتراآمیز است، بلکه فیلمسازان جوان را نیز تحریک می‌کند تا فیلم‌های زشت و ابتذال غیراخلاقی، نویدبخش جوایز معتبر و به رسمیت شناختن بین‌المللی را به تصویر بکشند.اما دقیقاً این نقطه عطفی است که ما را در تلاش خلاقانه ما راهنمایی می کند. این تصمیمات هیئت منصفه معتبر است که اغلب به ما نشان می دهد چه چیزی "خوب" و چه چیزی "بد" است. در یک مفهوم جهانی تر، چنین پدیده هایی سرانجام پایه های فرهنگی جامعه ما را تخریب می کند، اعتماد به سینما را به عنوان یک هنر تضعیف می کند، آشکارا بر شکل گیری ذائقه و ارزش های نسل های آینده فیلمسازان و به طور کلی شخصیت های فرهنگی تأثیر می گذارد.

گزیده ای که خوانده شد کاملاً به وضوح هم اهدافی را که سیستم جوایز فیلم ساخته شده در روسیه برای آن کار می کند و هم تأثیر قوی این ابزار بر سازندگان روسی و در نتیجه بر محتوای خود فیلم ها را مشخص می کند. در واقع، هر یک از فیلمسازان مشتاق با یک انتخاب روبرو هستند: یا شرکت در ساخت فیلم های مخرب، یا فراموش کردن بالا رفتن از نردبان حرفه ای. در شرایط حاکمیت ایدئولوژیک در جامعه که در یک عبارت می توان آن را «فروش سودآور» توصیف کرد، بسیاری راه آسان تری را انتخاب می کنند که نوید شهرت فریبنده و «موفقیت» را به آنها می دهد. برای اینکه درک کاملی از موضوع سخنرانی داشته باشیم، در پایان، یک مرور ویدئویی سیستماتیک را به شما جلب می کنیم که نشان می دهد چگونه سینمای روسیه به وضعیت فعلی خود رسیده است.