آناتومی یک وجدان. بخش 2. تقدس زدایی

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

روانشناسی به عنوان یک علم جوان، بنابراین تعجب آور نیست که بسیاری از ویژگی های اخلاقی و اخلاقی یک فرد هنوز توسط او مورد توجه قرار نگرفته است، بلکه پرورش یافته و مورد استفاده قرار می گیرد و منحصراً توسط گروه های "معنوی" جامعه در قالب ادیان تفسیر می شود. البته معذرت خواهان الوهیت این را دلیلی بر جهان بینی خود از منشأ الهی انسان می دانند، اما به این سادگی نیست. تمام صفات «الهی» انسان با رفلکس های فطری و بدون قید و شرط به بدن دوخته می شود، اما آرزوهای «گناهانه» نیز به بدن دوخته می شود. و در این هیچ چیز الهی یا شیطانی وجود ندارد، همانطور که مؤمنان سعی می کنند ما را متقاعد کنند، همه این ویژگی ها صرفاً برای زندگی زمینی، فیزیکی و فیزیکی لازم است. نکته دیگر این است که وقتی برخی از آنها بدون انگیزه ضروری حیاتی، پارانویا، مسلط بر آگاهی می شوند، می توان آن را گناه نامید، اما واقعیت این است که این نگرش باید در مورد همه کیفیت های روان اعمال شود و نه فقط در مورد " کم»، «تاریک»، که بر اساس نگرش‌های ذهنی، می‌توان آن را صرفاً ذهنی، در یک گروه اجتماعی خاص در نظر گرفت. و سپس فقط در نتیجه پیامدهای اجتماعی به همراه داشت، اما به هیچ وجه در یک طرح گمانه‌زنی و ظاهراً تعمیم‌یافته. زیرا بسیاری، بله، بسیاری، همه مفاهیم به اصطلاح «بسیار معنوی» که تا حد حقایق مطلق «الهی» ارتقا یافته است، عملاً می توانند و به طور مداوم برای اهداف خودخواهانه و گاه مجرمانه مورد استفاده قرار گیرند.

مبلغان روکش وجدان مرتکب یک اشتباه روش شناختی می شوند که از غیرعلمی بودن و بیهوده بودن آنها در رابطه با موضوع صحبت می کند و دارای ویژگی برداشت غیرمنطقی نسبت به مخاطب، اخلاقی سازی و نصیحت معمولی است.

اولاً، توصیف ویژگی های موضوع آنها به طور نسبتاً دقیقی با توصیف سایر تظاهرات روانشناختی، از جمله اختلالات جدی مانند اسکیزوفرنی مطابقت دارد. زیرا آنها فقط در یک تقریب اول آورده می شوند و علت و مکانیسم های فیزیولوژیکی ایجاد کننده آنها در نظر گرفته نمی شود.

ثانیاً، با انکار وجود وجدان در میان گروه‌های اجتماعی دیگر افراد، مکانیسم‌های جایگزین شکل‌گیری رفتار اجتماعی خود را توصیف نمی‌کنند که نشان‌دهنده عدم آگاهی از علل واقعی این پدیده است. از این گذشته قابل توجه است که این گونه خود را انکار می کنند، زیرا معلوم می شود که وجدان شرط لازم وجود جامعه نیست! یا معلوم می شود که نه تنها حیوانات، بلکه حتی حشرات و ماهی ها هم وجدان دارند - در غیر این صورت کندوی زنبور عسل وجود نخواهد داشت و بر این اساس عسل وجود نخواهد داشت و دومی به دسته ها نمی چسبد. وگرنه چگونه به این شکل معجزه آسا پیوندهای اجتماعی آنها از آنهایی که اکنون در حال نابودی هستند و وجدان انسانی دارند پایدارتر می شود؟ و "خصلت اخلاقی" وجدان انتخابی و اغلب به دلایلی دقیقاً در رابطه با مردم روسیه به چه طریقی آشکار می شود؟

البته ممکن است به من ایراد بگیرند که می گویند در جامعه بشری همه چیز خیلی پیچیده تر است، اما بالاخره ذهن مردم توسعه یافته تر است وگرنه اصلاً چرا نیاز است، توضیح هم می خواهد.

ایده انحصاری این مفهوم در هسته آن نه تنها شامل یک قصد دستکاری در رابطه با گروه خاصی از افراد است، زمانی که ویژگی های یک قربانی که برای دستکاری انگل ها لازم است به درجه قداست برای آنها ارتقا می یابد. عدم صلاحیت و بازتولید فرهنگی، بلکه انحصار «تقدس» توسط ساختارهای خاصی که برای سلطه ذهنی و ایدئولوژیک در فرهنگ عمومی تلاش می‌کنند، با انگیزه انعکاسی، همه با یک هدف استثماری. مکانیسم ها، نشانه ها و پیامدهای این امر به اختصار در قسمت اول «آناتومی وجدان …» توضیح داده شده است.

در این قسمت از عذرخواهان وجدان، "غافلگیری" دیگری در انتظار است. اولی در قسمت اول بود و این خبر بود که مفهوم وجدان در کابالا هم هست، یعنی هر چقدر که عذرخواهان وجدان بخواهند آن را صرفاً ملی‌گرایانه و انحصاری الهی از «روس‌گرایی» بگذرانند. بنابراین، همان یهودیت آن را برای هیچ کس انکار نمی کند. اکنون سوراخ دیگری در بالون انحصار واهی و برگزیدگی خدا ایجاد خواهم کرد.

من به دنبال جنگ نبودم، بلکه برعکس، برای اجتناب از آن هر کاری انجام دادم، اما وظیفه خود را فراموش می کردم و عمل می کردم. بر خلاف وجدان شما اگر علیرغم آگاهی از اجتناب ناپذیر بودن یک درگیری نظامی (با اتحاد جماهیر شوروی)، او یک نتیجه ممکن واحد از این نگرفت. با در نظر گرفتن خطر مرگبار روسیه شوروی نه تنها برای رایش آلمان، بلکه برای کل اروپا، تنها چند روز قبل از این درگیری تصمیم گرفتم که علامت حمله را بدهم. "نقل از هیتلر.".»، 2000، ص 131. (خود نقل قول از اینجا

معلوم می شود که هیتلر دارای خاصیت بسیار معنوی و الهی بوده است! یا نه؟

نویسنده در همان مقاله می نویسد: «… پس مرواریدها بر سر ما اهل آبروی خوب نیستند، بلکه موجودات متعصبی هستند که ترحم نمی دانند». آزاد شده از واهی به نام وجدان""، به نقل از هیتلر. خنده دار است، نه؟!

پس بالاخره وجدان چیست؟

به نوعی، در یک مقاله در مورد یک موضوع روانشناختی، به چیزی به نام سازگاری برخوردم. تصمیم گرفتم با جزئیات بیشتر بدانم:

اعتماد به نفس - تغییر در رفتار یا عقیده یک فرد تحت تأثیر فشار واقعی یا خیالی شخص دیگر یا گروهی از افراد. اغلب این کلمه به عنوان مترادف نیز استفاده می شود سازگاری (از جانب دیر دیر conformis - "مشابه"، "مطابق"). اما دومی در زبان روزمره به معنای فرصت طلبی است که بار منفی پیدا می کند و در سیاست همنوایی نماد آشتی و سازش است. بنابراین، در روان‌شناسی اجتماعی، این دو مفهوم از هم جدا می‌شوند و انطباق را به‌عنوان یک ویژگی صرفاً روان‌شناختی از موقعیت یک فرد نسبت به موقعیت یک گروه، پذیرش یا رد او از یک استاندارد خاص، یک عقیده ذاتی در یک گروه، تعریف می‌کنند. اندازه گیری تسلیم شدن فرد در برابر فشار گروهی علاوه بر این، فشار می تواند هم از طرف یک فرد خاص یا یک گروه کوچک و هم از طرف کل جامعه وارد شود.

اعتماد به نفس - ویژگی شخصیتی که در تمایل به سازگاری بیان می شود (از دیر دیر conformis - "مشابه"، "مطابق")، یعنی تغییر نگرش ها، عقاید، ادراکات، رفتار و غیره توسط فرد مطابق با آنچه در یک جامعه خاص یا در یک گروه خاص وجود دارد. در عین حال، موقعیت مسلط نباید به صراحت بیان شود یا اصلاً در واقعیت وجود داشته باشد.

درونی؛ داخلی مرتبط با یک تجدید نظر واقعی توسط یک شخص از مواضع، دیدگاه های خود (مقایسه با خودسانسوری).

خارجی با اجتناب از مخالفت با اجتماع در سطح بیرونی و رفتاری مرتبط است. در این صورت با پذیرش درونی نظر، موضع گیری صورت نمی گیرد. در واقع، در سطح بیرونی، رفتاری و نه در سطح شخصی است که سازگاری خود را نشان می دهد.

شبیه چیزی نیست؟ و به این ترتیب: «آیا مطابقت دارید؟ ما به خاطر تو تلاش می کنیم و تو ای موجود ناسپاس…»؟ بیایید جمله آخر را به خاطر بسپاریم، بعداً به آن باز خواهیم گشت و ادامه می دهیم.

از آنجا و به تعریف آخر توجه ویژه ای داشته باشید:

گویا انطباق مستلزم رفتاری است که در آن شخص با قضاوت ها و استدلال های خاصی هدایت می شود. این خود را به عنوان یک نتیجه از نفوذ اعمال شده توسط رفتار یا نگرش شخص دیگر نشان می دهد، و شامل اطاعت (اطاعت)، رضایت (تطابق) و اطاعت (اطاعت) است.

غیر منطقی انطباق یا رفتار گله ای، رفتاری است که آزمودنی از خود نشان می دهد و تحت تأثیر فرآیندهای شهودی و غریزی در نتیجه تأثیر رفتار یا نگرش شخص دیگری قرار می گیرد.

من دیر به این اصطلاح برخورد کردم، در قسمت اول "آناتومی" از آن استفاده می کردم، مجبور نبودم خود را اختراع کنم، هرچند در محتوا درست، بازتاب اجتماعی تطبیقی، سوصادرف. با این حال، چیزهای زیادی از دست رفته است، بنابراین در حال راه اندازی قسمت دوم هستم.

پس اگر وجدان بدنام نیست، سازگاری چه چیزی را برای ما توصیف می کند؟ آیا همین نگرش های اجتماعی به این و آن جفا نمی کند؟ من شخصاً هیچ تفاوتی نمی بینم! اگر دید، آنقدر مهربان باشد که منطقی توصیف و توجیه کند، از «نافهمی» مقدس که بر اساس آن هر چیزی را می توان توجیه کرد، تا «قداست» «کمربند شهید» و سر بریدن حریف! در غیر این صورت، بر این اساس، درک «راز» وجدان غیرممکن است و چه فایده ای دارد که با کسانی که به آن «بلوغ» نرسیده اند، درباره آن گفتگو کنیم؟! و کسانی که بنا به دلایلی "بلوغ" شده اند، نمی توانند آن را بدون متافیزیک استعلایی توصیف کنند، که در واقع به این معنی است که آنها در واقعیت چیزی برای توصیف ندارند - به غیر از افسانه های عاطفی، آنها نمی توانند هیچ چیز ارزشمندی "تولید" کنند! الوهیت، شما می توانید هر چیزی را که توجیه آن مطلوب یا غیرممکن نیست توضیح دهید - این "برهان" به دلایلی حکم نهایی در نظر گرفته می شود! البته در میان "روشنفکران" سطح زمین مسطح …

اگر از غیرمنطقی بودن دور شویم و منطقی در مورد آن صحبت کنیم، این اصطلاح تمام معنای خود را از دست می دهد - گفتگو در مورد مکانیسم های تشویقی مستقیم، طبیعی، شناخته شده، مطالعه شده و توصیف شده رفتار اجتماعی انسان است که هیچ ربطی به تقدس ندارد. وجدان مجموعه ای از آنهاست که مطلقاً همه آن ها را دارند و در کمیت و کیفیتشان که اصولاً خصلت یک شخص است، با هم فرق دارند. پس پرسیدن از حضور آن، همان است که بپرسیم: «آیا ویژگی داری؟» البته مانند بقیه، و نه تنها، اشیاء زنده نیز وجود دارند. علاوه بر این، آنها از نظر موقعیتی قابل تغییر هستند: یک فرد تغذیه شده واقعیت اطراف را متفاوت از یک فرد گرسنه درک می کند، یک فرد بیمار نه به عنوان یک فرد سالم. بر این اساس در شرایط مختلف واکنش متفاوتی از خود نشان می دهند. و چگونه در این صورت، به جای تلاش برای درک انگیزه ها و دلایل اتفاقات رخ داده برای تأثیرگذاری بر اوضاع، تعیین کنیم که چه چیزی وظیفه شناس تر است و چه چیزی نیست؟! چه کسی به رویارویی های ابدی و بی ثمر نیاز دارد که به چیزی منجر نمی شود؟ یک سوال دیگر با پیامی برای دستکاری - به عنوان یک قاعده، وجدان در یک فرد وظیفه شناس که حمایت می کند و سر تکان می دهد، "حضور" دارد. اگر با او مخالف باشید، "وجدان" فورا حل می شود!:)

پس در توصیف انطباق تعریفی از انگیزه آن وجود ندارد. اگرچه از متن کاملاً مشهود است که یک فرد مجبور است برای عضویت در جامعه و پیوستن به آن به سازگاری متوسل شود. اجباری یا داوطلبانه فرقی نمی کند دلیلش مهم نیست. و جامعه چه چیزی می تواند به او بدهد؟ به هر حال، جامعه چگونه به فرد دیگری می دهد؟ خوب، دوک، امکان وجود شخصی، کم و بیش راحت، که بدون آن، اتفاقا، رشد "روحی" غیرممکن است! و منطقه آسایش، حوزه سکونت و هدف فعالیت نفس است، در حالی که تفاوت خارجی فقط در ترجیحات آن است. ممکن است کسی بگوید که وظیفه شناسان آرزوی آسایش شخصی را ندارند و بر خلاف نفس و ذات خود می روند و به "معنویت" دعوت می کنند؟ برخلاف آرزوهای درونی و شخصی شما، با این استدلال که در واقع آنها چندان صادق و نجیب نیستند؟ و کارهای محترمانه ای که موجب طرد و اشتیاق در آنها می شود، آیا تحت فشار شرایط بیرونی و صداهای درونی مجبور به انجام آن می شوند؟! یعنی واضح است که نفس حتی بر افراد آرزو هم حکومت می کند، فقط این است که آنها اینقدر وظیفه شناس هستند.:)

همه ذکرهای وجدان فقط به نوحه سرایی به سبک «ما خوبیم چون وظیفه شناسیم، آنها بد و بی شرمانند چون ما را آزرده می کنند» خلاصه می شود. آنها هیچ نیروی محرک دیگری ندارند، زیرا مبارزه با این "بدها" برای "بستن موضوع" بی شرمی حتی یک سؤال ایجاد نمی کند - در غیر این صورت باید اعتراف کرد که وجدان اصلاً مطلق نیست و در طول یک با کسی بجنگید که باید با دشمن کنار گذاشته شود.بیان پیش پا افتاده یک واقعیت مجازی، چرا به دلیل «حرمت» وجدان که یکی از معذرت خواهان آن می پرسد: سود چیست؟ و این واقعیت که وجدان در اینجا به عنوان یک "بهانه"، بهانه ای برای تنبلی و ترس خود، یا به عنوان یک انتقام بدوی اما "روشنفکرانه" از حسادت، تلاش برای تحقیر به معنای "روحانی" یا مظهر غرور و غرور عمل می کند. آنها می گویند یک نفس ملتهب ، ببین چقدر خوبم ، زیرا وظیفه شناس هستم ، خوب ، بله - "از نظر روحی" پیشرفته …

این سؤال مطرح می شود که چه کسی و چرا وظیفه شناسی یک عمل را تعیین می کند؟ بله، فقط کسانی که در مورد او زیاد صحبت می کنند و تماس می گیرند! آنها نمی فهمند که بر چه دلایلی، بنا به دلایلی، معتقدند که داشتن وجدان به آنها ترجیحاتی در جامعه می دهد، موقعیت اجتماعی آنها را بالا می برد، خود را ممتاز می دانند که در کل با مفهوم وجدان آنها جور در نمی آید! چقدر همه چیز ساده به نظر می رسد - او در مورد نوعی کیفیت "الهی" اعلام کرد و اکنون شما در حال حاضر قاضی سرنوشت انسان هستید! به نظر من این مؤمنان با عذاب وجدان ملتهب به دنبال انگیزه های فوق الذکر خواستار قانون «توهین به احساسات مومنین» شدند. دیگران هیچ احساسی ندارند! در اعماق آگاهی، با قضاوت بر اساس تلاش‌های دائمی عمومی برای خدایی کردن وجدان، چنین نقشه‌هایی قطعاً توسط وجدان‌های «آزار دیده» طراحی شده‌اند. خنده دار است که چگونه ثابت می کنند که وجدان الهی دارند؟! شخصاً هیچ کس آن را به من ثابت نکرده است. برای مؤمنان آسان تر است - آنها فقط باید با ایمان خود یک کوه را جابجا کنند.:)

به نظر می رسد که پنهان کردن رذایل خود در پشت "معنویت" خودنمایی آسان است. در واقع، دگردیسی های آنی که با "عادل" وجدانی رخ می دهد، اغلب برای اطرافیانشان آشکار و واضح است - همین حالا، وقتی که توجه خود را به چیزهای ناخوشایند برای خود معطوف می کنند، مودبانه و محترمانه با خودشان ارتباط برقرار می کنند (اصلاً نه نفس!). ، فرد ماهیت ارتباط را به تحقیر آمیز و متکبر تغییر می دهد و همه "الوهیت" به جایی می رسد. چون قرار نیست پاسخگوی آنها باشد. از این گذشته، آنها وقتی می پرسند، و به کسی که می پرسد، پاسخ می دهند، و تنها زمانی که پاسخ دهنده ممکن است عواقبی داشته باشد. اگر عواقب آن رخ ندهد یا حداقل بحرانی نباشد، نیازی به پاسخگویی نیست. و مسئولیت، همانطور که قبلاً می دانیم، وجدان است. بله، معلوم می شود که "الوهیت" را می توان در مواقع لزوم "خاموش" کرد! اما این "مجاز" منحصراً برای صالحان است ، آنها به خدا نزدیکتر هستند ، "گناهکاران" از این کار اکیدا منع می شوند !!! از این رو تجلی مکرر، تقریباً در همه جا، بی ادبی "وجدانی" - نشانی مستقیم از "عدالت و الوهیت" مطلق حیا، شرم و وجدان! "شاو، دوباره؟" منطق نوک پستان… یادم نمی‌آید چه کسی به این فکر برخورد کرد: "هر عملی دو انگیزه دارد - یکی واقعی، طبیعی، دیگری زیبا به نظر می‌رسد."

کسانی که وجدان را به عنوان یک رفلکس پیش پا افتاده انکار می کنند، حتی سعی نمی کنند آن را در هیچ دسته بندی شناخته شده ای از مکانیسم های آگاهی قرار دهند. وجدان توسط آنها در ناحیه خاصی از آگاهی "الهی" و بالاتر برجسته می شود ، اما به دلایلی از طریق ذهن یکسان یا "ابتدایی" خود را نشان می دهد - تأثیر وجدان آنها بر عقل ظاهراً فقط منفی است. از آنجایی که به وضوح ابتکار را محدود می کند، پس کسانی که وظیفه شناس هستند فعالانه نقش رهبری آن را یا از طریق غرایز "حیوانی" انکار می کنند. هیچ کس، صرفاً بر اساس وجدان، موهبت مادی ساختن یا دگرگونی واقعیت، حتی راه رفتن روی آب را ندارد، و کسانی که استعداد فراحسی دارند و می دانند چگونه انرژی را کنترل کنند، لزوماً توسط وجدان هدایت نمی شوند! چیزی "الهی" نمی خواهد کانال های بیان شخصی و کاملاً "بسیار معنوی" خود را ایجاد کند! و در اینجا با یک موقعیت خنده دار روبرو می شویم: از یک طرف ، خدای خالق خود را به عنوان یک هک هک احمق نشان می دهد ، زیرا او فکر نمی کرد وجدان را در رفلکس های بی قید و شرط حک کند و از این طریق تضمینی برای "کار" بی وقفه برای او فراهم کند! از طرفی صدای بدنام در سرم به طرز دردناکی شبیه نشانه یک اختلال روانی شدید است که خود وظیفه شناسان وجود آن را انکار نمی کنند، یعنی با رفتار مشابه خود او را خدایی می کنند! اگر همه صداهایی را که در سر به صدا در می آید الهی بدانیم، دیگر نیازی به صحبت در مورد اهمیت خاصی از وجدان به عنوان یکی از آنها نیست.هر چند که البته افراد وظیفه شناس این اطمینان را خواهند داد که به راحتی می توانند اسکیزوفرنی را از وحی الهی تشخیص دهند! احتمالاً آنها یک شناسه تماس گیرنده در سر دارند و مکالمه چیزی شبیه به این شروع می شود: "… از دوربین مداربسته ضبط شده را نگاه کردم و آنجا چه دیدم؟ …". و با صدایی که الوهیت وجدان را انکار می کند، اگر تنها صدا باشد، چه باید کرد؟!:)

در اینجا این که "الوهیت" به دلایلی توسط جامعه مطرح شده است، نه توسط یک نفر از بالا، خنده دار است! تربیت وجدان هست - الوهیت هست، تربیت نیست - الوهیت نیست. بنا به دلایلی، نیروهای الهی از مسئولیت های فوری خود طفره می روند و آنها را بر دوش افرادی که از زندگی روزمره گیج شده اند می اندازند! و تربیت تنها در هدفمندی و روشمندی خاص با آموزش متفاوت است. الوهیت را می توان تربیت کرد؟! باز هم اشاره ای به قلمرو حیوانات و تصویری از وجدان به عنوان مجموعه ای از خواسته های یک نفر!

و نه تنها آموزش، بلکه برای ثبت نام در کد ماشین، برنامه ریزی. الگوریتم های اصلی چیست، خوب، به من بگویید؟ و سپس من هنوز نمی فهمم چه چیزی از من خواسته می شود؟ فقط به نظر من این است که ماشین دوام زیادی نخواهد داشت ، تحت هجوم هوس های دیگران به سرعت از بارهای اضافی جدا می شود. در حال حاضر چه اتفاقی برای مردم می افتد …

انگیزه وجدان نیز جالب است - فقدان ندامت آن است. یعنی ترس از گناه احتمالی. دلیل «الهی» برای پایبندی به قوانین اخلاقی! خالق یک بار دیگر تمایلات سادیستی و فقدان کامل هرگونه خیال و خلاقیت را به شیوه ای مثبت نشان می دهد: "هویج" برای صالحان کجاست؟ آه چقدر مردم وظیفه شناس این سوال را دوست ندارند! و حتی یک دلیل هم وجود ندارد. اولاً، تحریک مثبت رفتار «عادلانه» در آسایش روانی فوق الذکر ظاهر می شود. در امر بسیار پیش پا افتاده ای که همه بدون استثنا برای آن تلاش می کنند فقط هر کدام به روش خود. و سپهر کیست که زیستگاه ایگوهاست که تا این حد مورد نفرت افراد وظیفه شناس است! و لعنتی، ما را به کنفورمیسم بدوی بازمی گرداند! بار دیگر، خودخواهی مطلق حتی ویژگی های «اخلاقی فوق العاده» را می بینیم. یا باز هم یک بار دیگر کسی خواهد گفت که وظیفه شناسان برخلاف "خواسته" شخصی هستند؟

ثانیاً، همانطور که قبلاً در قسمت اول اشاره کردم، برای تجلی احساسات «بسیار اخلاقی» شرایط مناسبی لازم است، یعنی محرومیت و رنج کسی. در شرایط عادی و عادی، تجلی آنها نه تنها بی معنی است، بلکه غیر معقول است. موافقم، چقدر عجیب خواهد بود که میل به همدردی (؟!) یک فرد شاد! و بنابراین، با وجدان ها به معنای واقعی کلمه به درام ها و تراژدی های زندگی نیاز دارند، زیرا آنها فقط در برابر پس زمینه افراد شرور و تفاله شبیه "قهرمانان روح" هستند! در ضمن، شفقت به هیچ وجه از رنج نمی کاهد، برعکس، آن را افزایش می دهد! از این گذشته، رنج های اضافی نیز به رنج کسی اضافه می شود که تنها باعث تشدید رها شدن گوواخ می شود. و حتی قصد پایان دادن به کسانی که رنج را تحمل می کنند منجر به از بین رفتن رنج نمی شود، بلکه از افزایش آن عبور می کند، زیرا اکنون کسانی که رنج را تحمل می کنند شروع به رنج خواهند کرد که بر این اساس شفقت متقابل مهربانان را برمی انگیزد. ! این پارادوکس «مقدس» ویژگی‌های ظاهراً واجب و عینی انسانی است که طرح‌های دستکاری بر اساس آن ساخته می‌شوند. این ersatz همدلی را با یک حس واقعی انسانی از همدلی در سراسر طیف احساسات مقایسه کنید، که به شناخت آرزوهای منفی نسبت به خود، که انگل های اجتماعی بسیار از آن می ترسند، کمک می کند.

در صورت پذیرش فردی توسط جامعه یا فرد دیگری، با اعطای حقوق و دسترسی به منابع و امکانات او برای وجودی راحت، از جمله روانی، یعنی محترمانه، شخصیتی شایسته از او پدید می‌آید. یعنی نیاز با انگیزه درونی برای خدمت به این جامعه فردی وجود دارد.اگر چنین نشد، یا این جامعه برای فرد مناسب نیست و او مجبور است به نحوی از خود دفاع کند و از او دوری کند. یا این اقتباس فقط یک صفحه نمایش برای اهداف دیگری بود، اما در هر دو مورد، صحبت در مورد کمبود وجدان نادرست است، زیرا دلیلی برای آن وجود ندارد - نیاز به عمل متقابل.

یعنی مراد از وجدان اخلاقی در واقع قدردانی پیش پا افتاده از مزایای ارائه شده است. ما عبارت معمولی "شما وجدان دارید، متشکرم!" موجود را به یاد می آوریم. اینگونه است که در متن ساده، موضوع انتظار اعلام می شود و جوهره انگیزه ایجاد "خوب" برای تماس گیرنده آشکار می شود - این فقط یک "وام" بود، پیش پرداخت برای خدمات متقابل آینده، و نه یک سخاوت ساده روح و انجام تعهدات اجتماعی، "فقط تجارت، هیچ چیز شخصی" … من موارد "ماری که روی سینه من گرم شده" را در اینجا در نظر نمی گیرم - باید به چه کسی گرم می کنید نگاه کنید و ساده لوحانه به وجدان شخص دیگری تکیه نکنید و به یک مکنده پیش پا افتاده تبدیل شوید! جايگزيني مفاهيم به اين دليل اتفاق مي‌افتد كه شكرگزاري هميشه فقط در پاسخ به امر واقعي متجلي مي‌شود و نه خودنمايي، در واقع يك پرداخت اخلاقي است. و بنابراین، قبل از مطالبه این پرداخت، لازم است چیزی داده شود، اما این فقط به نفع انگل دستکاری کننده نیست - قربانی همیشه استدلال دارد! بنابراین، او با احساس گناه بازی می کند، نه قدردانی. بنابراین، وجدان-قدردانی منحصراً در عضو مستقیم و کامل گروه ظاهر می شود. برای کسانی که جایشان "در سطل" است، اصولاً نمی توان قدردانی کرد، زیرا چیزی برای تشکر وجود ندارد: با چنین نگرشی، طرف غالب نه تنها چیزی نمی دهد، بلکه علاوه بر آن زندگی را تحت فشار قرار داده و پیچیده می کند. آنها این جامعه بیگانه است. به همین دلیل است که هرکس با داشتن فرصتی برای انتخاب، به یک یا آن گروه اجتماعی که در آن راحت است و با آن طنین عاطفی را تجربه می‌کند، همسایه می‌شود، آن را متعلق به خود می‌داند و مسئولیت دارد و بنابراین فقط و منحصراً در برابر آن وجدان دارد. ! و این همیشه و با همه اتفاق می افتد! تنها مشکل این است که پارامترهای آسایش روانی و در نتیجه گرایش به گروه های خاص به راحتی و به سادگی از بیرون با همان تربیت یا نقص آن تعیین می شود، اما این موضوع متفاوتی است. در موارد دیگر، "موارد شدید"، این تظاهر یک اختلال روانی خاص است، و نه فقدان وجدان انتزاعی. به همین دلیل است که صحبت در مورد وجدان اخلاقی اصلاً از منظر عینی هیچ معنایی ندارد.

فقط کافی است با محیط و موقعیت مناسب باشیم. مطابق با "قانون اهم" اجتماعی زندگی کنید: "همسایه خود را تحت فشار قرار ندهید، زیرا ولتاژ می تواند به شدت شما را شوکه کند." وجدانی که به طور معمول کار می کند تا زمانی که حامل آن مرتکب هر کار اشتباهی شود، می خوابد، که به نوبه خود موظف است سیگنالی برای بیداری خود بدهد. یعنی وجدان رفتار قابل قبول اجتماعی را تضمین نمی کند، دقیقاً سیگنال وقوع آن از طریق به اصطلاح است. پشیمانی. این کاملاً منطقی است که فردی که رفتار ضداجتماعی نشان نمی دهد، یعنی رفتار معقول و کافی دارد، حتی ممکن است او را حدس بزند! و چون دلیلی بر وقوع آن نیست، بر این اساس، نیاز به آن از او لازم نیست.

یک آدم عاقل، نه به خاطر ترس از پشیمانی و نه به این دلیل که در مقابل همسایه ها شرمنده یا ناراحت شود، در نیمه های شب موسیقی بلند را روشن نمی کند. نگرش دیگران نسبت به خود نسبت به یک فرد خودکفا تا آنجا مهم است که اقتدار نه از طریق سازگاری، بلکه با ویژگی های دیگر به دست می آید. کافی است بفهمد نظم و آرامش اطرافیانش به هم خورده است.

احساس گناه همیشه پشیمانی و آزار است. شرم عملاً یک چیز است، و بنابراین قول "نه شرم، نه وجدان" غیر منطقی است، و از آنجایی که اعمال یک فرد یا توسط احساسات - وجدان، یا با عقل تعیین می شود، پس باید اینطور به نظر برسد: "عقل نیست". نه وجدان."

روش دستکاری از طریق وجدان ابتدایی است، اما مؤثر است - برای اینکه قربانی احساس گناه کند، کافی است دستکاری کننده خود را به عنوان قربانی به تصویر بکشد. «بدهی به میهن»، «قربانیان هولوکاست» و «فرزندان کاپیتان اشمیت» از آنجا هستند. برای تسلیم نشدن در برابر این ترفندها، باید به اصل «آب می برند برای متخلفان» پایبند بود، زیرا متخلفان مترادف با آسیب دیدگان و نیازمندان نیستند. عباراتی وجود دارد و به طور ناگهانی، و بنابراین، قانع کننده تر و قابل درک تر، با این حال، من با آنها در قسمت اول شروع کردم. بنابراین، گستاخی که مورد نفرت افراد وظیفه شناس است، در حدود معقول، طبیعتاً از دستکاری نجات می دهد.:)

و در نهایت. کاملاً بدیهی است که «غیرقابل درک» در صورت ناتوانی در فهم پدید می آید و عدم تمایل آن را در «قداست» ثبت می کند. و بنابراین، قبل از خرخر کردن و پاشیدن بزاق، در آینه نگاه کنید و تنها فکر را بدیهی بگیرید - جانورشناسی علمی است درباره حیوانات، نه برای آنها….