مشکل دگماتیسم

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

جوزف گوبلز نوشت: «توده‌ها حقیقت را اطلاعاتی می‌نامند که بیشتر آشناست. مردم عادی معمولاً خیلی بدوی‌تر از آن چیزی هستند که ما تصور می‌کنیم. بنابراین، تبلیغات، در اصل، همیشه باید ساده و بی‌پایان تکرار شوند. تأثیر بر افکار عمومی خواهد بود. تنها کسانی به دست می‌آیند که می‌توانند مشکلات را به ساده‌ترین کلمات و عبارات تقلیل دهند و شجاعت تکرار مداوم آن‌ها را به این شکل ساده‌شده، علی‌رغم مخالفت‌های روشنفکران برجسته، دارند.»

جوزف گوبلز

مسئله دگماتیسم یکی از مشکلات اساسی بشریت است. میلیون‌ها دگماتیست که قادر به تفکر کاملا مستقل نیستند، اما خود را باهوش می‌دانند، فضای اطلاعات را با اظهارات بیهوده خود پر می‌کنند. ذهن در ذهن این افراد به هیچ وجه توانایی تفکر و به هیچ وجه توانایی استدلال و نتیجه گیری منطقی نیست. ذهن، در درک آنها، بسیار ساده تعریف می شود - شما باهوش هستید اگر جزم های خاصی را بدانید - مقررات خاصی که کاملاً صحیح هستند. و از آنجایی که شما مواضع کاملاً صحیح را می دانید، پس قطعاً باهوش هستید و کسی که آنها را نداند یا «نفهمد» که آنها صحیح هستند، احمق است. با این حال، باز هم، جزم اندیشان نمی توانند توضیح دهند که چرا این مواضع درست است. در بهترین حالت، می توانند با ترفندهایی که در مقاله «ترس از فکر کردن» به آن پرداخته شد، آنها را «توجیه» کنند. بنابراین، برای "درک" درستی جزمات، از دیدگاه آنها، باید تلاش درونی نامفهومی انجام دهید، از نظر ذهنی بالا بکشید و آن را "درک" درستی جزم یابی کنید. در عین حال، از آنجایی که دلیل واقعی که شخص را وادار می کند تا این یا آن جزم را صحیح بخواند، احساسات اوست، ارزیابی های معمول او، همانطور که در همان مقاله نوشته شد، پس برای منصرف کردن جزم اندیش در صحت یا مطلق بودن جزم با کمک به هر استدلال عقلی عملاً غیر ممکن است. با توجه به این ویژگی های تفکر یک دگماتیست، واکنش معمول او به قضاوت شما چیزی شبیه به این است: "من فقط اولین (گزینه" بلافاصله آخرین ") جمله را خواندم و بلافاصله فهمیدم - همه اینها مزخرف است. احمق هایی که چیزهای ابتدایی را نمی دانند از آن سرچشمه می گیرند؟ در واقع …. (جزمی بدون دلیل دنبال می شود). در این مورد، دگماتیست مأموریت خود را تمام شده می داند و زمانی که شروع به بحث با او و اثبات چیزی می کنند بسیار متعجب می شود. متأسفانه، در جامعه مدرن، که غیرمنطقی بودن یک هنجار است، هیچ تضمینی وجود ندارد که دگماتیست ها به جایی نفوذ نکنند - در ارگان های دولتی، رسانه ها، در سیستم آموزشی و حتی در علم، جایی که آنها عقاید جزمی و جزمی را تولید و منتشر می کنند. ارائه آن به عنوان رسما صحیح، طبیعی و تنها ممکن. بررسی کامل و جامع مسئله دگماتیسم از حوصله این مقاله خارج است، اما در اینجا برخی از جنبه‌هایی را که مهم می‌دانم بیان می‌کنم.

1. طبیعت. ماهیت جزم گرایی چیست، جزم گرایی به طور کلی چیست؟ در ظاهر دگم مقام معینی است که انسان به صحت مطلق آن یقین دارد و تحت هیچ شرایطی از آن صرف نظر نمی کند. اما آیا هر موضعی که به آن مقام صحت مطلق بدون قید و شرط داده شود جزم است؟ نه همه نه به عنوان مثال، این جمله را در نظر بگیرید: "در سال 1957، روس ها اولین ماهواره را به فضا پرتاب کردند." آیا جزم است؟ نه، دگم نیست. این در واقع یک جمله کاملاً صحیح است، اما این یک جزم نیست، یک واقعیت است.این جمله کاملاً صحیح است، زیرا مربوط به رویدادی است که واقعاً اتفاق افتاده است. نیازی به مدرک دیگری ندارد و همیشه صحیح خواهد بود. بیایید بیان دیگری را در نظر بگیریم: "از طریق نقطه A خارج از خط مستقیم a در صفحه ای که از A و a عبور می کند، می توانید فقط یک خط مستقیم بکشید که a را قطع نمی کند." این گفته نیز نیازی به اثبات ندارد و جزم نیست. اما این یک واقعیت نیست، نه توصیفی از رویدادی که در واقعیت اتفاق افتاده است. علاوه بر این ، این بیانیه اصلاً ربطی به واقعیت ندارد ، تمام اصطلاحاتی که در آن ظاهر می شود منحصراً اشیاء ایده آل هستند. این جمله که اقلیدس آن را به عنوان یکی از مقرراتی که او بدون هیچ مدرک و هندسه زیربنایی تدوین کرده انتخاب کرد، یک ساکسیوم است. ماهیت بدیهیات چیست؟ ویژگی ذهن انسان این است که برای توصیف واقعیت، شخص مدل هایی را ایجاد می کند که از موقعیت های کاملاً انتزاعی تشکیل شده است که در آن اشیاء ایده آل ظاهر می شوند. برای قرن‌های متمادی، دانشمندان در تلاش بوده‌اند تا مدل‌های خوبی خلق کنند که واقعیت را با موفقیت توصیف کنند. ظهور یک مدل موفق یک گام بزرگ به جلو برای بشریت است که به شما امکان می‌دهد ایده‌ها را نظام‌مند کنید و دسته‌ای از قوانین خصوصی فردی را جایگزین کنید، اطلاعاتی که باید به خاطر بسپارید، با یک طرح کوچک راحت. به عنوان مثال، ما بسیار خوش شانس هستیم که بر خلاف افراد تمدن های اولیه، برای یادگیری نحوه انتقال گفتار به صورت نوشتاری، نیازی به یادگیری یک دسته عظیم هیروگلیف برای سال ها نیست، و حتی نوشته های یک فرد بی سواد که در مدرسه قطعات جامد به زبان روسی داشت قابل درک خواهد بود. بسیاری از دستاوردهای چشمگیر علم مدرن مبتنی بر استفاده از مدل های موفق ابداع شده توسط نیوتن، ماکسول و دیگر دانشمندان است. با این حال، مدل هایی که ما برای توصیف واقعیت استفاده می کنیم یک ویژگی مشخصه دارند. این چند متغیره آنهاست. مردمان مختلف زمین به زبان های مختلف صحبت می کنند. سیستم های اعداد مختلفی در ریاضیات وجود دارد. همان سیستم بدیهیات هندسه اقلیدسی را می توان با یک سیستم کاملاً متفاوت جایگزین کرد و با دقت کمتری خواص اجسام هندسی را توصیف نمی کند و برای استخراج قضایای مختلف از آن راحت تر نخواهد بود. با این حال، هر کسی که یک سیستم رسمی، یک مدل ایجاد می کند، برای اطمینان، مقررات خاصی را در آن وارد می کند که این مدل را دقیقاً به شکلی توصیف می کند که به دلایلی برای او راحت تر به نظر می رسید. این مفاد، که مدل خاصی را توصیف می کنند، بدیهیات خواهند بود. بدیهیات نیازی به برهان ندارند و اثبات آنها اصلاً فایده ای ندارد. از آنجایی که در مدل افراد با اشیاء انتزاعی و ایده آلی که در واقع وجود ندارند کار می کنند، پس تنها یک معیار برای درستی مدل وجود دارد - این سازگاری آن است. سوال دیگر این است که چقدر می‌توانیم مدل را به درستی اعمال کنیم، اشیاء ایده‌آل را با اشیاء واقعی مقایسه کنیم و نتایجی که با کمک مدل محاسبه و توصیف می‌کنیم چقدر دقیق با نتایج واقعی مطابقت دارد. اگر این مکاتبات رضایت بخش نباشد، تنها به یک چیز اشاره دارد - ما به سادگی از قابلیت کاربرد مدل فراتر رفتیم. به عنوان مثال، در سرعت های نزدیک به سرعت نور، مکانیک نیوتنی نتایج خیلی دقیقی به دست نمی دهد، اما هرگز به ذهن کسی خطور نمی کند که این مدل را رها کند، زیرا اگر عاقلانه به کار رود، برای شرایطی که مناسب است، عالی عمل می کند. بنابراین، دو نوع گزاره در توصیف واقعیت استفاده می شود که نیازی به اثبات ندارد - اینها حقایق منفرد مربوط به رویدادهایی هستند که در واقعیت رخ داده اند، و بدیهیاتی هستند که به منظور ایجاد یقین به انتزاع استفاده می شوند و در مورد ویژگی های اشیاء ایده آل صحبت می کنند. ، مدل های …دگم چیست؟ جزم تلاشی است برای ترکیب یک اصل و یک واقعیت، تلاش برای ارائه یک یا چند واقعیت خاص به عنوان یک قانون مطلق، تلاش برای ارائه یک یا چند مورد از کاربرد موفقیت آمیز یک مدل تحت شرایط معین به عنوان شاهدی بر مطلق و بدون قید و شرط آن. قابل اجرا بودن دگماتیست ها افرادی با روانشناسی تثلیث هستند که چون قادر به درک ماهیت نظریه ها و استدلالی نیستند که با آنها روبرو می شوند، با پشتکار تمام مطالب را حفظ و حفظ می کنند و مثال ها، توضیحات کمکی و نتیجه گیری های میانی را به عنوان کتاب مقدس در نظر می گیرند.

2. زمینه. هر دانشمندی می داند که دستیابی به توافق مطلق بین نظریه و آزمایش بیهوده است. هر توصیف نظری تقریبی از اشیاء و پدیده های واقعی است، هر نظریه ای محدودیت هایی برای کاربرد دارد. امکان همبستگی کافی نظریه با آزمایش به شرایط خاص بستگی دارد. هنگامی که شرایط نسبتاً ثابت، آشنا و معمولاً شرایط ضمنی هستند، برای راحتی می‌توان قوانین خاصی را معرفی کرد که به طور خاص برای شرایط خاص مناسب هستند، که ساده‌تر از فرمول‌بندی‌ها و قوانین کلی‌تر هستند، اما دارای آن هستند. کاربرد محدودتر به عنوان مثال، می توانید قانون خاصی را فرموله کنید که طبق آن گرانش بر روی همه اجسام تأثیر می گذارد، که مستقیماً با جرم متناسب است و با فرمول F = mg محاسبه می شود، که در آن g یک ثابت برابر با 9.8 m / s ^ 2 است. با این حال، این فرمول فقط در سطح زمین معتبر خواهد بود، اما به احتمال زیاد، در شرایط دیگر کاملاً غیرقابل اجرا خواهد بود. زبان طبیعی که توسط مردم صحبت می‌شود، رسانه‌ای بسیار انعطاف‌پذیر است که با استفاده از مجموعه‌ای محدود از کلمات ثابت و ساختارهای دستوری، اجازه می‌دهد تا عباراتی را فرموله کنند که با واقعیت در موقعیت‌های مختلف مطابقت دارند. با این حال، برای درک درست معنای برخی از عبارات مجزا، باید مطمئن باشیم که زمینه ای را که در فرمول بندی این گزاره ذکر شده است، به درستی درک کرده ایم. برای مثال، یک کامپیوتر نمی تواند گفتار را به زبان طبیعی به اندازه کافی به خوبی ترجمه کند، زیرا زمینه را درک نمی کند. بنابراین، هرگاه گزاره‌ای را میان انتزاع محض و یک واقعیت واحد خاص صورت‌بندی می‌کنیم، باید به وضوح درک کنیم که این گزاره فقط در یک زمینه خاص، در شرایط خاصی صادق است، که وقتی صحت یک گزاره را ثابت می‌کنیم، ضمنی است. تبدیل یک گزاره معقول معقول به یک جزم توسط جزم اندیشان غیرمنطقی با خارج کردن آن از متن همراه است، همراه با عدم درک شرایطی است که این گزاره برای آن صورت بندی و درست شده است، همراه با ناتوانی جزم اندیشان در تفکر منطقی و منطقی. به صورت سیستماتیک استدلال معقول برای دگماتیست ها به زنجیره ای از گزاره های مجزا و مجزا تجزیه می شود، تبدیل به مومیایی می شود، نمایشگاهی خشک شده، به موتوری مملو از شن و گل تبدیل می شود که هیچ جزئیاتی در آن حرکت نمی کند. از آنجایی که دگماتیست ها قادر به دیدن کل نیستند، نمی توانند وابستگی های متقابل و ارتباط بین پدیده ها را درک کنند، با آرامش کامل معنای گزاره های جداگانه را که در زمینه خود کاملاً معقول هستند مطلق می کنند و با اطمینان کامل به درستی آنها شروع می کنند. از این گزاره ها به عنوان جزمات استفاده کنیم، بدون اینکه مطلقاً هیچ تناقضی ناشی از آن را مشاهده کنیم و هیچ استدلالی را درک نکنیم.

3. اختلاف. انگیزه اصلی دگماتیست ها در پذیرش یک جزم اندیشی خاص دو عامل است: 1) عادت 2) سود شخصی یا وابستگی عاطفی به یک جزم خاص. آیا یک دگماتیست در زندگی با نمونه هایی مواجه می شود که هم یک عقیده جزمی را تأیید و هم رد می کند؟ مشکلی نیست برای یک دگماتیست، بی‌تفاوتی نسبت به تضادها ویژگی ثابت و مشخص اوست.دگماتیست قبل از هر چیز به نمونه هایی که بیشتر است توجه خواهد کرد. به عنوان مثال، در دوران باستان، این دگم بسیار ریشه داشت (حتی در "فیزیک" ارسطو نیز ثبت شده بود) که اجسام سنگین سریعتر از اجسام سبک سقوط می کنند. مثلاً یک سنگ سریعتر از یک تکه کاغذ می افتد. در واقع، یک تکه کاغذ را می توان مچاله کرد و به سرعت سقوط می کند، اما این موضوع اصلاً باعث ناراحتی جزم اندیشان نشد، زیرا مشاهده حقایق زمانی که اجسام سنگین سریعتر سقوط می کنند برای آنها آشناتر بود و بیشتر موارد را تشکیل می داد. بخش قابل توجهی از توشه دگماتیست ها را جزماتی تشکیل می دهد که آنها در جوانی - در خانواده، مدرسه، در مؤسسه - به آنها تسلط یافتند و متعاقباً این جزمات چنان ریشه می دواند که تغییر در وضعیت، تغییر در زمینه. ، به هر طریقی که به غیرقابل اجرا بودن آن تعصبات قدیمی شهادت می دهد، به هیچ وجه جزم شناسی را قانع نمی کند - او سعی می کند از این نمونه هایی که با عقاید او در تضاد است فرار کند، وضعیت واقعی امور را نادیده بگیرد، با همان جزم اندیشان متحد شود، جایی که او به نوستالژیک می پردازد. خاطرات و پرداختن به پچ پچ های توخالی، نوشتن همان دگم هایی که زمانی در جوانی آموخته است و احساس می کند با کمک این یکی هوشمند است و چیزی را می فهمد، برای خود توهم تجزیه و تحلیل و ارزیابی رویدادهای جاری ایجاد می کند، توهم فعالیت فکری، اگرچه این شبه فعالیت ربطی به فعالیت فکری واقعی ندارد. از آنجایی که انگیزه اصلی دگماتیست ها دو عامل فوق الذکر است، دگماتیست ها در اختلاف با کسی سعی می کنند یک جزم را یا با کمک مثال های خاص «اثبات» کنند، مثلاً - «نظریه اقتصادی مارکسیستی درست است، زیرا با آن به اتحاد جماهیر شوروی کمک کنید تا در دهه 30 به چنین موفقیت هایی دست یابد - صنعتی شدن را انجام داد، یک صنعت نظامی قدرتمند ایجاد کرد "، یا مثلاً از طریق تلاش برای تأثیرگذاری بر موقعیت شخصی و ارزیابی های طرف مقابل -" چرا از اقتصاد بازار انتقاد می کنید، زیرا شما به عنوان فردی که به اندازه کافی تحصیل کرده باشد، می تواند با آن پول خوبی به دست بیاورد "و غیره. به طور کلی، اگر ویژگی های مشارکت جزم اندیشان را در بحث ها تعمیم دهیم، بر خلاف یک فرد معقول، یک جزم اندیش هیچ هدفی برای خود تعیین نمی کند. هیچ وظیفه ای را در مقابل خود نمی بیند، سعی نمی کند هیچ راه حلی بیابد. دگماتیست سؤالی ندارد، او فقط پاسخ دارد. بنابراین، در هر بحثی، دگماتیست هدف سازنده ای را دنبال نمی کند، بلکه هدف ایجاد توهم فعالیت فکری، توهم استدلال یا تحلیل هر رویدادی را دنبال می کند، اما هر «تحلیلی» تنها به ارزیابی های صرفا احساسی و احساسی به او می رسد. صدور نتایج مقایسه "تجزیه و تحلیل" با جزمات معمول … در بهترین حالت، یک دگماتیست می تواند نقش یک خبرچین یا داوطلبی را بر عهده بگیرد که تنها با تعقیب برخی از آرزوهای خوب، دیگران را با اطلاعاتی آشنا می کند که برای او شناخته شده است، به این امید که علاقه مند شوند و خودشان آن را دریابند. بر اساس این ویژگی های جزم اندیشان، هرگونه بحث عادی و سازنده با آنها غیرممکن است. جزم اندیشان هرگز برای نتیجه بحث نمی کنند. تز "حقیقت در یک اختلاف زاده می شود" برای آنها نیست. اعتقاد کلیدی دگماتیست ها در نگرش خود به دعوا این است که «در دعوا، حقیقت را نمی توان ثابت کرد». جزم‌گرایان مطمئن هستند که دو نفر با دیدگاه‌های متفاوت، با لجاجت کافی، هرگز در بین خود توافق نخواهند کرد و استدلال آنها هرگز مؤثر نخواهد بود. این دیدگاه که در بین دگماتیست ها رواج یافته و به برکت وجود دگماتیست ها آسیب های زیادی به همه وارد می کند. متأسفانه، همانطور که اشاره کردم، به طور خاص، در بررسی "درباره واکنش ها به خواندن این سایت"، حتی آن دسته از افرادی که به اندازه کافی معقول هستند و قادر به نتیجه گیری مستقل هستند، اغلب، مانند جزم اندیشان، پیشاپیش فرار می کنند، با مشاهده یک اختلاف یا عدم تشابه. مواضع، اجتناب از این تصور که این تناقضات و تناقضات را می توان در یک بحث سازنده حل کرد.برای چنین افرادی می خواهم در مورد مغالطه بودن این تز "حقیقت در دعوا پیدا نمی شود" توضیحاتی ارائه کنم. ما در دنیای پیچیده‌ای زندگی می‌کنیم که در آن غیرمنطقی بودن امری عادی است. در جامعه مدرن، ارائه اطلاعات کامل در مورد رویدادها (و اغلب به سادگی قابل اعتماد)، توضیح واضح و کامل ماهیت تصمیمات یا مفاهیم خاص (اغلب این ماهیت عمداً پنهان می شود)، برای تفکیک ارزیابی ها و تفسیرهای ذهنی توصیه نمی شود. از ارائه عینی و غیره. ما در دنیایی از هرج و مرج اطلاعاتی و معنایی زندگی می کنیم. در این شرایط، حساب کردن روی این واقعیت دشوار است که دو نفر پس از ملاقات، شروع به گفتن کلمات مشابهی کنند، حتی اگر در مورد یک موضوع صحبت کنند (از یک زمینه استفاده کنید). ما نمی‌توانیم مطمئن باشیم که استدلال‌هایمان را بر واقعیت‌های یکسانی استوار می‌کنیم، یا از اصطلاحات و فرمول‌هایی استفاده می‌کنیم که به همان معنا به کار می‌بریم، به طور کلی به اندازه کافی درک می‌کنیم که منظور هر یک از او ماست، و ارزیابی‌های خاصی را بیان می‌کند. و تزها، و این، به طور عینی، منجر به عدم تطابق مواضع می شود. در این شرایط، انگیزه های همیشگی افرادی که (از لحاظ نظری) آماده بحث و گفتگو و رسیدن به تفاهم و نظر مشترک هستند، دائماً از کانون سازنده گفتگو خارج شده و وارد مسیر انزوا، درگیری غیرمنطقی و مشاجره می شوند. ، نمی تواند (شخصاً من) باعث تحریک نشود. در عین حال، بیشترین عصبانیت ناشی از موضع کسانی است که ادعاهای خود را بیان نمی کنند و موضع خود را به صراحت بیان نمی کنند، بلکه سعی می کنند تحت تأثیر کلیشه های غلط تفکر عاطفی، واقعیت مخالفت یا طرد را پنهان کنند. از اظهارات حریف، با این باور که از این طریق "بهتر" انجام می شود، یعنی به این دلیل که خلق و خوی طرف مقابل را خراب نمی کند. چنین موقعیتی نمی تواند به هیچ چیز خوبی منجر شود. جایگزینی برای گفت و گوی معقول و به دنبال درک متقابل، راه های دیگری برای حل تعارض است که با هزینه های بسیار بالاتری همراه است. همه افراد باهوش و روشنفکری که نمی‌خواهند فکر کنند و برای خشنود کردن تعصبات، عواطف و میل باطل خود به دوستی بچرخند تا خود را تنها صاحب حقیقت بدانند، باید بفهمند که در حالی که شما مزخرف می‌کنید، هزاران راهزن، کلاهبرداران، افراد احمق و بی اصول از قبل متحد شده اند و اقدامات خود را با هدف نابودی جامعه، کشور و تمدن و دستیابی به اهداف جنایتکارانه و خودخواهانه خود به قیمت از دست دادن دیگران هماهنگ می کنند. نه شما، بلکه آنها، راهزنان و کلاهبرداران، قوانین بازی خود را در جامعه ای وضع می کنند که شما و سایرین مجبور به اطاعت از آن خواهید شد. قدرت افراد باهوش فقط در اتحاد است. نگرش سازنده نسبت به یافتن درک متقابل همیشه به نتیجه می رسد. به عنوان یک قاعده، افرادی که برای خود اهداف یکسانی تعیین می کنند، وظایفی را که با ارزش ها و دستورالعمل های زندگی مشابه هدایت می شوند، شروع به گفتگو در مورد یک موضوع می کنند، در مورد یک چیز صحبت می کنند، اما به کلمات متفاوت، و تفاوتی که هیچ اصراری بر آن ندارد. منطقی تر از بحث کردن در مورد شکستن یک تخم مرغ از انتهای تیز یا صاف است، اغلب آنها را از توافق با یکدیگر باز می دارد. آیا افرادی که یک چیز را با کلمات متفاوت می گویند می توانند به یک نظر مشترک برسند؟ البته در صورتی که حداقل کمی حوصله و حداقل ذره ای میل داشته باشند تا به وضوح در این موضوع برسند. باید یک واقعیت ساده را درک کرد که نه جزم اندیشان و نه متأسفانه بسیاری از افراد نسبتاً منطقی آن را درک می کنند. برای یک دگماتیست، تفاوت موقعیت کسی با جایگاه خودش، با جزمیاتی که برایش شناخته شده است، نشانه حماقت است. برعکس، برای یک فرد معقول، نشانه حماقت، ناتوانی فرد در تفکر، فقدان نظر خود، ناتوانی در تدوین موضع خود در مورد یک موضوع خاص به طور مستقل و به قول خودش است.بنابراین، هیچ چیز شگفت انگیزی در این واقعیت وجود ندارد که افراد مختلف که قادر به تفکر مستقل هستند، در مورد یک موضوع به زبان خودشان صحبت می کنند. آیا این واقعیت مانعی بر سر راه یافتن درک متقابل است؟ مسلماً خیر، اگر فردی جزم اندیش نباشد، اما به وضوح بین اطلاعات واقعی که در مورد آن صحبت می کند و آن نقاط مرجعی که خود در طرح منطقی خود برای اطمینان تعیین کرده است، تمایز قائل شود. اگر این نقاط مرجع شناخته شده باشند، برای اینکه معنای استدلال را از آنها بازیابی کنید و مثلاً مطمئن شوید که یک نفر در مورد همان موضوع صحبت می کند، فقط باید بتوانید منطقی فکر کنید. جزم گرایی تنها مانع بر سر راه اثبات حقیقت در یک اختلاف و تلاش مشترک برای یافتن راه حل مناسب است.