چه خوب و چه بد

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

پسر کوچک نزد پدر آمد و از کوچولو پرسید:

- چه چیزی خوب است و چه چیزی بد؟

V. V. مایاکوفسکی

خیر و شر از مفاهیم اساسی اخلاق هستند. اما علیرغم اینکه قرنهای متمادی بشر تحت تأثیر این تز بوده است که لازمه انجام نیکی و عدم انجام بدی است، به عنوان یکی از اصلی ترین مواردی که در اعمال خود نیاز به هدایت دارد، این مفاهیم هنوز هم چنین نیستند. معنی روشنی دارند مانند سایر مفاهیم انتزاعی، اما مهم، افراد غیر منطقی نمی توانند تعریف روشنی از خوب و بد ارائه دهند، نمی توانند بفهمند که چگونه اعمال خوب را از بد تشخیص دهند، نمی توانند درک کنند که در شرایط خاص چه چیزی خوب است. در نتیجه، معلوم می شود که بسیاری از اعمال افرادی که اعلام می کنند در خدمت خیر هستند، مطلقاً غیر اخلاقی، بی معنی و خودخواهانه است. برخی به طور فعال شرارت می کنند، قانع کننده (از نظر اکثریت) پشت خیر پنهان می شوند، برخی دیگر با مشاهده وضعیت جهان، گیج و گیج می شوند که در واقع خیر و شر چیست و اولی را با بی عملی خود افراط می دهند. در این مقاله به بررسی خیر و شر از دیدگاه یک رویکرد معقول می پردازم.

1. رابطه خیر و شر

روشن شدن خوبی و بدی را با روشن شدن رابطه خیر و شر آغاز می کنیم. همانطور که قبلاً در این مقاله نوشتم، افراد دارای ذهنیت عاطفی با یک ایده نادرست از این رابطه مشخص می شوند که منجر به مشکلات اساسی می شود. در دیدگاه آنها خیر و شر به عنوان دو قطب و به عنوان دو منبع مستقل جداگانه وجود دارند.

این ایده نزدیک به تفکر افراد عاطفی است که عادت دارند بر احساسات مثبت و منفی خود تمرکز کنند و عادت دارند به هر چیزی برچسب های مثبت و منفی بزنند. با این حال، این دیدگاه منجر به مشکلات جدی بسیاری می شود. افراد دارای تفکر عاطفی بر ارزیابی‌های متضاد ثابتی از چیزها متمرکز می‌شوند، که حداقل به هر نحوی از درک کافی موقعیت به عنوان یک کل جلوگیری می‌کند. بسیاری از نکات در ذهن انسان ایجاد می شود که چه چیزی خوب و چه چیزی شر است که در آنها گیج می شود. سردرگمی در تصورات کل جامعه نیز به وجود می آید. با دستکاری برچسب ها، افراد حیله گر و خودخواه بیشتر همه چیز را زیر و رو می کنند و بدی را به خیر و خوبی را به بدی می گذرانند.

در واقع، نمایندگان کم و بیش متفکر بشریت از دیرباز تفسیر درستی از رابطه خیر و شر ارائه داده اند. این اشتباه است که خیر و شر را دو منبع مستقل بدانیم، درست است که شر را فقدان (دقیقاً فقدان) خیر بدانیم.

در ذهن یک فرد دارای تفکر عاطفی، هیچ درک درستی از نقطه شروع وجود ندارد و به فرد اجازه می دهد تشخیص دهد چه چیزی خوب است. آیا آن چیزی که برای او خوب است خوب است؟ یا برای شخص دیگری؟ اگر چیزی برای یکی خوب است، اما برای دیگری بد است، کجا می توان مصالحه پیدا کرد، و غیره. در جامعه مدرن، که در آن باکانهالیایی فزاینده ای از خودگرایی وجود دارد، هر خودخواه یا گروهی از خودخواهان، خود را انتخاب می کنند که برای او سودمند است. ، نقطه مرجعی که نسبت به آن سعی می کنند همه چیز را ارزیابی کنند. واضح است که این نمی تواند درست باشد. تنها گزینه صحیح استفاده از تنها نقطه مرجع مطلق برای تعیین خوب است. این نقطه مرجع با درک خوب به عنوان یک حالت هماهنگ از جهان مطابقت دارد، در حالی که شر (کم یا بیشتر) انحراف (کم یا بیشتر) از این حالت خواهد بود.

2. مبارزه با شر. خوب و کاذب خوب

وسواس فکری متضاد و بینش خیر و شر به عنوان دو منبع مجزا، صدمات زیادی به بشریت وارد کرده است.خود را خادم خیر دانسته و به دیگران برچسب شرور، مذهبی و متعصبان دیگر می‌زنند، میلیون‌ها نفر را نسل‌کشی کردند. با این حال، در کنار چنین ایده ناکافی از مبارزه با شر، یک ایده بسیار مضر دیگر وجود دارد که نیازی به مبارزه با شر نیست. طرفداران این دیدگاه از تعبیر نادرست خیر به عنوان انجام ندادن شر و مقاومت نکردن در برابر هر شری دفاع می کنند. برای مثال، چنین تفسیر نادرستی از خیر در مسیحیت مدرن بسیار رایج است. این مبلّغان خیر کاذب به دلیل نامعقول بودن، مطلق بودن خیر و سنجش آن، مانند خودخواهان، از یک فرد یا گروه خاص، به یک اندازه برای خودخواه و صادق، مبارزه با شر را به بدی تعبیر می کنند. در آن از دیدگاه یک خودخواه جداگانه. این افراد خیرخواه با هدایت تفاسیر نادرست خود، همتراز با شروران قرار می گیرند و از تقسیم مردم به شکارچیان غیراخلاقی، خودخواه و قربانیان منفعل حمایت می کنند، که برای آنها مفید است. علاوه بر این، بدیهی است که آنچه از دید یک خودخواه به عنوان شر تلقی می شود، مثلاً مجازات مجرم، در واقع نه تنها برای کسانی که می تواند علیه آنها جنایت کند، بلکه برای خودش نیز خوب است.. راه شر هیچ کس را نمی تواند به خیری برساند و هر چه زودتر جلوی مجرم را بگیریم و عیوب تفکر او را اصلاح کنیم هم برای جامعه و هم برای خودش بهتر است. منطق مشابهی در زمینه کاشت فعال تحمل خطرناک اخیراً وجود دارد. مداراگرایان خطرناک با جایگزینی هنجارهای اخلاقی پایدار با منافع خودسرانه خودخواهان، تز خدمت به خیر را با تز وفاداری به این منافع خودخواهانه دیگران و اعمال آنها، بدون توجه به آنچه به ذهنشان خطور می کند، جایگزین می کنند. این امر قبلاً منجر به افزایش شدید انحرافات در جامعه شده است و تحت تأثیر سهل انگاری، الگوی رفتاری متوسط به رفتاری به شدت غیراخلاقی، پرخاشگرانه، خودخواهانه و غیرمسئولانه تغییر می کند.

شکی نیست که هر انسان عادی با تلاش برای خیر، انحراف از خیر را اصلاح می کند، یعنی با بدی مبارزه می کند. در عین حال، او برخلاف متعصبان بی‌عقل، می‌فهمد که خیر مطلق است و شر نسبی است و وظیفه او این نیست که تا زمانی که کبود شود، با شر مبارزه کند، بلکه رفع نقص است. بدیهی است برای اصلاح انحراف باید نیروی صحیح اعمال شود. نیروی ناکافی اجازه نمی دهد که نقص را اصلاح کند و باقی می ماند، نیروی بیش از حد منجر به این واقعیت می شود که به جای یک انحراف، انحراف دیگری وجود دارد، فقط در جهت دیگر. با بدی کوچک باید با تلاش کم مبارزه کرد؛ با بدی بزرگ باید با تلاش زیاد مبارزه کرد. متأسفانه، مردم، به عنوان یک قاعده، مطلقاً حتی چنین چیزهای ساده ای را نمی فهمند، و در حالی که شر کوچک است، به هیچ وجه به آن توجه نمی کنند، زمانی که قابل توجه می شود و شروع به آزار شدید می کند، آن را مطلق می کنند و شروع به مبارزه می کنند. با غیرت، به جای یک انحراف دیگر، انحراف مخالف ایجاد می کنند - از دیکتاتوری به هرج و مرج می رسند، از تسطیح مصنوعی به نابرابری مصنوعی و غیره.

3. چگونه بفهمیم چه چیزی خوب است

بدیهی است که اوضاع جهان از هماهنگی و پیروزی خیر به دور است. بنابراین تلاش برای خیر، خیر را به عنوان راهنما در نظر خواهیم داشت. اما چگونه بفهمیم که یک یا دیگری از اقدامات ما چقدر به خوبی منجر می شود؟ افرادی که دارای ذهنیت عاطفی هستند دائماً با این سوال گیج می شوند. سنجش کنش از نقاط مختلف مرجع و با توجه به معیارهای مختلف، تفکر عاطفی در هر عملی جوانب مثبت و منفی را می بیند. در این شرایط، با تعیین اینکه کدام عمل بهتر و کدام بدتر است، ممکن است تصمیم بگیرند که به یک مثبت یا منفی وزن بیشتری نسبت به دیگران بدهند، سعی کنند محاسبه کنند که کدام - مثبت یا منفی - بیشتر است، یا سعی کنند اصلاً کاری انجام ندهند، چه چیزی. آنها به عنوان واعظان بالقوه خیر کاذب، موارد منفی را می بینند.

با استفاده از یک رویکرد معقول، درک اینکه کار درست از نقطه نظر اخلاقی چیست دشوار نیست.اول از همه، باید درک کرد که باید یک خوب، مطلق و نه ذهنی یا موقت وجود داشته باشد. مقایسه، تصمیم گیری، خوب و بد در بزرگی، تلاش برای انتخاب به نفع خیر "بیشتر" یا شر "کمتر" غیرممکن است. اول از همه، شما باید بدانید که در نهایت چه نتیجه ای به دست می آید. در این صورت، ممکن است معلوم شود که "خیر" ای که ما انجام می دهیم تبخیر می شود و عواقب آن فقط منفی خواهد بود، یا برعکس، شری که ارتکاب آن را در عمل دیدیم، متعاقباً خنثی می شود و نتیجه نهایی فقط مثبت خواهد بود. در محاسبه عواقب این یا آن انتخاب، باید به نقطه ای برسیم که مزیت یکی از گزینه ها آشکار شود. البته انجام این کار همیشه آسان نیست، با این حال، با پیروی از این قاعده، انسان همیشه بهتر از دنبال کردن کورکورانه احساسات است.

می‌توان گفت که عمل A (کم و بیش) انحراف از خیر است اگر عمل B دیگری وجود داشته باشد که می‌توان در همان موقعیت انجام داد و دارای مثبت‌های بیشتر از A (با همان تعداد منفی) یا منفی‌های کمتری است. (با همان تعداد مثبت). بیایید به چند نمونه نگاه کنیم. فرض کنید یک فروشنده مواد مخدر را گرفتیم. می توانید مواد مخدر را از او بردارید، او را کمی تنبیه کنید و بگذارید برود. درسته؟ نه، این اشتباه است، زیرا یک فروشنده مواد مخدر می تواند با توزیع مواد مخدر، در مقایسه با زمانی که او را رها نمی کنیم، قدیمی ها را به دست گرفته و آسیب بیشتری به جامعه وارد کند. می توانید به یک فروشنده مواد مخدر شلیک کنید. درسته؟ این نیز اشتباه است، زیرا این احتمال وجود دارد که فروشنده مواد مخدر بهبود یابد و منافعی برای جامعه به ارمغان بیاورد. بنابراین، ما باید فروشنده مواد مخدر را منزوی کنیم و اقداماتی را برای او به کار ببریم که برای آموزش مجدد او کافی است تا زمانی که به طور مداوم به اشتباه بودن اعمال خود پی نبرده و عقاید خود را تغییر ندهد. بیایید به مثال دیگری نگاه کنیم. آیا GKChP در سال 1991 باید قاطع‌تر عمل کند، گورباچف و یلتسین را دستگیر کند، شورای عالی را تصرف کند و تجمع خائنانی را که قرار بود از او "دفاع" کنند، متفرق کند؟ بله، باید، زیرا اگر چه این امر نقض صوری قانون است و پیامدهای منفی دیگری را به دنبال خواهد داشت، اما از فروپاشی کشور که قانون آن نقض می شود و سایر پیامدهای منفی از جمله و فراتر از عواقب آن جلوگیری می کند. از گزینه اول

می‌توان نتیجه گرفت که یک فرد منطقی همیشه راهی را دنبال می‌کند که در نهایت به خیر منتهی می‌شود، در حالی که یک فرد دارای تفکر عاطفی توسط یک دید خصوصی، لحظه‌ای و در نتیجه اغلب نادرست از خیر و شر هدایت می‌شود.

4. بی اخلاقی عاطفی فکر

افرادی که دارای ذهنیت عاطفی هستند، غیراخلاقی هستند. حتی اگر از عمد بخواهند کار خوبی انجام دهند، نتیجه تلاش آنها معمولاً با عبارت "راه جهنم با نیت خیر هموار شده" مشخص می شود. دلیل این امر در ویژگی های تفکر آنها نهفته است. با تفکر عاطفی خود به خود، نگاه آنها از کل تصویر تنها تکه تکه های آن را می رباید و آنچه به آن توجه کرده اند تحت تأثیر ماتریس و دگم های ارزشی عاطفی آنها کاملاً تحریف می شود. افراد دارای تفکر عاطفی با ارزیابی خوب و بد، کل را نمی بینند و فقط به نکات مثبت و منفی فردی و اغلب کاملاً ثانویه توجه می کنند و بر اساس آنها حکم می کنند. به عنوان مثال، کسری که به طور مصنوعی توسط آفات در اواخر دهه 1980 ایجاد شد، بسیاری را بر آن داشت تا از اصلاحات پوچ و خائنانی که کشور را ویران می کردند حمایت کنند. نگاه تنگ مرد در خیابان بر اصلی ترین چیز سایه انداخت (و برای بسیاری تا به امروز تحت الشعاع قرار دارد). شکی نیست که تنها عقل و حقیقت مترادف خیر هستند و بی دلیل بودن و نادانی که از ویژگی های تفکر عاطفی است، شر است.