لو گومیلیوف برای چه کسی و برای چه هدفی؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2024-01-16 18:44

تحلیل انتقادی ادبیات تاریخی از نمونه کتاب ال. گومیلیوف. نویسنده به زبانی ساده، تدبیر شبه علمی و ساده لوحی استدلال های نویسنده را که در پس اصطلاحات و اعتبار پیچیده پنهان شده است، بیان می کند. نتیجه نهایی در مورد اهداف و اهداف نگارش این کتاب نتیجه گیری را به خواننده ارائه می دهد.

امروزه یک فرد کنجکاو و باهوش نمی تواند عقاید خود را در مورد دنیای اطراف خود بر اساس دیدگاه های رسمی پذیرفته شده استوار کند، این در مورد تاریخ نیز صدق می کند. تصور مردمان وحشی و توسعه نیافته گذشته پس از خواندن متن محاکمه سقراط که منجر به مرگ او شد دشوار است، یا بدون تردید حقایق مربوط به حرکت نیروهای عظیم (بیش از 100000 هزار نفر با سواره نظام) را پذیرفت. مسافت های طولانی (حدود 1000 کیلومتر). چیزی که بیش از همه من را متحیر می‌کند، امکان حکومت بر امپراتوری‌های بزرگ‌تر از تشکیلات دولتی امروزی بدون وسایل ارتباطی مدرن است. در این مورد، معلوم می شود که مدیریت از روش های مؤثرتری استفاده کرده است یا وسایل ارتباطی هنوز وجود داشته است و بدتر از وسایل مدرن نیست. علم مدرن TAU (نظریه سیستم های کنترل) بر اساس سیستم های ارتباطی است. هیچ حکومت موفقی بدون ارتباط امکان پذیر نیست. هر چه سیستم پیچیده‌تر و حجیم‌تر باشد، ابزار ارتباطی مؤثرتر باید باشد. خوب، اگر هیچ وسیله ارتباطی مؤثری وجود نداشته باشد، پس چگونه می‌تواند برای قرن‌ها حالت‌های طولانی وجود داشته باشد یا نبردهایی رخ دهد که در آن تا 200000 نفر (100000 نفر از هر طرف) شرکت کنند. نه اینکه باورش سخت باشد، تصورش هم سخت است.

من عاشق تاریخ نیستم راستش را بخواهید، مانند بسیاری دیگر، دولت یک بسته استاندارد آموزش مدرسه را به صورت رایگان شامل تاریخ به من ارائه کرد. نسخه محصول - اواخر قرن بیستم. برای درک کامل نادرستی / درستی دیدگاه های فوق، داده های مدرسه من کافی نبود. آنها فراموش شده اند، و چیزهای اساسی در آنها وجود ندارد. تصمیم گرفتم از داده های منابع کم و بیش معتبر استفاده کنم و در کتاب خود لو گومیلیوف "روسیه باستان و استپ بزرگ" را در کتابخانه خود یافتم. نویسنده دکترای علوم تاریخی، نویسنده ای با دیدگاه های مترقی جدید، کارشناس خزریه و… در اردوگاه ها بوده است. به نظر می رسد یک مبارز برای حقیقت است، یک درخشان در زمینه خود. شروع کردم به خواندن به اندازه کافی طولانی نبود، 10 درصد اول را پوشش داد. با توجه به طرح غیرمنطقی ارائه اطلاعات، کیفیت استدلال آن و اصطلاحات استفاده شده، این سوال مطرح شد که این کتاب برای چه کسی و با چه هدفی نوشته شده است؟ او خواندن را متوقف کرد. اطلاعات کتاب که بیش از همه مرا شگفت زده کرد در یک دفتر نوشته شده بود. با او، من می خواهم با شما به اشتراک بگذارم. هدف از این کار مقایسه ای تمیزتر از ایده های تاریخ رسمی و جایگزین است. پس بزن بریم.

آغاز استقرار اسلاوها - عصر فرهنگ زاروبنتس. اسلاوها از بالادست ویستولا به سمت جنوب، به منطقه دنیپر، و به سمت شمال، به سمت بالادست دنیپر، دسنا و اوکا حرکت کردند

لطفا توجه داشته باشید که اسکان مجدد 400 سال (دوم قبل از میلاد - دوم پس از میلاد) صورت گرفت! این یک مقدار زیاد نیست، مثل این است که شصت سال در یک آپارتمان تعمیر می کنید. در همان زمان جمعیت آنقدر زیاد بود که زمین کافی نبود. جمعیت بیش از حد در قرن دوم بود. حالا معلوم است که تعداد افراد کمتر شده است، هیچ کس جایی نمی رود. آ! و جالب ترین، این است که اسلاوها از کجا در قسمت بالایی ویستولا آمده اند، هنوز حدس زده می شود، نه یک خط در این مورد.

2. به معنای واقعی کلمه در اینجا (پس از 2 پاراگراف) نویسنده گزارش می دهد که اسلاوها در اروپای شرقی بومی نبودند، بلکه در قرن هشتم به داخل آن نفوذ کردند و منطقه دنیپر و حوضه دریاچه ایلمن را سکنی گزیدند.

این یک بمب منطقی است.مغز به معنای واقعی کلمه فریاد می زند "در مورد نقطه 1 چطور؟" چطوره لیووا؟ با دو پاراگراف که قبلا خواندید چه کار کنیم؟ چنین لغزش منطقی تنها بار منطق نیست. چنین "بمب ها" و تضادهای منطقی بیشتر با آن مواجه می شوند و خواندن مطالب را "ساده" می کنند.

3. قبل از حمله اسلاوها، این سرزمین توسط روس ها یا راس سکونت داشت - قوم به هیچ وجه اسلاو نیست.

با توجه به کتاب "تفاوت روس ها / شبنم ها از اسلاوها" در جدولی خلاصه کردم:

N / A	تفاوت	راس / راس	اسلاوها
1	زبان ها	آلمانی زبان	اسلاوونی	کنستانتین پورفیروژنیتوس نشان می دهد که نام های جغرافیایی روس های دنیپر و اسلاوها به زبان های مختلف خوانده می شد.
انتقاد. منبع اطلاعات قدیمی است. کوستیا در قرن 10 زندگی می کرد و این یک ارزیابی تا حدودی دیرهنگام حتی در عصر اطلاعات پیشرفته ما است، زیرا وقایع 200-300 سال پیش حتی امروز هم گذشته غلیظ به نظر می رسد، نه مانند هزار سال پیش. در عین حال، هیچ منبعی از نشت های محلی در اینجا وجود ندارد، اگرچه قرن X است. حتی طبق داده های رسمی، باید قبلاً چیزی وجود داشته باشد. از این رو نتیجه، داده ها از بین رفته یا پنهان شده اند، به هر حال هیچ منبع دیگری وجود ندارد.
2	مهارت های خانگی در چیزهای کوچک	قبل از شام در یک لگن مشترک شستیم	زیر نهر شسته شد	آرتامونوف M. I. "تاریخ خزرها"
پرهیز از طعنه در اینجا، مانند جاهای دیگر، دشوار است. تصور کنید که آنها از قرن دوم تا دهم و فقط به این ترتیب صورت خود را می شستند و این ضروری است. بر اساس این منطق، اکنون یک نفر در دنیای انگلیسی زبان زندگی می کند که به یک زبان صحبت می کند و خود را در حمام شستشو می دهد.
3	مدل مو	موهای تراشیده شده، یک دسته مو روی تاج باقی می ماند	آنها موهای خود را در یک "دایره" کوتاه می کنند.
4	زیستگاه	در شهرک های نظامی زندگی می کرد و از غنایم جنگی تغذیه می کرد	به کشاورزی، دامداری مشغول بودند
در بند 3 و 4 مشخص است که اینها مردم نیستند، بلکه شهرک های نظامی، دزدان و کشاورزان هستند که هیچ ربطی به ملیت ندارند. و حتی اگر آنها نام های جغرافیایی را به روش خود نامیدند، همانطور که کوستیا نشان می دهد، آنها به وضوح به انزوای قومی نمی پردازند. تصور کنید که تقریباً هزار سال است که گروه خاصی از افراد تراشیده به مدت 10 قرن با دزدی، شستن در یک حوض مشترک زندگی می کنند، آلمانی صحبت می کنند و با تقوا از این اصول دفاع می کنند.

هر گونه تفاوت دیگری بین روس ها و اسلاوها در کتاب آورده نشده است.

4. امکانات باستان شناسی محدود است. دوران را می توان به طور رضایت بخش تعیین کرد، اما ترکیب قومی غیرممکن است… مراسم تدفین یک آیین را نشان می دهد، اما به هر حال، مذهب همیشه به طور واضح با یک گروه قومی مطابقت ندارد.

این نقل قول را چون ارزشمند و مهم است نقل کردم. گومیلیوف در اینجا بیش از حد حرف زد. خود او، یک باستان شناس باتجربه که در بیش از دوجین اکسپدیشن حضور داشته است، اجازه داد که از بین برود. پس از آن، این شما هستید که تصمیم می گیرید تا چه حد باید نه تنها به این کتاب، بلکه به کتاب های مشابه آن اعتماد کنید. و علاوه بر این، می‌توان نتیجه گرفت که اگر یک فرقه به چندین ملت تعلق داشته باشد، فرقه‌های کمی وجود داشته است. فکر می کنم فقط یک فرقه در قلمرو ما وجود داشت. این مشکل هویت قومی کاوش هاست.

5. بنابراین، ما ترکیبی از دو فرآیند مستقل را پیش روی خود داریم: یک پدیده طبیعی - قوم زایی، که در قرن اول شروع شد - و اجتماعی - ساخت دولت، که سه بار نقض شده است: توسط گوت ها، آوارها و نورمن ها - و در واقع فقط در قرن یازدهم انجام شد. تحت حکومت یاروسلاو حکیم

این آغاز "دولت روسیه" یا به عبارت دقیق تر "Kiev Kaganate" است، همانطور که معاصران او آن را نامیده اند …

اینجا عصبانیت من حد و مرزی نداشت. خب این لازمه ناگهان، پس از 1000 سال، مشخص نیست که چه نوع وجودی از اسلاوها، روس ها ظاهر شدند که کاگانات کیف را ایجاد کردند. من مخالف روس ها نیستم، اما آنها اهل کجا هستند؟ اسلاوها بودند؟ بود! دکتر روس ها اهل کجا هستند؟ علاوه بر این، آنها کاگانات را نیز ایجاد کردند. در زبان عبری به معنای "پادشاهی" است، از کلمه "کاگان" - پادشاه. پس آنها عبری صحبت می کردند؟ شاید یهودیان آنجا زندگی می کردند؟ نه، اسلاوها می نویسند. حالا بیایید به دینامیک نگاه کنیم. اسلاوها 1200 سال زندگی کردند و مهاجرت خود را از ویستولا در قرن دوم قبل از میلاد آغاز کردند. آنها چیزی ننوشتند، آهنگسازی نکردند، زیاد دعوا نکردند، کسی بیش از حد آنها را لمس نکرد.آثار تاریخی به جز گلدان های شکسته باقی نمانده است. آنها در زمین های حاصلخیز زندگی می کردند، هیچ کس نمی توانست آنها را بیرون کند، فقط دولت بودن مانع از ایجاد آنها شد، بسیار متواضع و ستمدیده. و پس از 1200 سال، با 500 سال تأخیر در ارتباط با مردمان دیگر، آنها با این وجود چیزی ایجاد کردند و این تجارت را به عبری نامیدند - کاگانات کیف. در عین حال، نمی توان با اطمینان گفت که آیا اسلاوها بودند یا روس ها یا شخص دیگری، زیرا امکانات باستان شناسی محدود است. خب شوخی نیست؟! و این با جدیت تمام در تیراژهای بزرگ منتشر و چاپ شده است.

6. شرح کشور خزر. ابتدا به فکر افتادم که یک نقل قول از کتاب بنویسم. با این حال، توصیف تغییرات آب و هوایی در منطقه ای که ولگا به دریای خزر می ریزد بسیار طولانی است. جزئیات تغییرات آب و هوایی بدون در نظر گرفتن تاریخ قرن III با جزئیات بسیار شرح داده شده است. گویی نویسنده خودش آنجا بود، اما به اصل مطلب نزدیکتر بود. به طور خلاصه ، همه چیز اینگونه به نظر می رسد: آب و هوا تغییر کرده است ، علف ها از باران های زیاد بلند و آبدار شده اند ، ماهی های زیادی رشد کرده اند. این مکان بهشت شد، اما سرمتیان این بهشت را دوست نداشتند، زیرا این علف تازه برای دام ها مناسب نیست و پشه ها بیشتر هستند. بنابراین، آنها به جایی در ناشناخته رفتند و خزرها به آنجا آمدند. همه به خزرها حسادت می کردند، اما کاری از دستشان بر نمی آمد، زیرا اطراف محل زندگی آنها نیزارهای ضخیمی بود که هیچ کس نمی توانست از آن عبور کند. باور نکنید، خودتان این افسانه را بخوانید. قسمت 1، فصل 1، مورد 1، از کتاب فوق.

و کمی تحلیل انتقادی. شما باور دارید که مردم خانه های خود را ترک خواهند کرد. فرض کنید 200 سال در آنجا زندگی کردیم. ناگهان، علف سبز رشد کرده است، باران و ماهی بیشتر است، و بنابراین ما باید ترک کنیم. معقول!

در این مورد، bloopers در کتاب به همین جا ختم نمی شود. صبر من برای خواندن این کتاب و همچنین نوشتن این مقاله تمام شده است.

بیایید خلاصه کنیم. ادبیات تاریخی، به عنوان مثال L. Gumilev، "روسیه باستان و استپ بزرگ" پوچ و مضحک است. از یک طرف، مملو از اصطلاحات خاص است که حتی برای افراد درگیر در حوزه فکری کار غیرقابل درک است، ناگفته نماند کسانی که اصلاً با عقل مواجه نیستند، از طرف دیگر، تحلیل انتقادی منطق و سازگاری مطالب ارائه شده نشان از پوچی و ناهماهنگی کامل استدلال ها دارد. فاکتولوژی دور از ذهن است یا به یک اثر کیفی مشابه (برای همکاران در فروشگاه) یک شخصیت مرجع است. بر این اساس این سوال مطرح می شود که این کتاب برای چه کسانی و چرا نوشته شده است؟

پر کردن پایگاه اطلاعاتی بر اساس چنین مطالبی، درک گذشته بشریت را غیرممکن می کند، دستگاه منطقی را سرکوب می کند، با سرکوب عطش دانش با مجموعه ای بی معنی از بالاست اطلاعات، رشد انسان را متوقف می کند.