چرا مردم باستان به کشاورزی روی آوردند؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

کار جدید یک راز دیرینه را روشن می‌کند: چرا انسان کشاورزی، اساس تمدن خود را اختراع کرد؟ در ابتدا هیچ مزیتی در کشاورزی وجود نداشت، اما معایب زیادی داشت. همچنین مشخص نیست که چرا این انتقال تنها ده هزار سال پیش انجام شده است، اگرچه گونه ما برای یک سوم از یک میلیون سال وجود داشته است. پاسخ ممکن است غیر منتظره باشد: به نظر می رسد که پیش از این ظهور تمدن ما به دلیل ترکیب متفاوت جو زمین باستان غیرممکن بود. بیایید سعی کنیم بفهمیم که دقیقاً چه چیزی به بشریت اجازه متمدن شدن داده است.

انسان ها از زمان پیدایش جنس هومو - بیش از دو میلیون سال - به شکار و جمع آوری مشغول بوده اند. این یک راه خوب و عملی برای زنده ماندن بود. بیایید نگاهی به استخوان‌های اجدادمان بیندازیم که دو ده هزار سال پیش در دشت روسیه زندگی می‌کردند: آنها استخوان‌های بسیار قوی‌ای دارند که بر روی آنها آثاری از تسکین عضلات عالی وجود دارد.

همه بازسازی ها می گویند که اروپای پارینه سنگی، از نظر قدرت عضلانی و استحکام استخوان، در سطح یک ورزشکار حرفه ای مدرن - و نه یک بازیکن شطرنج - بود. در طول مسیر، او 5 تا 10 درصد حجم مغز بیشتری نسبت به میانگین هم عصر ما داشت. و مردم شناسان تمایل دارند دلیل را در این واقعیت ببینند که او از این سر به طور فعال تر (به دلیل عدم تخصص) استفاده کرده است.

از همه اینها نتیجه می شود که کرومگنون متوسط تغذیه خوبی داشته است. استخوان ها و ماهیچه های درجه المپیک بدون غذای کافی ظاهر نمی شوند. مغز تا 20 درصد از کل انرژی مصرف شده توسط بدن را نیاز دارد، یعنی اگر از آن استفاده کنید، آن را در واحد وزن حتی راحت تر از ماهیچه ها می بلعد.

این واقعیت که غذا برای اجداد ما در 20-30 هزار سال پیش کافی بود - با وجود عصر یخبندان شدید - از داده های باستان شناسی مشهود است. مردم سگ های خود را با گوشت گوزن تغذیه می کردند، در حالی که خودشان گوشت ماموت را ترجیح می دادند. کسانی که چنین گزینشی را در انتخاب گوشت از خود نشان دادند، به وضوح گرسنه نبودند.

بیشتر کار کردن، کمتر خوردن: نقشه حیله گر کشاورزان اول چه بود؟

اما به محض اینکه مردم به کشاورزی روی آوردند، مشکلات شروع شد - و مشکلات جدی. استخوان‌های اولین کشاورزان دارای علائم راشیتیسم است، یک بیماری بسیار ناخوشایند که ناشی از تغذیه نامناسب است و منجر به انحنای استخوان‌های اندام‌ها و قفسه سینه می‌شود، و همچنین یک سری مشکلات بیشتر.

اسکلت کودک مبتلا به راشیتیسم، طرح، قرن 19 / © Wikimedia Commons

رشد به شدت کاهش می یابد: قد نر اروپایی پارینه سنگی (قبل از کشاورزی) حدود 1.69 متر (وزن متوسط 67 کیلوگرم) و نوسنگی (بعد) - فقط 1.66 متر (وزن متوسط 62 کیلوگرم) بود. میانگین قد یک مرد در اروپا تنها در قرن بیستم پس از 15 هزار سال به سطح پایان عصر یخبندان بازگشت. قبلاً کیفیت غذا به سادگی این اجازه را نمی داد. تسکین عضلات بدتر می شود و متوسط حجم مغز به تدریج کاهش می یابد.

به هر حال، مشاهدات قوم‌نگاری مدرن نیز همین را نشان می‌دهد: هرجا که در دوران جدید و مدرن مردم از شکار و جمع‌آوری به کشاورزی می‌روند، رشد آنها کاهش می‌یابد و سلامتی آنها بدتر می‌شود.

چرا؟ پاسخ کاملاً واضح است: اولین کشاورزان در جایی ظاهر نشدند که کشت گیاهان زراعی حداکثر عملکرد را داشته باشد، اما در جایی که صادقانه بگوییم، بهره‌وری قدیمی‌ترین گونه‌های گیاهان زیر کشت کم است. بیشترین عملکرد توسط موز (بیش از 200 سنت در هکتار)، کاساوا (کاساوا، همچنین تا 200 سنت در هکتار)، ذرت (بسته به تنوع و آب و هوا - بیش از 50 سانتی متر) به دست می آید. تاروت شاخص های مشابهی دارد.

اما اولین کشاورزان موز مدرن و چیزهای دیگر نداشتند. و هیچ چیز قدیمی وجود نداشت: آنها در خاورمیانه زندگی می کردند، جایی که غلات کشت می شد، یا در خاور دور، جایی که، دوباره، غلات، فقط دیگران (برنج) رشد می کردند. در قرن های اول کشت، بازده آنها به طرز مضحکی کم بود: اغلب چند سنت در هکتار (اگر دانه را کم کنید).برای زندگی از این طریق، یک نفر به حداقل یک هکتار نیاز دارد و کار روی آن باید بسیار فشرده باشد.

بنابراین، طبق محاسبات دانشمندان، حتی اگر شکار را کنار بگذاریم و فرهنگ پیش از کشاورزی را تنها با جمع آوری تصور کنیم، بازده یک کالری سرمایه گذاری شده در مجموعه گیاهان وحشی بیشتر از کشت عمدی گیاهان وحشی خواهد بود. همین گیاهان

بله، عملکرد در واحد سطح کمتر خواهد بود، اما افراد بدوی مشکل کمبود مناطق نداشتند: جمعیت سیاره ناچیز بود. اما عدم نیاز به حفر زمین باعث صرفه جویی جدی در مصرف انرژی شد، بنابراین از نظر زمان و تلاش، جمع آوری کارآمدتر از کشاورزی اولیه بود.

حتی امروزه که کشاورزان محصولاتی را که مدتها پیش توسط پرورش دهندگان گذشته پرورش داده شده است در خدمت خود دارند، کشت آنها - بدون استفاده از کودهای معدنی و استفاده از ماشین آلات کشاورزی - به عنوان یک شغل بسیار غیرمولد باقی مانده است. قوم آئتا در فیلیپین زندگی می کنند که برخی از آنها کشاورز و برخی گردآورنده و شکارچی هستند.

بنابراین، طبق آخرین داده ها، کشاورزان 30 ساعت در هفته کار می کنند، اما همتایان غیرکشاورزی آنها - فقط 20 ساعت. ثروت مادی و تعداد کالری مصرفی در هر دو گروه عملاً قابل تشخیص نیستند (با این حال، نسبت پروتئین و کربوهیدرات متفاوت است: کشاورزان اولی کمتر و دومی بیشتر دارند).

و این تصویر برای مردان است، برای زنان حتی بدتر است. واقعیت این است که قبل از گذار به کشاورزی، زنان اصلاً در کار سخت هوشیاری نداشتند. کشتن جانور برای آنها بسیار دشوارتر از مردان است و حتی دفاع از طعمه خود در برابر سایر مدعیان مانند گرگ های بزرگ (مدرن تر)، شیرها، کفتارها و حیوانات مشابه برای آنها دشوارتر است. بنابراین، آنها به سادگی در شکار شرکت نمی کردند و جمع آوری نمی توانست زمان زیادی را به این دلیل ساده بگیرد که اساس رژیم غذایی شکارچی غذای حیوانی است نه غذای گیاهی.

انتقال به کشاورزی به طور چشمگیری تعادل تلاش ها را تغییر داد: کار با چوب حفاری کاملاً در اختیار یک زن است (الگوی پدرسالارانه آشنای یک خانواده با یک مرد شخم زن بسیار دیر ظاهر می شود، پس از گسترش حیوانات کشنده، و نه در تمام قاره ها). به همان آیتا برگردیم. اگر مردان آنها هنگام تغییر به کشاورزی، به جای 40 ساعت، 30 ساعت در روز در روز رایگان داشتند، زنان آئتا اکنون به جای تقریبا 40 ساعت، تنها 20 ساعت در روز دارند.

یکی از نویسندگان کار در مورد aeta Abigail Page این سوال را مطرح می کند: "چرا مردم اصلاً با انتقال به کشاورزی موافقت کردند؟" پاسخ به آن، در واقع، بسیار دشوار است. این فقط در میان کلاسیک‌های مارکسیسم-لنینیسم است، که خود یکی از آنها چوب حفاری در دست نداشت، که طبق تعریف، اقتصاد را کارآمدتر از تصاحب تولید می‌کند. و در زندگی ، همانطور که در بالا فهمیدیم ، همه چیز اصلاً اینطور نبود. پس قضیه چیه؟

ما همه را کشته‌ایم، وقت آن است که به غذاهای گیاهی روی بیاوریم.»

اولین فرضیه ای که سعی در توضیح این موضوع دارد، بر این واقعیت استوار است که به دلایلی، حیوانات کمتری در اطراف وجود داشتند که بتوان آنها را شکار کرد. یا ذوب شدن یخچالها یا شکار بیش از حد خود مردم باستان منجر به مرگ آنها شد ، به همین دلیل آنها مجبور شدند به کشاورزی روی بیاورند - کمبود گوشت وجود داشت. این فرضیه دارای تنگناهایی است و تعداد زیادی نیز وجود دارد.

تصویری ساده لوحانه از شکار ماموت / © ویکی‌مدیا کامانز

اول اینکه گرم شدن آب و هوا معمولاً با افزایش زیست توده حیوانات در هر کیلومتر مربع همراه است. در مناطق استوایی معمولی، زیست توده پستانداران خشکی در هر کیلومتر مربع چندین برابر و ده ها برابر بیشتر از توندرا یا تایگا است. چرا مناطق استوایی وجود دارد: در سمت چینی آمور، در منچوری، ببرها در هر کیلومتر مربع چندین برابر بیشتر از سمت روسیه هستند.

و ببرها را می توان درک کرد: در روسیه آنها غذای معمولی کمتری دارند، به خصوص در زمستان. به عنوان مثال، در Blagoveshchensk میانگین دمای سالانه به علاوه 1، 6 (نه خیلی بالاتر از Murmansk) است، و Tsitsikar چینی نزدیک - به علاوه 3، 5، که در حال حاضر بهتر از Vologda است.طبیعتاً تعداد بیشتری از حیوانات گیاهخوار در ساحل چینی رودخانه وجود دارد و حتی آن ببرهایی که در تابستان در روسیه زندگی می کنند (و در ذخایر ما ذکر شده اند) در زمستان به جنوب می روند، زیرا باید به نحوی زندگی کنند.

ثانیاً، این که مردم باستان همه حیواناتی را که می توانستند در عصر یخبندان شکار کنند، بردند و دره کردند، تردید وجود دارد. چگونه؟ در آن زمان انسان به معنای واقعی کلمه بخشی از طبیعت بود: اگر حیوانات زیادی را در یک مکان از بین می برد، باید به جایی می رفت که هنوز طعمه وجود داشت یا از گرسنگی می گذشت. اما افراد گرسنه به طور طبیعی باروری پایین و بقای کودکان پایینی دارند.

این یکی از دلایلی است که آفریقایی ها صدها هزار سال است که در یک سرزمین با فیل ها، گاومیش ها، کرگدن ها و دیگر حیوانات بزرگ زندگی می کنند، اما نمی توانند آنها را نابود کنند. چرا شکارچیان بدوی، که آشکارا در مقایسه با شکارچیان آفریقایی قرن‌های اخیر مسلح‌تر بودند (که در حال حاضر سر نیزه‌های فولادی دارند)، می‌توانستند جانوران بزرگ را از بین ببرند، اما شکارچیان آفریقایی نه؟

جامعه ای که در آن نه دارایی باشد، نه آینده ای

در فرضیه «فقط گوشت تمام شد» نقاط ضعف زیادی وجود دارد که حتی ادامه هم نمی دهیم. بهتر است به نظریه دوم بپردازیم که نام آن «مالکیت» است. حامیان آن - به عنوان مثال، ساموئل بولز - استدلال می کنند که انتقال به کشاورزی به این دلیل اتفاق افتاد که مردم از ترک اموال به دست آمده خود پشیمان بودند.

اولین مراکز ظهور تمدن در نزدیکی مکان های غنی از حیوانات و گیاهان وحشی قرار داشت و ذخایر قابل توجهی در ساختمان هایی شبیه انبارهای کوچک انباشته شد. هنگامی که حیوانات کمتر از حد معمول در این مکان ظاهر شدند و مردم یک انتخاب داشتند: انبارها را با وسایل رها کنند و در دوردست به دنبال حیوان بگردند یا شروع به کاشت کنند، زیرا مشاهده گیاهان از جمع کننده ها این امکان را می داد.

با توسعه تمدن های کشاورزی، انبارهای آنها گسترش یافت. ابعاد پایه این انبار غله تمدن هاراپا 45 در 45 متر است / © harappa.com

این فرضیه قوی تر به نظر می رسد، اما یک مشکل وجود دارد: غیر قابل آزمایش است. ما نمی دانیم که واقعاً چگونه اتفاق افتاده است، زیرا در مورد رفتار مردم 10-12 هزار ساله در منابع گفته شده است.

با این حال، ایده هایی در علم نیز وجود دارد که به لحاظ تئوری امکان بررسی دقیق چگونگی چنین انتقالی را - بر اساس مشاهدات قوم نگاری 100 سال گذشته - فراهم می کند. آنها از فرضیه مالکیت پشتیبانی نمی کنند، اما ردپایی وجود دارد که نشان دهنده ریشه های کاملاً متفاوت کشاورزی - و تمدن ما به عنوان یک کل است.

"آرام باش": تمدن به دلایل غیرمنطقی به وجود آمده است؟

کشاورزی اولیه در واقع به نیروی کار بیشتر و بازگشت کمتری نسبت به جمع آوری نیاز داشت. اما حفظ اکتساب شده توسط این کار بسیار واقعی تر می شود. گوشت را می توان خشک کرد، می توان آن را نمک زد، اما گوشت خشک شده و شور طعم بدتری نسبت به اخیراً استخراج شده دارد، و همچنین عملاً حاوی ویتامین ها نیست (آنهایی که در آن به مرور زمان از بین می روند).

دانه‌های برنج یا گندم را می‌توان برای سال‌ها در ساده‌ترین ظروف نگهداری کرد، و این کار در دوران باستان به‌طور قابل اعتمادی انجام می‌شد. اولین شهرهای کشاورزی شناخته شده دارای انبارهای غلات هستند. این بدان معناست که کشاورز می تواند پس انداز کند. سوال این است که چرا؟ او نمی تواند بیشتر از آنچه که دارد بخورد، درست است؟

در تئوری، بله. اما یک فرد به گونه ای مرتب شده است که انگیزه های کلیدی رفتار او - حتی اگر به نظر او کاملاً عقلانی باشد - در واقع غیر منطقی است و تحت کنترل مستقیم عقل نیست.

بیایید به اعداد بالا برگردیم: کشاورزان aeta با عرق پیشانی خود 30 ساعت در هفته کار می کنند، شکارچیان-گردآورنده 20 ساعت بدون استرس کار می کنند، اما ما چقدر کار می کنیم؟ بسیاری - به اندازه 40 ساعت در هفته. و این در حالی است که بهره وری نیروی کار در کشور ما بالاتر از جامعه آتا است. تعجب آور نیست، تعدادی از مطالعات ادعا می کنند که کسانی که کشاورزی بدوی انجام می دهند نسبت به ساکنان کلانشهرهای مدرن از زندگی خود رضایت بیشتری دارند. و کسانی که هنوز به کشاورزی روی نیاورده اند - حتی بالاتر.

مردم قوم آئتا، نقاشی از 1885 / © ویکی‌مدیا کامانز

سوال صحیح شبیه سوال ابیگیل نخواهد بود ("چرا مردم به طور کلی با انتقال به کشاورزی موافقت کردند؟")، اما، برای مثال، مانند این: "چرا مردم به جای 20 ساعت شکارچی-گردآورنده بدوی موافقت می کنند که 30 ساعت کار کنند؟" ساعت ها به عنوان کشاورز، آن زمان و برای 40 ساعت، ساکنان شهرهای بزرگ امروز چگونه هستند؟

یکی از محتمل‌ترین پاسخ‌ها به این سوال این است: انسان‌ها گونه‌ای از نخستی‌سانان هستند، یک گونه اجتماعی. مرسوم است که ما به جایگاه اجتماعی اهمیت زیادی می دهیم. یک فرد بخش قابل توجهی از زندگی خود را صرف کارهایی می کند که به دیگران ثابت می کند قوی تر، بخشنده تر، باهوش تر از "متوسط" است. یک شکارچی بدوی جوان که بیشتر طعمه می آورد برای دختران جذاب تر است یا مثلاً در مقایسه با مردان دیگر احساس بهتری دارد. او حتی ممکن است هرگز از این موضوع با تمام وضوح آن آگاه نباشد، اما در واقعیت، مقایسه خود و دیگران در گروه اجتماعی‌اش دائماً تأثیر بزرگ و - اغلب - تعیین‌کننده‌ای بر رفتار او خواهد داشت.

حال سوال این است که "بهترین راه برای اثبات خود در موقعیت اجتماعی چیست؟" خیلی ساده حل شد آیفون جدیدتر به جای هوآوی، تسلا مدل 3 به جای نیسان لیف - در جامعه مدرن، ابزارهای نشان دادن "من سردتر هستم" در طیف بسیار گسترده ای برای هر سلیقه و کیف پول ارائه می شود.

بیایید به سرعت ده ها هزار سال پیش را به عقب برگردانیم. چه چیزی را باید انتخاب کنیم؟ هر مرد معمولی یک ماموت را کتک می‌زند، علاوه بر این، اغلب یک مورد گروهی است، همیشه نمی‌توان متمایز شد. آیا می خواهید پوست خرس تهیه کنید و از این طریق شجاعت سرمازدگی را بدون منفعت عملی زیادی نشان دهید؟ جوانان آن دوران نیز این کار را کردند - اما در عین حال امکان مرگ طبیعی نیز وجود داشت (چنین مواردی برای باستان شناسی شناخته شده است).

به طور کلی، وضعیت دشوار است: نه آیفون، نه ماشین های الکتریکی، اما نشان دادن اینکه از دیگران سردتر هستید، یا فوق العاده دشوار است (اگر تصمیم دارید در نقاشی با تنها نقاش قبیله رقابت کنید)، یا هر دو فوق العاده دشوار و خطرناک - اگر به عنوان مثال، پوست یک خرس و جوایز دیگران را نه تنها برای همه دریافت کنید.

آنچه باقی مانده؟ ویژگی های فیزیکی و مهارت های شکارچی را بهبود بخشید؟ اما این در اصل یک ورزش پیشرفته و چالش برانگیز است. و در هر ورزشی، دیر یا زود، یک فرد سقفی دارد که فراتر از آن باید به شدت تمرین کرد و ما تنبل هستیم.

شهروندان خود را به اختراعات و هنرهای زیبا انداخته اند. مثلاً یک فرد دنیسووی یک دستگاه حفاری پرسرعت اختراع کرد و در حدود 50 هزار سال پیش جواهری روی آن ساخت که حتی امروز هم از هیچ جواهرسازی با تجهیزات مدرن خجالت نمی کشد. اما، دوباره، این استعداد است، و همه استعداد ندارند - برخلاف نیاز به موقعیت اجتماعی، که در همه وجود دارد، حتی اگر آگاهانه چیزی در مورد آن نداند.

تکه ای از یک دستبند باستانی (در سمت چپ، زیر زیر نور مصنوعی سیاه به نظر می رسد، در بالای آن سبز تیره است، همانطور که در آفتاب باز به نظر می رسد). کل نسخه دستبند دارای سوراخی در مرکز بود که از طریق آن یک بند ناف برای بستن یک حلقه سنگی کوچک رزوه می شد / © altai3d.ru

به عقیده طرفداران فرضیه سوم در مورد دلایل گذار به کشاورزی، امکان انباشت ده تا دوازده هزار سال پیش به معنای واقعی کلمه جهان باستان را زیر و رو کرد. حالا می‌توانست 40 ساعت در هفته استراحت نکنم، اما در عوض سخت کار کنم و منابعی را که من شخصاً نمی‌توانستم زیاد بخورم، ذخیره کنم. سپس، بر اساس آنها، جشن هایی برای هم قبیله ها ترتیب داده می شود - یا با محصولات کشاورزی، یا، اگر حیوانات خانگی بیش از حد وجود داشته باشند و حیوانات خانگی آماده برای خوردن بیش از حد، با استفاده از گوشت حیوانات اهلی.

بنابراین کشاورزی به مرکز کل سیستم اجتماعی "مردان بزرگ" تبدیل شد - افراد با نفوذی که اغلب وضعیت ارثی ندارند، اما موقعیت خود را در جامعه با هدایایی به افراد خاصی تقویت می کنند، که در مقابل احساس وظیفه می کنند. مرد بزرگ» و اغلب حامیان او می شوند.

در گینه نو، در مرکز چنین سیستمی موکا، رسم مبادله هدایای خوک ها قرار داشت. کسی که خوک های بیشتری با وزن بیشتری آورده بود، از جایگاه اجتماعی بالاتری برخوردار بود.در نتیجه، انباشت «محصول مازاد» - نوعی که به نظر می رسد «مرد بزرگ» به آن نیازی ندارد - به ابزاری پیشرفته برای موقعیت اجتماعی تبدیل شده است. قوم شناسان از چنین سیستم هایی به عنوان "اقتصادهای پرستیژ" یا "اقتصادهای معتبر" یاد می کنند.

به دنبال آن، دیگر جنبه های زندگی یک جامعه متمدن شروع به فراگیری کرد. انبارها و دام ها باید محافظت شوند. در این صورت دیوارهایی می سازند (اریحا) که در پشت آن خانه ها و انبارها وجود دارد و می توان در پشت آن چهارپایان را سوار کرد. "مردان بزرگ" به زودی نه تنها وزن اجتماعی، بلکه نشانه های قابل مشاهده وضعیت خود را نیز میل می کنند - و به صنعتگران جواهرات گران قیمت بیشتری سفارش می دهند. سپس آنها شروع به دادن غلات از قبل بدهکار به کسی که به آن نیاز دارد می دهند و در شخص او یک فرد وابسته و … voila را دریافت می کنند! ما جوامعی مانند بین النهرین باستان داریم که به دوران حمورابی نزدیکتر است.

چرا کشاورزی اینقدر دیر شد؟

تا همین اواخر، مردم شناسان سعی داشتند بگویند که به طور قابل اعتمادی از نوع مدرن برای 40 هزار سال وجود داشته است و یافته های قبلی نوعی "زیرگونه" هستند. اما معیارهای علمی دقیق برای چنین زیرگونه‌هایی وجود ندارد و ظاهراً نخواهد بود - که توسط داده‌های پالئوژنتیک نیز تأیید شده است. بنابراین، امروزه در انسان شناسی بیشتر و بیشتر مردم مستقیماً می گویند: هیچ هایدلبرگ و انسان نئاندرتال وجود نداشت، اما یک نئاندرتال اولیه و متأخر وجود داشت، و از نظر ژنتیکی آنها "بی درز" هستند - یک گونه. به همین ترتیب، "مرد ایدالتو" و "ظاهر مدرن" وجود ندارد: افرادی که 0.33 میلیون سال در مراکش زندگی کردند و امروز یک گونه هستند.

این شناخت، با تمام صحت علمی اش، مشکلی را به وجود آورد. اگر ما انسان‌ها حداقل یک سوم میلیون سال وجود داشته‌ایم و نئاندرتال‌ها حتی بیشتر وجود داشته‌اند، پس چرا اینقدر دیر به کشاورزی روی آوردیم که تمدن ما را به وجود آورد؟ چرا زمان زیادی را برای شکار و جمع‌آوری تلف کرده‌ایم - هرچند آسان، اما مانند هر راه ساده‌ای که به ما اجازه نمی‌دهد صدها هزار سال متوالی "بالاتر از خود رشد کنیم"؟

به نظر می رسد این نکته ای است که علم مدرن توانسته است به بهترین شکل آن را درک کند. آزمایش جالبی در Quaternary Science Reviews توضیح داده شده است. محققان آلبالو بز بومی آفریقای جنوبی را گرفتند و وزن خوراکی این گیاه را در سطوح مختلف CO2 بررسی کردند: 227، 285، 320 و 390 ppm. همه این سطوح پایین تر از مدرن هستند (410 ppm). 320 تقریباً با اواسط قرن بیستم مطابقت دارد، 285 تقریباً برابر با پیش از صنعت (قبل از سال 1750) است و 227 بسیار بالاتر از 180 قسمت در میلیون نیست - این میزان دی اکسید کربن در هوا در طول عصر یخبندان بود..

قسمت زیرزمینی آلبالو بز از نظر انرژی بیشترین ارزش را دارد. غده های آن از زمان های قدیم تا به امروز توسط گردآورندگان آفریقای جنوبی خورده شده است. با غلظت CO2 مانند عصر یخبندان، این غده ها پنج برابر کمتر از سطح CO2 فعلی و چند برابر کمتر از سطح دی اکسید کربن قبل از صنعتی در هوا رشد می کنند / © Wikimedia Commons

مشخص شد که با 227 قسمت در میلیون، وزن قسمت های خوراکی این گیاه که نقش مهمی در زندگی قبایل جمع آوری کننده و شکارچی آفریقای جنوبی داشت، 80 درصد کمتر از 390 قسمت در میلیون بود. این آزمایش‌ها شامل زنان محلی از قبایل گردآورنده بود. مشخص شد که استخراج زیست توده خوراکی انسان از این گیاهان با ارزش 2000 کالری، به طور طبیعی بسته به سطح دی اکسید کربنی که در آن رشد کرده اند، زمان متفاوتی می برد.

با غلظت فعلی دی اکسید کربن، کمترین زمان برای برداشت زیست توده کافی برای تولید 2000 کالری صرف شد. اما در سطحی نزدیک به عصر یخبندان، دو برابر طولانی تر است. در سطح ماقبل صنعتی، CO2 تقریباً یک و نیم برابر کمتر از سطح عصر یخبندان است. نویسندگان تأکید می‌کنند که نتایج مشابهی باید برای تقریباً همه گیاهان از نوع C3 مشاهده شود - یعنی تقریباً برای همه غلات اصلی که تمدن کنونی بشر از نظر تاریخی روی آنها رشد کرده است.

سه رنگ رژیم آب را برای چهار محصول کشاورزی اصلی دوران باستان در یک سری آزمایش های آزمایشگاهی نشان می دهد.براون آزمایش هایی را نشان می دهد که در آن آب کمی دریافت کردند، سبز، که بیشتر است، آبی - که بسیار است. عمودی: زیست توده این محصولات. سمت چپ - سطوح CO2 از عصر یخبندان. در مرکز - تقریباً فعلی. درست - 750 قسمت در میلیون، آخرین بار ده ها میلیون سال پیش بود. به راحتی می توان فهمید که زیست توده در سطح "یخچالی" CO2 آنقدر کوچک است که به طور عینی درگیر کشاورزی منطقی نیست / © Wikimedia Commons

همه اینها به چه معناست؟ در ابتدای متن خود توضیح دادیم: شکارچیان و گردآورندگان اوقات فراغت زیادی داشتند - خوشبختانه آنها به اندازه ما مردم مدرن در جوامع صنعتی کار می کردند. بنابراین، آنها می‌توانستند آن را صرف آزمایش‌هایی با کشاورزی اولیه کنند، انباشت محصول حاصل، که خودشان نمی‌توانستند آن را بخورند، اما می‌توانستند آن را هنگام سازماندهی یک جشن به خاطر بالا بردن موقعیت اجتماعی توزیع کنند.

اما حتی با چنین زمان مازادی که مردم امروزی ندارند، شکارچیان نمی توانند به کشاورزی به عنوان پایه اقتصاد خود روی بیاورند اگر بیش از یک و نیم برابر بیشتر از تاریخ واقعی مردم به هزینه های نیروی کار نیاز داشته باشد. در آغاز هولوسن زیرا اگر رشد اولین کشاورزان به شدت کاهش یافت، به این معنی است که کشاورزی آنها را از کالری و پروتئین محروم کرده است.

با کاهش کارآیی آن به نصف، حتی چنین نیروی عظیمی مانند میل به موقعیت اجتماعی سودمند نمی تواند مردم را وادار به شخم زدن و کاشت کند. به این دلیل ساده که در هوای «کم کربن» عصر یخبندان - حتی در استوای گرم - کشاورزی خالص می تواند پیروان خود را از گرسنگی به مرگ واقعی برساند.

CO2 آتشفشانی از بستر دریا بالا می رود. هر چه دمای آب بیشتر باشد، دی اکسید کربن کمتری می تواند به شکل حباب در خود نگه دارد. بنابراین، پایان آخرین یخبندان به شدت سطح CO2 را در اتمسفر افزایش داد و کشاورزی را حداقل معنی دار کرد / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

از این، تعدادی از نویسندگان به این نتیجه رسیدند که خود واقعیت انتقال به کشاورزی تنها و منحصراً در نتیجه افزایش محتوای CO2 در هوا از 180 به 240 (در ابتدا) و 280 (بعد از آن) امکان پذیر شد. قطعات در میلیون رشدی که به دلیل گرمایش زمین از پایان آخرین عصر یخبندان رخ داده است. همانطور که می دانید، با افزایش دمای آب، حلالیت گازها در آن کاهش می یابد - و دی اکسید کربن اقیانوس وارد جو شده و غلظت آن را در آن افزایش می دهد.

یعنی بشریت از نظر فیزیکی نمی توانست زودتر از پایان عصر یخبندان به کشاورزی روی آورد. و اگر این کار را در بین یخبندان های گذشته انجام می داد - به عنوان مثال، میکولینسکو، 120-110 هزار سال پیش - پس از آن مجبور شد این عادت را ترک کند، زیرا پس از شروع عصر یخبندان جدید زنده ماندن با آن دشوار خواهد بود.

عصر یخبندان 15 هزار سال پیش به پایان رسید و دما زودتر از 10-12 هزار سال پیش به امروز نرسید. با این حال، دما در اینجا هنوز در درجه دوم اهمیت قرار دارد: حتی در مناطق استوایی با 180 قسمت CO2 در میلیون، کشاورزی چندان منطقی نبود / © SV

همه اینها یک موقعیت خنده دار ایجاد می کند. به نظر می رسد که تمدن مدرن بشری نه تنها محتوای دی اکسید کربن موجود در جو را به سطوح یک میلیون سال پیش افزایش داده است، بلکه بدون بالا بردن این سطح از حداقل یخبندان خود غیرممکن بود. شاید آنتروپوسن را باید کربنوسن نامید؟ از این گذشته، تأثیر انسان‌زایی روی این سیاره بدون تمدن نمی‌توانست به سطح فعلی برسد، و ممکن است بدون افزایش سطح CO2 در جو زمین به وجود نیاید.