مشکلات انرژی های تجدیدپذیر

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

ده‌سالگی حادثه فوکوشیما به اتفاق آرا نظرات شادی را در مطبوعات غربی به همراه داشت: انرژی باد و خورشید از انرژی هسته‌ای ارزان‌تر شده‌اند، بنابراین کشورهایی که هنوز در حال توسعه نیروگاه‌های هسته‌ای هستند، نابخردانه عمل می‌کنند. با این وجود، تحلیل دقیق ارقام نشان می دهد که واقعیت به شدت با تصویر خوش بینانه پیشنهادی متفاوت است.

اولاً، هزینه های انرژی برای باد و خورشید اصلاً آن چیزی نیست که گزارش ها نشان می دهند. دوم، و مهمتر از آن، تلاش برای انتقال کامل به آنها باعث یک فاجعه اقتصادی و تمدنی اجتناب ناپذیر خواهد شد - که به دلیل آن، همانطور که در زیر نشان خواهیم داد، هرگز کامل نخواهد شد. واقعیت کاملاً متفاوت از آن چیزی است که دنیای غرب امروز می اندیشد. با این حال، و اصلاً آن چیزی نیست که برای بسیاری در خارج از مرزهای آن، از جمله در روسیه، به نظر می رسد. بیایید بفهمیم چرا

آنچه روی کره زمین در حال رخ دادن است، جهان غرب را به دو اردوگاه با چشم اندازهای کاملاً متضاد از آینده تقسیم کرده است. بر اساس اولی، برای جلوگیری از گرمایش زمین، توسعه نیروگاه های خورشیدی و بادی ضروری است. خوشبختانه الان هم یک کیلووات ساعت را فقط چهار یا شش سنت می دهند مثل زغال سنگ و تقریباً به قیمت گاز.

نمایندگان دوم معتقدند که هیچ یک از اینها اتفاق نخواهد افتاد: نفت، گاز و زغال سنگ منابع اصلی برق در 20 سال آینده خواهند بود. تجزیه و تحلیل دقیق نشان می دهد که اردوگاه دوم اغلب به حوزه نفت و گاز علاقه دارد و اردوگاه اول در حین تحصیل فیزیک در مدرسه علاقه کافی نشان نمی دهد.

به نظر ما، ساکنان روسیه، این بحث غربی است؟ در واقع ما چنین اردوهایی نداریم. نگرش به انقلاب کنونی انرژی در اینجا اغلب نه با دیدگاه فرد در مورد مشکلات انرژی، بلکه فقط با جهت گیری سیاسی تعیین می شود. برخی بر این باورند که SES و WPP ها به سرعت صنعت برق حرارتی را شکست خواهند داد - هر چه باشد، این برای "فروپاشی نفت و گاز موردور" مهم است.

برخی دیگر می گویند که گرمایش جهانی وجود ندارد یا مردم درگیر آن نیستند، بنابراین، در واقع، "انتقال سبز" فقط یک افسانه برای "رشد و کاهش در غرب" یا رهایی آن از وابستگی به مواد خام است (روسی). منابع نفت و گاز).

با این حال، اگر اشتباهات رویکردهای غربی در این موضوع را به دقت تحلیل کنیم، به سرعت متوجه خواهیم شد: هر دو دیدگاه "روسی" به همان اندازه اشتباه هستند. این به این دلیل است که آنها از انرژی و فیزیک واقعی نمی آیند، بلکه از ترجیحات سیاسی حاملان خود می آیند.

چرا انرژی "سبز" ارزان است، اما فقط تا زمانی که شروع به تسلط کند

عملاً صنایع برق بدون کربن در این سیاره وجود دارد. و اینها نه تنها ایسلند کوچک، کاستاریکا، سوئیس و آلبانی، بلکه نروژ، سوئد، 60 میلیون فرانسه، 100 میلیون کنگو و 200 میلیون برزیل هستند. در همه آنها 80 درصد یا بیشتر برق از منابع تجدیدپذیر یا در نیروگاه های هسته ای به دست می آید. به راحتی می توان دریافت که بی طرفی کربن را می توان به دست آورد.

مشکل این است که در همه این کشورها به دلیل توربین های بادی و پانل های خورشیدی به دست نیامده است - بخش عمده ای از انرژی غیر کربنی آنها ذات نیروگاه های برق آبی و نیروگاه های هسته ای است (در مورد فرانسه). با این حال، تکرار این موفقیت برای دیگران دشوار است. ایسلند، برزیل و کنگو شرایط منحصر به فردی دارند: یا آنقدر سرد است (ایسلند) که جمعیت آن ناچیز است و به راحتی می توان نیازهای نیروگاه های برق آبی را پوشش داد، یا آنقدر گرم است که بارش ها به طرز وحشتناکی فراوان است و همین طور. نیروگاه های برق آبی حتی نیازهای 100 و 200 میلیون نفری را نیز پوشش می دهند.

اکثر کشورهای جهان غرب از نیروگاه های برق آبی بیزاری ایدئولوژیک و از نیروگاه های هسته ای بیزاری روانی دارند. این بدان معناست که تنها کاری که باید انجام دهند ساخت آسیاب های بادی و پنل های خورشیدی است.و به نظر می رسد موفقیت هایی در این مسیر وجود دارد: همانطور که تحریریه نیچر می نویسد، هزینه یک کیلووات ساعت از آنها به سطح هزینه برق از سوخت های فسیلی رسیده است.

متأسفانه طبیعت در اینجا تا حدودی در اشتباه است. آنچه که معمولاً در مطبوعات به عنوان "قیمت تراز شده برق" (LCOE) از آن یاد می شود، در واقع "همسطح" است و نه قیمت واقعی برق از منابع مختلف. و به منظور "تراز کردن" آن، داده های مربوط به ارزش واقعی در معرض برخی اصلاحات قرار می گیرند.

مثال اول: بارگیری نیروگاه ها. تولید سالانه کیلووات ساعت یک توربین بادی در ایالات متحده برابر با کارکرد آن در ظرفیت کامل برای 0.33 سال است. بقیه زمان او نمی تواند کار کند: باد نمی وزد. برای پنل های خورشیدی، خروجی سالانه برابر با حداکثر 0.22 سال است: بقیه زمان، چه در شب و چه ابری، کار را مختل می کند.

اما در برآورد هزینه "همسطح" یک کیلووات ساعت، این ارقام به عنوان 0، 41 و 0، 29 در نظر گرفته می شوند - بسیار بالاتر از واقعی. چرا؟ زیرا نویسندگان برآورد «همسو» به دنبال پیش‌بینی بلندمدت هستند. اعتقاد بر این است که در آینده بار روی توربین بادی افزایش می یابد، زیرا به طور فزاینده ای در دریا قرار می گیرد، جایی که باد واقعاً بیشتر می وزد. و باتری خورشیدی - زیرا به طور فزاینده ای روی یک "آفتابگردان" قرار می گیرد، یک ساختار متحرک، که تمام مدت فتوسل را مستقیماً به سمت خورشید هدایت می کند.

همه اینها البته درست است. اما یک نکته ظریف وجود دارد: یک توربین بادی در دریا گرانتر از روی زمین است (شما به پایه یا لنگر نیاز دارید) و باتری خورشیدی روی "آفتابگردان" گرانتر از یک ثابت ساده است. اما چنین افزایشی در هزینه هزینه "همسطح" یک کیلووات ساعت توسط کسی در نظر گرفته نمی شود.

جزییات دوم نویسندگان تخمین های یکسان شده قیمت کیلووات ساعت، هزینه گاز را بسیار بیشتر از آنچه در ایالات متحده واقعی است، تخمین می زنند. آنها از این فرض که قیمت بنزین افزایش خواهد یافت. اما مشکل اینجاست که هیچ دلیلی برای چنین افزایش قیمتی نشان نمی دهند.

برعکس: انقلاب شیل در ایالات متحده طی ده سال گذشته هزینه گاز را حدوداً به نصف کاهش داده است و طبق همه برآوردهای موجود، چنین متان ارزانی برای مدت بسیار طولانی دوام خواهد داشت. اگر این فرض را حذف کنیم که قیمت گاز افزایش می یابد، برق حاصل از SPP و WPP در دراز مدت حتی با یک کیلووات ساعت نیروگاه های حرارتی گاز قابل مقایسه نخواهد بود، بلکه بسیار گران تر خواهد بود.

سومین و احتمالاً مهمترین نکته ظریف. قیمت پایین برای نیروگاه های خورشیدی و بادی به دست می آید، اول از همه، زیرا در هر کجا که ساخته شوند، یک قانون وجود دارد: اگر SES و WPP ها برق تولید کنند، شبکه آن را کاملاً از بین می برد. و تنها در صورتی که خروجی این نیروگاه ها به طور ناگهانی بسیار زیاد و تقاضا بسیار کم شود، بخشی از برق بلاموضع می ماند.

اما در مورد TPP ها برعکس است: وقتی SPP ها و WPP ها برق تولید می کنند، برای صاحبان TPP ها روشن می کنند که اکنون به کیلووات ساعت آنها نیازی نیست و در واقع آنها مجبور به توقف تولید می شوند. منطق اینجا به نظر واضح است: یک نیروگاه حرارتی می تواند به درخواست صاحبانش روشن شود، اما یک نیروگاه خورشیدی و یک مزرعه بادی نمی توانند، زیرا مردم هنوز نمی دانند چگونه خورشید را در شب بتابانند یا نور را غروب کنند. باد آرام

اما این بدان معناست که نیروگاه های حرارتی ساعات کمتری در سال شروع به کار می کنند - یعنی بازده اقتصادی آنها کاهش می یابد. در نتیجه، کیلووات ساعت «حرارتی» گران می‌شود، حتی اگر سوخت نیروگاه‌های حرارتی ارزان‌تر شود.

در 15 سال گذشته این موضوع در ایالات متحده وجود داشته است. در طول این مدت، برق در آنجا 20 درصد افزایش قیمت داشته است - با وجود کاهش همزمان قیمت زغال سنگ و گاز به حدود نصف. دو سوم هزینه یک کیلووات ساعت از TPP هزینه سوخت است. در نتیجه، برق نیروگاه های حرارتی در ایالات متحده باید یک و نیم برابر کاهش می یافت - نه اینکه 20٪ افزایش یابد.

با این حال، اگر به یاد داشته باشیم که اکنون TPP ها نمی توانند زمانی که بخواهند کار کنند، اما فقط زمانی که شرایط آرام و ابری در SPP و WPP به آنها اجازه می دهد، آنگاه این سوال در مورد دلیل افزایش قیمت ها تا حد زیادی روشن می شود. نیروگاه های حرارتی در انرژی مدرن غربی در موقعیت یک دختر ناتنی بی فایده هستند - در چنین شرایطی عجیب است که انتظار داشته باشیم قیمت انرژی آنها افزایش پیدا نکند.

هر کشوری که بخواهد SPP و WPP را به عنوان نوع اصلی تولید داشته باشد، باید برای این واقعیت آماده باشد که برای همیشه قیمت کیلووات ساعت سبز را پایین نگه ندارد. به محض اینکه سهم برق از SPP و WPP از 20٪ فراتر رفت - و قیمت کل برق شروع به افزایش شدید خواهد کرد. صرفاً به این دلیل که TPPها از نظر اقتصادی در شرایط بدتری خواهند بود.

بیایید نمودار بالا را در نظر بگیریم: در دانمارک یک کیلووات ساعت برای یک شهروند مصرف کننده تا پایان دهه گذشته 30 روبل هزینه داشت. در آلمان - در منطقه 25. این نشان دهنده تفاوت بین آنها است: در دانمارک، نیمی از برق از نیروگاه های خورشیدی و مزارع بادی، و در آلمان تنها در منطقه یک سوم.

به محض اینکه دانمارک 75 درصد از برق خود را به SES و WPP ها منتقل کند، قیمت ها در آنجا به راحتی با 50 روبل در هر کیلووات ساعت کاهش می یابد. اگر بخواهند مسیر انرژی تجدیدپذیر را تا این حد طی کنند، دقیقاً همین اتفاق در ایالات متحده خواهد افتاد.

و با این حال کسی را متوقف نخواهد کرد

در این مرحله، حامیان غربی انرژی سنتی یک نتیجه‌گیری منطقی می‌کنند که به نظر آنها می‌رسد: این بدان معناست که انرژی‌های تجدیدپذیر نمی‌توانند به طور جدی جایگزین سوخت‌های فسیلی شوند. آنها می نویسند که زغال سنگ و گاز تا 20 سال آینده ستون فقرات تولید برق در جهان غرب خواهند بود.

این یک دیدگاه ساده لوحانه است. واقعیت این است که جهان غرب اولاً ثروتمند است و ثانیاً به لحاظ عینی جایی برای خرج کردن ندارد. نگاهی به ایالات متحده بیندازید: سال گذشته نشان داد که این کشور می تواند تریلیون ها دلار را بدون هیچ گونه شتابی در تورم چاپ کند. انتقال به انرژی های تجدیدپذیر به عنوان اصلی ترین مورد، از این کشور نه تریلیون ها، بلکه تنها صدها میلیارد دلار در سال نیاز دارد. ایالت ها می توانند صرفاً با استفاده از «ماشین چاپ» - و نه با ظرفیت کامل، آن را بپردازند. در واقع، حتی به یک دستگاه چاپ هم نیازی نیست: سرمایه گذاران خصوصی در آنجا سرمایه بیشتری نسبت به اشیاء سرمایه گذاری ارزشمند در اختیار دارند.

اروپای غربی اقتصاددانان دیگری با عقاید متفاوت دارد، بنابراین پول چاپ نمی کند. با این حال، حتی در آنجا نیز آنها به مشکل اصلی "انتقال سبز" تبدیل نخواهند شد.

بیایید به تاریخ اخیر بپردازیم: در آلمان در 20 سال گذشته، برق برای جمعیت دو برابر شده است - و هنوز هیچ اعتراض اجتماعی علیه این موضوع وجود ندارد. در دانمارک، داستان حتی سخت تر است (افزایش قیمت بیشتر)، اما اعتراضی نیز وجود ندارد. غرب در کل آنقدر خوب زندگی می کند که ساکنان آن حاضرند ده برابر بیشتر از روس ها برای برق بپردازند و فقر را تجربه نخواهند کرد.

بله کسانی که با برق گرم می شوند کمی از سرما رنج می برند اما این مشکلی ندارد. در اروپا، به طور سنتی گرم کردن خانه ها در زمستان بد است: به عنوان مثال، در انگلستان، میانگین دمای زمستان در اتاق ها +18 و در دهه 60 +12 بود. فقط این است که اروپایی‌ها در زمستان لباس‌های گرم‌تری می‌پوشند و مرگ‌ومیر بیش از حد زمستان در اثر سرما اندکی افزایش می‌یابد.

اما اروپایی‌های غربی هنوز از نظر عاطفی نسبت به آن بی‌حساس هستند: همه می‌دانند که مرگ و میر بیش از حد سرما در انگلستان به طور پیوسته ده‌ها هزار نفر را در سال از بین می‌برد، از جمله گرمایش ناکافی محل‌ها. و هنوز هیچ اعتراضی در این مورد وجود ندارد. شکی نیست که غربی ها حاضرند حتی بیشتر از امروز تحمل کنند.

علاوه بر این، انتقال به انرژی های تجدیدپذیر نوعی هدف را به زندگی آنها ارائه می دهد، که به نظر می رسد شایسته است - جلوگیری از یک فاجعه جهانی ادعایی. این بدان معناست که افزایش قیمت برق و سرمای زمستان در خانه‌هایشان به آنها کمی ایمان بیشتری به معنای زندگی‌شان می‌دهد - و این همان چیزی است که نماینده گونه‌های ما حاضر است برای آن هر چیزی بپردازد.

کافی است جنگ های صلیبی، رد DDT و مواردی از این دست را یادآوری کنیم. تأثیر عملی چنین رویدادهایی بی‌اهمیت است: نکته اصلی این است که اقدامات در چارچوب آنها برای خود بازیگران بسیار اخلاقی به نظر می‌رسد.

اعتراض دیگر محافظه کاران انرژی نیز غیرقابل قبول است: آنها می گویند به دلیل افزایش قیمت برق، کالاهای صنعتی کشورهای غربی با کالاهای کسانی که از انتقال گسترده به SPP و WPP راضی نیستند، غیرقابل رقابت می شود.

واقعیت این است که جهان غرب مدت‌هاست که راهی برای مقابله با این موضوع بیان کرده است: مالیات کربن. فرض بر این است که پس از اجرای آن، محصولات کشورهایی که الکتریسیته کمتر "سبز" است مشمول مالیات اضافی خواهند شد - وجوهی که جهان غرب از آن برای تامین مالی انتقال خود به SPP و WPP استفاده می کند.

آیا این روح تجارت آزاد و اصل کلی سازمان تجارت جهانی را نقض می کند؟ مهم نیست: جهان غرب بر سیاره سیاره تسلط دارد، و همانطور که می خواهد، خواهد شد. به عنوان مثال، ایالات متحده بیش از یک بار نشان داده است که می تواند برای کسانی که دامپینگ نمی کنند، عوارض ضد دامپینگ وضع کند و آنها چیزی در قبال آن نخواهند گرفت. یا حتی درخواست های دادگاه کیفری بین المللی سازمان ملل را برای پرداخت غرامت به کشور دیگری برای تجاوز نادیده بگیرید - و باز هم، آنها چیزی برای آن دریافت نخواهند کرد.

واضح تر است که آنها برای مالیات کربن نیز چیزی دریافت نخواهند کرد، زیرا قدرت در کنار آنهاست. غیرممکن است که قوی را به دلیل زیر پا گذاشتن قوانین بازی مجازات کنیم: او آنها را تعیین می کند و ضعیف تر فقط می تواند با آنها سازگار شود. اما به هیچ وجه آنها را تحت تأثیر قرار ندهید.

خلاصه کنید. هیچ چیز غیرممکنی در ساخت تعداد زیادی نیروگاه خورشیدی و مزارع بادی و پوشش آنها با سه چهارم - یا حتی 95٪ - مصرف برق معمولی دانمارک یا بریتانیای کبیر وجود ندارد.

بله، در زمستان دوره‌هایی از ترکیب ابری شدید، ساعات کوتاه روز و هوای آرام وجود دارد. فرض کنید این اتفاق در قاره ایالات متحده هر ده سال یک بار رخ می دهد و حدود یک هفته طول می کشد. واضح است که پوشش مصرف هفتگی یک کشور بزرگ از دستگاه های ذخیره سازی لیتیوم غیر واقعی است. برای انجام این کار، در همان ایالات، آنها باید 80 میلیارد کیلووات ساعت تعیین شوند، که هزینه آن 40 تریلیون دلار در قیمت های فعلی، و مقدار زیادی تریلیون دلار در هر آینده قابل تصوری خواهد بود.

اما می توان با داشتن تعداد کمی نیروگاه حرارتی گازسوز که فقط در دوره چنین آرامش زمستانی و "شکست"های ابری تولید انرژی های تجدید پذیر روشن می شوند، این موضوع را به راحتی دور زد. زمستان‌ها در دنیای غرب بسیار معتدل است و بعید است که چنین نیروگاه‌های حرارتی گازی «اوج» بیش از 5 تا 10 درصد در کل تولید برق سالانه سهم داشته باشند. یعنی SPP و WPP می توانند سهم اصلی - قاطع - را در تولید برق داشته باشند، حتی اگر چنین برقی (به دلیل مشکلات انباشت روزانه آن) بسیار گرانتر از امروز باشد.

با این حال، هنوز نمی توان از یک فاجعه اجتناب کرد: این توسط تاریخچه ابتکارات سبز مشابه در گذشته نشان داده شده است

بنابراین، متوجه شدیم که انتقال به SPP و WPP به عنوان منبع اصلی تولید کاملاً ممکن است. به نظر می رسد یک پیروزی است. به هر حال، انرژی حرارتی به طور جدی جان خود را از دست می دهد: سالانه ده ها هزار نفر در ایالات متحده و صدها هزار نفر در کل جهان غرب بر اثر آن جان خود را از دست می دهند.

اما قبل از شادی در پیروزی، شایسته است نمونه های دیگری از کمپین های مشابه که توسط ملاحظات زیست محیطی دیکته شده اند را یادآوری کنیم. برای مثال، جنگ صلیبی علیه DDT را در نظر بگیرید. دو مشکل اصلی که سبزهای دهه 1960 به DDT نسبت دادند و چه کسانی می خواستند برنده شوند چه بود؟ اول: کاهش تعداد پرندگان، دوم: افزایش تعداد سرطان ها. DDT همانطور که مبارزان آن مشخص کرده اند، پوسته تخم مرغ را نازک تر می کند و منجر به مرگ جوجه ها می شود و علاوه بر این باعث ایجاد سرطان در انسان می شود.

امروزه حدود چهل سال از ممنوعیت DDT در ایالات متحده می گذرد. سپس تعداد پرندگان کاهش یافت و سرانه سرطان ها به شدت افزایش یافت. کشورهای غربی مبالغ هنگفتی را برای حل این مشکلات سرمایه گذاری می کنند، اما تاکنون نتوانسته اند آن را حل کنند.

جنگ صلیبی سبز بعدی علیه افزایش جمعیت زمین و کاهش منابع طبیعی - نفت، خاک و هر چیز دیگر - سازماندهی شد. و نیز البته مرگ دسته جمعی از گرسنگی که نظریه پردازان «ازدحام جمعیت زمین» تا کنون از وعده آن خسته نشده و خسته نشده اند.

حدود چهل سال از شروع مبارزه با افزایش جمعیت می گذرد. جمعیت زمین به طور تصاعدی افزایش یافته است، اما این مشکلی نبود. اما مشکل فوق العاده حاد زمان ما کاهش نرخ زاد و ولد است که نوید یک فاجعه را برای تعدادی از اقتصادهای جهان می دهد.و دوباره، سرمایه های جدی در تلاش برای تغییر وضعیت سرمایه گذاری می شود - اما تاکنون بی فایده است.

ترس از تمام شدن نفت و سایر منابع نیز به طرز عجیبی پایان یافت: امروز آنها نفت بسیار بیشتری نسبت به دهه 1970 تولید می کنند و هزینه آن - با در نظر گرفتن تورم دلار - حتی کمتر از آن زمان است. در مورد گاز و زغال سنگ نیز وضعیت مشابه است.

با گرسنگی که شروع آن توسط حامیان مبارزه با رشد جمعیت پیش‌بینی شده بود بهتر نشد: تغذیه انسان در کل دوره شناخته شده بهترین است، هم از نظر کالری و هم از نظر کیفیت، و همچنان در حال بهبود است..

سومین جنگ صلیبی سبز زمان ما علیه انرژی هسته ای است. به یاد بیاورید که کارکنان صلح سبز و تعدادی از سازمان های دیگر استدلال می کردند که انرژی هسته ای ده ها هزار نفر را در نتیجه حوادث کشته است، بنابراین نیروگاه های هسته ای باید بسته شوند. نتایج؟

بر اساس داده های مدرن، نیروگاه های حرارتی در واقع صدها هزار نفر را در سراسر کره زمین می کشند. اما نیروگاه هسته ای در کل تاریخ بیش از چهار هزار نفر را کشته است (چرنوبیل). به دلیل وجود نیروگاه هسته ای، تولید TPP اندکی کاهش یافت - و این باعث نجات جان 1.8 میلیون نفر شد. علاوه بر این، کاهش سرعت توسعه نیروگاه های هسته ای ناشی از اعتراضات سبزها عامل عمده گرمایش جهانی مدرن است.

هر ناظر بیرونی در این سه مثال می‌توانست متوجه همین الگو شود. یک جنگ صلیبی "بر روی احساسات" برای دفاع از چیزی می رود و به خاطر این پیشنهاد مبارزه با این واقعیت است که این "چیزی" تهدید کننده است. با این حال، او اهداف دروغین را انتخاب می کند، بنابراین، با شکست دادن دشمن خود، چنین جنگ صلیبی به کسی کمک نمی کند.

اما او قادر است فقط برای کسی که به دفاع دعوت می شود عواقب منفی ایجاد کند. به عنوان مثال، پیشنهاداتی وجود دارد که افزایش شدید تعداد پرندگان مشاهده شده در طول استفاده از DDT نتیجه سرکوب جمعیت حشرات است که پرندگان را تهدید می کند.

برخی دیگر استدلال می کنند که مبارزه با افزایش جمعیت زمین - که وجود نداشت - همان چین را مجبور به اتخاذ سیاست "یک خانواده، یک فرزند" کرد - و در نتیجه، چین امروزی در آستانه یک فاجعه جمعیتی است. تا پایان قرن، جمعیت آن، با روند کنونی، به نصف کاهش می یابد و اقتصاد کشور را به یک رکود شدید می کشاند.

با این حال، برخی دیگر متوجه می شوند که مبارزه با نیروگاه های هسته ای منجر به جایگزینی نیروگاه های حرارتی زغال سنگ و افزایش متناظر در تعداد قربانیان بخش انرژی توسط میلیون ها نفر شد. خوب، و به بخش اصلی گرمایش زمین که در تلویزیون بسیار درباره آن صحبت می شود.

بیایید سعی کنیم طرح اولیه جنگ صلیبی استاندارد سبز را در داستان انرژی های تجدیدپذیر اعمال کنیم. از معرفی فعال SPP و WPP در جهان غرب چه انتظاری باید داشت؟

دنیای جدید شجاع: کارهای تکمیلی برای یک پرتره

غرب انرژی های تجدیدپذیر را معرفی می کند نه به این دلیل که تعداد قربانیان نیروگاه های حرارتی را کاهش می دهد: هیچ گرتا تونبرگ و سایر فعالان محبوب سبز حتی در سخنرانی های خود از تریبون های بلند به این واقعیت اشاره نمی کنند. آنها این کار را با یک هدف خاص انجام می دهند: کاهش انتشار دی اکسید کربن در جهان اطرافشان.

اما انتقال به SPP و WPP نمی تواند این کار را انجام دهد. قبلاً در مورد دلایل آن نوشته ایم، اما به طور خلاصه تکرار می کنیم: بیش از 20٪ انرژی مصرفی ما الکتریکی است. بیش از 80٪ عمدتاً برای گرم کردن (بیش از نیمی)، حمل و نقل (بیش از 20٪) و کمی بیشتر صرف پخت و پز می شود. انرژی های تجدیدپذیر می توانند به راحتی 17 درصد از تولید برق را ببندند. بخشی از حمل و نقل 20٪ - همچنین، به دلیل وسایل نقلیه الکتریکی و کامیون های برقی.

اما با گرما، همانطور که قبلاً اشاره کردیم، به سادگی کار نخواهد کرد. هر گونه پیشنهادی در مورد جایگزینی گرمای سوخت فسیلی با هیدروژن ذخیره شده از SPP و WPP هیچ نتیجه ای نخواهد داشت. هیدروژن حاصل از آنها چندین برابر گرانتر از گاز طبیعی است. و علاوه بر این، حمل و نقل و ذخیره آن بسیار دشوار است. جایگزینی گرما با "هیدروژن سبز" فقط گران نیست.

برای انجام این کار، تغییر مطلقاً کل اقتصاد جهان غرب ضروری است: سهم هزینه های انرژی اولیه در آنجا از چند درصد تولید ناخالص داخلی، مانند امروز، به یک دوجین یا بیشتر درصد از تولید ناخالص داخلی افزایش خواهد یافت.به یاد بیاوریم که میزان هزینه های دولت های غربی برای عملیات نظامی در طول جنگ جهانی دوم مشابه بود. چنین تنش بسیج با هیچ چاپخانه ای بسته نمی شود. به وضوح مستلزم جدی ترین (دوباره، در سطح یک جنگ بزرگ) تلاش ها از سوی جامعه به عنوان یک کل است.

واقعیت این است که جهان غیر غربی مطمئناً مسیر انتقال به تولید برق (و حتی بیشتر از آن - تولید گرما) را فقط از SES و WPP دنبال نخواهد کرد. امروز مانند چین عمل خواهد کرد: توربین‌های بادی و پنل‌های خورشیدی بسازند، اما فقط در چنین حجم‌هایی که حالت عملکرد انواع دیگر نیروگاه‌ها را بدتر نکنند. به عبارت دیگر، SPP و WPP در آنجا بیش از 20 تا 30 درصد کل تولید برق را پوشش نمی دهند.

علاوه بر این، جهان غیر غربی با استفاده از هیدروژن سبز بسیار گران قیمت موافقت نخواهد کرد. اقتصادهای در حال توسعه به سادگی آنقدر ثروتمند نیستند که بتوانند این کار را بپردازند.

این بدان معناست که هر گونه تلاش دولت های غربی برای مقابله با گرمایش زمین با استفاده از انرژی های تجدید پذیر محکوم به فنا است. اگر این شهروندان بدانند که دی اکسید کربن بیشتر و بیشتر در چین، هند، بنگلادش و دیگر اندونزی تولید می شود، نمی توانید از شهروندان خود بخواهید که کمربندهای خود را برای آینده ای روشن تر ببندند. و وضعیت امروز دقیقاً همین است. جهان غرب نسبت به صد سال پیش، نسبت بسیار کمتری از جمعیت جهان امروز را کنترل می کند. بنابراین، تنها می تواند بر بخش کوچکتری از انتشار دی اکسید کربن انسانی تأثیر بگذارد.

علاوه بر این: انتشار CO2 در جهان غیر غربی به سرعت در حال رشد است. میلیاردها نفر در آنجا زندگی می کنند و در فقر زندگی می کنند. همانطور که ثروت آنها افزایش می یابد، آنها به ناچار انرژی بیشتری مصرف می کنند - و دی اکسید کربن بسیار بیشتری منتشر می کنند. حتی اگر کل جهان غرب تا اواسط قرن انتشار CO2 را به طور کامل متوقف کند، افزایش انتشار در جهان غیرغربی برای جبران کامل کاهش غرب کافی خواهد بود.

فاجعه تمدن

در نتیجه، تا اواسط قرن بیست و یکم، قبل از حرکت بزرگ غرب به سمت انرژی های تجدیدپذیر، تصویر کمی ناامیدکننده ترسیم خواهد شد. کشورهای توسعه یافته عمدتا - بیش از 50٪ - برق را از خورشید و توربین های بادی تولید می کنند. برای این کار آنها با افزایش شدید قیمت برق و گرما برای شهروندان هزینه خواهند کرد - افزایشی که در جهان خارج وجود نخواهد داشت.

اما همه اینها به هیچ وجه باعث کاهش انتشار دی اکسید کربن در این سیاره نمی شود، زیرا هیچ کس خارج از دنیای غرب حاضر نیست چنین بهایی را برای مبارزه با گرمایش جهانی بپردازد. علاوه بر این، بسیاری از کشورهای در حال توسعه تا سال 2050 دیگر نمی خواهند با آن مبارزه کنند، حتی به صورت رایگان.

نکته این است که تأثیر واقعی - نه مدل‌سازی‌شده - انتشار CO2 انسانی بر دنیای اطراف ما به خوبی در ادبیات علمی پوشش داده شده است. مثلاً صادقانه می نویسند که صحرا سالانه 12 هزار کیلومتر مربع کوچک می شود.

این به سادگی با پوشش گیاهی پوشیده شده است، که به آب کمتری با محتوای CO2 بیشتر در هوا نیاز دارد - و در اینجا اغلب باران می بارد، زیرا بارش به طور اجتناب ناپذیری با گرم شدن کره زمین افزایش می یابد. در نتیجه، در سال 1984-2015، مساحت بیابان اصلی سیاره به قلمرو کل آلمان کاهش یافت. علاوه بر این، برخی از دانشمندان بر این باورند که این روند در دهه های آینده به طور قابل توجهی سرعت خواهد گرفت.

بیایید خود را به جای مقامات کشورهای آفریقایی در مرز با صحرا تصور کنیم: سالانه به طور متوسط 2.5 کیلومتر و برای چندین دهه متوالی به سمت شمال عقب نشینی می کند. با کسانی که در تریبون های سازمان ملل از ما می خواهند که گاهی اوقات هزینه برق را افزایش دهیم و در نتیجه با انتشار گاز دی اکسید کربن مبارزه کنیم تا گرمایش وحشتناک زمین سرزمین ما را به بیابان تبدیل نکند، چگونه رفتار خواهیم کرد؟

جدی گرفتن چنین افرادی برای ما سخت خواهد بود. به هر حال، چشمان ما به ما می گوید که ساوانا در حال تسخیر بیابان است. ما به یاد خواهیم آورد که برخی مکان ها در دوران کودکی ما چگونه به نظر می رسیدند و خواهیم دید که امروز چگونه به نظر می رسند.

در سایر نقاط جهان نیز وضعیت مشابه است. بیابان های نامیبیا، کالمیکیا (اکنون تقریباً همه جا به نیمه بیابان و استپ تبدیل شده است)، حومه گوبی و غیره در معرض رشد بیش از حد هستند.شما می توانید برای مدت طولانی به یکی از ساکنان سرزمین های نزدیک آختوبای روسیه بگویید که گرم شدن زمین منجر به بیابان زایی می شود، اما دشوار است که او را از این واقعیت منصرف کنید که در دوران کودکی او سواحل اختوبا با ماسه پوشیده شده بود - و امروز آنها پوشیده از پوشش گیاهی هستند.

پیروزی: رسیدن به آن دشوار است، اما به طور خودکار منجر به شکست می شود

یک مشکل سخت تر وجود دارد. انتشار CO2 انسانی در پایان دهه 1990 یک بیستم کل تولید مواد غذایی در جهان را (با تحریک فتوسنتز گیاهان) تامین می کرد. همانطور که میخائیل بودیکو (کاشف گرمایش جهانی به معنای امروزی آن) در نشریات خود در آن زمان اشاره کرد، CO2 انسانی در حال حاضر 300 میلیون نفر را تغذیه می کرد.

از آن زمان، 20 سال می گذرد، غلظت دی اکسید کربن در جو به طور قابل توجهی افزایش یافته است. بنابراین، او اکنون بیش از نیم میلیارد نفر را تغذیه می کند. طبق پیش بینی همین بودیکو، در قرن بیست و یکم این رقم به یک میلیارد خواهد رسید. در صورت پیروزی فرضی بر انتشارات انسانی، چه کسی و از کجا برای آنها غذا تهیه می کند؟ اما این دقیقاً همان هدفی است که امروزه برای انرژی های تجدیدپذیر در نظر گرفته شده است.

به نظر می رسد که جامعه غربی برای خود یک هدف بزرگ و دست نیافتنی در مقیاسی واقعاً دوران ساز تعیین کرده است - اما در عین حال به گونه ای که اگر به آن دست یابد، دشواری ها بسیار بیشتر از آنچه اکنون هستند خواهد شد. پیروزی در این مسیر در خطر تبدیل شدن به شکستی است که ضربه ای جدی هم به جوامع انسانی و هم به زیست کره وارد می کند. در واقع، برای تغذیه میلیاردها نفری که غذای CO2 انسانی را در این قرن تامین می کنند، مردم قرن بیست و دوم باید میلیون ها کیلومتر مربع زمین اضافی را از طبیعت بگیرند.

همه اینها بدان معناست که جهان غرب در خطر مواجهه با یک بحران تمدنی تمام عیار قرار دارد. او تلاش‌های عظیم و عظیمی برای کاهش انتشار CO2 انجام خواهد داد - اما در نهایت نمی‌تواند تفاوتی ایجاد کند. اگر ناگهان موفق شود، با شکافی عمیق‌تر بین او و بقیه کره زمین روبرو خواهد شد: درک معنای کاری که ساکنان جهان اول انجام می‌دهند برای ساکنان گرسنه جهان سوم بسیار دشوار خواهد بود.