کیش رذایل یا رفتار دو وجهی انسان و حیوان

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

رفتار حیوانات دو بعدی است:

1. از یک سو، بر دریافت لذت متمرکز است، عمدتاً ماهیتی فیزیولوژیکی و بخشی از آن جنبه روانی-عاطفی.

2. از سوی دیگر، بر اجتناب از مشکلات، عمدتاً درد و تا حدی روانی-عاطفی متمرکز است.

در هر یک از انواع، رفتار حیوان بر اساس برنامه‌های غریزی ذاتی و پوسته‌های روبنایی آن است که بیانگر تجربه فردی و جمعی از تعامل با زیستگاه جمعیت است که شامل فرد می‌شود.

از قدیم الایام پیروی انسان از این دو جنبه رفتار حیوانی مذموم شمرده می شد. همه جوامعی که از نظر تاریخی در تداوم نسل‌ها (و بر این اساس، فرهنگ‌هایشان) از دوران باستان، از عصر حجر، پایدار بوده‌اند، از اعضای خود خواسته‌اند که فراتر از این طبیعت دو جنبه‌ای رفتار حیوانات باشند:

1. از یک سو خواستار آن بودند که در رفتار اعضای تمام عیار خود اراده ای معنادار معطوف به دستیابی به این یا آن منفعت برای جامعه ابراز شود. اراده، قادر به ایثار در برخی شرایط فوق العاده است.

2. و از سوی دیگر، به طوری که در عین حال مردم وظیفه اخلاقی و اخلاقی حمایت همه جانبه هم از قهرمانان بازمانده (در صورت از دست دادن سلامت و توانایی کار) و هم از بستگان را بر عهده بگیرند. قربانیانی که بدون مراقبت رها شدند.

مظهر همین صفات عزت است.

در گذشته تاریخی: نپذیرفتن الزام فراتر از دو جنبه بودن رفتار ذاتی حیوانات و همراهی وظیفه اخلاقی و اخلاقی همه افراد جامعه، اولین بیان آشکار زوال اخلاقی از قبل انجام شده جامعه شد. اگر جامعه از این نوع شرارت اخلاقی و اخلاقی حیوانی-اهریمنی دست بر نمی داشت، در طول زندگی یک تا چهار نسل، فاجعه ای اجتماعی را به همراه داشت.

شرارت سیاست فعلی جهانی با هدف فساد نسل های جوان، که قبلاً انجام شد و اکنون در همه کشورهای به اصطلاح "توسعه یافته" اجرا می شود، به ویژه در روسیه قابل توجه است، جایی که بخش عادلانه ای از جمعیت به یاد دارند. هنر (و بالاتر از همه سینما) دوران شوروی، که از بسیاری جهات برای ترویج آرمان‌های ساخت سوسیالیسم و کمونیسم و تربیت اخلاق و اخلاق مناسب کار می‌کرد. بنابراین، اکنون بسیاری از هموطنان ما می توانند آثار هنری آن سال ها را با "هنرهای" دوران پس از شوروی مقایسه کنند.

1. اگر دوران شوروی با طیف گسترده ای از ایده ها (هم شخصی و ملی و جهانی) مشخص می شد که در طرح های فیلم و سایر آثار هنری بیان می شد،

2. پس در دوران پس از اتحاد جماهیر شوروی فقط دو ایده وجود دارد: یکی - "برای اثبات خونسردی خود!"، دوم - "برای ربودن پول!".

به این دو «ایده» و «ارزش ابدی» ایده سومی اضافه می‌شود: دریافت لذت‌های فیزیولوژیکی در انواع رذایل. اگر نه به عنوان اوج معنای زندگی، پس به عنوان یک جزء عادی زندگی جامعه مطرح می شود.

اما این ایده سوم کاملاً در تضاد با هنجارهای فرهنگ‌های باقی‌مانده و تمدن‌های باستانی است که می‌خواهند اعضای کامل جامعه در رفتارشان با حیوانات تفاوت داشته باشند و بی‌رحمانه و گسسته نباشند، اگرچه در عین حال، فسق توسط فرهنگ‌های برده‌داری در داخل مجاز بوده است. جامعه بردگان، که برای مردم در نظر گرفته نمی شد - "ابزار صحبت کردن"، "گاوان انسان نما در خدمت انسان".

اگر کلی گویی کنیم، در فرهنگ های انبوهی- «نخبه ای»، هر نوع فسق و فجور برای جماعت عادی جایز شناخته می شد، مشروط بر اینکه بر آرامش و منافع «نخبگان» و صاحبان آن تأثیری نگذارد. در درون خود "نخبگان"، هرزگی همیشه محکوم می شد، اما از آنجایی که به وجود آمد (به دلیل غلبه آماری انواع ساختار ذهنی غیرانسانی)، نباید دارای یک شخصیت مخالف و عمومی باشد که اسطوره فرقه هر جمعیتی - "نخبه گرایی" را تضعیف کند. "در مورد اشراف "نخبگان" ، کرامت و شرافت آن - به عنوان ویژگی های مشخصه "نخبگان" به عنوان یک کل.

آنچه اکثریت قاطع مردم عادی در زندگی به آن نیاز دارند - برای تأمین رفاه خانواده و جامعه با کار خلاقانه صادقانه - موضوع خلاقیت هنری در نظر گرفته شده برای توده های وسیع نیست: از آنجا که اصول سازمانی جمعیت - "نخبه گرایی" است. حل این کار را در زندگی دلالت نکنید، این جایی در زندگی جوامع «نخبگان» نیست و بر این اساس، هنر نمی تواند این را به مردم بیاموزد.

دومی، آثار هنری «نخبه‌گرایی» را از بهترین آثار هنری به‌اصطلاح «رئالیسم سوسیالیستی» دوران شوروی متمایز می‌کند، که برای ترجمه ایده‌آل‌های خاص اجتماعی به طور کلی به زندگی تلاش می‌کرد.

توجیه این وضعیت در هنر - و قبل از هر چیز در هنر برای توده های وسیع - با اشاره به این که "تقاضا عرضه می کند" در این مورد کارساز نیست، زیرا صرف نظر از اینکه هنرمندان و بازرگانان نمایش. این را بفهمند (و همچنین مخاطب) یا نه، هنر این یا آن تأثیر تربیتی بر نسل های جوان دارد. و این تأثیر بسیار مؤثرتر است - آثار خلاقیت هنری برای مردم و بالاتر از همه - برای کودکان و نوجوانان قابل دسترس تر است.

دلیل این امر این است که همه افراد بدون استثنا در روند رشد، دوره های سنی را پشت سر می گذارند که الگوهای رفتاری را از رفتار دیگران و فرهنگ را برای خود درک می کنند بدون اینکه مستقلاً آنها را درک کنند و تجدید نظر کنند. این می تواند به این دلیل اتفاق بیفتد که در دوران کودکی و نوجوانی، افراد هنوز تمام دانش لازم را ندارند تا بفهمند آیا الگوهای رفتاری پیشنهادی با خیر یا شر مطابقت دارند یا بسته به شرایط همراه، می توانند یکی یا دیگری باشند.. توسعه نیافتن کیفیت های ارادی نیز می تواند به فساد کمک کند حتی در مواردی که کودک (نوجوان) متوجه می شود که چه اتفاقی برای او می افتد و متوجه عواقب مضر و احتمالاً غیرقابل برگشت آن چیزی است که اتفاق می افتد: با فقدان اراده، الگوریتم گله-گله. رفتار عمل می کند

در نتیجه عمل این عوامل، یک فرد در یک فرهنگ «نخبگان» می‌تواند قربانی فساد شود، قبل از اینکه بفهمد جامعه با او چه می‌کند و چه پیامدهایی برای خود، فرزندان و جامعه دارد. در کل. در جمعی- نخبه گرایی این نوع فساد نسل های جوان توسط جامعه و فرهنگ آن گسترده است و در اکثریت قاطع موارد در شرایط ازدحام- نخبه گرایی عواقب آن برای فرد غیرقابل برگشت است. تنها سوال شدت این عواقب است.

در شرایط انبوه «نخبه‌گرایی» که همه نهادهای اجتماعی برای بازتولید آن کار می‌کنند، تنها راه نجات یک فرد در حال رشد از فساد، تربیت صحیح خانوادگی است، اما اکثریت قریب به اتفاق خانواده‌ها قادر به انجام آن نیستند. زیرا بزرگترهای آنها در گذشته خود یک بار فاسد شده اند و از دانش و صفات ارادی لازم برای محافظت از فرزندان و دوستانشان در برابر آثار زیانبار دیگران و فرهنگ برخوردار نیستند.

همه اینها به این معنی است که اگر بیست سال است که دائماً در تلویزیون انواع "خنکی" را نشان می دهید، فرقه پول، جنسی، رذیلت ها "در حد اعتدال" به عنوان یک هنجار زندگی اجتماعی است، و اگر زندگی مجلل را بالا ببرید. "نخبگان" به یک ایده آل بر روی همه چیز آماده است، سپس نسل هایی که بر این اساس بزرگ شده اند همه اینها را درک خواهند کرد و آنچه زمانی روی پرده نمایش داده می شد در زندگی آنها با توجه به توانایی های هر یک به اندازه او بازتولید می شود. فساد و توانایی هانسل‌هایی که با چنین سیاستی فاسد شده‌اند، در واقع تقاضایی برای چنین «هنر»ی ایجاد خواهند کرد که فرزندان و نوه‌هایشان را بیشتر فاسد می‌کند و جامعه‌ای از انسان‌نماهای غیرانسان را در تداوم نسل‌ها بازتولید می‌کند.

اگر به مدت بیست سال، این رویا در تلویزیون نشان داده شود - آرمان های یک زندگی عادلانه برای کل جامعه بر اساس کار همه، در این صورت افراد غیراخلاقی و اخلاقی فاسد به میزان قابل توجهی در ترکیب جدید وجود خواهند داشت. نسل‌هایی که در نتیجه زندگی واقعی جامعه در نسل‌های متوالی به تحقق رویای سعادت جهانی نزدیک‌تر می‌شود.

آن ها این سؤال که چه چیزی و چگونه روی پرده‌ها نمایش داده شود و در سایر اشکال آفرینش هنری و در برنامه‌های آموزشی به مردم ارائه شود، مسئله «آزادی» آفرینش هنری و «آزادی» ابراز وجود هنرمندان در هنر نیست. به ویژه در هنرهایی مانند سینماتوگرافی که نیاز به سرمایه گذاری هنگفتی برای هر قطعه دارد). این یک سوال سیاست است: چه کسی را از طریق هنر آموزش می دهیم - مردم؟ یا غیرانسان های انسان نما؟

و اگر دولت واقعاً دموکراتیک است، یعنی برای جامعه و اجرای منافع حیاتی آن کار می کند، موظف است «آزادی» آفرینش های هنری نابخردانه را سرکوب و ریشه کن کند و از آزادی آفرینش هنری حمایت کند. از آنجا که آزادی، هدایت خداوند است که وجدان داده است.

در واقع، فرقه رذیلت در جوامع انبوهی «نخبگان» که در تداوم نسلها پایدار است، مولد و محرک انحطاط بیولوژیکی بخشی از جمعیت است.

همه رذیلت ها، بدون استثنا، به هر طریقی بر ژنتیک و بر این اساس، بر پتانسیل رشد شخصی نسل های آینده تأثیر می گذارند. و این تأثیر در همه موارد، بدون استثنا، ماهیت زیانباری دارد: در غیر این صورت رذیلت ها رذیلت نامیده نمی شوند و در فرهنگ های پایدار تاریخی به عنوان شر ضد اجتماعی محکوم نمی شوند.

اما اکثریت قریب به اتفاق کسانی که سبک زندگی را در پیش می گیرند که در آن جا برای رذیلت وجود دارد، خود را تحت تأثیر پیچیده چندین، اگر نه عوامل متعدد، قرار می دهند. تحت تأثیر این عوامل، پتانسیل زیستی نسل‌های آینده از بین می‌رود: دست‌کم، این پیش‌شرط‌هایی را ایجاد می‌کند که فرزندان به‌طور خودکار ناخودآگاه شیوه زندگی باطل اجداد خود را تکرار کنند و حداکثر، نسل خانوادگی به دلیل گسستن. به مرگ افراد یا از دست دادن توانایی تولید مثل. در محدوده بین این افراط‌ها زندگی قرار دارد که با بیماری‌ها و مشکلات ناشی از فقدان مهارت‌های زندگی لازم برای شناسایی و حل آن‌ها مواجه است، که گاهی اوقات فرد به دلیل حقارت بیولوژیکی کم و بیش آشکار قادر به تسلط یا توسعه آنها نیست.

اصول سازمانی انبوه «نخبه گرایی» به گونه ای است که فرقه رذایل به عنوان مولد و محرک انحطاط بیولوژیکی بر مردم عادی - توده های وسیع مردم - تأثیر می گذارد. بنابراین، با یک سیاست جهانی خاص که در رابطه با یک جامعه خاص دنبال می شود، فرقه رذیلت می تواند به ابزار «خودکشی» کل جامعه یا اقوام خاصی در ترکیب آن تبدیل شود: از یک سو، جامعه، موجودیت درگیر یک شیوه زندگی شرورانه، خود پتانسیل تولید مثل و پتانسیل رشد شخصی اعضای خود و (در نتیجه) فرهنگ را از دست می دهد. از سوی دیگر، از نظر تاریخی، در واقعیت، فرقه رذیلت را می توان از بیرون الهام گرفت و با وساطت برخی از اعضای آن که عواقب آن چه را که در حال وقوع است یا نمی فهمند، کنترل آگاهی اکثر جامعه را دور زد. خائن شده اند، اما جایگاهشان در جامعه و نهادهای قدرت به گونه ای است که بر ماهیت سیاست فرهنگی تأثیر می گذارند.

در طول هزاره گذشته، روسیه، مسکو، روسیه، اتحاد جماهیر شوروی، روسیه در چنین رژیمی از "خودکشی" زندگی کرده اند.و اگر تمدن منطقه‌ای روسیه تاکنون از بین نرفته است، تنها به این دلیل است که یک هسته ژنتیکی پایدار در طول این مدت حفظ شده است.

تجربه تاریخی نشان داده است که با "قوچ"های انسان نما می توان کارهای زیادی انجام داد - انبوهی از وابستگان بی خیال، فردگرا. و این به خودی خود و بدون اعمال اراده بدخواهانه شخصی اتفاق نیفتاده و نمی افتد. اگر فرد از انواع مختلف مواد روانگردان استفاده کند، وضعیت حتی بدتر می شود. داتورا و استفاده منظم از آنها هنجار فرهنگ های "نخبه گرایی" جمعیتی در کل جهان بسیار و نه چندان متمدن است. استفاده از آنها، هر چه نظام مندتر، مشخصه نوع ساختار روانی است که به غیر طبیعی بودن تنزل یافته است. در عین حال، اگر سوژه به مواد مسکر معتاد شود، تحریف مداوم بیوفیلد خود را به دست می آورد. و بر این اساس، با توجه به پارامترهای روحی خود، او دیگر متعلق به گونه بیولوژیکی "هومو ساپینس" نیست. اما در کنار این، آن اطلاعاتی که نباید در آن باشد، با توجه به پارامترهای بیوفیلد او که در ابتدا توسط ژنتیک او تعیین شده بود، وارد روان او می شود. با توجه به تغییر پارامترهای میدان زیستی و تغییر در پارامترهای ادراک جهان، هم دامنه علایق و هم ماهیت پردازش اطلاعات تغییر می کند.

این و خیلی چیزهای دیگر زمینه ای را برای اثبات این موضوع فراهم می کند که انواع مختلف ساختار ذهنی ظرفیت های متفاوتی دارند. و بر این اساس: سوق دادن جامعه به یک شیوه زندگی باطل، سوق دادن جامعه به سوی انواع ساختارهای ذهنی است که ظرفیت کمتری نسبت به کسانی که ادعای قدرت بر آن دارند، دارند.

اینکه این نوع ساختارهای ذهنی در ردیف افزایش ظرفیت عمل قرار می گیرند، این توهم را ایجاد می کند که در همان مسیر صعود جامعه گام برمی دارند. اما اگر این واقعیت که یک شخصیت فرعی در رشد خود از نوزادی تا بزرگسالی به طور متوالی مراحل مختلفی را طی می کند که در هر یک از آنها کم و بیش به وضوح در رفتار خود در دوره های مختلف بلوغ ویژگی های هر یک از انواع ساختار ذهنی نام برده شده را بیان می کند. می توان آن را عادی تلقی کرد، پس برای جامعه و کل بشریت، چنین تکامل ثابتی را نمی توان عادی تلقی کرد. برای هر جامعه و کل بشریت، مسیر تکاملی تمدن یکسان است:

- «نوع ساختار روح حیوانی؛

- نوع انسانی ساختار روان ؛

اما انحراف از این مسیر طبیعی توسعه ممکن است:

- ساختار حیوانی روان

- روان یک ماشین زیستی زامبی را بسازید

- ساختار شیطانی روان

- مرگ تمدن

اما از مسیر به بن بست تکاملی اهریمنی، هرگز برای روی آوردن به سوی انسانیت دیر نیست.

از هر حالتی، می توان با دور زدن تمام ساختارهای میانی (به معنای توزیع آنها در محدوده های فرکانسی که هر یک از آنها توانایی دارند) به یک نوع ساختار انسانی روان رسید.

تضاد درونی روان فردی با انواع ساختار روان زامبی، اهریمنی، فرو رفته در غیر طبیعی بودن هر فرد، اصالت خود را دارد. این خصلت تضاد درونی هر یک باعث ایجاد مشکلاتی در روابط افراد در زندگی اجتماعی آنها می شود. در نتیجه، روان جمعی جامعه نیز دچار تضاد درونی می‌شود، به همین دلیل ناخودآگاه جمعی جامعه (ساختار اصلی آن) قادر به حفظ هماهنگی در جامعه نیست.

این امر توسط افراد به عنوان تضاد بین فرد و جامعه درک می شود. دو راه برای خروج از این تعارض وجود دارد:

1. یا تأثیر بر ناخودآگاه جمعی در جهت حل تعارض درونی آن.

2. انزوا از جامعه، حفظ "بی طرفی مسلحانه" با آن، که مستلزم افزایش توانایی های خود است.

دومی در جامعه غربی حاکم است که با دور شدن از گله (فرد "مالکیت قبیله است") که ذاتی سلطه نوع حیوانی ساختار ذهنی است، به کیش فردگرایی منتقل شده است. اما این فرقه فردگرایی است که می تواند مانعی جدی برای جامعه غربی در گذار به نوع انسانی ساختار ذهنی و دانشگاهی ایجاد کند - نوعی الگوریتم های هجومی مطابق با نوع ساختار ذهنی انسان. در نتیجه، انتقالی مستقیم از غلبه آماری نوع حیوانی ساختار روان و با استفاده از ابزارهای مصنوعی به غیرطبیعی بودن ساختار روانی نوع انسانی به عنوان یک هنجار اجتماعی، با دور زدن مراحلی که در آن زامبی و شیطان است. انواع روان از نظر آماری غالب است، برای جامعه ارجح است.

هیچ چیز - به جز تردید و تنبلی خودمان - مانع از این مسیر انتقال آگاهانه به فرهنگ نمی شود، که در آن نوع ساختار روان انسانی - هنجاری که همه در آغاز جوانی به دست آورده اند، برای روسیه و بشریت به عنوان در کل مسیر اصلی توسعه: توسعه فرهنگ، تربیت و سیستم های آموزشی، همه نهادهای عمومی.