چرا دروغ می گوییم

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

این دروغگوها به دروغگویی به آشکارترین و ویرانگرترین روش ها معروف هستند. با این حال هیچ چیز فراطبیعی در مورد چنین تقلب وجود ندارد. همه این شیادان، کلاهبرداران و سیاستمداران خودشیفته فقط نوک کوه یخ دروغ هایی هستند که تمام تاریخ بشر را درگیر کرده است.

در پاییز سال 1989، مرد جوانی به نام الکسی سانتانا وارد سال اول تحصیلی خود در دانشگاه پرینستون شد که بیوگرافی او کمیته پذیرش را مجذوب خود کرد.

او که تقریباً هیچ آموزش رسمی ندیده بود، جوانی خود را در یوتا وسیع گذراند، جایی که به چرای گاو، پرورش گوسفند و خواندن رساله های فلسفی پرداخت. دویدن در صحرای موهاوی او را برای تبدیل شدن به یک دونده ماراتن آماده کرد.

در محوطه دانشگاه، سانتانا به سرعت به یک شهرت محلی تبدیل شد. او از نظر آکادمیک نیز عالی بود و تقریباً در هر رشته ای نمره A را گرفت. پنهان کاری و گذشته غیرمعمول او هاله ای از رمز و راز را در اطراف او ایجاد کرد. وقتی یکی از هم اتاقی ها از سانتانا پرسید که چرا تختش همیشه عالی به نظر می رسد، او پاسخ داد که روی زمین خوابیده است. منطقی به نظر می رسید: کسی که تمام عمرش را در هوای آزاد خوابیده است، دلسوزی زیادی برای تخت ندارد.

اما تنها حقیقت در تاریخ سانتانا یک قطره نبود. حدود 18 ماه پس از ثبت نام، زنی به طور تصادفی او را به عنوان جی هانتسمن که شش سال قبل در دبیرستان پالو آلتو تحصیل کرده بود، شناخت. اما حتی آن نام نیز واقعی نبود. پرینستون در نهایت متوجه شد که در واقع جیمز هوگ، مرد 31 ساله ای است که مدتی پیش به دلیل داشتن ابزار و قطعات دوچرخه دزدیده شده در یوتا در حال گذراندن دوران محکومیت خود بوده است. او پرینستون را با دستبند ترک کرد.

سال ها بعد، هاف چندین بار دیگر به جرم دزدی دستگیر شد. در نوامبر، زمانی که او به دلیل سرقت در آسپن، کلرادو بازداشت شد، دوباره سعی کرد خود را جعل هویت دیگری کند.

تاریخ بشر بسیاری از دروغگویان را به همان اندازه که هوگ ماهر و با تجربه بود می شناسد.

در میان آنها جنایتکارانی بودند که اطلاعات نادرست را منتشر می کردند و همه اطرافیان خود را مانند تار عنکبوت درگیر می کردند تا از مزایای نالایق برخوردار شوند. به عنوان مثال، این کار توسط برنی مدوف سرمایه‌دار انجام شد که سال‌ها میلیاردها دلار از سرمایه‌گذاران دریافت کرد تا اینکه هرم مالی او فروپاشید.

در میان آنها سیاستمدارانی بودند که برای به قدرت رسیدن یا حفظ آن به دروغ متوسل شدند. یک مثال معروف ریچارد نیکسون است که کوچکترین ارتباطی بین خود و رسوایی واترگیت را رد کرد.

گاهی اوقات افراد برای جلب توجه به چهره خود دروغ می گویند. این می تواند ادعای عمدا نادرست دونالد ترامپ را توضیح دهد که افراد بیشتری نسبت به زمانی که باراک اوباما برای اولین بار ریاست جمهوری را بر عهده گرفت، به مراسم تحلیف او آمدند. مردم دروغ می گویند تا جبران کنند. به عنوان مثال، در جریان بازی های المپیک تابستانی 2016، رایان لوخت، شناگر آمریکایی ادعا کرد که قربانی یک سرقت مسلحانه شده است. در واقع او و سایر اعضای تیم ملی در حالت مستی پس از یک مهمانی، زمانی که اموال دیگران را به یغما برد، با نگهبانان برخورد کردند. و حتی در میان دانشمندان، افرادی که به نظر می‌رسد خود را وقف جستجوی حقیقت کرده‌اند، می‌توانید جعل‌کننده‌هایی پیدا کنید: مطالعه پرمدعا در مورد نیمه‌رسانای‌های مولکولی چیزی بیش از فریبکاری نبود.

این دروغگوها به دروغگویی به آشکارترین و ویرانگرترین روش ها معروف هستند. با این حال هیچ چیز فراطبیعی در مورد چنین تقلب وجود ندارد. همه این شیادان، کلاهبرداران و سیاستمداران خودشیفته فقط نوک کوه یخ دروغ هایی هستند که تمام تاریخ بشر را درگیر کرده است.

به نظر می رسد که فریب چیزی است که تقریباً همه در آن مهارت دارند.ما به راحتی به غریبه ها، همکاران، دوستان و عزیزان دروغ می گوییم، در ابعاد بزرگ و کوچک دروغ می گوییم. توانایی ما برای ناصادق بودن به اندازه نیاز به اعتماد به دیگران عمیقاً در ما جا افتاده است. خنده دار است که به همین دلیل است که تشخیص دروغ از حقیقت برای ما بسیار دشوار است. فریب چنان با طبیعت ما گره خورده است که منصفانه است که بگوییم دروغ یک انسان است.

برای اولین بار، فراگیر بودن دروغ ها به طور سیستماتیک توسط بلا دی پائولو، روانشناس اجتماعی در دانشگاه کالیفرنیا، سانتا باربارا، ثبت شد. حدود بیست سال پیش، دیپائولو و همکارانش از 147 نفر به مدت یک هفته خواستند که هر بار و برای چه شرایطی سعی در گمراه کردن دیگران دارند، یادداشت کنند. تحقیقات نشان داده است که افراد به طور متوسط یک یا دو بار در روز دروغ می گویند.

در بیشتر موارد، دروغ بی ضرر بود، برای پنهان کردن اشتباهات یا جریحه دار نکردن احساسات دیگران لازم بود. یک نفر دروغ را بهانه کرد: مثلاً می‌گفتند سطل زباله را بیرون نیاورده‌اند، فقط به این دلیل که نمی‌دانند کجاست. و با این حال، گاهی اوقات فریب برای ایجاد یک تصور نادرست بود: شخصی به او اطمینان داد که او پسر یک دیپلمات است. و اگرچه نمی توان چنین رفتار نادرستی را به طور خاص سرزنش کرد، اما مطالعات بعدی دیپائولو نشان داد که هر یک از ما حداقل یک بار "جدی" دروغ گفته ایم - به عنوان مثال، خیانت را پنهان کرده ایم یا در مورد اقدامات یک همکار خود اظهار نادرستی کرده ایم.

این واقعیت که همه باید استعداد فریبکاری داشته باشند، نباید ما را شگفت زده کند. محققان پیشنهاد می کنند که دروغ به عنوان یک مدل رفتار پس از زبان ظاهر شد. توانایی دستکاری دیگران بدون استفاده از نیروی فیزیکی احتمالاً مزیتی را در مبارزه برای منابع و شرکا ایجاد کرده است، شبیه به تکامل تاکتیک‌های فریبنده مانند مبدل کردن. «در مقایسه با روش‌های دیگر تمرکز قدرت، فریب دادن آسان‌تر است. سیسلا بوک، استاد اخلاق در دانشگاه هاروارد، یکی از مشهورترین نظریه پردازان در این زمینه، توضیح می دهد که دروغ گفتن برای بدست آوردن پول یا ثروت یک نفر بسیار آسان تر از ضربه زدن به سر یا سرقت از بانک است.

به محض اینکه دروغگویی به عنوان یک ویژگی اولیه انسانی شناخته شد، جامعه شناسان و عصب شناسان شروع به تلاش برای روشن کردن ماهیت و منشأ چنین رفتاری کردند. چگونه و چه زمانی دروغ گفتن را یاد می گیریم؟ مبانی روانشناختی و عصب‌بیولوژیکی فریب از کجا می‌آید؟ مرز اکثریت کجاست؟ محققان می گویند که ما تمایل داریم دروغ ها را باور کنیم، حتی زمانی که آنها به وضوح با چیزهای واضح در تناقض هستند. این مشاهدات نشان می دهد که تمایل ما به فریب دادن دیگران، مانند تمایل ما به فریب خوردن، به ویژه در عصر رسانه های اجتماعی مرتبط است. توانایی ما به عنوان یک جامعه برای جداسازی حقیقت از باطل در خطر بزرگی است.

وقتی کلاس سوم بودم، یکی از همکلاسی هایم یک برگه برچسب ماشین مسابقه ای برای خودنمایی آورد. استیکرها فوق العاده بودند آنقدر دلم می خواست آنها را بگیرم که سر درس تربیت بدنی در رختکن ماندم و برگه را از کوله پشتی همکلاسی به کوله پشتی خودم منتقل کردم. وقتی دانش آموزان برگشتند قلبم تند تند می زد. در وحشت، از ترس اینکه لو بروم، یک دروغ هشدار دهنده به ذهنم رسید. به معلم گفتم دو نوجوان با موتورسیکلت به سمت مدرسه رفتند، وارد کلاس شدند، کیف هایشان را زیر و رو کردند و با برچسب فرار کردند. همانطور که ممکن است حدس بزنید، این اختراع در اولین چک از بین رفت و من با اکراه آنچه را که دزدیده بودم پس دادم.

دروغ ساده لوحانه من - باور کنید از آن زمان باهوش تر شده ام - با سطح زودباوری من در کلاس ششم مطابقت داشت وقتی یکی از دوستان به من گفت که خانواده اش یک کپسول پرنده دارند که می تواند ما را به هر کجای دنیا ببرد. در حین آماده شدن برای پرواز با این هواپیما، از پدر و مادرم خواستم که برای من ناهار بسته بندی کنند. حتی وقتی برادر بزرگترم از خنده خفه می‌شد، باز هم نمی‌خواستم ادعاهای دوستم را زیر سوال ببرم و در نهایت پدرش مجبور شد به من بگوید که من طلاق گرفته‌ام.

دروغ هایی مانند دروغ من یا دوستم برای بچه های هم سن و سال ما رایج بود. مانند توسعه مهارت های صحبت کردن یا راه رفتن، دروغ گفتن یک پایه رشد است. در حالی که والدین نگران دروغ های فرزندان خود هستند - برای آنها، این نشانه ای است که آنها شروع به از دست دادن معصومیت خود می کنند - کانگ لی، روانشناس دانشگاه تورنتو، معتقد است که این رفتار در کودکان نوپا سیگنالی است که رشد شناختی در مسیر درستی قرار دارد.

برای بررسی دروغ های دوران کودکی، لی و همکارانش از یک آزمایش ساده استفاده می کنند. آنها از کودک می خواهند تا با پخش صدای ضبط شده، اسباب بازی پنهان شده از او را حدس بزند. برای اولین اسباب بازی ها، سرنخ صوتی واضح است - پارس سگ، میو گربه - و بچه ها به راحتی پاسخ می دهند. صداهای پخش بعدی اصلاً با اسباب بازی مرتبط نیست. لی توضیح می‌دهد: «شما بتهوون را روشن می‌کنید و اسباب‌بازی در نهایت تبدیل به یک ماشین تحریر می‌شود. سپس آزمایشگر به بهانه یک تماس تلفنی - دروغی به نام علم - اتاق را ترک می کند و از کودک نوپا می خواهد که فضولی نکند. وقتی برمی گردد جواب را می پرسد و بعد از کودک سوالی می پرسد: جاسوسی کردی یا نه؟

همانطور که لی و تیم محققانش دریافته اند، اکثر بچه ها نمی توانند در برابر جاسوسی مقاومت کنند. درصد بچه هایی که در مورد آن نگاه می کنند و سپس دروغ می گویند بسته به سن متفاوت است. در بین متخلفان دو ساله تنها 30 درصد شناسایی نمی شوند. در بین بچه های سه ساله، هر دوم نفر دروغ می گوید. و تا سن 8 سالگی، 80 درصد می گویند که جاسوسی نکرده اند.

به علاوه، بچه ها با بزرگتر شدن تمایل دارند بهتر دروغ بگویند. کودکان سه و چهار ساله معمولاً فقط پاسخ صحیح را بیان می کنند، بدون اینکه متوجه شوند که پاسخ آنها را از بین می برد. در 7 تا 8 سالگی، کودکان یاد می‌گیرند که دروغ‌های خود را با پاسخ‌های نادرست و عمدی پنهان کنند یا سعی می‌کنند پاسخ خود را شبیه حدس منطقی جلوه دهند.

بچه های پنج و شش ساله جایی در این بین می مانند. در یکی از آزمایشات خود، لی از اسباب بازی دایناسور بارنی (شخصیتی در مجموعه انیمیشن آمریکایی "بارنی و دوستان" - تقریباً نیووشم) استفاده کرد. یک دختر پنج ساله که جاسوسی روی صفحه نمایش را انکار می کرد، از لی خواست قبل از پاسخ دادن، اسباب بازی پنهان را لمس کند. "و بنابراین او دستش را زیر پارچه می گذارد، چشمانش را می بندد و می گوید: "اوه، می دانم که بارنی است." می پرسم، "چرا؟" او پاسخ می دهد: "در لمس بنفش است."

وقتی کودک یاد می گیرد خود را به جای دیگری بگذارد، دروغ گفتن حیله گرتر می شود. این توانایی که برای بسیاری به عنوان الگوی تفکر شناخته می شود، همراه با درک عقاید، نیات و دانش دیگران ظاهر می شود. رکن بعدی دروغگویی، عملکردهای اجرایی مغز است که مسئول برنامه ریزی، تمرکز حواس و خودکنترلی است. دروغگوهای دو ساله آزمایش لی در آزمایش‌های مدل روان انسان و عملکردهای اجرایی بهتر از آن دسته از کودکانی که دروغ نمی‌گفتند، عمل کردند. حتی در میان نوجوانان 16 ساله، نوجوانان خوش‌خواب از نظر این ویژگی‌ها بیشتر از افراد متقلب بی‌اهمیت بودند. از سوی دیگر، کودکان مبتلا به اوتیسم در ایجاد الگوهای ذهنی سالم تاخیر دارند و در دروغ گفتن خیلی خوب نیستند.

اخیراً صبح با اوبر تماس گرفتم و به ملاقات دن آریلی، روانشناس دانشگاه دوک و یکی از بهترین متخصصان دروغگویی جهان رفتم. و با وجود اینکه فضای داخلی ماشین تمیز به نظر می رسید، اما بوی شدید جوراب های کثیف داخل آن به مشام می رسید و راننده علیرغم برخورد مودبانه، در مسیر رسیدن به مقصد به سختی حرکت می کرد. وقتی بالاخره به آنجا رسیدیم، او لبخند زد و درخواست امتیاز پنج ستاره کرد. من پاسخ دادم: "مطمئنا" بعدا بهش امتیاز سه ستاره دادم. با این فکر به خودم اطمینان دادم که بهتر است هزاران مسافر اوبر را گمراه نکنم.

آریلی اولین بار حدود 15 سال پیش علاقه شدیدی به عدم صداقت داشت. با نگاه کردن به مجله ای در یک پرواز طولانی، با یک تست هوش سریع روبرو شد. پس از پاسخ به سوال اول، صفحه پاسخ را باز کرد تا ببیند آیا درست می گوید یا خیر. در همان حال نیم نگاهی به پاسخ سوال بعدی انداخت. جای تعجب نیست که آریلی با همین روحیه به حل خود ادامه داد و در نهایت نتیجه بسیار خوبی گرفت. وقتی کارم تمام شد، متوجه شدم که خودم را فریب داده ام.ظاهراً می‌خواستم بدانم چقدر باهوش هستم، اما در عین حال ثابت کنم که آنقدر باهوش هستم.» این اپیزود باعث علاقه آریلی به یادگیری دروغ ها و سایر اشکال عدم صداقت شد، که او تا به امروز حفظ کرده است.

در آزمایش‌هایی که یک دانشمند با همکارانش انجام می‌دهد، از داوطلبان آزمایشی با بیست مسئله ساده ریاضی داده می‌شود. در عرض پنج دقیقه، آنها باید تا جایی که ممکن است حل کنند و سپس به تعداد پاسخ های صحیح به آنها پول پرداخت می شود. به آنها گفته می شود قبل از اینکه به آنها بگویند چند مشکل را حل کرده اند، ورق را داخل دستگاه خردکن بیندازند. اما در واقعیت، ورق ها از بین نمی روند. در نتیجه معلوم می شود که بسیاری از داوطلبان دروغ می گویند. به طور متوسط، آنها شش مشکل حل شده را گزارش می کنند، در حالی که در واقع نتیجه حدود چهار مشکل است. نتایج در بین فرهنگ ها یکسان است. بسیاری از ما دروغ می گوییم، اما فقط کمی.

سوالی که به نظر آریلی جالب است این نیست که چرا بسیاری از ما دروغ می گوییم، بلکه این است که چرا آنها بیشتر دروغ نمی گویند. حتی زمانی که مقدار پاداش به میزان قابل توجهی افزایش می یابد، داوطلبان درجه تقلب را افزایش نمی دهند. ما این فرصت را می دهیم که پول زیادی بدزدیم و مردم فقط کمی تقلب می کنند. آریلی می گوید، این بدان معنی است که چیزی ما را - بیشتر ما - از دروغ گفتن تا آخر باز می دارد. به گفته وی، دلیل آن این است که ما می خواهیم خود را صادق ببینیم، زیرا تا حدودی صداقت را به عنوان یک ارزش ارائه شده توسط جامعه جذب کرده ایم. به همین دلیل است که اکثر ما (البته اگر شما یک جامعه‌شناس نباشید) تعداد دفعاتی را که می‌خواهیم به کسی تقلب کنیم محدود می‌کنیم. بسیاری از ما تا کجا حاضریم برویم - آریلی و همکارانش نشان داده‌اند - توسط هنجارهای اجتماعی برخاسته از اجماع ضمنی مشخص می‌شود - مانند بردن یک جفت مداد از یک کابینت در محل کار به طور ضمنی قابل قبول است.

زیردستان پاتریک کوونبرگ و قضات همکارش در دادگاه عالی شهرستان لس آنجلس، او را یک قهرمان آمریکایی می دانستند. به گفته وی، او به دلیل مجروحیت در ویتنام مدال قلب بنفش را دریافت کرد و در عملیات مخفیانه سیا شرکت کرد. قاضی همچنین دارای تحصیلات چشمگیر بود: مدرک لیسانس در فیزیک و مدرک کارشناسی ارشد در روانشناسی. هیچ کدام از اینها درست نبود. هنگامی که او افشا شد، خود را با این واقعیت توجیه کرد که از تمایل بیمارگونه به دروغ رنج می برد. با این حال، این او را از اخراج نجات نداد: در سال 2001، دروغگو مجبور شد صندلی قاضی را خالی کند.

بین روانپزشکان در مورد اینکه آیا ارتباطی بین سلامت روان و خیانت وجود دارد اتفاق نظری وجود ندارد، اگرچه افراد مبتلا به اختلالات خاصی واقعاً مستعد انواع خاصی از خیانت هستند. سوسیوپات ها - افراد مبتلا به اختلال شخصیت ضد اجتماعی - از دروغ های دستکاری استفاده می کنند و خودشیفته ها برای بهبود تصویر خود دروغ می گویند.

اما آیا چیزی منحصر به فرد در مغز افرادی که بیشتر از دیگران دروغ می گویند وجود دارد؟ در سال 2005، روانشناس یالینگ یانگ و همکارانش اسکن مغزی بزرگسالان را از سه گروه مقایسه کردند: 12 نفر که به طور منظم دروغ می گویند، 16 نفر که ضد اجتماعی هستند اما به طور نامنظم دروغ می گویند، و 21 نفر که هیچ اختلال ضد اجتماعی یا دروغی ندارند. محققان دریافتند دروغگوها حداقل 20 درصد فیبرهای عصبی بیشتری در قشر پیش پیشانی خود دارند که ممکن است نشان دهنده این باشد که مغز آنها ارتباطات عصبی قوی تری دارد. شاید این آنها را به دروغ گفتن سوق می دهد، زیرا آنها راحت تر از دیگران دروغ می گویند، یا شاید این، برعکس، نتیجه فریب مکرر باشد.

روانشناسان نوبوهیتو آبه از دانشگاه کیوتو و جاشوا گرین از هاروارد مغز افراد را با استفاده از تصویربرداری تشدید مغناطیسی عملکردی اسکن کردند و دریافتند که افراد ناصادق فعالیت بیشتری در هسته اکومبنس، ساختاری در پیشانی مغز قاعده‌ای، که نقش کلیدی در ایجاد پاداش دارد، نشان می‌دهند.گرین توضیح می‌دهد: «هرچه سیستم پاداش شما بیشتر در مورد دریافت پول هیجان زده شود - حتی در یک رقابت کاملاً منصفانه - بیشتر تمایل به تقلب دارید. به عبارت دیگر، طمع می تواند تمایل به دروغگویی را افزایش دهد.

یک دروغ می تواند بارها و بارها به دروغ بعدی منجر شود، همانطور که در دروغ های آرام و غیرقابل انکار کلاهبرداران سریالی مانند هوگ دیده می شود. تالی شاروت، متخصص مغز و اعصاب در دانشگاه کالج لندن، و همکارانش نشان داده‌اند که چگونه مغز با استرس یا ناراحتی عاطفی همراه با دروغ‌های ما سازگار می‌شود و دفعه بعد دروغ گفتن را برای ما آسان‌تر می‌کند. در اسکن‌های مغزی شرکت‌کنندگان، تیم تحقیقاتی روی آمیگدال، ناحیه‌ای که در پردازش احساسات نقش دارد، تمرکز کردند.

محققان دریافتند که با هر فریب، واکنش غده ضعیف تر می شود، حتی با جدی تر شدن دروغ. شاروت می گوید: «شاید فریب های کوچک منجر به فریب های بزرگتر شود.

بسیاری از دانشی که با آن در جهان جهت گیری می کنیم توسط افراد دیگر به ما گفته می شود. بدون اعتماد اولیه ما به ارتباطات انسانی، ما به عنوان یک فرد فلج می شویم و هیچ رابطه اجتماعی نداریم. تیم لوین، روانشناس دانشگاه آلاباما در بیرمنگام که این ایده را نظریه پیش فرض حقیقت می نامد، می گوید: «ما چیزهای زیادی از اعتماد به دست می آوریم، و گاهی اوقات فریب خوردن ضرر نسبتاً کمی دارد.

زودباوری طبیعی ما را ذاتاً در برابر فریب آسیب پذیر می کند. فرانک آبگنال جونیور می گوید: "اگر به کسی بگویید خلبان هستید، او نمی نشیند و فکر نمی کند "شاید او خلبان نیست؟" چرا گفت که او خلبان است؟ هیچ کس اینطور فکر نمی کند.) مشاور امنیتی که جرایم جوانانش جعل چک و جعل هویت خلبان هواپیما مبنایی برای مرا بگیر اگر می توانی بود. که اینجا اداره مالیات است، مردم خود به خود فکر می کنند که این اداره مالیات است. به ذهنشان نمی رسد. که کسی می تواند شماره تماس گیرنده را جعل کند."

رابرت فلدمن، روانشناس دانشگاه ماساچوست، این را "مزیت دروغگو" می نامد. او توضیح می دهد: «مردم انتظار دروغ ندارند، به دنبال آن نیستند و اغلب می خواهند دقیقاً آنچه را که به آنها گفته می شود بشنوند. ما به سختی در برابر فریبکاری که ما را خوشحال می‌کند و به ما اطمینان می‌دهد، مقاومت می‌کنیم، خواه چاپلوسی باشد یا وعده سود سرمایه‌گذاری بی‌سابقه. وقتی افرادی که دارای ثروت، قدرت، موقعیت والایی هستند به ما دروغ می گویند، بلعیدن این طعمه برای ما آسان تر است، که با گزارش روزنامه نگاران ساده لوح در مورد ادعای سرقت شده لوچ که فریب او بعداً به سرعت فاش شد، ثابت می شود.

تحقیقات نشان داده است که ما به ویژه در برابر دروغ هایی که با جهان بینی ما سازگار است آسیب پذیر هستیم. میم هایی که می گویند اوباما در ایالات متحده به دنیا نیامده است، تغییرات آب و هوایی را انکار می کند، دولت ایالات متحده را مسئول حملات 11 سپتامبر می داند و سایر "حقایق جایگزین" را منتشر می کند، همانطور که مشاور ترامپ اظهارات مراسم تحلیف خود را نامید، در اینترنت و شبکه های اجتماعی محبوب تر می شود. شبکه ها دقیقا به دلیل همین آسیب پذیری است. جورج لاکوف، استاد زبان‌شناسی شناختی در دانشگاه کالیفرنیا، برکلی، می‌گوید: و رد کردن تأثیر آنها را کاهش نمی‌دهد، زیرا مردم شواهد ارائه‌شده را از دریچه نظرات و سوگیری‌های موجود قضاوت می‌کنند. "اگر با واقعیتی روبرو می شوید که با جهان بینی شما نمی گنجد، یا متوجه آن نمی شوید، یا نادیده می گیرید، یا مسخره می کنید، یا خود را در سردرگمی می بینید - یا اگر آن را یک تهدید می بینید، به شدت از آن انتقاد می کنید."

مطالعه اخیر توسط بریونی سوایر تامپسون، دکترای روانشناسی شناختی در دانشگاه استرالیای غربی، ناکارآمدی اطلاعات واقعی را در رد کردن باورهای اشتباه ثابت می کند.در سال 2015، Swire-Thompson و همکارانش تقریباً به 2000 بزرگسال آمریکایی یکی از این دو عبارت را ارائه کردند: "واکسن ها باعث اوتیسم می شوند" یا "دونالد ترامپ گفت واکسن ها باعث اوتیسم می شوند" (علی رغم فقدان شواهد علمی، ترامپ بارها استدلال کرده است که چنین چیزی وجود دارد. یک ارتباط).

جای تعجب نیست که حامیان ترامپ تقریباً بدون تردید این اطلاعات را زمانی که نام رئیس جمهور در کنار آن بود دریافت کردند. شرکت‌کنندگان سپس تحقیقات گسترده‌ای را مطالعه کردند که توضیح می‌داد چرا ارتباط بین واکسن و اوتیسم یک تصور اشتباه است. سپس مجدداً از آنها خواسته شد که درجه ایمان را در این رابطه ارزیابی کنند. اکنون شرکت کنندگان، صرف نظر از وابستگی سیاسی، پذیرفتند که این ارتباط وجود ندارد. اما وقتی یک هفته بعد دوباره بررسی کردند، معلوم شد که اعتقادشان به اطلاعات نادرست تقریباً به سطح اولیه خود کاهش یافته است.

مطالعات دیگر نشان داده اند که شواهدی که یک دروغ را رد می کند حتی می تواند باور به آن را افزایش دهد. مردم تمایل دارند فکر کنند اطلاعاتی که می دانند درست است. Swire-Thompson می‌گوید: بنابراین هر بار که آن را رد می‌کنید، خطر آشنایی بیشتر آن را دارید، به‌طور عجیبی و حتی در درازمدت اثربخشی آن را کم‌تر می‌کنید.

من خودم این پدیده را مدت کوتاهی پس از صحبت با Swire-Thompson تجربه کردم. وقتی یکی از دوستان لینک مقاله‌ای را برای من ارسال کرد که ده حزب فاسد سیاسی جهان را فهرست می‌کرد، بلافاصله آن را در یک گروه واتس‌اپ پست کردم که در آن حدود صد نفر از دوستان مدرسه‌ای من از هند حضور داشتند. شور و شوق من به این دلیل بود که رتبه چهارم لیست کنگره ملی هند بود که در سال های اخیر درگیر رسوایی های فساد زیادی بوده است. من از خوشحالی می درخشیدم چون طرفدار این مهمانی نیستم.

اما به زودی پس از ارسال پیوند، متوجه شدم که این لیست که شامل احزاب روسیه، پاکستان، چین و اوگاندا است، بر اساس هیچ عددی نیست. این توسط سایتی به نام BBC Newspoint گردآوری شده است که به نظر نوعی منبع معتبر است. با این حال متوجه شدم که او هیچ ربطی به بی بی سی واقعی ندارد. در گروه عذرخواهی کردم و گفتم به احتمال زیاد این مطلب درست نیست.

این باعث نشد که دیگران چندین بار در روز بعد پیوند را در گروه بارگذاری کنند. متوجه شدم که تکذیب من هیچ تاثیری نداشت. بسیاری از دوستان من که نسبت به حزب کنگره بیزار بودند، متقاعد شده بودند که این لیست درست است و هر بار که آن را به اشتراک می گذاشتند، ناخودآگاه و شاید هم آگاهانه، آن را قانونی تر می کردند. مقاومت در برابر داستان با حقایق غیرممکن بود.

پس چگونه می توانیم از هجوم سریع دروغ به زندگی مشترکمان جلوگیری کنیم؟ پاسخ روشنی وجود ندارد. فناوری فرصت های جدیدی را برای فریب باز کرده است و یک بار دیگر مبارزه ابدی بین میل به دروغ گفتن و میل به باور کردن را پیچیده می کند.