چگونه قدرت سلطنتی در معرض سرنگونی کلیسا قرار گرفت

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

به گفته مورخ میخائیل بابکین، این کلیسا بود که نقش اساسی در سرنگونی دولت تزاری به عنوان یک نهاد داشت. اگر موقعیت کلیساها نبود، رویدادهای تاریخی روسیه مسیری کاملاً متفاوت را دنبال می کردند.

میخائیل بابکین: "آنها تزار را "خود" نمی دانستند، آنها آن را به عنوان یک رقیب درک می کردند.

آنها به سختی در مورد این صحبت می کنند - ROC از موضوع "کلیسا و انقلاب" بسیار عصبانی است. مثلاً شنیده اید که پولی که مخفیانه برای باج خانواده سلطنتی به توبولسک تحویل داده شده بود، توسط پاتریارک تیخون به نگهبانان منع شده بود؟

کلیسای ارتدکس روسیه صدمین سالگرد احیای پاتریارسالاری در کلیسای ارتدکس روسیه را با شکوه و با شکوه جشن گرفت. به یاد بیاوریم که تصمیم در این مورد توسط شورای محلی گرفته شد که از اوت 1917 تا سپتامبر 1918 تشکیل شد. در 18 نوامبر 1917، طبق سبک جدید، انتخابات پدرسالار در کلیسای جامع برگزار شد که برنده آن متروپولیتن تیخون (بلاوین) بود. در 4 دسامبر 1917 بر تخت سلطنت نشست. در سخنرانی های جشن سالگرد سلسله مراتب کلیسا، در مورد فداکاری هایی که کلیسا در طول سال های سخت انقلاب متحمل شد، بسیار گفته شد.

اما هیچ چیز در مورد این واقعیت گفته نشده است که خود کلیسا سهم بزرگی از مسئولیت این فاجعه را بر عهده دارد. این شکاف در مصاحبه با MK توسط نویسنده آثار علمی متعدد در مورد تاریخ کلیسای ارتدکس روسیه، دکترای علوم تاریخی، استاد دانشگاه دولتی روسیه برای علوم انسانی، میخائیل بابکین، پر شده است.

میخائیل آناتولیویچ، وقتی با موضوع کلیسای جامع محلی 1917-1918 آشنا می شوید، یک احساس کاملا سورئال به وجود می آید. بیرون از دیوارهای یک جلسه بلند کلیسایی، انقلابی بیداد می کند، دولت ها و دوره های تاریخی در حال تغییر هستند، و شرکت کنندگان در آن همه می نشینند و می نشینند و درباره مسائلی تصمیم می گیرند که در پس زمینه آنچه اتفاق می افتد، به سختی می توان آن را موضوعی نامید. جالب است که خود شرکت کنندگان در شورا می دانستند که چند نفر به اصطلاح از متن خارج می شوند؟

- در خاطرات خود، اعضای شورا، به ویژه نستور (آنیسیموف) - در آن زمان اسقف کامچاتکا و پیتر و پل، - می نویسند که آنها به کودتای اکتبر واکنشی نشان ندادند و معتقد بودند که کلیسا نباید در آن دخالت کند. سیاست. بگذار، آنها می گویند، "سگ ها دعوا می کنند"، تجارت ما یک کلیسای داخلی است.

اما بالاخره در جریان وقایع انقلاب فوریه، کلیسا موضع کاملاً متفاوتی گرفت

- موافقم که سلسله مراتب کلیسا در آن زمان موضع سیاسی بسیار فعالی گرفتند. شورای مقدس کلیسای ارتدکس روسیه طیف وسیعی از اقدامات را برای حذف موضوع سلطنت از دستور کار انجام داده است.

همانطور که می دانید، در 2 مارس 1917 (15 مارس مطابق با سبک جدید، از این پس تاریخ ها مطابق با تقویم جولیان ذکر شده است. - "MK") نیکلاس دوم به نفع برادرش میخائیل الکساندرویچ از سلطنت کناره گیری کرد. اما میخائیل الکساندرویچ، بر خلاف تصور عمومی، از تاج و تخت چشم پوشی نکرد - او موضوع قدرت را برای بررسی به مجلس موسسان ارجاع داد. در «اقدام» او در 3 مارس گفته شد که او تنها در صورتی آماده پذیرش قدرت است که «اگر اراده مردم بزرگ ما چنین باشد». بقیه اعضای خاندان رومانوف که طبق قانون جانشینی 1797 حق تاج و تخت را داشتند نیز از آن چشم پوشی نکردند.

بر این اساس، روسیه در 3 مارس در یک انشعاب تاریخی ایستاده بود: سلطنت به این شکل یا آن شکل - خوب، واضح است که گزینه واقع بینانه تر، سلطنت مشروطه بود - یا جمهوری در یک شکل یا آن شکل.

اما قبلاً در 4 مارس ، علیرغم عدم وجود استعفای قانونی از تاج و تخت خاندان رومانوف ، اتحادیه شروع به ارسال تلگراف به تمام اسقف ها کرد با دستور توقف ذکر نام اعضای "خانه حاکم" در خدمات الهی.. در زمان گذشته! در عوض دستور داده شد که برای «حکومت موقت مؤمن» دعا کنند. کلمات "امپراتور"، "امپراتور"، "وارث تاج و تخت" ممنوع شد.اگر یکی از کشیش ها به دعا برای رومانوف ها ادامه می داد، سنود اقدامات انضباطی را علیه متخلف اعمال می کرد: روحانیون از خدمت منع می شدند یا اگر در بخش نظامی خدمت می کردند، به جبهه فرستاده می شدند، به ارتش فعال.

اما از 3 مارس - با انتصاب دادستان جدید، ولادیمیر لووف - اتحادیه قبلاً بخشی از دولت جدید بود. چگونه می توانست متفاوت عمل کند؟

- در اوایل انقلاب، سینود کاملاً مستقل عمل می کرد. مذاکرات بین سلسله مراتب کلیسا و مقامات انقلابی - من این را از اسناد آرشیوی ثابت کردم - حتی قبل از کناره گیری نیکلاس دوم، در 1-2 مارس، آغاز شد.

و در آینده نمی توان رابطه دولت موقت و اتحادیه را رابطه مافوق و زیردستان نامید. در اولین جلسه دادستان کل جدید با اعضای اتحادیه که در 4 مارس برگزار شد، توافق دوجانبه حاصل شد. مجمع متعهد شد که دولت موقت را مشروعیت بخشد، مردم را به سوگند وفاداری با آن سوق دهد، تعدادی از اعمال را صادر کند، که به نظر دولت جدید برای آرام کردن اذهان ضروری است. در مقابل، دولت موقت، از طریق ولادیمیر لووف، دادستان ارشد جدید شورای مقدس، قول داد که به کلیسا آزادی خودگردانی و خود تنظیمی اعطا کند. به طور کلی، شما برای ما هستید، ما برای شما هستیم. و در مسئله نگرش به سلطنت، سینود حتی در رادیکالیسم از دولت موقت پیشی گرفت.

کرنسکی تصمیم گرفت روسیه را فقط در 1 سپتامبر 1917 جمهوری اعلام کند. و اتحادیه، در روزهای اول مارس، به روحانیون و گله دستور داد که نه تنها امپراتور سابق، بلکه در کل جایگزین سلطنت طلب را فراموش کنند.

این تفاوت رویکردها به ویژه در متون سوگندنامه ها نمایان بود. در مدنی، سکولار، که توسط دولت موقت ایجاد شد، این موضوع در مورد وفاداری به دولت موقت "تا ایجاد شیوه حکومت به خواست مردم از طریق مجلس موسسان" بود. یعنی بحث شکل حکومت اینجا باز بود.

با توجه به متون انتصاب سوگند کلیسا، که پس از شروع به منزلت جدید، کلیسا و روحانیون متعهد شدند "رعیت وفادار دولت روسیه تحت حمایت خدا و در همه چیز طبق قانون مطیع دولت موقت آن باشند." و نکته.

با این حال، موقعیت کلیسا کاملاً با احساسات عمومی آن زمان مطابقت داشت. شاید او فقط با جریان پیش می رفت؟

- نه، کلیسا از بسیاری جهات خودش این حالات را شکل داد. تأثیر آن بر آگاهی اجتماعی و سیاسی گله بسیار زیاد بود.

برای مثال احزاب راست و سلطنت طلب را در نظر بگیرید. آنها قبل از انقلاب پرتعدادترین انجمن های سیاسی کشور بودند. در تاریخ‌نگاری شوروی، و در تاریخ‌نگاری پس از شوروی، استدلال می‌شد که رژیم تزاری چنان پوسیده بود که سلطنت در همان اولین انگیزه فروپاشید. و در حمایت از آن به سرنوشت احزاب دست راستی اشاره شد که می گویند پس از انقلاب به سادگی از بین رفت. آنها واقعاً از صحنه سیاست محو شدند، اما نه به دلیل "پوسیدگی" خود. برنامه های همه احزاب راست از "اطاعت از کلیسای مقدس ارتدکس" صحبت می کند. شورای مقدس با ایجاد ممنوعیت بزرگداشت تزار و "خانه سلطنت"، زمینه ایدئولوژیک را از زیر پای سلطنت طلبان بیرون زد.

احزاب راست چگونه می توانستند برای قدرت تزاری تحریک شوند، در صورتی که کلیسا حتی صدای دعا در مورد تزار را ممنوع می کرد؟ سلطنت طلبان واقعاً فقط باید به خانه خود می رفتند. به طور خلاصه، اعضای مجمع، موتور انقلاب را دنبال نکردند، بلکه برعکس، یکی از لوکوموتیوهای آن بودند.

این کلیسا بود که نقش اساسی در سرنگونی دولت تزاری به عنوان یک نهاد داشت. اگر موضع اعضای مجمع که در روزهای مارس اتخاذ کردند نبود، وقایع تاریخی - این کاملاً آشکار است - در مسیر دیگری پیش می رفت. به هر حال، هفت نفر از 11 سلسله مراتب کلیسا که در آن زمان اعضای مجمع (از جمله پدرسالار آینده تیخون) بودند، به عنوان مقدس شناخته می شوند. یا در ROC، یا در ROCOR، یا هر دو اینجا و آنجا.

چرا تزار روحانیون را راضی نکرد؟

آنها او را به عنوان یک رقیب کاریزماتیک می دیدند: قدرت سلطنتی، مانند قدرت کشیشی، ماهیت ماورایی و کاریزماتیک داشت. امپراتور، به عنوان مسح شده خدا، در حوزه حکومت کلیسا دارای قدرت های فوق العاده ای بود.

تا آنجا که من فهمیدم، طبق قانون جانشینی تاج و تخت پولس اول که تا فوریه به قوت خود باقی بود، پادشاه رئیس کلیسا بود؟

- مطمئناً به این شکل نیست. عمل امپراتور پل اول نه به طور مستقیم، بلکه به صورت گذرا، در قالب توضیحی در مورد این صحبت می کند: اشغال تاج و تخت برای فردی با ایمان دیگری غیر ارتدوکس ممنوع بود، زیرا "حاکمیت روسیه جوهر است. از رئیس کلیسا." همه چیز. در واقع جایگاه پادشاه در سلسله مراتب کلیسا به وضوح مشخص نشده بود.

در اینجا باید روشن شود که قدرت کشیشی سه گانه است. اولی قدرت مقدسات است، یعنی اجرای مراسم مقدس کلیسا، خدمات عبادت. پادشاهان روسیه هرگز چنین ادعایی نکردند.

دوم قدرت تعلیم، یعنی حق تبلیغ از منبر. امپراطوران قدرت آموزش داشتند، اما عملاً از آن استفاده نمی کردند.

مولفه سوم، حکومت کلیسا است. و در اینجا امپراتور قدرت بسیار بیشتری از هر یک از اسقف ها داشت. و حتی همه اسقف ها با هم ترکیب شدند. روحانیت این را قاطعانه دوست نداشت. آنها قدرت کشیشی پادشاه را به رسمیت نمی شناختند و او را فردی غیر روحانی می دانستند و از دخالت تزار در امور کلیسا ناراضی بودند. و در انتظار لحظه ای مناسب، با پادشاهی تسویه حساب کردند.

از دیدگاه الهیات، تغییر انقلابی قدرت توسط کلیسا در ترجمه سینودال رساله به رومیان توسط پولس رسول، که در اواسط قرن نوزدهم انجام شد، مشروعیت یافت. عبارت «لا قوه، اگر از خدا نیست» در آنجا به صورت «لا قوه لا له الله» ترجمه شد. اگر چه در لغت به معنای: «لا قوه، اگر از جانب خدا نیست». اگر تمام قدرت از خداست، پس چه می شود؟ اینکه تغییر شکل حکومت، انقلاب هم از جانب خداست.

چرا با حمایت از دولت موقت در ماه مارس، کلیسا انگشتی برای کمک به او در روزهای اکتبر بلند نکرد؟

- بحران اکتبر، به معنای خاصی، به دست شورای محلی، که در زندگی روزمره "مجمع مؤسسان کلیسا" نامیده می شد، بازی کرد.

واقعیت این است که از آنجایی که کلیسا در آن زمان از دولت جدا نشده بود، همه تصمیمات شورا، از جمله پیشنهاد بازگرداندن ایلخانی که در آن روزها مورد بحث قرار می گرفت، باید برای تصویب به دولت موقت ارائه می شد، که همچنان عالی بود. قدرت در کشور و در اصل می تواند با آنها مخالف باشد. بنابراین، کلیسای جامع به کودتای اکتبر در درجه اول با اجبار واکنش نشان داد و روند معرفی پدرسالاری را تسریع بخشید. در خلاء قدرتی که به وجود آمده بود، کلیسا فرصت دیگری برای خود دید: تصمیمات شورا اکنون نیازی به هماهنگی با کسی نداشت. تصمیم برای بازگرداندن ایلخانی در 28 اکتبر - تنها دو روز پس از تصرف قدرت توسط بلشویک ها - اتخاذ شد. و یک هفته بعد، در 5 نوامبر، یک پدرسالار جدید انتخاب شد. عجله به حدی بود که فرمان تعیین حقوق و تکالیف ایلخانی پس از به تخت نشستن او ظاهر شد.

در یک کلام روحانیت بالاتر حتی فکر حمایت از دولت موقت را هم نمی کرد. بگذار، آنها می گویند، هر قدرتی وجود خواهد داشت، اگر فقط سلطنتی نباشد. در آن زمان هیچ کس به قدرت موقعیت بلشویک ها اعتقاد نداشت و خود آنها در آن زمان به کلیسا به عنوان تجسم شیطان به نظر نمی رسیدند.

حدود یک سال پس از کودتای اکتبر، پاتریارک تیخون در یکی از پیام‌های خود به گله خود گفت: "ما به رژیم شوروی امید داشتیم، اما محقق نشد." یعنی همانطور که از این سند مشخص است، محاسبات خاصی برای یافتن زبان مشترک با بلشویک ها وجود داشته است.

کلیسا زمانی که قدرت را به دست گرفتند، سکوت کرد، زمانی که آنها شروع به آزار و اذیت مخالفان سیاسی خود کردند، سکوت کردند.هنگامی که مجلس مؤسسان متفرق شد … روحانیون فقط در پاسخ به اقدامات "خصمانه" علیه خود کلیسا شروع به بلند کردن صدای خود علیه رژیم شوروی کردند - زمانی که آنها شروع به گرفتن کلیساها و زمین ها از آن کردند ، هنگام قتل روحانیون. آغاز شد.

- با این وجود ، قبلاً در ژانویه 1918 ، شورا در فرمانی در مورد فرمان جدایی کلیسا از دولت ، مستقیماً خواستار نافرمانی از مقامات جدید شد. با این حال، او با خیال راحت به کار خود ادامه داد. چگونه می توانید چنین نرمی بلشویک ها را توضیح دهید؟ آیا این آگاهانه بود یا آنها به سادگی به کلیسا نرسیدند؟

- اولاً، دستها واقعاً فوراً نرسیدند. هدف اصلی بلشویک ها در هفته ها و ماه های اول پس از کودتا، حفظ قدرت بود. تمام سوالات دیگر به پس‌زمینه منتقل شدند. بنابراین، دولت شوروی در ابتدا چشم خود را بر روی «روحانیت ارتجاعی» بست.

علاوه بر این، ظاهراً رهبری بلشویک در احیای ایلخانی، مزایای خاصی را برای خود دید. مذاکره با یک نفر آسان تر است، در صورت لزوم فشار دادن او به میخ آسان تر از یک هیئت حاکمه جمعی است.

با توجه به آخرالزمان معروف که برای اولین بار در خطبه متروپولیتن کلیسای ارتدکس روسیه در خارج از کشور ویتالی (اوستینوف) به صدا درآمد، لنین در آن سالها خطاب به روحانیون گفت: آیا به کلیسا نیاز دارید؟ به پدرسالار نیاز دارید؟ خوب، شما یک کلیسا خواهید داشت، یک پدرسالار خواهید داشت. اما ما کلیسا را به شما می دهیم، پدرسالار را نیز به شما می دهیم.» دنبال تایید این حرف ها گشتم اما پیدا نکردم. اما در عمل، در نهایت این اتفاق افتاد.

- شورا بیش از یک سال تشکیل جلسه داد، آخرین جلسه در پایان سپتامبر 1918 در بحبوحه وحشت سرخ برگزار شد. با این حال، ناتمام تلقی می شود. به گفته ایلخانی، "در 20 سپتامبر 1918، کار شورای محلی به اجبار قطع شد." این تا چه حد درست است؟

- خوب، چه چیزی خشونت محسوب می شود؟ ملوانان ژلزنیاکی به آنجا نیامدند، کسی را متفرق نکردند. بسیاری از سؤالات واقعاً حل نشده باقی ماندند - از این گذشته ، مجموعه کاملی از پروژه ها برای تحولات کلیسا در حال آماده شدن بود. اما با توجه به واقعیت های جدید سیاسی، دیگر امکان اجرای آنها وجود نداشت. بنابراین بحث بیشتر بی معنی بود.

یک مشکل صرفاً مالی نیز به وجود آمد: پول تمام شد. دولت جدید قصد تامین مالی کلیسای جامع را نداشت و ذخایر قبلی تمام شده بود. و هزینه ها در این میان کاملاً قابل توجه بود. برای حمایت از فعالیت های کلیسای جامع، برای اسکان نمایندگان - هتل ها، سفرهای کاری … در نتیجه، شرکت کنندگان شروع به رفتن به خانه کردند - دیگر حد نصابی وجود نداشت. خلق و خوی کسانی که مانده بودند افسرده بود.

«اعمال» کلیسای جامع، سخنرانی‌ها در آخرین جلسات آن را بخوانید: «ما خیلی کم هستیم»، «بی پول نشسته‌ایم»، «مقامات همه جا موانعی ایجاد می‌کنند، اماکن و اموال را می‌برند»… لایت موتیف این بود.: "به هر حال ما اینجا نمی نشینیم" یعنی خودشان منحل شدند - دیگر دلیلی برای ادامه کار وجود نداشت.

پدرسالار تیخون واقعاً به طور تصادفی رئیس کلیسا شد: همانطور که مشخص است، آرای بیشتری برای هر دو رقیب او که به دور دوم انتخابات، قرعه کشی رسیدند، ریخته شد. با توجه به وقایع غم انگیزی که به زودی برای کشور اتفاق افتاد، برای کلیسا و شخص پاتریارک، به سختی می توان این حادثه را خوش شانس خواند، اما با این حال، به نظر شما چقدر کلیسا با تیخون خوش شانس بود؟ چقدر پدرسالار خوب بود، چقدر برای وظایف و مشکلاتی که کلیسا در آن زمان با آن روبرو بود، کفایت می کرد؟

- اسطوره های زیادی با نام تیخون مرتبط است. به عنوان مثال، اعتقاد بر این است که او رژیم شوروی را تحقیر کرد. ما در مورد پیام او به تاریخ 19 ژانویه 1918 صحبت می کنیم. در واقع این تجدید نظر مخاطب خاصی نداشت، در عام ترین حالت صورت بندی شد. آناتما به کسانی که می کوشیدند "کار مسیح را نابود کنند و به جای عشق مسیحی بذر کینه توزی، نفرت و جنگ برادرکشی را در همه جا بکارند" افراط کرد. در همین حال، در زرادخانه کلیسا روش های بسیار مؤثری برای نفوذ بر دولت وجود داشت.از جمله، برای مثال، ممنوعیت، ممنوعیت الزامات کلیسا تا زمانی که شرایط خاصی برآورده شود. به طور نسبی، کشیشان می‌توانستند از عشای ربانی، مراسم تشییع جنازه، تعمید، و تاج‌گذاری جمعیت تا سرنگونی حکومت بی‌خدا خودداری کنند. پدرسالار می‌توانست حکم منع کند، اما این کار را نکرد. حتی در آن زمان، در سال های اول قدرت شوروی، تیخون به دلیل عدم تمایلش به مخالفت شدید با بلشویک ها مورد انتقاد قرار گرفت. نام او به عنوان "آرام او" رمزگشایی شد.

من، اعتراف می کنم، عمیقاً تحت تأثیر داستانی قرار گرفتم که در یکی از آثار خود با اشاره به آرشیودار توبولسک، الکساندر پتروشین، بیان کردید: کلیسا فرصتی واقعی برای نجات خانواده سلطنتی در دوره هرج و مرج که پس از سرنگونی حکومت بود، داشت. دولت موقت، اما تیخون دستور داد از پول جمع آوری شده برای بازخرید پول رومانوف برای نیازهای کلیسا استفاده شود. به هر حال، از قابلیت اطمینان آن مطمئن هستید؟

- اولین بار در سال 2003 در مجله تاریخی رودینا که توسط دولت رئیس جمهور روسیه و دولت روسیه تأسیس شد منتشر شد. و بعد من خودم این پتروشین را پیدا کردم. او یک تاریخدان است، اما در KGB و سپس در FSB کار کرد. 10 سال از بازنشستگی او می گذرد.

به گفته خودش، به دلیل وظایف رسمی، به دنبال طلای کلچاک در سیبری بوده است. البته من طلا پیدا نکردم، اما در حین تحقیق در آرشیوهای محلی به چیزهای جالب دیگری برخوردم. از جمله این داستان.

در دهه 1930، NKVD در حال بررسی پرونده ای از نوعی ضد انقلاب زیرزمینی بود که از طریق آن اسقف ایرینارخ (سینئوکوف-آندریوسکی) درگیر بود. او بود که در مورد آن گفت. پول مورد بحث برای محافظت از خانواده سلطنتی در توبولسک در نظر گرفته شده بود که شامل سه شرکت تفنگ نگهبان - 330 سرباز و 7 افسر بود. در اوت 1917، حقوق دو برابری به آنها داده شد، اما با تغییر دولت، پرداخت ها متوقف شد.

نگهبانان موافقت کردند که خانواده سلطنتی را به هر مرجعی، به هر کسی که بدهی ناشی از آن را پرداخت کند، منتقل کنند. این امر برای سلطنت طلبان پتروگراد و مسکو شناخته شد. پول جمع آوری شد، مخفیانه به توبولسک تحویل داده شد و به اسقف محلی هرموگنس منتقل شد.

اما در آن زمان ساختار حکومت کلیسا تغییر کرده بود - یک پدرسالار ظاهر شد. و هرموژن جرات نکرد مستقل عمل کند، برای برکت به تیخون متوسل شد. از طرف دیگر، تیخون تصمیمی را گرفت که قبلاً ذکر کردید - او استفاده از این مقادیر را برای هدف اصلی خود ممنوع کرد. آنها در نهایت به کجا رفتند مشخص نیست. نه NKVD و نه KGB نتوانستند اثری پیدا کنند. خب، رومانوف‌ها در نهایت توسط بلشویک‌ها خریداری شدند. در آوریل 1918، گروهی از مردان ارتش سرخ به رهبری شورای مجاز کمیسرهای خلق یاکولف به توبولسک رسیدند که حقوق معوقه را به نگهبانان تحویل دادند. و خانواده سلطنتی را به یکاترینبورگ، به کالواری آنها برد.

به بیان دقیق، منبع پتروشین کاملاً قابل اعتماد نیست، اما من تمایل دارم به او اعتماد کنم، زیرا داستان او به هیچ وجه در تضاد با انبوه عظیم حقایق مستند نیست که گواه نگرش منفی کلیسا و پدرسالار تیخون به ویژه نسبت به سلطنت و سلطنت است. آخرین امپراتور روسیه

کافی است بگوییم که شورای محلی در تمام مدت کار خود هیچ تلاشی برای کمک به نیکلاس دوم و خانواده اش در زمانی که آنها در اسارت بودند انجام نداد و هرگز در دفاع از آنها صحبت نکرد. امپراتور از دست رفته تنها یک بار به یاد آورد - زمانی که خبر اعدام او رسید. و حتی پس از آن مدت طولانی بحث کردند که آیا اقامه مرثیه بخوانند یا نه. حدود یک سوم از شرکت کنندگان در شورا مخالف این موضوع بودند.

شاید می ترسیدند شفاعت کنند؟

"من فکر نمی کنم این موضوع ترس باشد." اعضای کلیسای جامع نسبت به سرکوب همکاران خود واکنش بسیار خشونت آمیزی نشان دادند. همانطور که می گویند برای محافظت از آنها مانند کوه برخاستند. و بلشویک ها بسیار به این اعتراضات گوش دادند.

به عنوان مثال، زمانی که اسقف نستور (انیسیموف) دستگیر شد، یک جلسه جداگانه به این موضوع اختصاص یافت.شورا بیانیه ای صادر کرد که در آن "عمیق ترین خشم نسبت به خشونت علیه کلیسا" را ابراز کرد، هیئتی با طومار مربوطه به بلشویک ها فرستاده شد، آنها در کلیساهای مسکو برای آزادی نستور دعا کردند… به طور کلی، طیف وسیعی از معیارهای. و اسقف به معنای واقعی کلمه در روز دوم از زندان آزاد شد.

در مورد دستگیری یکی از اعضای دولت موقت، وزیر اعترافات کارتاشف، که عضو شورا نیز بود، همین اتفاق افتاد: یک جلسه ویژه، یک طومار و غیره. و همین نتیجه - وزیر آزاد شد. و به دستگیری مسح شده خدا - عکس العمل صفر است. من این را با این واقعیت توضیح می دهم که آنها تزار را "خود" نمی دانستند، آنها همچنان او را به عنوان یک رقیب کاریزماتیک می دانستند. رویارویی بین کهانت و پادشاهی ادامه یافت.

موضوع جداگانه فعالیت های تیخون در دهه 1920 است. افسانه ای وجود دارد که بسیاری آن را یک واقعیت می دانند: او ظاهراً در مورد نفوذ فاضلاب در مقبره با این جمله اظهار نظر کرده است: "با آثار و روغن". طبق باور عمومی، در آن زمان تیخون رهبر معنوی واقعی مقاومت ضد بلشویکی بود. چقدر صحت دارد؟

- در مورد بیانیه ای در مورد مقبره منسوب به تیخون، من فکر می کنم این واقعاً چیزی بیش از یک دوچرخه نیست. معلوم نیست کجا گفته و کی گفته و چه کسی آن را شنیده است. هیچ منبعی وجود ندارد. ایده تیخون به عنوان رهبر معنوی ضد بلشویسم دقیقاً همان افسانه است. شما می توانید حقایق زیادی را ذکر کنید که از این تصویر متمایز است. در واقع، تیخون به آنچه در خارج از کلیسا اتفاق می‌افتد علاقه چندانی نداشت. او به دنبال فاصله گرفتن از سیاست بود.

- نظرات مختلفی در مورد صحت وصیت نامه تیخون وجود دارد - فراخوانی که پس از مرگ وی منتشر شد و در آن او از روحانیون و غیر مذهبی ها می خواهد "بدون ترس از گناه در برابر ایمان مقدس به تسلیم شدن در برابر قدرت شوروی نه برای ترس، اما برای وجدان." نظر شما در این مورد چیست؟

- معتقدم "اراده" اصیل است. اگرچه مورخان کلیسا در تلاش برای اثبات خلاف آن هستند. واقعیت این است که "اراده" به خوبی در منطق تمام اظهارات و اقدامات قبلی تیخون می گنجد.

اغلب ادعا می شود که او قبل از انقلاب جناح راست بوده است. به عنوان تأیید، این واقعیت ذکر شده است که تیخون رئیس افتخاری شاخه یاروسلاول اتحادیه مردم روسیه بود. اما خود سلطنت طلبان از این که کشیش آنها به هر طریق ممکن از شرکت در فعالیت های اتحادیه اجتناب می کرد خشمگین شدند. بر این اساس، تیخون حتی با فرماندار یاروسلاول درگیری داشت که در نهایت به انتقال اسقف اعظم به لیتوانی دست یافت.

طرح جالب دیگر: تیخون در بزرگداشت مذهبی رژیم شوروی اولویت دارد. هنگامی که او به عنوان ایلخانی انتخاب شد، طبق پروتکلی که توسط شورای محلی تدوین و تصویب شد، دعایی را اقامه کرد که از جمله عبارت «درباره اختیارات ما» را در بر داشت. اما در آن زمان (5 نوامبر 1917 به سبک قدیمی، 18 نوامبر به سبک جدید - "MK")، بلشویک ها قبلاً 10 روز در قدرت بودند!

همچنین مشخص است که تیخون قاطعانه از برکت دادن ارتش دنیکین خودداری کرد. به طور کلی، اگر هم حقایق فوق و هم بسیاری از حقایق دیگر زندگی نامه او را به یاد بیاوریم و تجزیه و تحلیل کنیم، هیچ چیز عجیبی در فراخوان او برای تسلیم شدن به قدرت شوروی وجود ندارد.

آیا این هم افسانه است که تیخون مسموم شد، قربانی سرویس های ویژه شوروی شد؟

-نه چرا که نه آنها به خوبی می توانستند مسموم شوند.

اما برای چه؟ از خوبی ها که می گویند خیر طلب نمی کنند

- خوب، اگرچه تیخون برای همکاری با دولت شوروی رفت، مانند غیرتی مانند سرگیوس (استراگورودسکی) (در سالهای 1925-1936، معاون پدرسالار، سپس - لوکوم تننس، از سپتامبر 1943 - پدرسالار مسکو و تمام روسیه. - MK) ، او هنوز نشان نداد. او به طور کلی یک کادر "بتنی" Cheka-GPU-NKVD بود و در واقع کلیسا را در ساختار دولت شوروی گنجاند. تیخون به قول خودش فقط از ترس از رژیم شوروی اطاعت کرد. و سرگیوس - نه تنها برای ترس، بلکه برای وجدان.

تا آنجا که من می توانم قضاوت کنم، امروز کلیسا واقعاً دوست ندارد نقش خود را در رویدادهای انقلابی به یاد بیاورد. شما هم همین نظر را دارید؟

- به بیان ملایم! موضوع "کلیسا و انقلاب" امروزه در کلیسای ارتدکس روسیه به سادگی ممنوع است. این در همان سطح قرار دارد، پایه منبع عظیم است، اما قبل از من، در واقع، هیچ کس در این امر دخیل نبود. بله، امروز خیلی کم هستند که بخواهند، به طور ملایم بگوییم. در دوران شوروی، تابوها دلایلی داشتند، در دوران پس از شوروی دلایل دیگری ظاهر شدند.

من مکرر با دانشمندان تاریخ کلیسا تماس دارم. تعداد کمی از مورخان سکولار در میان آنها وجود دارد، اما در بیشتر موارد آنها به نوعی با کلیسای ارتدکس روسیه مرتبط هستند. به عنوان مثال، شخصی در دانشگاه دولتی مسکو تدریس می کند، اما در همان زمان ریاست بخش دانشگاه سنت تیخون ارتدکس را بر عهده دارد. و او نمی تواند در آنجا کار کند، اگر آثار خود را بدون نگاه کردن به مطالب شوراهای اسقف بنویسد، که تیخون و تعدادی دیگر از اسقف های آن دوره را به عنوان مقدسین رتبه بندی می کردند، به سادگی اخراج می شود.

نسخه غالب تاریخ ROC امروزه نسخه ای صرفاً کلیسایی است. همه مورخان کلیسا و مورخان نزدیک به کلیسا آثار من را می شناسند و می خوانند، اما عملاً هیچ اشاره ای به آنها وجود ندارد. آنها نمی توانند من را رد کنند، آنها هم نمی توانند با من موافق باشند. باقی مانده است که ساکت شود.

آیا تا به حال برای تحقیقات خود به آناتما خیانت کرده اید؟

- نه، اما مجبور شدم از سوی برخی، مثلاً از نمایندگان روحانیت، تهدید به خشونت فیزیکی دریافت کنم. سه بار.

واقعا اینقدر جدیه؟

- آره. چند سالی صادقانه راه می رفتم و فکر می کردم: امروز یا فردا با تبر به سرم می زنم؟ درسته که خیلی وقت پیش بود در حالی که آنها دور هم جمع می شدند، من موفق شدم هر چیزی را که می خواستم منتشر کنم و امیدوارم انگیزه آن ناپدید شود. اما من هنوز به طور دوره ای این سوال را می شنوم: "چطور تا به حال مورد ضرب و شتم قرار نگرفته ای؟!"

به هر حال، نمی توان گفت که کلیسا از وقایع 100 سال پیش نتیجه گیری نکرده است. امروز او یک موضع سیاسی کاملاً روشن اتخاذ می کند، در این سؤال که از چه کسی حمایت کند، از دولت یا مخالفان تردید نمی کند. و دولت به طور متقابل به کلیسا پرداخت می کند و عملاً امتیازاتی را که یک قرن پیش از دست داده است پس می دهد …

- کلیسا نسبت به قبل از انقلاب فوریه وضعیت بسیار بهتری دارد. اسقف کلیسای ارتدکس روسیه امروز نه حتی یک عصر طلایی، بلکه عصر الماس را تجربه می کند و در پایان دقیقاً به آنچه که در آن زمان برای آن می جنگید دست یافت: موقعیت، امتیازات، یارانه ها، مانند دوره تزار، اما بدون تزار. و بدون هیچ کنترلی از سوی دولت.

و فریب صحبت در مورد ترجیح سلطنت را که به طور دوره ای در محافل کلیسا یا نزدیک به کلیسا شنیده می شود، نخورید. پدرسالار هرگز رئیس جمهور روسیه را برای پادشاهی مسح نخواهد کرد، زیرا این به طور خودکار به معنای اعطای اختیارات درون کلیسایی عظیم به مسح شدگان خواهد بود، یعنی کوچک کردن قدرت پدرسالار. برای این نبود که روحانیت در سال 1917 حکومت تزاری را سرنگون کرد تا 100 سال بعد آن را بازگرداند.

با این وجود، با قضاوت از صحبت های خود، شما از کسانی نیستید که معتقدند "عصر الماس کلیسای ارتدکس روسیه" برای همیشه ادامه خواهد داشت

- بله، دیر یا زود، فکر می کنم آونگ در جهت مخالف خواهد رفت. این قبلاً در تاریخ ما اتفاق افتاده است. در روسیه مسکووی، کلیسا نیز چاق و چاق بود و در ثروت و زمین رشد می کرد و زندگی موازی با دولت داشت. سپس بسیاری نیز فکر کردند که این برای همیشه ادامه خواهد داشت ، اما پس از آن پیتر اول بر تخت سلطنت نشست - و روند تقریباً 180 درجه تغییر کرد.

کلیسا نیز در دهه های آینده چیزی مشابه را تجربه خواهد کرد. نمی‌دانم این بار به الغای پدرسالاری و ظهور یک مجمع عمومی با دادستان اصلی یا، مانند زمان شوروی، شورای امور مذهبی، اما کنترل دولتی بر کلیسا، عمدتاً مالی، می‌رسد یا خیر. کنترل، مطمئن هستم، معرفی خواهد شد.