فرنولوژی قدیمی و جدید: تشخیص چهره با اندازه و شکل جمجمه

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

فرنولوژی یک خانم قدیمی است. این مفهوم احتمالاً از کتاب‌های تاریخی برای شما آشنا است، جایی که در جایی بین خون‌ریزی و دوچرخه‌سواری قرار دارد. ما قبلاً فکر می کردیم که ارزیابی یک فرد بر اساس اندازه و شکل جمجمه عملی است که در گذشته عمیق باقی مانده است. با این حال، فرنولوژی سر برآمده خود را اینجا و دوباره بالا می برد.

در سال‌های اخیر، الگوریتم‌های یادگیری ماشینی، دولت‌ها و شرکت‌های خصوصی را قادر به جمع‌آوری انواع اطلاعات در مورد ظاهر افراد کرده است. امروزه چندین استارت آپ ادعا می کنند که می توانند از هوش مصنوعی (AI) برای کمک به تعیین ویژگی های شخصیتی نامزدهای شغلی بر اساس چهره آنها استفاده کنند. در چین، دولت اولین کسی بود که از دوربین های نظارتی برای شناسایی و ردیابی تحرکات اقلیت های قومی استفاده کرد. در همین حال، برخی مدارس از دوربین‌هایی استفاده می‌کنند که توجه کودکان را در طول درس ردیابی می‌کنند و حرکات صورت و ابرو را تشخیص می‌دهند.

و چند سال پیش، محققان Xiaolin Wu و Xi Zhang گفتند که الگوریتمی برای شناسایی مجرمان بر اساس شکل صورت ایجاد کرده اند که دقت 89.5٪ را ارائه می دهد. کاملاً یادآور ایده‌های قرن نوزدهم است، به ویژه، کار جرم‌شناس ایتالیایی سزار لومبروسو، که استدلال می‌کرد مجرمان را می‌توان با پیشانی‌های شیب‌دار، «حیوانی» و بینی شاهین‌شان تشخیص داد. بدیهی است که تلاش‌های محققان مدرن برای جداسازی ویژگی‌های صورت مرتبط با جرم مستقیماً مبتنی بر "روش ترکیبی عکاسی" است که توسط استاد عصر ویکتوریا، فرانسیس گالتون، که چهره افراد را به منظور شناسایی علائمی که نشان دهنده ویژگی‌هایی مانند سلامتی، بیماری، جذابیت و جرم و جنایت.

بسیاری از ناظران این فناوری‌های تشخیص چهره را «فرنولوژی تحت اللفظی» می‌دانند و آن‌ها را با اصلاح نژادی مرتبط می‌دانند، علمی شبه‌ای که هدف آن شناسایی افرادی است که بیشترین سازگاری را با تولید مثل دارند.

در برخی موارد، هدف صریح این فناوری‌ها کاهش قدرت آن‌هایی است که «غیرقابل استفاده» تلقی می‌شوند. اما وقتی چنین الگوریتم‌هایی را نقد می‌کنیم و آن‌ها را فرنولوژی می‌نامیم، به چه مشکلی اشاره می‌کنیم؟ آیا ما از ناقص بودن روش ها از منظر علمی صحبت می کنیم - یا در مورد جنبه اخلاقی موضوع حدس می زنیم؟

فرنولوژی تاریخچه طولانی و پیچیده ای دارد. جنبه های اخلاقی و علمی انتقادات او همیشه در هم تنیده بوده است، اگرچه پیچیدگی آنها در طول زمان تغییر کرده است. در قرن نوزدهم، منتقدان فرنولوژی به این واقعیت اعتراض کردند که علم تلاش می‌کند مکان عملکردهای ذهنی مختلف را در بخش‌های مختلف مغز مشخص کند - حرکتی که بدعت تلقی می‌شد زیرا ایده‌های مسیحی درباره وحدت روح را به چالش می‌کشید. جالب اینجاست که تلاش برای کشف شخصیت و هوش یک فرد از اندازه و شکل سر آنها به عنوان یک معضل اخلاقی جدی تلقی نمی شد. امروزه، برعکس، ایده بومی سازی کارکردهای ذهنی باعث بحث و جدل شدید بر سر جنبه اخلاقی موضوع می شود.

فرنولوژی سهم خود را از نقد تجربی در قرن نوزدهم داشت. در مورد اینکه چه عملکردهایی در کجا قرار دارند و اینکه آیا اندازه گیری جمجمه روشی قابل اعتماد برای تعیین آنچه در مغز اتفاق می افتد یا خیر، اختلاف نظر وجود دارد. با این حال، تأثیرگذارترین انتقاد تجربی از فرنولوژی قدیمی از تحقیقات پزشک فرانسوی ژان پیر فلورنس بود، که استدلال های خود را بر اساس مطالعه مغز آسیب دیده خرگوش ها و کبوترها قرار داد، و از آن نتیجه گرفت که عملکردهای ذهنی توزیع می شوند. بومی سازی نشده است (این نتایج بعداً رد شد). این واقعیت که فرنولوژی به دلایلی رد شده است که اکثر ناظران مدرن دیگر آن را قبول ندارند، تعیین اینکه وقتی علم امروزی را مورد انتقاد قرار می‌دهیم، تعیین هدفمان را دشوار می‌کند.

فرنولوژی "قدیم" و "جدید" در درجه اول به دلیل روش شناسی مورد انتقاد قرار می گیرند.در یک مطالعه اخیر جنایی به کمک رایانه، داده ها از دو منبع بسیار متفاوت به دست آمد: عکس زندانیان و عکس افرادی که به دنبال کار هستند. این واقعیت به تنهایی می تواند ویژگی های الگوریتم حاصل را توضیح دهد. در پیشگفتار جدید این مقاله، محققان همچنین اذعان کردند که پذیرش احکام دادگاه به عنوان مترادف با گرایش به جرم یک "نظارت جدی" است. با این وجود، ظاهراً علامت برابری بین محکومان و افراد مستعد به جنایت، توسط نویسندگان عمدتاً یک نقص تجربی در نظر گرفته می‌شود: از این گذشته، این مطالعه فقط افرادی را مورد بررسی قرار داد که به دادگاه آورده شدند، اما نه افرادی که از مجازات فرار کردند. نویسندگان خاطرنشان کردند که از خشم عمومی در پاسخ به مطالبی که «برای بحث صرفاً آکادمیک» در نظر گرفته شده بود، «عمیقاً گیج» شدند.

قابل توجه است که محققان در مورد این واقعیت که خود محکومیت ممکن است به برداشت پلیس، قضات و هیئت منصفه از ظاهر مظنون بستگی داشته باشد، اظهار نظر نمی کنند. آنها همچنین دسترسی محدود گروه های مختلف به دانش حقوقی، کمک و نمایندگی را در نظر نگرفتند. در پاسخ به انتقاد، نویسندگان از این فرض که «بسیاری از ویژگی‌های شخصیتی غیرطبیعی (بیرونی) لازم است که مجرم تلقی شوند، فاصله نمی‌گیرند». در واقع، این فرض ناگفته وجود دارد که جرم یک ویژگی ذاتی است و واکنشی به شرایط اجتماعی مانند فقر یا سوء استفاده نیست. بخشی از آنچه مجموعه داده را از نظر تجربی مشکوک می کند این است که هر کسی که برچسب "جنایتکار" می گیرد بعید است نسبت به ارزش های اجتماعی بی طرف باشد.

یکی از قوی‌ترین مخالفت‌های اخلاقی در مورد استفاده از تشخیص چهره برای کشف جرم این است که به افرادی که قبلاً به اندازه کافی تلخ هستند، انگ می‌زند. نویسندگان می گویند که ابزار آنها نباید در اجرای قانون مورد استفاده قرار گیرد، بلکه تنها استدلال های آماری را ارائه می دهند که چرا نباید از آن استفاده شود. آنها خاطرنشان می کنند که نرخ مثبت کاذب (50 درصد) بسیار بالا خواهد بود، اما غافل از معنای آن از دیدگاه انسانی هستند. در پشت این "اشتباهات" افرادی پنهان خواهند شد که چهره آنها به سادگی شبیه محکومان گذشته است. با توجه به تعصبات نژادی، ملی و دیگر سوگیری‌ها در سیستم عدالت کیفری، چنین الگوریتم‌هایی در نهایت جرم را در میان جوامع به حاشیه رانده شده بیش از حد برآورد می‌کنند.

به نظر می‌رسد بحث‌برانگیزترین سؤال این است که آیا بازاندیشی در قیافه‌شناسی به عنوان یک «بحث صرفاً آکادمیک» عمل می‌کند؟ می‌توان بر مبنای تجربی استدلال کرد: اصلاح‌طلبان گذشته، مانند گالتون و لومبروزو، در نهایت نتوانستند ویژگی‌های چهره‌ای را که فرد را مستعد جرم می‌کرد، شناسایی کنند. این به این دلیل است که چنین ارتباطاتی وجود ندارد. به همین ترتیب، روانشناسانی که به مطالعه وراثت هوش می پردازند، مانند سیریل برت و فیلیپ راشتون، نتوانسته اند ارتباطی بین اندازه جمجمه، نژاد و ضریب هوشی ایجاد کنند. سال هاست که هیچکس در این زمینه موفق نبوده است.

مشکل بازاندیشی فیزیوگنومی تنها در شکست آن نیست. محققانی که به دنبال همجوشی سرد هستند نیز با انتقاداتی روبرو هستند. در بدترین حالت، آنها فقط وقت خود را تلف می کنند. تفاوت این است که آسیب احتمالی تحقیقات همجوشی سرد بسیار محدودتر است. در مقابل، برخی از مفسران استدلال می کنند که تشخیص چهره باید به همان اندازه قاچاق پلوتونیوم تنظیم شود، زیرا آسیب هر دو فناوری قابل مقایسه است. پروژه اصلاح نژادی بن بست که امروز احیا می شود با هدف حمایت از ساختارهای استعماری و طبقاتی راه اندازی شد. و تنها چیزی که او قادر به سنجش آن است، نژادپرستی است که در این ساختارها نهفته است.بنابراین، نباید چنین تلاش هایی را با کنجکاوی توجیه کرد.

با این حال، "فرنولوژی" نامیدن تحقیقات تشخیص چهره بدون توضیح آنچه در خطر است، احتمالا موثرترین استراتژی برای انتقاد نیست. برای اینکه دانشمندان وظایف اخلاقی خود را جدی بگیرند، باید از آسیب هایی که می تواند از تحقیقات آنها ناشی شود آگاه باشند. امیدواریم بیان واضح‌تر از اشتباهات این اثر تأثیر بیشتری نسبت به انتقاد بی‌اساس داشته باشد.