آیا انسان معقول است؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

به طور کلی، بیایید بفهمیم که یک فرد چند دلیل دارد که خود را معقول خطاب کند. در واقع، مفاهیم عقل یا عقل مبهم، شهودی و فاقد معیارهای روشن هستند. اصلاً تعریف علمی وجود ندارد، چه رسد به اینکه به اندازه کافی قانع کننده باشد. نه زیست شناسان و نه روانشناسان چنین تصوری از ذهن ندارند، متخصصانی که سعی می کنند هوش را در رایانه مدل کنند چنین ایده ای ندارند، نویسندگان نظریه های فلسفی هیچ درکی از چیستی ذهن ندارند. اگر به اهدافی که متخصصان مختلف در تلاش برای درک این مفهوم گریزان هستند نگاه کنید، موارد زیر ظاهر می شود. اولاً، برخی از کارشناسان سعی دارند ما را متقاعد کنند که انسان ها دارای هوش هستند، زیرا بر خلاف حیوانات، آنها قادر به انجام اقدامات پیچیده خاصی هستند که فوراً به نتیجه ای منجر نمی شود که هدف آن در نظر گرفته می شود.

فرض کنید یک لقمه گوشت را به حیوانی می اندازیم، آن را می خورد و یک نفر آن را در یخچال می گذارد تا برای آینده نگه دارد. با این حال، اگر با دقت فکر کنید، در اینجا چنین تفاوت های قابل توجهی وجود ندارد، و حیوانات نیز همیشه فقط در سطح رفلکس های اولیه واکنش نشان نمی دهند، بلکه قادر به انجام اقدامات پیچیده ای هستند که یک هدف بلند مدت دارند، توانایی انجام آن را دارند. در طول یادگیری کسب کنید. نتایج هیجان انگیزی در آزمایش‌هایی با شامپانزه‌های کوتوله به‌دست آمد، که نه تنها می‌توانستند مفاهیم انتزاعی فردی را درک کنند، بلکه یاد گرفتند که به زبان طبیعی انسان ارتباط برقرار کنند (برای مثال، از سوی دیگر، کودکانی که اتفاقاً و دوران کودکی خود را در جنگل گذرانده اند (موگلی) پس از آن نمی توانند به اندازه کافی در جامعه انسانی رفتار کنند و اعمالی را که به نظر ما ابتدایی به نظر می رسند، انجام دهند. بنابراین، به سختی می توان گفت که چنین معیاری از هوش وجود دارد - بالاخره توانایی استفاده از انتزاعات (بعضی) به خودی خود به وجود نمی آید، بلکه در نتیجه یادگیری ظاهر می شود، و آیا هر یک از ما می توانیم مطمئن باشیم که اعمال او حداقل در موقعیتی کاملاً متفاوت از آنچه که زندگی روزمره او در آن گذشته است، معقول خواهد بود؟ هوش به عنوان وسیله ای برای راه حل عملی به نوعی وظیفه، زیرا حتی در اقدامات ساده روزانه خود، شخص نه تنها با داده هایی که مستقیماً در محل به دست می آید، بلکه با مقدار زیادی دانش که قبلاً در فرآیند یادگیری تسلط یافته است هدایت می شود، به عنوان مثال، هنگام کاشت هویج در باغ، او مصلحت عمل خود را با تکیه بر علم انتزاعی می بیند که بذر گیاهان اگر در زمین کاشته شوند جوانه می زنند و دقیقاً به همان گیاهان تبدیل می شوند. بدون چنین اطلاعاتی، او هیچ معنایی در دفن چیزی در زمین نخواهد دید. در نتیجه، صرف توانایی بالقوه برای استفاده از مفاهیم انتزاعی و انجام اعمالی با نتیجه ای دور (که هم انسان و هم حیوان دارند) هنوز تضمینی به ما نمی دهد که کسی رفتار هوشمندانه ای از خود نشان دهد.

خوب، روانشناسان می گویند، بیایید هوش را بدون ارجاع به مهارت های خاص، دانش خاص و غیره اندازه گیری کنیم، بیایید چند کار ساده در مورد مطالب ناآشنا داشته باشیم و ببینیم که یک فرد چقدر توانایی تعمیم، توانایی یافتن الگوها را نشان می دهد.. نتیجه این رویکرد، آزمون هایی برای تعیین «ضریب هوش» (IQ) بود.این رویکرد دارای چندین معایب اساسی است. اولاً، این گونه آزمون‌ها تا حد زیادی مصنوعی هستند، یعنی تکنیک‌هایی را آشکار می‌کنند که روان‌شناسانی که این آزمون را انجام داده‌اند، شاخص‌های هوش را انتخاب کرده و در نظر گرفته‌اند، و هیچ ارتباطی با وظایف عملی که فرد در زندگی با آن روبه‌رو می‌شود، ندارد. معیار تشخیص حقیقت از طریق آزمایش عملی و به کارگیری دانش آنها کنار گذاشته می شود. دوم، و مهمتر از آن، روش‌های حل معماهای ساده را نمی‌توان به حل مسائل پیچیده تعمیم داد، زیرا در زندگی حتی طرح سؤالات نیز مبهم است، نه به گستره پاسخ‌های ممکن. در واقع این رویکرد مبتنی بر ایده هوش به عنوان در اختیار داشتن چند روش تفکر کاملاً ساده است که به خودی خود نه تنها چیزی در مورد روش های استفاده عملی از نتایج تفکر نمی گویند، بلکه مطلقاً به هیچ وجه به این واقعیت وابسته نیست که شخص از یک دیدگاه ساختاریافته پیچیده از جهان استفاده می کند ، برای ساختن آن ساده ترین تکنیک های منطقی که فقط بر حل معماهای آماده متمرکز شده است ، به هیچ وجه به او کمک نمی کند.

خوب، شاید پس تعریفی از هوش به عنوان مجموع دانش و قواعد انباشته شده ارائه دهید؟ این رویکردی است که توسعه دهندگان هوش مصنوعی سعی کرده اند از آن استفاده کنند. تلاش هایی صورت گرفته و در حال انجام است تا پایگاه دانشی ایجاد شود که در آن مفاهیم مختلفی فهرست شود، ارتباطات بین آنها ارائه شود، اطلاعاتی درباره جهان در قالب قضاوت های جداگانه ارائه شود و رایانه ای مجهز به توانایی اجرای این مفاهیم و ارتباطات بر اساس قواعد منطق، نتیجه گیری معقولی به ما خواهد داد. یک اصل مشابه در کار سیستم های خبره نهفته است که در برخی مکان ها حتی با موفقیت در زمینه های خاص استفاده می شود، با این حال، در زمینه ایجاد یک هوش مصنوعی تمام عیار، که حداقل قادر به گذراندن آزمون تورینگ باشد، چیزهایی هنوز وجود دارد. و اگر خوب فکر کنید، معایب این روش نیز در ظاهر قابل مشاهده است. اولاً، ما هنوز ذهن را توانایی تفکر مستقل می‌دانیم، یعنی توانایی نه تنها استفاده، بلکه همچنین برای دریافت دانش، توانایی ساختن همان طرح‌ها و کشف قوانین، و ثانیاً، چنین سیستمی اگر بتوانیم از شخصی انتظار داشته باشیم که بتواند متن را نه تنها به معنای واقعی کلمه درک کند، آن را به قول خودش بازنویسی کند، راه حل موجود را اصلاح کند و غیره باشد، پس طرح سفت و سخت قواعد به این معنی نیست.

بیایید به بخش دوم بفهمیم ذهن چیست. در زندگی واقعی، یک سیستم سفت و سخت از قوانین، الگوها، استنتاج های منطقی و غیره نمی تواند کار کند، به این دلیل ساده که هر قاعده، هر مفهومی مطلق نیست، حوزه خاصی دارد، وقتی آن را ترک می کند، معنایش تغییر می کند و معنی ما نمی‌توانیم زندگی مردم را با چنین قواعدی، جزم‌ها و دستورالعمل‌های بدون ابهام توصیف کنیم، نمی‌توانیم با تکیه بر مفاهیم شناخته شده، اصول و غیره نشان دهیم که چه چیزی درست است و چه چیزی درست نیست، زیرا همیشه استثنایی وجود دارد که قاعده را رد می‌کند. و شما را ملزم می کند که برخلاف این قانون عمل کنید. بنابراین، در نهایت، در زندگی واقعی، ذهن به نوعی مقوله عرفانی، به توانایی یافتن راه حل مناسب خارج از قوانین و مفاهیم تعیین شده تبدیل می شود. ایده مشابهی از ذهن به عنوان چیزی عرفانی در فلسفه ایجاد شده است، اگرچه از زمان کانت تلاش هایی برای ارائه تعریفی و جدا کردن آن از اشکال ساده تر تفکر صورت گرفته است.

پس هوش چیست؟ شاید به راستی در انسان چنین آغاز گریزان و عرفانی وجود داشته باشد که تبیین و بیان عامیانه آن از عهده تصمیمات او خارج است و تنها خود شخص که مستقیماً با این آغاز عرفانی در ارتباط است، می تواند و آیا این حق را دارد که بدون استدلال یا اثبات نظر شما، برای خود سؤالاتی از قبیل، مثلاً شادی چیست، و در واقع، یک سری سؤالات بسیار کوچکتر دیگر، تصمیم بگیرد؟ NO-T-T! بله، بسیاری از شما در چنین اطمینانی هستید و در زندگی به کمک همین اصل عرفانی یعنی شهود عمل می کنید و معتقدید که شهود جانشین عقل و جایگزین کامل و مطلق هر استدلال، هر استدلال، هر منطق و معنایی است..شهود جایگزین یا تجسم عقل نیست، همانطور که دانش مفاهیم انتزاعی، ابزارهای منطقی، سیستم انعطاف ناپذیر قواعد و جزمات نیست. شهود فقط یک ابزار است، گاهی اوقات به یافتن راهی برای یک راه حل معقول کمک می کند، اما جایگزین آن نمی شود.

آیا نیوتن از شهود استفاده کرد؟ آره. اما نیوتن با احساس راه حل صحیح به کمک آن، این فرصت را نیز پیدا کرد که بفهمد، به آگاهی خود ترجمه کند و فرمول بندی کند، فرزندانش، یافته های خود را ترک کند، و اکنون همه می توانیم از قوانین نیوتن و حساب انتگرال و دیفرانسیل استفاده کنیم. دیگر نیازی به سرگردانی در مه و روی آوردن به عرفان برای نتیجه گیری از دلایل حرکت اجسام نیست. با این حال، برای اکثر مردم، شهود به هیچ وجه ابزاری برای یافتن راه حل معقول نیست، بلکه ابزاری برای تحریف هرگونه نتیجه گیری در چارچوب ترجیحات عاطفی آنهاست. اگر برای یک فرد معقول اشاره مبهمی که توسط شهود ارائه می شود، پیشنهادی برای جستجو باشد، شواهدی دال بر تناقض وجود دارد، نخی وجود دارد که با آن می توان توپ را کشید، می توانید توپ را باز کنید، پس برای فردی که احساسی فکر می کند، این فقط است. بهانه ای برای وارونه کردن همه چیز، هیچ چیز بدون درک و بدون اثبات چیزی، بر اساس این فرض مبهم احمقانه ترین نتیجه گیری های طبقه بندی شده را فرموله کنید و باورنکردنی ترین حدس ها و توهم ها را بسازید. معمولاً با داشتن تعصبات مورد علاقه خود، افراد دارای تفکر عاطفی می ترسند که در چیزی فرو بروند یا چیزی را بفهمند، زیرا این امر آرامش عاطفی آنها را نقض می کند، افراد احساساتی برداشت های شهودی دقیق و خصوصی خود را مطلق می کنند و آنها را در قالب ارزیابی های معمولی و نتیجه گیری جزمی ثبت می کنند. ، تمایل به بحث جزمی و پافشاری خود را نشان می دهند و به هیچ گزینه دیگری علاقه نشان نمی دهند. گاهی اوقات آنها بر اساس یک برداشت شهودی خاص که فکر می کنند مهم است، با ایده ثابت خود به همه جا عجله می کنند، بدون اینکه بتوانند خودشان این موضوع را بهتر درک کنند یا موقعیت خود را برای دیگران توضیح دهند. در دستان و چشمان افراد دارای تفکر عاطفی، توانایی یافتن راه حل های مناسب به یک توانایی واقعاً عرفانی تبدیل می شود، به خصوص وقتی صحبت از مسائل نسبتاً پیچیده باشد.

زمانی، سقراط که عبارت معروف «من فقط می دانم که هیچ چیز نمی دانم» را فرموله کرد، ویژگی های تفکر ساکنان آتن باستان را مورد مطالعه قرار داد. نتیجه گیری ها و مشاهداتی که سقراط (که در قرن پنجم قبل از میلاد می زیست) به طور کامل به زمان ما نسبت داده می شود. در واقع، سقراط نه تنها مطمئن بود که شخصاً چیزی نمی داند، بلکه سایرین نیز چیزی نمی دانند (اگرچه، بر خلاف سقراط، آنها حتی نمی دانستند که هیچ چیز نمی دانند). سقراط می‌توانست با پیشنهاد بیان یک تز به شخصی که آن را عمداً صحیح می‌داند، از طریق پرسش‌های پیشرو، این شخص را به این واقعیت برساند که خودش نتیجه‌ای را که مستقیماً مخالف نتیجه اصلی است، تنظیم کرده است. سقراط می‌دید که بسیاری از باورهای مردم، چیزهایی که آنها را بدیهی می‌دانند یا مکرراً با عمل ثابت شده‌اند، سطحی هستند و روابط بین این باورها در برابر هیچ آزمون منطقی تاب نمی‌آید. اما اگر سقراط به عنوان یک فرد معقول سعی می کرد این تناقضات را درک کند و به ایده های صحیح و کلی تر برسد، مردم عادی از آنچه داشتند کاملاً راضی بودند. امروز، درست مانند زمان سقراط، یک فرد عادی بر این باور است که برای او کافی است که تنها مجموعه کوچکی از کلیشه‌ها را بشناسد، که قرار نیست از آن فراتر رفته و تصور کند که برای شخص دیگری، در موقعیتی متفاوت و در یک زمان متفاوت، آنها می توانند خیانت کنند، ناتوان باشند. ناتوانی در ساختن تصویری یکپارچه و منسجم از جهان از روی آن ایده هایی که در جامعه مدرن انباشته و مورد استفاده قرار گرفته اند، دلیل واضحی است که نمی توانیم مردمی که در آن زندگی می کنند معقول بدانیم.امروزه نیز مانند 2500 سال پیش، ملاک حقیقت، آشنایی با جزمات، مراجعه به مراجع، پذیرش عمومی برخی از عقاید و… است. باید کاملاً صریح و بدون ابهام بگوییم که انسان قادر به استفاده از دانش نیست. قادر به نتیجه گیری صحیح منطقی، ناتوانی در دیدن علل پدیده ها، ناتوانی در تشخیص بین تزهای صحیح و خطاها.

دستکاری مفاهیم انتزاعی که انسان به آن افتخار می کند، برای او یا به مکتب گرایی بی ثمر تبدیل می شود، یا به وسیله ای برای وزن دادن به مقاصد او که ربطی به موضوع صحبت هایش ندارد. در پس استدلالی که ظاهر استدلال های منطقی دارد، انتخاب دلبخواهی از استدلال های یک طرفه وجود دارد که به هیچ وجه لزوماً صحت تز در حال اثبات را تأیید نمی کند. به جای تحقیق واقعی در مورد علل پدیده ها و جستجوی راه حلی بهتر، تقریباً در 100٪ موارد، افراد با فعالیت شگفت انگیز شروع به پیشبرد جزمات مورد علاقه خود و تصمیمات شخصی خود به عنوان جایگزینی برای آنهایی می کنند که خود را توجیه نمی کنند.. در واقع، مردم عموماً خود را موظف به اثبات چیزی نمی‌دانند، در شکل عقلانی (اما نه در محتوا) صرفاً به عنوان ثانویه استفاده می‌کنند، نه اجباری بر برداشت شهودی عرفانی‌شان که در اینجا باید این‌گونه تلقی شود.

هوش چیست؟ عقل، اول از همه، توانایی انتخاب مستدل، توانایی یافتن پاسخ‌های نه خاص، بلکه کلی برای سؤالات، توانایی جایگزین کردن یک برداشت شهودی مبهم (هم در ذهن خود و هم در کلماتی که برای دیگران در نظر گرفته شده است) با یک پاسخ روشن است. ، بازنمایی واضح و آشکار که زمینه را برای حدس و گمان نمی دهد. عقل توانایی رفع سردرگمی و بلاتکلیفی است، ایجاد چنین دانشی که برای شخص، صرف نظر از خواسته های لحظه ای او، ارزشمند و واقعی باشد، از ملاحظات فرصت طلبانه، دانشی که بتوان به طور قابل اعتماد به آن اعتماد کرد، بدون اینکه انتظار داشته باشد در یک لحظه خوب، مثل دود پراکنده می شوند عقل توانایی فرمول بندی افکارتان است، بدون اینکه تصوری مبهم از ناقصی و نادرستی آنها در ذهنتان باقی بماند، بدون اینکه احساس کنید نیاز به کنار گذاشتن تردیدهای درونی در مورد درستی آنها دارید. افسوس که حتی گاهی اوقات افراد قادر به نتیجه گیری معقول هستند، به هیچ وجه تمایلی به تفکر سیستماتیک ندارند تا دائماً ایده های خود را با کمک عقل آزمایش کنند. برعکس، اغلب با ثمره تأملات لحظه‌ای‌شان که به جزمیت تبدیل می‌شود، تمام زندگی‌شان را عجله می‌کنند، بدون اینکه درک شوند و قادر به توسعه آن‌ها به میزان قابل توجهی نباشند. مشکل این است که مردم، با عدم پایبندی به نظام ارزشی صحیح، حتی در معقول بودن، یک تفکر شهودی عرفانی، ایده آل برای ارضای امیال و ترجیحات عاطفی مورد علاقه خود، اصلاً راضی هستند.

چه باید کرد؟ این وضعیت مطمئناً عادی نیست. البته ما نمی‌توانیم شرطی را مطرح کنیم و این فرض را بپذیریم که هر فرد به‌تنهایی می‌تواند بدون تغییر آن ایده‌های پذیرفته شده عمومی، اشکال معمول بیان افکارشان و در نهایت نظام ارزشی حاکم بر جامعه، معقول شود. به هر حال، کل سیستم ایده هایی که یک فرد در فعالیت های روزانه خود استفاده می کند، محصول ذهن جمعی است. ناگفته نماند که فردی که سعی می کند در جامعه مدرن معقول باشد یا معقول شود، مشکلات قابل توجهی را تجربه می کند. تعداد زیادی کلیشه نادرست وجود دارد که از هر طرف در سر او کوبیده می شود، به عنوان آشکار و مانند، که هیچ کس نمی تواند درستی آنها را زیر سوال ببرد.واکنش دیگران وجود دارد که معتقدند اول از همه باید خواسته های آنها را در نظر بگیرید، اما به هیچ وجه به سؤال صحت اعتقادات آنها دست نزنید، اغلب آنها برای درک هرگونه تجاوز به کلیشه های مورد علاقه خود بسیار دردناک هستند. در نهایت، اکثر مردم از جمله کسانی که لفظاً طرفدار جامعه معقول، عقاید صحیح مختلف و غیره هستند، از وضعیت کنونی سیطره روش شهودی عرفانی و انبوهی از عقاید متضاد راضی هستند، عمدتاً به این دلیل که در این تاریکی، با عقل روشن نمی شود، خیلی راحت تر است که اشتباهات خود را پنهان کنید، نادانی خود را پنهان کنید، از هرگونه تلاش ذهنی خودداری کنید، در غیر این صورت، باید در برابر ارزیابی ها و انتقادات بسیار بی طرفانه از ایده های خود مقاومت کنید، باید آن را بیاورید. آنها با کیفیتی کاملاً متفاوت، به دنبال یک راه حل واقعی باشید، به طور واضح و پیوسته ثابت کنید که این گزینه خاص واقعا معقول است، واقعاً ارزشمند است، واقعاً کار را حل می کند یا به سؤال پاسخ می دهد.

با این حال، شایان ذکر است که بدون ابهام، تغییر در این وضعیت نمی تواند بدون تغییرات فردی در درک مردم از جهان انجام شود، به طوری که هر فرد سیستم جدیدی از ارزش ها را بپذیرد، که او را با کمک به اکتشافات مداوم سوق دهد. تفکر و عقل او، به جای اینکه آگاهی خود را در یک طاقچه باریک، محصور در دگم های معمول و واکنش های عاطفی همیشگی خود، محصور کند. اگر تاکنون تسلط نظام عقاید جهان و نظام روابط جامعه که بر اساس انگیزه ها و واکنش های غیرمنطقی بنا شده بود، غیرقابل انکار به نظر می رسید، اکنون وضعیت به شدت در حال تغییر است. سیستم عقایدی که هنوز عموماً پذیرفته شده تلقی می‌شود، آن دسته از جزم‌ها، ارزیابی‌ها، نظریه‌های فلسفی و علمی که در کتاب‌هایی که گفته می‌شود در تلویزیون قابل اعتماد هستند، که در انجمن‌های اینترنتی در اینترنت بحث می‌شوند و غیره مطرح می‌شوند، تکه‌تکه هستند. از بخش های مختلف متناقض تشکیل شده است، زمانی که حتی در چارچوب یک نظریه، ایدئولوژی، گرایش و غیره، دیدگاه های کاملاً متفاوتی وجود دارد. این سیستم از ایده ها در حال حاضر در حال تجربه ورشکستگی است که خود را در سراسر طیف زندگی تمدن امروز - از ناتوانی در حل مشکلات ژئوپلیتیک و اجتماعی تا بن بست در توسعه علوم بنیادی - نشان می دهد.

لنگش و نامطلوب بودن معیارها و الگوهای رفتاری که تمدن غربی طبیعی و یگانه درست معرفی می کند آشکار می شود. حتی بدون دیدن تصمیمات درست و درک نکردن به اندازه کافی واضح که چگونه یک جامعه جایگزین باید ساخته شود و چه اولویت ها و ارزش های جایگزین باید جایگزین شود، بسیاری از مردم در سراسر جهان به طور واضح مسیر ناکجا آباد را رد می کنند. تبدیل شدن بیشتر به میمون، در مصرف کنندگان، در سودجویان منفعل و جویندگان لذت و کالاهای مادی. اندیشه‌های مبتنی بر اولویت رویکرد عرفانی، غیرعقلانی، زمانی که اعمال و تصمیمات یک فرد تحت سلطه امیال باشد، به‌عنوان اساس نظام جهان‌بینی، اساس ساختار اجتماعی، شکست می‌خورد. هنوز همه به طور واضح ماهیت مشکل را نمی بینند و سعی می کنند برخی از دلایل فردی را به عنوان منبع مشکلات نام ببرند، اما باید به وضوح درک کرد که این دشواری ها تصادفی نیستند، ناشی از یک اشتباه، یک یا نظر اشتباه خصوصی شخصی، یکی نیستند. برخی از تصورات نادرست، همه این مشکلات ماهیتی اساسی دارند و اگر این افراد کلیشه های معمول خود را رها نکنند - از فکر کردن، نادیده گرفتن مشکلات در درک پدیده ها، تفسیر خودسرانه هر واقعیت مطابق با خواسته های خود و غیره، توسط افراد قابل اصلاح نیستند.افراد خودخواه عاطفی که قرار است به همان روش ها ادامه دهند باید به باغ وحش بروند و با میمون ها زندگی کنند. بقیه باید مغزشان را روشن کنند و در سازماندهی گذار به یک جامعه سالم و یک سیستم ارزشی جدید متحد شوند.