آیا درگیری در قره باغ می تواند منجر به جنگ بین روسیه و ترکیه شود؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

آنکارا در جنگ جدید قره باغ از آذربایجان حمایت می کند - در یک کلام، از ارمنستان خواستار پاکسازی قره باغ و در عمل - کمک به باکو با تجهیزات نظامی است. و با قضاوت بر اساس آخرین داده های فرانسه و نیروی انسانی در قالب تروریست ها از سوریه. به نظر می رسد که اردوغان دوباره از کوره در رفته و آماده است تا خطرات را به آسمان بکشد. آیا او وارد یک جنگ علنی با ارمنستان و روسیه خواهد شد که به موجب تعهدات معاهده باید از ایروان حمایت کنند؟ بیایید سعی کنیم بفهمیم که آیا رهبر ترکیه روس ها را نیز در درگیری دخالت خواهد داد یا خیر.

سربازان ارمنی در پس زمینه کوه آرارات / © وزارت دفاع ارمنستان

ترکیه به وضوح پشت عرضه تعدادی پهپاد به آذربایجان و همچنین حضور شبه نظامیان خاورمیانه در منطقه درگیری قره باغ است. واقعیت اخیر (البته بدون اشاره به میانجیگری ترکیه) حتی از سوی وزارت خارجه روسیه نیز بیان شد که معمولاً سعی می کند از هر چیزی که می تواند در روابط با کشورهای همسایه مشکل ایجاد کند، فاصله بگیرد.

عکسی از یک مزدور سوری کشته شده در قره باغ قبلا در مطبوعات فرانسه منتشر شده است و پاریس رسمی نیز همین را می گوید. نگرانی از مداخله ترکیه در درگیری نه تنها از سوی رئیس جمهور فرانسه، بلکه از سوی سران روسیه و ارمنستان نیز ابراز شد.

بنابراین مداخله ترکیه در درگیری در قره باغ مشهود است. اردوغان همچنین با مداخلات شفاهی از او حمایت می کند - از ارمنستان می خواهد که نیروهایش را از قره باغ خارج کند، گویی او حق دارد در امور حاکمیتی دیگر کشورها مداخله کند. دخالت آنکارا در یک جنگ جدید در ماوراء قفقاز قابل درک است: همانطور که قبلاً اشاره کردیم، درگیری برای ترکیه مفید است.

این سوال به طور غیرارادی مطرح می شود: دقیقاً چقدر سودمند است؟ آیا ترک ها تصمیم خواهند گرفت که حتی ممکن است درگیر درگیری نظامی مستقیم با روسیه برای آنها سودمند باشد؟

به طور رسمی، این غیرممکن نیست. برای اثبات واقعیت حمله به هواپیماهای ارمنستان بر فراز خاک ارمنستان یا یافتن جنگنده های اف 16 ترکیه بر فراز اراضی آن کافی است تا روسیه به عنوان یکی از اعضای سازمان پیمان امنیت جمعی مجبور به وارد شدن به درگیری در این کشور شود. سمت ایروان

همانطور که از تاریخ به خوبی می دانیم، این احتمال که همسایه روسیه بخواهد او را به جنگ بکشاند، اغلب به درجه اخلاقی این همسایه بستگی ندارد، بلکه به این بستگی دارد که آیا او خود را قوی تر از مسکو می داند یا خیر. بنابراین، منطقی است که به پتانسیل نظامی ترکیه نگاهی بیندازیم - تا بفهمیم آیا خود اردوغان می تواند آن را با روسیه قابل مقایسه بداند یا خیر.

ترکیه: اقتصاد و ارتش

مارکسیسم به ما می گوید که کارآیی جنگی یک کشور با پایه اقتصادی آن تعیین می شود. و در اینجا ترکیه نسبتاً متواضع به نظر می رسد: با 82 میلیون نفر جمعیت، تولید ناخالص داخلی PPP آن 2.2 تریلیون دلار است و روسیه - 4.0 تریلیون دلار. با این حال، جنگ در جهان مارکسیستی اتفاق نمی افتد، بلکه در جهان ما رخ می دهد، بنابراین ژاپن در سال 1905 روسیه را شکست داد، و اتحاد جماهیر شوروی آلمان را در سال 1945 شکست داد - اگرچه در هر دو مورد، اقتصاد شکست خوردگان به طرز محسوسی قوی تر بود.

جنگنده ترکیه ای F-16D. هواپیمای کاملاً خوبی است، اگرچه به طور قابل توجهی خطرناکتر از Su-35 / © Wikimedia Commons

همچنین مهم است که کدام بخش از اقتصاد ملی بر تلاش های نظامی متمرکز است. در ترکیه، این بسیار بزرگ است: این کشور سالانه 17 میلیارد دلار برای نیازهای نظامی در سال های 2000-2015 هزینه می کند. این بدان معنی است که بودجه نظامی آن چهار تا پنج برابر کمتر از بودجه مدرن روسیه است و با هزینه های خود در حدود سال 2000 قابل مقایسه است.

چنین هزینه هایی نتیجه داده است. آنکارا حدود 200 هواپیمای جنگی مدرن F-16 دارد که قدیمی‌ترین آنها نیستند: حدود 160 فروند از آن‌ها C هستند، حدود 40 هواپیمای جدید D. هستند، اما نه Su-35). بقیه هواپیماهای جنگی ترکیه به طرز محسوسی قدیمی تر هستند (فانتوم ها و موارد مشابه).

تقریباً یک چهارم تانک‌های ترکیه M48A5T2 هستند که اصلاح‌شده‌ای از یک تانک آمریکایی دهه 1950 است. توپ 105 میلی متری برای مقاومت در برابر وسایل نقلیه مدرن تر بسیار ضعیف است و زره جلویی (بدون ذکر زره جانبی) تقریباً توسط هر سلاح ضد تانک موجود امروزی نفوذ می کند. / © Wikimedia Commons

تصویر مشابهی با مخازن است: حدود 3، 2 هزار عدد از آنها وجود دارد (تا 3، 5، با در نظر گرفتن معیوب و استفاده فعال). اما بیش از 300 نفر از آنها پلنگ-2 نسبتاً مدرن نیستند. اگر دشمن تانک های مدرن داشته باشد، استفاده از Leopard-1 قبلی و آمریکایی M-60 و M-48 منطقی نیست: زره ها و سلاح های آنها بسیار بدتر هستند. در واقع، Leopards-2 مشکلاتی دارد: قبل از جنگ های این دهه، آنها به خوبی محافظت می شدند، اما اکنون مشخص شده است که وقتی یک موشک هدایت شونده ضد تانک اصابت می کند، می توانند منفجر شوند تا خدمه وقت نداشته باشند. برای زنده ماندن ماشین:

پس از اصابت یک ATGM، یک تانک ترکیه منفجر شد. بعید است که خدمه بتوانند زنده بمانند.

در همان زمان، برای T-90، وضعیت، با قضاوت بر اساس داده های باز، دقیقا برعکس است:

به وضوح مشاهده می شود که خدمه T-90 نمرده اند و تانک حداقل بخشی از عملکرد خود را حفظ کرده است.

در نهایت، فراموش نکنید که در صورت وقوع یک جنگ مستقیم، بعید است شاهد نبردهای بزرگ تانک یا نبرد گروه های بزرگ جنگنده باشیم. سناریوی دیگر بسیار محتمل تر است: طرفین حملات خود را با موشک های کروز و سایر سلاح های با دقت بالا مبادله کنند. جمهوری قرقیزستان تلاش خواهد کرد تا دفاع هوایی و زیرساخت های پایگاه های هوایی نظامی بزرگ را از بین ببرد. اگر خوش شانس هستید، پس آماده ترین جنگنده ها روی آنها هستند.

نبردهای میدانی جدی فقط در خاک ارمنستان، جایی که پایگاه نظامی روسیه در آن قرار دارد (گیومری)، و در سوریه، جایی که پایگاه دیگری (خمیمیم) در آن قرار دارد، امکان پذیر است. با همه اهمیتی که این تئاترها دارند، محلی هستند، اما نبردها برای انهدام پدافند هوایی ترکیه می تواند تعیین کننده باشد.

در این زمینه آنکارا ناراحت است. این موشک دارای موشک های SOM است که از هواپیما پرتاب می شود، اما برد آنها در هر تغییری بیش از 230 کیلومتر نیست. CR "بازوی بلند" ارتش های مدرن است و طول این بازو بسیار مهم است. SOM های ترکیه تنها با خطر جدی برای هواپیماهای پرتاب کننده این موشک ها به روسیه خواهند رسید. موشک‌های کروز یکی یکی شلیک نمی‌شوند: منطقی نیست، زیرا سرنگونی آنها با پدافند هوایی آسان است و نمی‌توان به شکست سیستماتیک دشمن دست یافت.

و تصور اینکه چگونه ترکیه به خاطر احتمال حمله به "سرزمین اصلی" روسیه به طور همزمان بسیاری از هواپیماهای خود را به خطر می اندازد بسیار دشوار است. بیایید حمله آمریکایی ها با 59 تاماهاوک در فرودگاه شعیرات در سال 2017 را به یاد بیاوریم: اگر طرف مورد حمله اطلاعات قبلی در مورد این حمله داشت، خسارت برای سوری ها بسیار کم بود (فقط هواپیماهای معیوب نمی توانستند پرواز کنند)، زیرساخت تاسیسات انجام می داد. به هیچ وجه رنج نکشید به خطر انداختن چیزی با ارزش برای چنین ضرباتی هیچ فایده ای ندارد.

در نزدیکی مسکو، موشک های کروز دارای برد پرتاب 1500 کیلومتر (بخشی از "کالیبر") تا 5500 کیلومتر (Kh-101) هستند. یعنی موشک‌های کروز آن حتی از کالینینگراد، حتی از کراسنویارسک - آگاهانه وارد منطقه دفاع هوایی ترکیه نمی‌شوند - می‌توانند ترکیه را گلوله باران کنند. مسکو هزاران موشک کروز دارد. علاوه بر این، روسیه دارای سامانه های موشکی عملیاتی تاکتیکی اسکندر است که کاملاً قادر به گلوله باران خاک ترکیه از کریمه است.

موشک‌های Kh-101 زیر بال‌های Tu-95 معلق شدند. برد پرواز آنها تا 5500 کیلومتر / © Wikimedia Commons است

در تئوری، آنکارا قبلاً دریافت کیت های اس-400 هنگ را آغاز کرده است که می تواند از آن در برابر بسیاری از موشک های کروز روسیه محافظت کند. اما یک نکته ظریف وجود دارد: ترکیه بزرگ است، اما اس-400 های کمی دارد. و حتی یک چیز دیگر: بسیار دور از واقعیت است که اگر تجهیزات صادراتی روسیه در جنگ علیه مسکو استفاده شود، مطمئناً در دستان اشتباهی کار خواهد کرد.

نتیجه: اردوغان به سادگی برای جنگ موشکی از نظر نظامی-فنی آماده نیست. و این تعجب آور نیست: ترکیه با وجود اقتصاد پویای خود، صنعت متنوعی مانند روسیه ندارد و حتی موتورهای موشک کروز آن وارداتی است.خرید موتور برای یک موشک جدی دشوار است و تحریم ها (خوشبختانه ایالات متحده اردوغان را دوست ندارد و مستقیماً با کسانی که سعی در سرنگونی او داشتند همکاری کرد) اتکا به واردات را در چنین مواردی زیر سوال می برد.

ترکیه چه شانسی برای موفقیت محدود دارد - مثلاً در ارمنستان و سوریه؟

نیروهای روسیه در سوریه از یک سو از "سرزمین اصلی" جدا شده اند، از سوی دیگر دارای یک سیستم دفاع هوایی چند سطحی جامد، از اس-400 تا "شلز" و همچنین واحدهای آزمایشی جنگ الکترونیک هستند. ، که حمله به آنها را با هواپیماهای بدون سرنشین - در صورت امکان - دشوار می کند. در نهایت، در جریان جنگ سوریه، آنها قبلاً با مکر تجاری طرف ترک آشنا شده اند که هر لحظه آماده است به کسی که منتظر نیست ضربه بزند. بنابراین، چشم انداز موفقیت ترکیه در SAR مبهم است.

پهپاد Bayraktar، طول بال تا 12 متر، وزن 650 کیلوگرم. از نظر سرعت معمولی کروز (130 کیلومتر در ساعت) و برد (300-400 کیلومتر) در سطح U-2 جنگ جهانی دوم قرار دارد. با این حال، بار موشک و بمب کمتر است: فقط 55 کیلوگرم در مقابل 150 برای U-2. در عین حال، Bayraktar می تواند از یک سلاح نسبتاً با دقت بالا (MAM L) استفاده کند و این آن را خطرناک می کند / © Wikimedia Commons

اگر تلاش‌های ترک‌ها و شبه‌نظامیان طرفدار ترکیه را برای پاکسازی کردها از مناطق خاصی از سوریه، جایی که آنکارا می‌خواست زنده بماند، به یاد بیاوریم، آنها حتی ضعیف‌تر خواهند شد. خیلی خوب کار نکرد: تلفات زیاد بود (از جمله در لئوپارد)، میزان پیشروی بر حسب کیلومتر در روز اندازه گیری شد. اما نیروی هوایی و توپخانه روسیه در آن زمان علیه آنها کار نکرد. به طور کلی، حمله به روسیه که نتوانستند حتی کردها را کاملاً شکست دهند، خیلی عاقلانه نیست.

پایگاه روسی در گیومری نیز تصور طعمه آسان را نمی دهد. بله، او مورد حمله انبوه هواپیماهای بدون سرنشین مانند حمیمیم قرار نگرفت، اما تجربه سوریه در آموزش نیروهایش نیز در نظر گرفته شده است. هیچ نیروی هوایی روسیه جدی مانند سوریه وجود ندارد، اما در اصل می توان آنها را به آنجا منتقل کرد و پوشش هوایی قابل اعتمادی را فراهم کرد.

ترک‌ها می‌توانند با استفاده از همان موشک‌های کروز SOM و بمب‌های پروازی با دقت بالا با هدایت GPS و همچنین دوربردترین توپخانه به گیومری حمله کنند. برای روسیه تا مدتی منطقی است که روسیه به مواضع توپخانه ترکیه و فرودگاه های ترکیه فقط با موشک های کروز و موشک های اسکندر حمله کند.

در واقع تا زمان انهدام سامانه پدافند هوایی ترکیه (که در یک روز یا حتی یک هفته انجام نمی شود)، پرواز هواپیماهای روسی بر فراز آن ناامن خواهد بود. با این وجود، آنکارا عملاً چشم‌اندازی برای تصرف پایگاه در گیومری ندارد: موفقیت‌های بلندمدت در این مسیر فراتر از توانایی ارتش ترکیه است. از جمله به این دلیل که پس از حملات گسترده موشک های کروز به پایگاه های خود در خاک ترکیه، اردوغان از عهده عملیات های تهاجمی پرخطر در خاک خارجی نخواهد رفت.

در عین حال، نباید ترکیه را به عنوان یک دشمن آسان ارزیابی کرد: هرگز چنین نبوده است. بله، پس از کودتای سال 2016، درصد فرماندهان برکنار شده از ارتش در جریان پاکسازی نزدیک به سال 1937 در ارتش سرخ بود. با این حال ، آنها نه چندان تواناترین افراد را که متمایل به توطئه بودند - بر خلاف سال 1937 در اتحاد جماهیر شوروی، پاکسازی کردند. بنابراین، دور از واقعیت است که این امر تأثیر منفی بر افسران محلی داشته باشد.

علاوه بر این، ترک ها در یک جنگ فرضی با روسیه و ارمنستان انگیزه خوبی خواهند داشت: اجداد آنها قرن ها با این کشورها جنگیدند، به علاوه این واقعیت که مسکو اجازه نداد منطقه ترکمن ها از سوریه جدا شود، بسیاری از ترک ها را به طرز محسوسی عصبانی می کند. اگر جنگ برای آنکارا تدافعی بود، می‌توانست مقاومت جدی ارائه کند. افسوس، روسیه به نوعی هدفش فرود نیروها در سواحل ترکیه نیست.

آیا هر کس دیگری می تواند گرفتار مناقشه شود: در مورد سیاست خارجی درخشان ترکیه مدرن؟

ترکیه به طور رسمی یکی از اعضای ناتو است. و صرفاً از نظر تئوری، این بدان معنی است که کل اتحاد آتلانتیک شمالی می تواند از آن دفاع کند. البته مسکو ابتدا به آنکارا حمله نخواهد کرد و ناتو یک اتحاد رسمی دفاعی است. یعنی در تئوری، ناتو موظف به دفاع از ترکیه در صورت حمله به روسیه و ارمنستان نیست.اما این مشکلی نخواهد داشت: ترک ها همیشه می توانند بدون ارائه هیچ مدرکی بگویند که روس ها ابتدا به آنها حمله کردند. و اگر تیمی از واشنگتن باشد، همه حتی آنها را "باور" خواهند کرد.

به گفته رسانه های غربی، این افراد می توانند شبه نظامیان سوری باشند که از ترکیه وارد آذربایجان شده اند.

این قبلاً اتفاق افتاده است: هیچ کس در سال 2008 به طور جدی باور نمی کرد که روسیه به گرجستان حمله کرده است. با این حال، رسانه های غربی به طور مرتب و گسترده گزارش دادند که اظهارات گرجی ها درست است و روس ها ابتدا به آنها حمله کردند. چرا این اتفاق افتاد؟ زیرا وقتی واشنگتن می گوید "باید"، رسانه های غربی همان کاری را که گفته اند انجام می دهند. زندگی همینه.

مشکل اینجاست که واشنگتن این بار نمی خواهد وانمود کند که معتقد است روسیه و ارمنستان به ترکیه حمله کرده اند. اردوغان به شدت آنها را آزار داد: در سال 2016، سیا قبلاً از یک کودتای نظامی حمایت می کرد که قرار بود او را از قدرت برکنار کند. در آخرین لحظه، مسکو به رئیس دولت ترکیه هشدار داد - و کودتا شکست خورد. برای واشنگتن، هیچ تصویری شادتر از وضعیتی وجود نخواهد داشت که اکنون روسیه ترکیه اردوغان را به فاجعه می کشاند.

بله، مطبوعات ترکیه اقدامات ادعایی جواهرات سیا را به ایجاد شکاف بین روسیه و ترکیه در سال های 2016-2017 نسبت دادند. این اقدامات شامل قتل آندری کارلوف سفیر روسیه در ترکیه توسط یک گولنیست (گولن در ایالات متحده آمریکا) در دسامبر 2016 و حتی کشته شدن سه نظامی ترکیه‌ای بود که گفته می‌شود در اوایل توسط نیروی هوایی روسیه درگیر شده بودند. 2017 به منظور درگیر شدن آنکارا و مسکو.

در این مورد چه بگوییم؟ حتی اگر اینطور بود - که هیچ مدرکی برای آن وجود ندارد - این اقدامات فرضی سیا فایده ای ندارد. زیرا اردوغان فرد مناسبی نیست که برای خراب کردن روابط با متحدان به کمک کسی نیاز داشته باشد. او این کار را به طور مداوم با اسرائیل، ایالات متحده و روسیه انجام داد - بدون هیچ گونه کمک سیا. اگر لنگلی پشت این حوادث بود، پس این نمونه ای از ناتوانی سیا در کار است و نه برعکس.

بیزاری غرب از اردوغان دلایل عمیقی دارد و نمی توان آن را ریشه کن کرد. برخلاف دیگر رهبران ناتو، او به جای پیروی از کانال آمریکایی، یک سیاست کاملاً ملی گرایانه را دنبال می کند. واشنگتن به متحدانی نیاز ندارد که آنچه را که می گوید تکرار نکنند. بنابراین، اتحاد بین او و آنکارا تنها پس از برکناری یا مرگ اردوغان و پیروزی کودتای بعدی طرفدار آمریکا با حمایت سیا ممکن می شود. یعنی کمک فعال غرب به ترکیه عملاً منتفی است.

اردوغان نمی تواند به روسیه… حداقل به خودش حمله کند

با نگاهی به چشم انداز کشاندن ترکیه به جنگ با ارمنستان و - در نتیجه - با روسیه، به راحتی می توان دریافت که آنها بسیار مشکوک به نظر می رسند. ترکیه خود را در انزوای بین المللی خواهد یافت، جای خاصی برای خرید سلاح وجود نخواهد داشت، ممکن است کار مجتمع نظامی-صنعتی آن تحت حملات موشک های کروز و سپس بمب ها کارساز نباشد.

تقریباً همان چشم انداز پیروزی در یک جنگ تهاجمی با روسیه را دارد که Roskosmos - برای پیشی گرفتن از ماسک در ماه (یا مریخ). یعنی از نظر واقع بینانه، شانس صفر است. اینها سطوح بسیار متفاوتی هستند: ارتش ترکیه ارتش بدی از یک قدرت منطقه ای نیست، اما اصلاً آن چیزی نیست که مسکو دارد.

بنابراین، خود رئیس جمهور ترکیه تا پایان ممکن از احتمال وقوع چنین جنگی دور خواهد ماند. او مداخله را انکار خواهد کرد، او در مورد تحریکات گولنیست ها که به دنبال درگیر کردن او با روسیه هستند صحبت خواهد کرد: به شما یادآوری می کنیم که او حمله ترکیه به سو-24 روسیه را در سال 2015 مقصر دانست.

اما در اینجا باید در نظر بگیریم که دو نیرو در جهان وجود دارند که مایلند برعکس - آنکارا به جنگ کشیده شود. سیا به این دلیل میل می کند که اردوغان با حمله به متحد آمریکا در سوریه، آمریکا را پس گرفت. آذربایجان - زیرا می داند که بدون حمایت مستقیم نظامی ترکیه، آنقدر قوی نیست که بتواند با قره باغ کنار بیاید.

کودتای نظامی آنطور که سیا فکر می کرد علیه اردوغان بازی نکرد، بلکه برای او به طور قابل توجهی محبوبیت او را در جامعه ای که از آنچه اتفاق افتاده بود به شدت بالا برد / © تولگا بوز اوغلو / EPA

این دو نیرو واقعاً می توانند تلاش کنند تا اطمینان حاصل کنند که برخی از ارتش ترکیه به صراحت در درگیری بین ارمنی ها و آذربایجانی ها مداخله می کنند - علاوه بر این، ترجیحاً در هنگام حمله هوایی (مثلاً حمله هوایی) به خاک ارمنستان. دقیقاً ارمنستان، نه قره باغ - به طوری که روسیه مجبور شد برای دفاع از ارمنستان وارد جنگ شود (هیچ تعهدات متحدی با قره باغ ندارد).

در عین حال نباید توانایی های این دو نیرو را دست بالا گرفت. سیا هرگز در بازی‌های واقعاً ظریف در قلمروی بیگانه (غیر غربی) موفق نبوده است، سازمان احساس ضعیفی نسبت به ویژگی‌های محلی دارد (به دقت در ویژگی‌های فرهنگی محلی بررسی نمی‌کند). برای سرنگونی نخست وزیر در ایران - بله، آنها می توانند این کار را انجام دهند. ترتیب یک تحریک موفقیت آمیز که حمله ترکیه به روسیه را به تصویر می کشد؟ ما شک داریم که لنگلی ناگهان سرشار از استعدادهای جوان و درخشان باشد تا این اتفاق بیفتد.

آذربایجان اصلاً توانایی مانور نظامی- دیپلماتیک ظریف را ندارد. در اینجا مناسب است داستان افسر آذربایجانی صفروف را یادآوری کنیم. در سال 2003 در حالی که در اروپا دوره کارآموزی می کرد، به دلیل نفرت قومی، سر یک افسر ارمنی خوابیده را که در همان خوابگاه زندگی می کرد، جدا کرد.

مجارها کمی شوکه شدند: مدت زیادی است که سر آنها در کشورشان بریده نشده است و چنین جنایتی عجیب است. صفروف به حبس ابد محکوم شد، آذربایجانی ها به مجارها قول دادند که چند سال بعد در ازای انتشار صفروف، اوراق قرضه دولتی آنها را به ارزش دو تا سه میلیارد دلار خریداری کنند. او هم قول داده بود در آذربایجان بماند.

مجارها معتقد بودند - صفروف وارد باکو شد و بلافاصله آزاد شد، جایزه گرفت، ارتقا یافت و به عنوان یک قهرمان ملی مورد تجلیل قرار گرفت. شوک بوداپست را نمی توان توصیف کرد: آنها حتی فکر نمی کردند که می توان تعهدات بین المللی را تا این حد آشکار نادیده گرفت.

از اینجا مشخص می شود که باکو نه توسط اربابان دسیسه نظامی- دیپلماتیک، بلکه توسط فیل ها در مغازه چینی اداره می شود. بعید است چنین افرادی بتوانند آنکارا و مسکو را برخلاف میل خود تحت فشار قرار دهند. بنابراین، مناقشه قره باغ، به احتمال زیاد، بدون دخالت آشکار دولت های "بزرگ" باقی خواهد ماند.

بار دیگر تاکید می کنیم: باز نیست. البته پهپادهای ترکیه در آسمان درگیری، F-16 که به طور رسمی وارد خاک ارمنستان و قره باغ نمی شوند، اما با چکش داموکلس در هوا معلق هستند و شبه نظامیان سوری که با وساطت ترکیه به پایان رسیدند. در قره باغ - همه اینها مداخله در جنگ است. اما نه موردی که بتواند منجر به دخالت کشورهای ثالث در آن شود. برای بهتر یا بدتر.