چرا بیل گیتس می خواهد به جو زمین گچ بپاشد؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

این مولتی میلیاردر خندان قصد دارد بفهمد که گچ موجود در استراتوسفر چقدر از سیاره در برابر نور خورشید محافظت می کند و اگر نتیجه خوب بود، آن را در مقادیر عظیمی اسپری کنید. این به طور بالقوه یک ایده مثمر ثمر است: دانشمندان مدت هاست نشان داده اند که می توان به پوشش کامل زمین با یخ پایدار دست یافت - درست تا خط استوا. افسوس، ایده گیتس سرقت ادبی است، و نه بهترین. یک محقق شوروی نیم قرن پیش مشابهی را با گوگرد موثرتر پیشنهاد کرد. چیز دیگر جالب تر است: چنین رویدادهایی تقریباً یک بار بشریت را نابود کردند. ما جزئیات را درک می کنیم و همچنین اینکه آیا ما به نابودی تهدید می شویم یا خیر.

بنیانگذار مایکروسافت برای یک پروژه بسیار ساده سه میلیون دلار هزینه کرد: بلند کردن دو کیلوگرم گچ در 19 کیلومتری و پراکنده کردن آنها از ارتفاع. هدف از این رویداد خوب است: اینکه بفهمیم چنین سمپاشی چقدر مؤثر است، ذرات تا چه حد حمل می شوند. بر این اساس، می توان به طور دقیق محاسبه کرد که چقدر گچ باید در استراتوسفر توزیع شود تا … بله، درست حدس زدید، زمین را از گرم شدن زمین نجات داد.

چرا برای این کار باید 19 کیلومتر کشید؟ واقعیت این است که اسپری کردن هر چیزی در تروپوسفر بی فایده است: در آنجا باران می بارد و گرد و غبار را از بین می برد. فرض کنید صحرا سالانه 1، 6-1، 7 گیگاتن شن و غبار را به داخل تروپوسفر پرتاب می کند، اما زمانی که آنها به مناطق مرطوب می رسند، همه این گرد و غبار با باران می ریزد. بنابراین، اگرچه بزرگترین بیابان سیاره را خنک می کند، اما این کار را ضعیف انجام می دهد: بیل گیتس به چیزهای بیشتری نیاز دارد.

متأسفانه برخی از علمای غربی با عجله و بدون درک، از گیتس نیکوکار معروف انتقاد می کنند. استوارت هازلدین، استاد دانشگاه ادینبورگ، حتی به تایمز گفت

بله، با انعکاس تشعشعات خورشیدی، سیاره را خنک می کند، اما زمانی که این کار را شروع کنید، مانند پرتاب هروئین در رگ خواهد بود: برای حفظ اثر باید این کار را بارها و بارها انجام دهید.

ما از چنین دست کم گرفتن امکانات «کرتاسه جهانی» خشمگین هستیم. و دلیل آن را در زیر به شما نشان خواهیم داد.

چه کسی اولین کسی بود که پیشنهاد کرد خورشید در آسمان تاریک شود؟

با توجه به گرمایش جهانی، جهان غرب تقریباً همان تکامل جهان علمی شوروی را نشان می دهد - فقط بسیار کندتر. به یاد بیاورید که واقعیت گرمایش جهانی به دلیل انتشار CO2 (حتی در مدل های نیمه تجربی) توسط میخائیل بودیکوف، اقلیم شناس در دهه 1960 محاسبه شد.

در سال 1971، او این پایان نامه را در یک کنفرانس بین المللی ارائه کرد، که در آن تعداد زیادی از دانشمندان آمریکایی حضور داشتند - و تقریباً همه آنها به او اعتراض کردند. از این گذشته، پس از آن این فکر رایج بود که سیاره در حال سرد شدن جهانی است (از انتشار دی اکسید گوگرد که در طی احتراق زغال سنگ ظاهر می شود). بودیکو، با این حال، توانست نشان دهد که CO2 بسیار قوی تر از SO2 است (خوشبختانه، مقدار بسیار بیشتری از آن منتشر می شود). ده سال بعد صدای مخالفان او ساکت شد.

اما محقق با کشف این پدیده آرام نگرفت. او سعی کرد توانایی های آن را ارزیابی کند و طبق اولین تخمین های تقریبی، به نظرش رسید که گرم شدن هوا می تواند حمل و نقل باد از دریا را متوقف کند. بنابراین، او فکر می کرد که ممکن است خشکسالی در آنجا رخ دهد. بخش اعظم قلمرو اتحاد جماهیر شوروی در اعماق اوراسیا قرار داشت که باعث شد بودیکو به این فکر کند که چگونه گرمایش جهانی را متوقف کند؟

او پیشنهاد کرد که این کار را با کمک هواپیماهایی که گوگرد را در استراتوسفر می سوزانند انجام دهند. چرا او بهترین راه حل را برای سوزاندن گوگرد و عدم پاشیدن گچ به عنوان مجریان فعلی نقشه های گیتس می دانست؟

نکته این است که هنگام سوزاندن گوگرد، SO2 تشکیل می شود - انیدرید گوگرد.در عین حال، نیمی از جرم آن از اکسیژن اتمسفر به دست می آید، که هزینه حمل و نقل مواد به استراتوسفر را به نصف کاهش می دهد - و بسیار گران است. این ماده در استراتوسفر یک اثر ضد گلخانه ای موثر ایجاد می کند - از ورود پرتوهای خورشید به تروپوسفر و گرم شدن سطح سیاره جلوگیری می کند.

یک کیلوگرم گوگرد سوزانده شده در استراتوسفر اثر گلخانه ای چند صد تن دی اکسید کربن را متعادل می کند. صد هزار تن گوگردی که در آنجا تحویل داده می شود، همه انتشارات مدرن CO2 انسانی است. حتی حداقل خوش بینانه ترین تخمین ها نشان می دهد که تزریق سالانه 5 میلیون تن SO2 به استراتوسفر ممکن است برای محدود کردن شدید گرمایش جهانی کافی باشد.

این سوال به طور طبیعی پیش می آید. بودیکو روش خود را نیم قرن پیش پیشنهاد کرد. البته مجلات غربی نمی نویسند که او اول این کار را انجام داده است، اما خود روش، بدون شک، بیش از یک بار از آن زمان در آنجا ذکر شده است. چرا گچ پیشنهاد می کنیم؟ مولکول گچ بسیار سنگین‌تر است، به این معنی که سریع‌تر روی سطح سیاره می‌نشیند و با کارایی کمتری آن را خنک می‌کند. چرا وقتی می توانید کارآمدتر را انتخاب کنید، کارایی کمتری انتخاب کنید؟

پاسخ رسمی به این سوال این است: SO2 برای لایه ازن خطرناک است، به سادگی ازن را از بین می برد. ما به دلیلی "رسمی" نوشتیم: طیف جذب پرتوهای فرابنفش برای SO2 و O3 منطبق است، بنابراین، ازن را از بین می برد، دی اکسید گوگرد همچنان نور ماوراء بنفش را مسدود می کند. بنابراین هیچ نکته خاصی در جایگزینی آن با ازن غیر مخرب گچ وجود ندارد.

شاید کسی که این جایگزینی را پیشنهاد کرده بود به سادگی می خواست نام خود را در مبارزه با گرم شدن هوا ماندگار کند - بنابراین سعی کرد راه اصلی خود را اختراع کند. بنابراین، جایگزینی واردات یک ایده غیر محلی است.

تفاوت گچ در بهشت با هروئین در وین

اگرچه گچ زمین را با کارایی کمتری نسبت به دی اکسید گوگرد خنک می کند، اما انکارناپذیر است که قادر به انجام این کار است. علاوه بر این، بر خلاف اعتراض مخالفان، مطلقاً لازم نیست که از ورود گچ به جو واقعاً به طور مداوم حمایت شود.

همانطور که میخائیل بودیکو خاطرنشان کرد، آب و هوای زمین امروز (بر خلاف دوران باستان، مثلاً مزوزوئیک) اساساً ناپایدار است. این به این دلیل است که امروزه کلاهک های یخی قطبی دائمی (در 500 میلیون سال گذشته نادر بودند) وجود دارند که تابش خورشید را به خوبی منعکس می کنند. به همین دلیل، خنک شدن سیاره شروع به ارائه بازخورد مثبتی کرد که قبلاً وجود نداشت: هر چه هوا سردتر باشد، یخ بیشتری تشکیل می شود و تابش خورشیدی را به فضا منعکس می کند. که باعث سردتر شدن هوا می شود. بودیکو آن را اینگونه خلاصه می کند:

معلوم شد که با هجوم تابش خورشیدی موجود، علاوه بر رژیم هواشناسی مشاهده شده در حال حاضر، رژیم یخبندان کامل سیاره با دمای بسیار پایین در تمام عرض های جغرافیایی و رژیم یخبندان جزئی، که در آن پوشش یخی را اشغال می کند. بخش قابل توجهی از سطح زمین، می تواند رخ دهد. رژیم دوم ناپایدار است، در حالی که رژیم یخبندان کامل با درجه بالایی از ثبات مشخص می شود.

این به این دلیل است که اگر یخبندان به عرض‌های جغرافیایی بسیار پایین - استوایی - برسد، بازتاب‌پذیری زمین به‌قدری افزایش می‌یابد که میانگین دمای جهان ده‌ها درجه کاهش می‌یابد. همه جا سرد می شود و پس از آن هر گونه پوشش گیاهی زمینی خواهد مرد. بودیکو خاطرنشان کرد که در آخرین عصر یخبندان - قوی ترین عصر یخبندان در یک زمان بسیار طولانی - سیاره به شدت به این وضعیت نزدیک شد.

بنابراین، نتیجه گیری "معرفی گچ به جو باید بارها و بارها مورد حمایت قرار گیرد" البته از نظر علمی کاملاً صحیح نیست. اگر به اندازه کافی گچ (یا دی اکسید گوگرد) در جو پاشیده شود تا یخبندان حداقل به شمال آفریقا برسد، یخبندان بیشتر زمین به خودی خود ادامه خواهد داد - و بنابراین پیروزی بر گرمایش جهانی ابدی خواهد شد.

البته نه کاملا ابدی. حدود 600-700 میلیون سال پیش، برودت روی زمین وجود داشت - دقیقاً چنین دوره ای که یخچال ها همه آن را پوشانده بودند، از جمله استوا.با این حال، با گذشت زمان، برخی از فرآیندهای هنوز کاملاً واضح نیستند، با این وجود به ذوب شدن یخ منجر شدند. با این حال، از نظر گونه ما، ما در مورد ابدیت صحبت خواهیم کرد - سرمازایی حداقل ده ها میلیون سال به طول انجامید.

این نشان می دهد که ابتکار گیتس به طور بالقوه نیازی به تلاش مداوم ندارد: فقط باید انگیزه قدرتمندی به خنک سازی بدهد. علاوه بر این، او نمی‌تواند چنین تلاش‌هایی را انجام دهد: پس از مرگ گیاهان خشکی‌ای اتوتروف، که در طول یخبندان جهانی اجتناب‌ناپذیر است، گونه‌های ما به سختی قادر به حفظ فعالیت‌های شدید از هر نوع خواهند بود.

در واقع، سناریویی که مبارزه با گرمایش جهانی با پاشیدن ترکیبات مختلف در استراتوسفر منجر به یخبندان کامل سیاره شد، قبلاً در فرهنگ پاپ و سینما (و نه، افسوس، متوسط) بازی شده است. درست است، در آنجا مرحله پس از یخبندان وجود انسان تا حدودی غیرواقعی نشان داده می شود: در واقعیت، البته، در چنین دنیایی راه آهن وجود نخواهد داشت. یخچال های طبیعی به سادگی آنها را منفجر می کنند - با حرکت مداوم خود به سمت جنوب.

آیا طرح گیتس امکان پذیر است؟

تاریک کردن آسمان زمین ساده ترین، ارزان ترین و موثرترین راه برای مبارزه با گرمایش زمین است. هنگام انتخاب بین آن و به معنای واقعی کلمه هر جایگزین دیگری، باید خاموشی را به هر چیز دیگری ترجیح داد.

اول، بقیه مبارزه شامل کاهش غلظت دی اکسید کربن در جو زمین به مقادیر پیش از صنعت - از 410 فعلی به 280 قسمت در میلیون است. این به معنای حداقل ده درصد کاهش در عملکرد محصول خواهد بود. یعنی یا قحطی عظیم، یا افزایش شدید شخم زدن زمین های جدید. مورد دوم بدون کاهش بخشی از جنگل های استوایی به سختی واقع بینانه است، از نظر تنوع زیستی، بسیار ارزشمندتر از مجموع جنگل های روسیه است (در دومی گونه های کمتری نسبت به کاستاریکای کوچک وجود دارد).

البته تیره شدن گچ جهانی گیتس همچنین منجر به کاهش غلظت CO2 در جو می شود - زیرا با سرد شدن اقیانوس، مقدار بیشتری از این گاز را در واحد حجم آب جذب می کند. اما این کاهش به اندازه مبارزه با CO2 انسانی از جو که توسط دیگران پیشنهاد شده است، نخواهد بود. این بدان معنی است که پاکسازی جنگل های استوایی راحت تر خواهد بود و گونه های بومی کمی طولانی تر زندگی می کنند.

فراموش نکنید که کاهش نور جهانی گیاهان را از مقداری از نوری که جذب می‌کنند محروم می‌کند، که باعث کاهش 2 تا 5 درصدی عملکرد جهانی می‌شود. از این رو واضح است که بهتر است سیاره را تاریک کنیم. از این گذشته، کاهش عملکرد گیاهان زراعی و زیست توده گیاهان وحشی هموارتر و در زمان طولانی تر خواهد بود.

دوم اینکه روش گیتس ارزان است. بر اساس محاسبات برای دی اکسید گوگرد، تنها 2 تا 8 میلیارد دلار در سال برای جلوگیری از گرمایش جهانی بدون کاهش انتشار CO2 انسانی کافی است. این خیلی کم است، فقط ثروت شخصی همان گیتس - 138 میلیارد دلار. او فردی مهربان است، بنابراین بیش از 50 میلیارد دلار صرف امور خیریه کرده است. مطمئناً او می تواند سرمایه گذاری زیادی در این پروژه انجام دهد.

برای درک اینکه این 2 تا 8 میلیارد در سال چقدر ناچیز است، به یاد بیاوریم: طبق محافظه کارانه ترین تخمین ها، انتقال به انرژی های تجدیدپذیر به تنهایی به 4.4 تریلیون دلار در سال نیاز دارد. علاوه بر این، این برای جلوگیری از گرم شدن کافی نخواهد بود: دی‌اکسید کربنی که قبلاً در جو انباشته شده است، آن را برای قرن‌ها گرم می‌کند، حتی اگر انتشارات انسانی این گاز فردا به صفر برسد.

هزینه سالانه تاریک کردن سیاره هزاران برابر کمتر است - و برخلاف انتقال به انرژی های تجدیدپذیر، در واقع می تواند گرمایش را متوقف کند. 2 تا 8 میلیارد در سال رقم ناچیز و در سطح 1 درصد از بودجه نظامی ایالات متحده است. بدیهی است که حتی همین یک ایالت، در صورت تمایل، به راحتی گرمایش زمین را به روشی پیشرونده که توسط بیل گیتس ترویج می شود، می بندد.

در نهایت، خاموشی جهانی یک مزیت سوم نیز دارد: همانطور که مطبوعات به درستی اشاره می‌کنند، یک فرآیند عمیقا طبیعی را تقلید می‌کند.

توبا: نشان دادن اثربخشی کاهش نور جهانی گیتس

نکته این است که خاموشی جهانی در تاریخ زمین یک پدیده معمولی است و همین موضوع محرک بسیاری از عصرهای یخبندان بود. چنین خاموشی هایی هر بار که فوران شدید یک آتشفشان بالای زمینی رخ می دهد رخ می دهد. آخرین بار در سال 1991 بود، زمانی که آتشفشان پیناتوبو در فیلیپین 20 میلیون تن دی اکسید گوگرد را به داخل استراتوسفر پرتاب کرد (یک گاز سنگین گرم شده می تواند به طور قابل توجهی بالاتر از مولکول های سبک تر هوای اطراف افزایش یابد).

همانطور که ویراستاران مجله Nature اشاره کردند: این فوران سیاره را 0.5 درجه سانتیگراد خنک کرد. برای یک سال و نیم، میانگین دمای زمین به دمای قبل از اختراع ماشین بخار بازگشت.

این دما جام مقدس برای بسیاری از افراد در این سیاره است. روشن است که برای رسیدن به آن فداکاری های بسیار جدی را تحمل خواهند کرد. علاوه بر این، هر راه دیگری برای رسیدن به آن - علاوه بر تاریک کردن جو - به فداکاری بسیار بیشتری نیاز دارد.

البته فوران پیناتوبو از قوی‌ترین فوران دور بود. فوران‌های بسیار قوی‌تر در قرن نوزدهم به تامبورا و کراکاتوآ و در 16 فوریه 1600 - Huaynaputina در پرو منجر شد. سپس انتشار به 50-100 میلیون تن SO2 در یک زمان رسید. در نتیجه، حتی در نیمکره شمالی، دما برای چندین سال کاهش یافت. به عنوان مثال، در روسیه دمای هوا به حدی کاهش یافت که بدترین قحطی در تاریخ آن رخ داد. در طی سالهای 1601-1603، 127 هزار نفر از کسانی که از او جان باختند، تنها در مسکو به خاک سپرده شدند. با این حال، قحطی سپس قسمت های مختلف سیاره را تحت تاثیر قرار داد.

اما این نیز یک نمونه غیرقابل سابقه است. قوی ترین فوران آتشفشانی در طول وجود گونه ما توبا است، در حدود 75 هزار سال پیش. سپس شش میلیارد تن دی اکسید گوگرد وارد جو شد. دقیقاً چقدر پس از آن دما کاهش یافت - دانشمندان هنوز در حال بحث هستند (ارقام 1 تا 15 درجه نامیده می شود ، حقیقت احتمالاً در منطقه 3-5 درجه است). اما متخصصان ژنتیک به خوبی می دانند که تعداد افرادی که ژن های خود را به ما سپرده اند در این مدت بارها کاهش یافته است. تعداد کل جمعیت مولد انسان در حدود 70-80 هزار سال پیش به 1000-10000 نفر کاهش یافت که بسیار کم است.

باید به خاطر داشت که در آن زمان مردم نه تنها در آفریقا، بلکه در آسیا نیز بودند. این بدان معنی است که هیچ رویداد غیر جهانی نمی تواند بارها و بارها تعداد خود را کاهش دهد - و به جز فوران توبا، هیچ نامزد دیگری برای نقش یک چنین آخرالزمان کوچک جهانی وجود ندارد.

نتیجه گیری: تاریک شدن زمین یک روش باستانی و اثبات شده برای خنک سازی بسیار شدید آن است. رویدادهای گیتس به معنای واقعی کلمه "طبیعت را بازتاب می دهند". البته، به مقیاس توبا نمی رسد: سطح پیناتوبو، یعنی بازگشت به دمای پیش از صنعتی شدن، کفایت می کند.

اما ما شک داریم که چنین خاموشی در دهه های آینده در عمل اجرا شود و دلیل آن در اینجاست.

ایدئولوژی ضد بشری و پیامدهای آن در مبارزه با گرمایش

جهان در صد سال گذشته شاهد فراز و نشیب ایدئولوژی های بسیار کنجکاو و غیرمنطقی بوده است - از نازیسم تا "سرمایه داری احساسی". یکی از عجیب ترین آنها ضد انسانیت است.

در کلی‌ترین مفهوم، این انحراف از ایده برخی از ارزش‌های افراد به عنوان یک پدیده است. انکسار خاص این ایدئولوژی در محیط محافظه کاران و شخصیت های عمومی به طور دقیق توسط رابرت زوبرین خلاصه شد:

بر اساس این تصور، انسان سرطان سیاره زمین است، گونه ای که آرزوها و اشتهای آن «نظم طبیعی اشیا» را تهدید می کند.

البته در دنیای واقعی «نظم طبیعی اشیا» وجود ندارد. طبیعت همیشه در حال حرکت و مبارزه است، دائماً در حال تغییر است. اوج یخبندان در انگلستان مصادف با عدم وجود گونه های زمینی در آنجا (برای یک یخچال طبیعی) و اوج یخبندان های بین یخبندان مصادف با سکونت اسب های آبی در آنجا بود. کدام یک از اینها «نظم طبیعی اشیا» بود؟ دقیقاً برای بازیابی چه چیزی باید تلاش کنیم؟

بنابراین، درک فوری آنچه که شخص دقیقاً در چارچوب مفهوم ضدانسانگرایی تهدید می کند دشوار است. مطالعه دقیق ایده های حامیان او نشان می دهد: آنها چنین حالتی را "طبیعی" می نامند که قبل از اینکه انسان شروع به تأثیر قابل توجهی بر محیط زیست کند (تا سال 1750) وجود داشت.

بهترین توسعه وقایع برای ضدانسان‌گرایی، کاهش حداکثری ممکن در تعداد افراد و در حالت ایده‌آل، حذف کامل آنها با کاهش امکانات تولید مثل است.

برای ضدانسان‌گرایان واقعاً ثابت، هر چیزی که از یک شخص می‌آید بد است - صرف نظر از اینکه چگونه بر محیط تأثیر می‌گذارد. تاریک کردن سیاره با پاشیدن گچ (یا سوزاندن گوگرد) در جو، تصمیم بسیار بدی برای ضد انسانیت است، زیرا از یک شخص می آید.

یک ضد انسان واقعی به هیچ وجه تحت تأثیر این واقعیت قرار نخواهد گرفت که این راه حل هزار بار ارزان تر از مبارزه با انتشار CO2 از طریق انرژی های تجدید پذیر است - و در عین حال مؤثر است و برخلاف چنین مبارزه ای. او اصلاً نگران اتلاف انسان نیست، همانطور که یک پزشک در روند درمان ضد سرطان نگران مشکلات یک تومور سرطانی نیست. علاوه بر این، او حتی علاقه ای به این واقعیت ندارد که مبارزه با برخی مظاهر خاص به طور کلی مؤثر باشد. به هر حال، ضد انسانیت یک مفهوم غیر منطقی است، در واقع، این فقط نوع دیگری از دین سکولار است.

به همین دلیل، حاملان آن ترجیح می دهند نه به شیوه ای عقلانی، بلکه همانطور که انسان شناسان آن را صد سال پیش نامیده اند، به شیوه ای "جادویی" استدلال کنند. ماهیت تفکر جادویی ساده است: اقدامات نمادین می توانند خواسته های شما را برآورده کنند، حتی اگر از نظر ظاهری منطقی به نظر نرسند. اقدامات نمادین "اشتباه" شما را به شکست سوق می دهد، حتی اگر منطقی به نظر برسند.

همان طبیعت نشان می‌دهد که چگونه این منجر به بدتر شدن نگرش نسبت به پروژه‌هایی برای تاریک‌کردن زمین می‌شود: «برخی از گروه‌های حفاظت از محیط زیست استدلال می‌کنند که تلاش [کاهش] یک انحراف خطرناک از تنها راه‌حل دائمی برای مشکل گرمایش جهانی است: کاهش گازهای گلخانه‌ای. انتشارات یکی از مخالفان چنین آزمایش‌هایی، جیم توماس، خاطرنشان می‌کند که نتیجه علمی چنین آزمایش‌هایی در واقع بی‌اهمیت است…

بنابراین، آنچه علم می گوید برای ضد انسانیت مهم نیست. همان جیم توماس، بالاخره، علیه GMO ها صحبت کرد - یعنی برای او مشکل در گرم شدن کره زمین نیست، بلکه در هر چیزی است که از یک شخص می آید. به همین دلیل است که برای او مهم نیست که سمپاشی در استراتوسفر گرم شدن را متوقف می کند، اما مبارزه با انتشار CO2 در آینده قابل پیش بینی انجام نخواهد شد.

برای او و افرادی مانند او، صداهای بسیار قوی در میان سبزهای مدرن، یک چیز مهم دیگر: مبارزه با از بین بردن تأثیر انسان بر محیط زیست ضروری است. و خاموشی جهانی در تلاش است تا به هدف به ظاهر مقدس خنک کردن کره زمین با ابزارهای "شیطانی" دست یابد. یعنی با اعمال شخصی که شبیه تومور سرطانی است و بنابراین راه‌حل‌های غیرطبیعی برای هر مشکلی که او ارائه می‌کند باید صرفاً به این دلیل که آنها مانند CO2 انسانی از یک فرد سرچشمه می‌گیرند رد شود.

با توجه به همه اینها، ابتکار بیل گیتس، با تمام عقلانیت رسمی اش، توسط جریان اصلی حفاظت رد خواهد شد. بدون اتحاد چنین جریان اصلی، دریافت این ایده از طریق سیاستمداران غربی اگر نگوییم غیرممکن، بسیار دشوار خواهد بود.

اگر همه اینها اتفاق بیفتد، هیچ راه واقع بینانه ای برای جلوگیری از افزایش دما در قرن بیست و یکم وجود نخواهد داشت. و این می تواند به یک نتیجه خنده دار منجر شود: دشمنی با هر چیزی که انسان زا است، جامعه سبز را به ناتوانی در مبارزه با این جامعه بسیار انسان زا سوق خواهد داد. به نظر می رسد یک قرن واقعاً سرگرم کننده در انتظار ما است.