چه کسی مسکو را در سال 1812 سوزاند؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

به نظر می رسد موضوع هک شده است. مورخان مطالعه کرده اند - آنها را در کتاب های درسی نوشته اند - بناهایی برپا کرده اند و حتی اشعاری نیز سروده اند. امروز همه می دانند که مسکو چوبی سوخت. به طور مستقیم یا غیرمستقیم ناپلئون در این امر مقصر است. دل مردم ما پر از غم و خشم شد. تمام سرزمین روسیه برای مبارزه با دشمن برخاست. آره. ما این را می دانیم و به نظر می رسد که همه چیز منطقی است، اما اینجا هنوز فتنه وجود دارد ، و قابل توجه است.

چگونه همه چیز درست شد؟ 200 سال از وقایع غم انگیز می گذرد و در تمام این مدت فرضیه های آتش سوزی مسکو بر اساس همین طرح ساخته شده است. اگر شرایط سیاسی در حال حاضر ایجاب می کرد که تقصیر را به گردن فرانسوی ها بیندازید، پس دلایل بلافاصله آشکار شد که چرا فرماندار مسکو روستوپچین (به عنوان یک گزینه - کوتوزوف) نمی تواند به هیچ وجه آتش سوزی را آغاز کند.

سپس منطق ساده دیکته کرد - اگر آنها نه، پس فرانسوی ها. زمانی که لازم بود عمل ایثارگرانه مردم روسیه نشان داده شود، این بار ناپلئون دارای حقایق آهنین بود. خب چون فرانسوی نبودند یعنی بالاخره مال ما را آتش زدند.

اگر فشار مستقیم سیاسی وجود نداشت، مشخص شد که نه ما و نه فرانسوی‌ها علاقه‌ای به آتش‌سوزی مسکو نداشتیم و همه دلایلی برای اجتناب از چنین تحولی در حوادث داشتند. سپس تصمیم سلیمان دنبال شد، که هنوز هم توسط عاقل ترین (به نظر من) محققین مشترک است - مسکو خود آتش گرفت، از سهل انگاری غارتگران، عدم نظم و نظارت. اما حتی این نسخه در بررسی دقیق تر قانع کننده به نظر نمی رسد. با این حال، بیایید آن را به ترتیب مشخص کنیم.

فرانسوی ها آتش مسکو را نمی خواستند

سرتیپ ارتش فرانسه Segur در خاطرات خود به خوبی برداشت فرانسوی ها از آتش را نشان داد:

سگور همچنین می نویسد که چگونه ناپلئون با ورود به مسکو دستورات مناسبی را برای اطمینان از نظم و جلوگیری از سرقت ها صادر کرد. اولین آتش توسط فرانسوی ها همراه با ساکنان محلی خاموش شد. بنابراین ارتش فرانسه در سایر شهرهای اروپایی فتح شده نیز چنین کرد.

از بسیاری از منابع مشخص است که ناپلئون قصد داشت در ازای مسکو، صلح سودآوری را از تزار روسیه معامله کند. او قصد داشت وارد مذاکره شود و به راحتی خود را در شهر تسخیر شده اسکان دهد. وقتی مسکو تبدیل به خاکستر و ویرانه شد، ناپلئون موضوع معامله را از دست داد. او قبلاً چیزی برای ارائه نداشت.

ارتش فرانسه نیز آسیب زیادی دید. دو سوم از نیروهای مستقر در مسکو در زمان آتش سوزی کشته شدند. اگر خود آنها آغازگر آتش سوزی بودند، بدون شک نگران امنیت خود بودند.

امپراتوری روسیه علاقه ای به نابودی مسکو نداشت

فرماندار کل مسکو، روستوپچین، که اغلب متهم به آتش زدن عمدی مسکو است، برنامه هایی برای تخریب تعدادی از تاسیسات استراتژیک داشت. با این حال، انحلال کامل شهر هرگز متصور نبود. این اتلاف عظیم منابع است. و البته هیچ کس قرار نبود کرملین را منفجر کند. ده سال بعد (در سال 1823) روستوپچین در دفاع از خود مقاله ای نوشت: حقیقت آتش سوزی مسکو):

(75%)

(Gornostaev MV "فرماندار کل مسکو FV Rostopchin: صفحات تاریخ 1812").

علاوه بر این، در مسکو، حتی پس از آتش سوزی، حدود 20000 نفر ساکن بودند که از گرسنگی، سرما و ویرانی رنج بردند. تصور اینکه روستوپچین در حین تدارک ویرانی کامل شهر، نگران تخلیه ساکنان نباشد، دشوار است، یا با علم به اینکه بسیاری هنوز در مسکو مانده اند، با این وجود نقشه شومی را به اجرا گذاشت.

ما باید به مبلغان آن زمان ادای احترام کنیم. آنها به طرز ماهرانه ای آگاهی مردم را دستکاری می کردند، در حال حرکت اسطوره هایی را می ساختند و آنها را در سر آنها می کوبیدند. هر رویدادی می تواند در جهت درست تبدیل شود.بنابراین ویرانی فاجعه بار پایتخت تسلیم دشمن شد (مقاله را ببینید) ، شرم آور بدون جنگ ، به یک شاهکار قهرمانانه مردم ما ، یک انگیزه واحد و غیره تبدیل شد. زمانی که روستوپچین طاقت نیاورد و حقیقت خود را منتشر کرد، این مه بی نهایت بر ذهن ها تسلط یافت. و اینگونه برداشت شد:

(M. Gornostaev "فرماندار کل مسکو FV Rostopchin: صفحات تاریخ 1812").

واکنش کاملا قابل پیش بینی است. اما این چیزی از شایستگی فرماندار کل نمی کاهد که نمی خواست شریک دروغ ها باشد. فکر می کنم اکنون روشن است که آتش سوزی مسکو تبدیل شده است یک شگفتی برای هر دو طرف … چگونه چنین حادثه ای با این دقت در زمان و مکان رخ داد؟

"مسکو چوبی نیست" یا "سنگ نمی سوزد"

و چرا ما واقعاً مطمئن هستیم که مسکو از چوب ساخته شده است؟ بیایید آن را بررسی کنیم، فقط در مورد. و سپس مقاله بلافاصله نظر شما را جلب می کند "ساخت و ساز سنگ در مسکو در آغاز قرن 18" … در اینجا چیزی است که در مورد سوال ما جالب است:

یعنی بیشتر به مدت 100 سال قبل از رویداد ما در مناطق شهر چین و شهر سفید، و همچنین در قلمرو خود کرملین، ساخت و ساز مجاز بود. فقط از سنگ و آجر ساخته شده است … اما همچنان آتش سوزی وجود داشت. به عنوان مثال، آتش سوزی معروف مسکو در سال 1737. سپس تمام مرکز مسکو سوخت. یک سقف چوبی بر روی دیوارهای کرملین سوخت و هرگز بازسازی نشد. ساختمان اسلحه خانه سوخت. پس چرا نیاز به معرفی سنگ سازی بود؟ شاید کمکی نکند؟

سنگ واقعا نمی سوزد. اثاثیه داخلی آتش گرفته است، تیرهای چوبی کف، اما نه دیوارها. این به طور قابل توجهی از گسترش آتش به ساختمان های مجاور جلوگیری می کند. این اغلب به شما امکان می دهد منبع آتش را محلی کنید. به عنوان مثال، به مدت 10 ماه در سال 1869، 15 هزار آتش سوزی در مسکو شمارش شد. به طور متوسط 50 آتش سوزی در روز! با این حال، کل شهر نسوخت. یعنی ایمنی در برابر آتش در ساختمان های سنگی یک مرتبه بالاتر است.

اگر یک ساختمان چوبی بسوزد، فقط خاکستر باقی می ماند. خانه سنگی نمی سوزد، از درون می سوزد. دیوارهای دودی باقی مانده اند و خیلی زود می توان خانه را دوباره بازسازی کرد.

بنابراین، پس از آتش سوزی مسکو در سال 1812، کل بخش سنگی مسکو، به استثنای موارد نادر، به خراب کردن! این تصور به وجود می آید که ثروتمندترین افراد کشور در قصرهای سنگی با دیوارهای ضخیم زندگی نمی کردند، بلکه در کلبه های خشتی زندگی می کردند که از گرمای آتشین تکه تکه شدند. و این تصور بسیار اشتباهی است!

سنگ در حال فرو ریختن است

کنت سگور در خاطرات خود در مورد آتش سوزی سال 1812، خطوط شگفت انگیزی نوشت:

افسران ساختمان کرملین به کجا نگاه می کردند؟ به سمت شمال و شرق. و شهر سنگی چین و شهر سفید وجود داشت. و چگونه آنها سقوط کردند؟ فقط در ویرانه یا شاید ترجمه از فرانسوی کاملاً دقیق نیست؟ شاید این عبارت در ابتدا به این صورت بود:

و اکنون گزیده هایی از یادداشت های شاهدان عینی را ذکر می کنیم تا مطمئن شویم که این یک آتش سوزی ساده نبوده است:

"آتش مسکو 1812"، خاطرات کنت دو سگور، دانش تاریخی، شماره 2.

این خاطرات که قبلاً در بالا نقل کردم، گواه ارزشمندی است. آنها در محافل تاریخی بسیار شناخته شده هستند و در تمام مطالعات جدی در این زمینه حضور دارند. ولی مورخان در آنها فقط آنچه را که برای آنها مناسب است می خوانند … مثلاً سطرهایی در مورد آتش افروزان دستگیر شده وجود دارد و با لذت نقل شده است. اما گزیده‌هایی که در اینجا ارائه می‌شوند، نقش غالب آتش افروزان در آتش‌سوزی مسکو را رد می‌کنند. برعکس، نشان می دهند شخصیت غیر معمول کانون های آتش

چرا نویسنده خاطره وقایع را به گونه ای متناقض بیان کرده است؟ به این می گویند سردرگمی. هنگامی که شخصی چیز غیرعادی می بیند، ذهن او سعی می کند یک توضیح آشنا را پیدا کند تا یک جهان بینی یکپارچه را حفظ کند. و من و تو به همین ترتیب چیده شده ایم. سگور خانه‌های قفل‌شده با نگهبان‌هایی را توصیف می‌کند که خودشان آتش می‌گیرند، و خانه‌هایی که به دلایل نامعلومی آتش می‌گیرند (ترق خفیف یک انفجار، یک ستون نازک دود)، که او سعی می‌کند با نوعی مواد منفجره شیمیایی توضیح دهد.و سپس در هر مسکووی ژنده پوش و سوخته یک آتش افروز می بیند.

اگر هوشیارانه فکر کنید، هر دو فقط هستند ترفند ذهن … مسکو با عجله رها شد، هیچ کس وقت نداشت آن را به این روش حیله گرانه استخراج کند. و نیازی نیست، راه های ساده تری وجود دارد. و "آتش افروزان مغرور" که گویا به شدت از فرانسوی ها متنفرند و آماده اند تمام دارایی های خود را به میل خود ویران کنند، پس از چند صفحه می خواهند خود را در آتش دشمن گرم کنند. غرابت و آشفتگی ذهن عامل تضادهاست.

یک واقعیت قاتل دیگر:

(از دوم تا سوم به سبک قدیمی - نویسنده) ("آتش مسکو 1812" خاطرات کنت دو سگور، دانش تاریخی، شماره 2).

آنها ذکر کردند که در این مرحله مورخان نمی توانند از آنجا بگذرند. یک واقعیت قابل توجه اما آنها مجبور شدند ارزش خاطرات کنت را کم اهمیت جلوه دهند و او را رویاپرداز خطاب کنند. این در حال حاضر یک "جریان مغزی" است و فیوزهای خود مورخان کار کرده است. اما ما درک می کنیم، نمی تواند سرتیپ ارتش فرانسه فقط یک رویاپرداز باشد. موقعیت مجاز نیست. اگر ژنرال های فرانسوی واقعیت را اینقدر ناکافی درک می کردند، مسیر را اشتباه می گرفتند و به جای اروپا گرینلند را فتح می کردند. اما از جهاتی حق با محققان مدرن است. یادداشت های کنت به وضوح نشان می دهد شک و تردید و غیرمنطقی ها.

خسارت با عواقب آتش سوزی معمولی تناسبی ندارد

چه وضعیتی باعث این وضعیت شاهدان عینی شد؟ در اینجا نقشه ای است که میزان خسارت وارده به شهر را توصیف می کند و تعداد خانه های تخریب شده در مناطق خاص را نشان می دهد. محله های آسیب ندیده با لحنی روشن مشخص شده اند.

و این هم توضیحات روی زمین:

(«آتش مسکو 1812» خاطرات کنت دو سگور، دانش تاریخی، شماره 2).

لطفا کلمات در مورد را به خاطر بسپارید "گل سرد سرد" و "نی خام" … آنها برای ما بسیار مفید خواهند بود و نه تنها به این دلیل که در هوای بارانی و مرطوب احتمال وقوع و گسترش خود به خود آتش سوزی کمتر است. در حال حاضر، بیایید به یاد داشته باشیم - باران بود، و نه کمی. بیایید توضیحات را ادامه دهیم:

(همانطور که در اصل نوشته شده است، بدون ترتیب، - ویرایش.)

(«آتش مسکو 1812» خاطرات کنت دو سگور، دانش تاریخی، شماره 2).

به طور کلی، باید چیزی شبیه به این باشد:

(تصاویر هیروشیما پس از حمله اتمی)

آنچه مسکو را به ویرانه و خاکستر تبدیل کرد، شاهدان عینی را تا حد شوکه کرد. فقط این می تواند توضیح دهد حالت شبح - ساکنان شهر که دیگر از کسی پنهان نمی شوند. ده هزار سرباز روسی، تا حدی مسلح، که دیگر فکر نمی‌کردند با فرانسوی‌ها بجنگند یا به سادگی شهر را ترک کنند (آنها روحیه و سرگشتگی داشتند). سربازان فرانسوی که به حضور دشمن مسلح نیز توجهی نداشتند.

این وضعیت مردم تا چند روز ادامه یافت و پس از آن حداقل نوعی سازماندهی و تعقیب دشمن مسلحی آغاز شد که تا آن زمان او نیز به خود آمده بود و از شهر گریخت. به نظر نمی رسد آتش معمولی حتی یک بزرگ، توانست سربازان مجربی را که بیش از یک بار هم آتش و هم مرگ را دیده بودند به سجده براند.

و در اینجا یک واقعیت جالب برای مقایسه وجود دارد. همانطور که مشخص است در سال 1737 یکی از وحشتناک ترین آتش سوزی ها در مسکو اتفاق افتاد. سپس هوا خشک و باد بود، چندین هزار حیاط و تمام مرکز شهر سوخت. آن آتش با آتش ما قابل مقایسه بود، اما در آن فقط 94 نفر جان باختند … چگونه فاجعه 1812 که همان آتش بود توانست دو سوم ارتش فرانسه مستقر در مسکو را ببلعد. یعنی سفارش 30000 نفر? نمی توانستند راه بروند؟ ضررهای فرانسوی "در تعطیلات" در مسکو توسط منابع مختلف تایید شده است:

(«آتش مسکو 1812» خاطرات کنت دو سگور، دانش تاریخی، شماره 2، ص 17).

("روس ها و ناپلئون بناپارت". مسکو 1814).

این آتش معمولی نبود … جای تعجب نیست که شهر ویران شده «دقیقاً آن 30000 جسد بود که چنین بویی می داد. بیایید غیرنظامیان کشته شده را فراموش نکنیم که حتی پس از آتش سوزی تا 20000 نفر باقی ماندند. و چند نفر از آنها مردند؟ احتمالاً کمتر از فرانسوی ها نیست. در اینجا آنچه شاهدان عینی در مورد آن می نویسند:

("روس ها و ناپلئون بناپارت". مسکو 1814).

تعجب آور و غیرقابل درک است که چنین تعداد قربانیان (در مورد 30 000 مردم) از یک آتش سوزی معمولی. حتی در نبرد بورودینو، جایی که فرانسوی‌ها با شلیک تفنگ‌ها و توپ‌ها نابود شدند، جایی که سربازان در نبرد تن به تن تا سر حد مرگ می‌جنگیدند، ارتش ناپلئون نظم را از دست داد. 30 000 مرد، و فقط کشته شد 10 000 … من مجبورم یک بار دیگر به این نکته اشاره کنم آتش معمولی تحت هیچ شرایطی نتوانست منجر به همین تعداد قربانی خواهد شد.

خرابه های کرملین

چرا باید به روایت تاریخی پذیرفته شده تخریب کرملین توسط ناپلئون شک کنیم؟ زیرا در این نسخه همه چیز از ابتدا تا انتها غیر منطقی است. به خاطر اینکه بدون انگیزه بازیگران. در نوشته های ماشین تبلیغاتی روسیه قرن نوزدهم، ناپلئون به عنوان یک دیوانه و یک خرابکار ظاهر می شود. این دقیقاً همان چیزی است که یک قرن بعد از هیتلر و سپس امپریالیست های هار به تصویر کشیده شد. مخالفان ایدئولوژیک ما نیز در خلق چنین داستان های ترسناکی به هیچ وجه دست کم نداشتند. این فقط مفید است تمبر تبلیغاتی … اعمال یک بیمار روانی نیازی به توضیح ندارد. منطقی نیست که در آنها به دنبال منطق بگردیم. در اینجا یک نقل قول است:

(ناپلئون - نویسنده) ("روسها و ناپلئون بناپارت". مسکو 1814).

اغتشاشگران بیش از حد پیش رفتند در این زمان، آتش سوزی در مسکو چندین بار خاموش شده بود و دوباره ظاهر شد. تقریبا چیزی برای سوزاندن وجود نداشت. علاوه بر این، چندین آتش سوزی اضافی اساساً چیزی را تغییر نداد. و همچنین تخریب کرملین.

("روس ها و ناپلئون بناپارت". مسکو 1814).

بی سوادی آژیتاتورها برای کمک به ما … آنها وقت ندارند با چشمان باز به دنیا نگاه کنند، آنها همیشه مشغول کار کثیف خود هستند. در غیر این صورت، آنها می فهمیدند که تخریب مغازه های سنگی با گلوله های توپ صحرایی، ایده بسیار احمقانه ای است. هیچ چیزی پایین نمی آید، فقط چاله ها را حفر کنید. پروژه تخریب پارچه و ردیف های دیگر به کمک باروت نیز در حماقت خود جالب است. تحریک کننده ها نمی دانند که باروت یک منبع استراتژیک برای جنگ است. روی درختان رشد نمی کند و به پایان می رسد. آنها نمی دانند چه مقدار از آن برای تحقق چنین ایده ای لازم است. طبق برآورد من - چند واگن یا پنجاه واگن. در ادامه می خوانیم:

("روس ها و ناپلئون بناپارت". مسکو 1814).

اینجا یک تصویر است. اول، ناپلئون عصبانی می شود، می دود، فریاد می زند، خودش کمک می کند تا کیسه های باروت را به داخل تونل فشار دهد. اگرچه روستوپچین، طبق شهادت کنت سگور، ظاهراً مقدار زیادی باروت در کرملین باقی گذاشته است که نمی توان آن را چیزی جز معدن نامید. اگر اینطور بود، چرا دوباره مال من بود؟

سپس دستور شلیک توپ به مغازه های نزدیک کرملین را می دهد که چند صفحه پیش سوخته و به ویرانه تبدیل شده بودند. بعد از آن آنها را با باروت منفجر می کند. به اصطلاح شوت کنترلی. و حالا مارشال مورتیه با دست خودش روی فتیله کبریت می زند، وقتی روشن است، نه روشن، این کیس را پرت می کند و با سرعت تمام می کوبد تا به امپراتور برسد. ماخنویست های در حال اجرا را نه بدهید و نه بگیرید.

همه اینها به شدت شبیه است نسخه تبلیغاتی با عجله با هم ترکیب شد … علاوه بر این، Segur، در حال حاضر در طول موج اول آتش، به طور غیر مستقیم به برخی اشاره می کند خرابه های کرملین:

"" ("آتش مسکو 1812" خاطرات کنت دو سگور، دانش تاریخی، شماره 2).

چه انبوهی از سنگ ها می تواند در قلمرو کرملین وجود داشته باشد، زمانی که آتش، ظاهراً به دیوارهای آن نزدیک می شد؟ همه گذرهای زیرزمینی شناخته شده کرملین از برج ها سرچشمه می گیرند، نه از تپه سنگ. حالا اگر برج به این توده تبدیل شده باشد، قابل درک است. در همان زمان، احتمالا، هم پاساژ خرید و هم قسمت تخریب شده دیوارهای کرملین می توانستند به ویرانه تبدیل شوند. در همان زمان، خندق غول پیکر Alevizov، که از برج آرسنال تا Beklemishevskaya امتداد داشت، و عرض آن تا 34 متر، با عمق حدود 13 متر، می تواند پر از آوار باشد. پس از آن، تراز کردن آن آسان تر از پاک کردن آن شد.

برای توضیح چنین تخریبی ظاهراً نسخه های دست و پا چلفتی فوق ساخته شده بودند. اما هنوز توضیح دادن آن آسان تر از تخریب در واقعیت است. آنها چطور این کار را کردند؟

دومین خورشید بر فراز مسکو

در اینجا مناسب است که یک نسخه جایگزین از نویسنده علمی تخیلی ارائه دهیم واسیلی شپتنوا ، در کار خود مطرح کرد "خوانندگان جهنم" … آنقدر قانع‌کننده به نظر می‌رسد که اینترنت مدت‌هاست فراموش کرده که این داستان تخیلی است، و آنها داستان را واقعی می‌دانند:

این نقل قول طولانی بیهوده نیست. قبلاً در مورد آن گفته شده است گلوله آتشین بر فراز کاخ تروبتسکوی حیف که هیچ راهی برای آشنایی با اصل خاطرات سگور به زبان فرانسه وجود ندارد. درک مردم از هر چیز غیرعادی اغلب ناکافی است، اما ترجمه ها می توانند حتی بیشتر تحریف شوند. چه کسی اکنون می داند که آن گلوله آتشین چه می کرد - بلند شد، افتاد یا ایستاد، اما کاخ از آن آتش گرفت.

بسیاری از افراد عاقل از بیهودگی فرضیات در مورد آنها خشمگین خواهند شد فاجعه هسته ای مسکو در سال 1812. حتی اگر دستورالعمل کتبی مستقیمی در مورد استفاده از چنین سلاح هایی وجود نداشته باشد. این ممکن است درست باشد، زیرا ما قبلاً دیده‌ایم که انگل-آژیتاتورها با چه مهارتی فضای اطلاعات را حتی در آن زمان مدیریت می‌کردند. ولی تشعشع باید باقی می ماند … او کجاست؟

و در اینجا، تحسین - نقشه پس زمینه تشعشع مسکو:

افزایش سطح تشعشع پس زمینه در مرکز مسکو (رنگ آبی تیره) یک نقطه مشخص را تشکیل می دهد، با یک "مشعل" که به سمت جنوب کشیده شده است. مرکز زمین لرزه دقیقاً در مکانی است که گفته می شود ناپلئون دیوانه وار ردیف های تجارت سنگ را ویران کرده است. این فقط آن مکان ، مشرف به پنجره های کرملین دو افسر از خاطرات سگور. همان کسانی که با «نور غیرمعمول» از خواب بیدار شدند و در مقابل چشمانشان کاخ های سنگی فرو ریخت.

در همین خاطرات آمده است که باد شدیدی از سمت شمال می وزید که جهت پراکندگی زباله های رادیواکتیو را نشان می دهد که اکنون آوازهای باقی مانده در زمین وجود دارد. در همان سمت واقع شده اند دروازه نیکولسکی کرملین، که ظاهراً توسط ناپلئون تسخیر شده تقریباً به زمین منفجر شده است. و بالاخره اینجا هم خندق علوی است که ظاهراً پس از فاجعه چنان پر از آوار بود که تصمیم گرفته شد آن را پاکسازی نکنیم، بلکه صرفاً با گسترش میدان سرخ آن را پر کنیم.

یعنی همه آثار استفاده از کوچک را می بینیم بار هسته ای تاکتیکی … زمان ذکر باران فرا رسیده است که با وجود آن آتش همیشه تکرار می شد. پس از یک انفجار هسته ای زمینی، باران همیشه ظاهر می شود، زیرا مقدار زیادی گرد و غبار با جریان گرمای صعودی به اتمسفر فوقانی، جایی که رطوبت بلافاصله روی آنها متراکم می شود، به بیرون پرتاب می شود. همه اینها به صورت بارندگی است.

این امکان وجود دارد که چندین بار در زمان های مختلف استفاده شده باشد، زیرا آتش سوزی در یک منطقه خاموش می شود، دوباره در منطقه دیگر رخ داده است. آنها می توانند زمین، هوا و ارتفاعات مختلف باشند که در آنها عملاً موج ضربه ای وجود ندارد، اما تشعشعات قدرتمندی وجود دارد که باعث آتش سوزی و بیماری می شود. برای مردم قرن نوزدهم عملا غیرممکن است که آنها را دقیقاً به عنوان انفجار شناسایی کنند. تنها چیزی که باقی می ماند صحبت در مورد گلوله های آتشین و آتش سوزی هایی است که خود به خود به وجود می آیند.

نتیجه گیری

- هیچ نسخه رسمی واحدی در مورد علل آتش سوزی در مسکو در سال 1812 وجود ندارد که با مجموع حقایق و استدلال ها، بیشتر از بقیه باشد. تمام نسخه های موجود تا حدی سیاسی شده اند. این به آن معناست که دلایل واقعی این روزها باز نشده.

- نه روسیه و نه ناپلئون به آتش نیاز نداشتند.

- اکثر شاهدان عینی به شرایط غیرعادی آتش سوزی اشاره کردند که با خاموش شدن در یک مکان، دوباره در مکان دیگری ظاهر شد.

- تبلیغات دروغ ما که مسکو بود چوبی … این کار برای اغراق آمیز بودن خطر آتش سوزی شهر در تصورات ما انجام می شود. این یک واقعیت است که کل مرکز شهر در شعاع 1.5 کیلومتری میدان سرخ قرار داشت سنگ … همچنین قابل توجه است که در 10 ماه سال 1869 در مسکو 15 هزار آتش سوزی شمارش شد. به طور متوسط 50 آتش سوزی در روز! با این حال، کل شهر نسوخت.نکته در اینجا آنقدر هوشیاری نیست که در افزایش ایمنی آتش سوزی شهر سنگی با خیابان های عریض است.

- پس از فاجعه، برای چند روز مردم منطقه آسیب دیده در حالت شوک بودند. مخالفان مسلح یکدیگر را به عنوان یک تهدید تلقی نمی کردند. بیش از 10000 سرباز روسی آشکارا در مسکو پرسه می زدند و هیچ کس سعی نکرد آنها را بازداشت کند.

- خسارت فاجعه به طرز غیرقابل تصوری سنگین بود. فرانسوی ها در مسکو شکست خوردند 30 000 مردم، که بیشتر از تلفات آنها در نبرد بورودینو است. مسکو در 75% نابود شد. حتی ساختمان‌های سنگی نیز به ویرانه‌ای تبدیل شده‌اند که در یک آتش‌سوزی معمولی اتفاق نمی‌افتد. بخش قابل توجهی از کرملین و ردیف های عظیم تجارت سنگ به ویرانه هایی تبدیل شد که تبلیغات مجبور شد با ترفندهای ناپلئون ناکافی توضیح دهد (او ظاهراً دستور داده است همه اینها را منفجر کنند). و این واقعیت که درجه تخریب همان کرملین در جاهای مختلف متفاوت بود با این واقعیت توضیح داده می شد که مورات عجول همه فتیله ها را آتش نزد یا باران آنها را خاموش کرد و غیره.

- ارتش فرانسه بودجه کافی برای تخریب ساختمان های سنگی عظیم در چنین مقیاسی را نداشت. توپخانه صحرایی برای این کار مناسب نیست و جمع آوری این همه باروت کافی نیست. این در مورد است کیلوتن در معادل TNT

- تا به امروز، توزیع سطح تشعشعات پس زمینه در مسکو نشان دهنده آثار استفاده از سلاح های هسته ای است. قابل رویت مرکز زلزله و مشعل پراکندگی محصولات انفجار رادیواکتیو. محل کانون با مشاهدات شاهدان عینی مطابقت دارد و جهت پراکندگی مسیر توصیف شده باد را تکرار می کند.

P. S. طرف سوم

بیایید از صحنه های کابوس وار یک قدم به عقب برگردیم و به آن فکر کنیم. اگر همه فرضیه‌ها در مورد آتش‌سوزی 1812 غیرقابل دفاع از آب درآیند، پس فرمول این سؤال این است که "آتش‌افروزان چه کسانی هستند: روسی یا فرانسوی؟" چرا شرکت در یک فاجعه را در نظر نمی گیریم شخص ثالث?

چنین قدرتی، همانطور که تاریخ نشان می دهد، برای مدت طولانی در این سیاره وجود داشته است. برای قرن ها، هیچ جنگ بزرگی به خودی خود شروع نشد. همیشه کسی بود که همسایه ها را به هم می زد، درگیری را به نقطه انفجار می رساند، قتل عام را تحریک می کرد، و سپس نفوذ خود را بر مردمی که از جنگ ضعیف شده بودند، گسترش می داد. بنابراین در طول جنگ جهانی دوم بود، زمانی که آلمان ها و روس ها یکدیگر را نابود کردند، و جهان پشت صحنه انتخاب خود را کرد - کدام یک از مخالفان، که از رویارویی خون گرفته بودند، باید پایان یابد.

هیچ دلیلی وجود ندارد که تجلی این نیروی سوم در جنگ های ناپلئونی را کنار بگذاریم. چیزی در این مورد معلوم است. این و تامین مالی ناپلئون از منابع مربوطه، و تصمیم به سختی قابل توضیح او برای جنگ با روسیه، تنها گذاشتن دشمن اصلی خود انگلستان، همانطور که هیتلر بعدها انجام داد. اما ساختن توطئه و دسیسه بافی یک چیز است و به طرز عجیبی با ظلم خاصی تخریب یک شهر عظیم واقع در اعماق روسیه در هزاران کیلومتری مرز.

دولت های بزرگترین قدرت های کره زمین تنها در دهه پنجاه قرن بیستم به فناوری هسته ای دست یافتند. این احساس وجود دارد که شخصی در سپیده دم روز Svarog شروع به آماده سازی فعال بشریت برای خودکشی کرد. اما با چنین سلاحی در حال حاضر برای مدت طولانی می تواند صاحب شود طرف سوم … و اینکه رسانه ها و علم رسمی که به دهان می جوشند، بار دیگر کوچکترین امکان چنین تحولی را رد می کنند. وزن را ثابت می کند نسخه ارائه شده در این مقاله

الکسی آرتمیف، ایژفسک