آیا ما می توانیم با رفتار خود بر یکدیگر تأثیر بگذاریم؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

حکمت عامیانه "به من بگو دوستت کیست، من به تو می گویم که کیستی" می تواند بیش از آنچه ما فکر می کردیم در خود پنهان کند. نه تنها نزدیکترین دوستان ما، بلکه دوستان دوستان نیز بر شخصیت ما تأثیر دارند: آنها به ما کمک می کنند سیگار را ترک کنیم یا ما را چاق کنند، همچنین ما را خوشحال یا تنها می کنند. درست است، انصافاً، ما خودمان نیز بر افرادی تأثیر می‌گذاریم که حتی ممکن است مستقیماً آنها را نشناسیم. ترجمه مختصری از مقاله‌ای توسط روزنامه‌نگار Clive Thompson برای نیویورک تایمز تهیه کرد که به تحقیق و انتقاد از نظریه ارتباطات اجتماعی و رفتار مسری اختصاص داشت.

آیلین بلولی، 74 ساله، سعی می کند روابط دوستانه خود را حفظ کند. او در شهر فرامینگهام ماساچوست به دنیا آمد و در آنجا با همسر آینده اش جوزف ۷۶ ساله آشنا شد. هر دو هرگز فرامینگهام را ترک نکردند، مانند بسیاری از دوستان مدرسه ابتدایی آیلین، بنابراین حتی پس از گذشت 60 سال، آنها هنوز هر شش هفته یک بار دور هم جمع می شوند.

ماه گذشته، من به خانواده بلولی رفتم و از آیلین در مورد دوستانش پرسیدم: او بلافاصله پوشه ای را بیرون آورد که حاوی تمام عکس های دوران مدرسه و جلسات کلاس بود. آیلین به من گفت که هر پنج سال یکبار به سازماندهی یک جلسه کمک می کند و هر بار موفق می شوند یک گروه حدودا 30 نفره را دور هم جمع کنند. وقتی عکس‌ها را ورق می‌زدم، می‌توانستم ببینم که بلولی و دوستانشان در طول سال‌ها سلامت خود را در سطح بالایی حفظ کرده‌اند. با افزایش سن، آنها تا حد زیادی لاغر باقی مانده اند، حتی اگر بسیاری از ساکنان دیگر فرامینگام به دلیل چاقی جان خود را از دست داده اند.

آیلین به خصوص مفتخر است که فعال است. شاید تنها عیب او سیگار کشیدن بود: معمولاً درست بعد از پایان روز مدرسه (آیلین به عنوان معلم زیست شناسی کار می کرد) به نزدیک ترین کافه می رفت و در آنجا دو فنجان قهوه نوشید و دو نخ سیگار کشید. در آن زمان، اعتیاد او به سیگار مشکلی به نظر نمی رسید: بیشتر دوستان او نیز سیگار می کشیدند. اما در اواخر دهه 1980، برخی از آنها شروع به ترک این عادت بد کردند و خیلی زود آیلین از نگه داشتن یک سیگار در دستانش ناراحت شد. او همچنین سیگار را ترک کرد و پس از چند سال هیچ فردی در حلقه او باقی نماند که به این کار ادامه دهد.

عکس ها از جلسات مدرسه فقط یک نفر را نشان می دهد که سلامتش در طول سال ها به طور قابل توجهی بدتر شده است. وقتی جوانتر بود، این مرد مثل بقیه سالم به نظر می رسید، اما هر سال بزرگتر می شد. با همکلاسی هایش دوست نمی ماند، تنها نقطه تماسش با آنها همین جلسات بود که تا سال گذشته در آن شرکت می کرد. بعداً معلوم شد که او مرده است.

من داستان این مرد را به ویژه مرتبط یافتم زیرا آیلین و جوزف درگیر تحقیقات علمی هستند که ممکن است به توضیح سرنوشت او کمک کند. مطالعه قلب فرامینگهام بلندپروازانه ترین پروژه ملی بیماری قلبی در جهان است که به سال 1948 برمی گردد و سه نسل از خانواده های شهری را در بر می گیرد.

هر چهار سال یکبار، پزشکان تمام جنبه های سلامت افراد را بررسی می کنند و ضربان قلب، وزن، کلسترول خون و موارد دیگر را ارزیابی می کنند. برای چندین دهه، تحقیقات فرامینگهام معدن طلایی اطلاعات در مورد عوامل خطر بیماری قلبی بوده است.

اما دو سال پیش، چند جامعه‌شناس، نیکلاس کریستاکیس و جیمز فاولر، از اطلاعات جمع‌آوری‌شده در طول سال‌ها درباره جوزف، آیلین و چندین هزار نفر از همسایگانشان استفاده کردند تا کشفی با نظمی کاملاً متفاوت انجام دهند.

کریستاکیس و فاولر با تجزیه و تحلیل داده های فرامینگهام برای اولین بار گفتند که پایه محکمی برای یک نظریه بالقوه قدرتمند اپیدمیولوژی اجتماعی پیدا کردند: رفتار خوب - مانند ترک سیگار، مثبت بودن، یا لاغر ماندن - در بسیاری از موارد از دوستی به دوست دیگر منتقل می شود. همان طور که گفتار در مورد ویروس های عفونی بود. با توجه به داده های موجود، شرکت کنندگان در مطالعه فرامینگهام از طریق ارتباط گاه به گاه بر سلامت یکدیگر تأثیر گذاشتند.

اما همین امر در مورد رفتار بد نیز صادق بود: به نظر می‌رسید که گروه‌هایی از دوستان یکدیگر را به چاقی، ناراحتی و سیگار آلوده می‌کنند. به نظر می رسد که سلامتی تنها به ژن ها و رژیم غذایی شما بستگی ندارد، بلکه تا حدودی نتیجه نزدیکی شما به سایر افراد سالم است.

برای دهه ها، جامعه شناسان و فیلسوفان مشکوک بودند که رفتار می تواند "مسری" باشد. در دهه 1930، ژاکوب مورنو، جامعه شناس اتریشی، ترسیم sociograms، نقشه های کوچکی از چه کسی را می شناسد، آغاز کرد و دریافت که شکل ارتباطات اجتماعی از فردی به فرد دیگر بسیار متفاوت است. برخی «ستاره‌های» جامعه‌سنجی بودند که بسیاری آن‌ها را به عنوان دوست انتخاب می‌کردند، در حالی که برخی دیگر «منزوی» و عملاً فاقد دوست بودند. در دهه های 1940 و 1950، برخی از جامعه شناسان شروع به تجزیه و تحلیل کردند که چگونه شکل شبکه اجتماعی می تواند بر رفتار افراد تأثیر بگذارد. دیگران چگونگی انتشار اطلاعات، شایعات و عقاید در شبکه را بررسی کرده اند.

یکی از پیشگامان این روند، پل لازارسفلد، جامعه شناس دانشگاه کلمبیا بود که چگونگی محبوبیت یک محصول تجاری را تحلیل کرد. لازارسفلد استدلال کرد که افزایش محبوبیت یک محصول یک فرآیند دو مرحله ای است که در آن افراد بسیار مرتبط ابتدا تبلیغات محصول را در رسانه ها جذب می کنند و سپس محصول را با دوستان بسیار خود به اشتراک می گذارند.

امروزه مرسوم است که در مورد تغییرات اجتماعی به عنوان اپیدمی (مثلاً "اپیدمی چاقی") و "ابر اتصالات" صحبت می شود که به قدری با هم تعامل دارند که تأثیر زیادی در جامعه دارند و تقریباً به تنهایی در پیدایش برخی موارد نقش دارند. روندها

با این حال، در هیچ یک از این مطالعات موردی، دانشمندان فرآیند "سرایت" را در عمل مشاهده نکردند. آنها البته بعد از این واقعیت آن را بازسازی کردند: جامعه شناسان یا بازاریابان مصاحبه هایی انجام دادند تا سعی کنند بازسازی کنند که چه کسی به چه کسی و چه چیزی گفته است. اما این، البته، حاکی از یک خطای ادراک است: مردم ممکن است به یاد نیاورند که چگونه تحت تأثیر قرار گرفته اند یا چه کسانی را تحت تأثیر قرار داده اند، یا ممکن است کاملاً درست به خاطر نداشته باشند.

بعلاوه، مطالعاتی مانند این بر گروه‌های کوچکی از مردم (حداکثر چند صد نفر) متمرکز شده‌اند، به این معنی که آنها لزوماً نشان‌دهنده نحوه انتشار رفتار مسری در بین عموم مردم نیستند - اگر اصلا اینطور باشد. آیا «سوپرکانکتورها» واقعاً مهم هستند، افرادی که بیشترین تعداد اتصال را دارند؟ چند بار نیاز است که شخصی قبل از "برداشتن" یک روند یا رفتار با آن روبرو شود؟ البته دانشمندان از قبل می دانستند که یک فرد می تواند بر نزدیک ترین همکار خود تأثیر بگذارد، اما آیا این تأثیر می تواند بیشتر گسترش یابد؟ با وجود اعتقاد به وجود آلودگی اجتماعی، هیچ کس واقعاً نمی دانست که چگونه کار می کند.

نیکلاس کریستاکیس در سال 2000 پس از بازدید از بیماران لاعلاج در محله های طبقه کارگر شیکاگو، این موضوع را دوباره تعریف کرد. کریستاکیس، پزشک و جامعه شناس در دانشگاه هاروارد، به دانشگاه شیکاگو فرستاده شد و با مطالعه روی «اثر بیوه بودن»، یعنی تمایل شناخته شده همسران به مرگ بلافاصله پس از مرگ شریک زندگی، نامی برای خود دست و پا کرد. یکی از بیماران او یک زن مسن بیماری لاعلاج مبتلا به زوال عقل بود که با دخترش زندگی می کرد و دخترش به عنوان پرستار عمل می کرد.

دختر از مراقبت از مادرش خسته شده بود و شوهر دختر به دلیل استرس زیاد همسرش بیمار شد. و سپس یک روز یکی از دوستان شوهرش به دفتر کریستاکیس تماس گرفت و درخواست کمک کرد و توضیح داد که او نیز به دلیل این وضعیت احساس افسردگی می کند.بیماری یک زن «از طریق سه درجه جدایی» به بیرون سرایت کرد: به دختر، به شوهر، به دوست این مرد. پس از این حادثه، کریستاکیس به این فکر کرد که چگونه می توان این پدیده را بیشتر مورد مطالعه قرار داد.

در سال 2002، یک دوست مشترک او را به جیمز فاولر، که در آن زمان دانشجوی کارشناسی ارشد در دانشکده علوم سیاسی هاروارد بود، معرفی کرد. فاولر این سوال را مورد بررسی قرار داد که آیا تصمیم برای رای دادن در انتخابات برای یک نامزد خاص می تواند به صورت ویروسی از فردی به فرد دیگر منتقل شود. کریستاکیس و فاولر توافق کردند که سرایت اجتماعی یک حوزه مهم تحقیقاتی است و تصمیم گرفتند که تنها راه برای پاسخ به بسیاری از سؤالات بی‌پاسخ، یافتن یا جمع‌آوری مجموعه عظیمی از داده‌ها است که نشان دهنده هزاران نفر باشد.

در ابتدا، آنها فکر کردند که تحقیقات خود را انجام خواهند داد، اما بعداً به دنبال یک مجموعه داده از قبل موجود بودند. آنها خوشبین نبودند: در حالی که چندین نظرسنجی بزرگ در مورد سلامت بزرگسالان وجود دارد، محققان پزشکی عادت به فکر کردن در مورد رسانه های اجتماعی ندارند، بنابراین به ندرت می پرسند که چه کسی از بیمارانشان چه کسی را می شناسد.

با این حال، مطالعه فرامینگهام امیدوارکننده به نظر می رسید: بیش از 50 سال طول کشید تا داده های بیش از 15000 نفر در سه نسل ذخیره شود. حداقل در تئوری، می تواند تصویر درستی ارائه دهد، اما چگونه می توان ارتباطات اجتماعی را ردیابی کرد؟ کریستاکیس خوش شانس است.

در طول بازدید از فرامینگام، او از یکی از هماهنگ‌کنندگان مطالعه پرسید که چگونه او و همکارانش توانسته‌اند برای مدت طولانی با افراد زیادی در تماس باشند. زن دستش را زیر میز برد و یک برگ سبز بیرون آورد - این فرمی بود که کارکنان برای جمع آوری اطلاعات از هر شرکت کننده هر بار که برای معاینه می آمدند استفاده می کردند.

همه پرسیدند: همسرت کیست، فرزندانت، پدر و مادرت، برادر و خواهرت، کجا زندگی می کنند، دکترت کیست، کجا کار می کنی، زندگی می کنی و دوست صمیمی تو کیست؟ کریستاکیس و فاولر می‌توانند از این هزاران شکل سبز برای اتصال دستی ارتباطات اجتماعی فرامینگهام در دهه‌های پیش استفاده کنند.

طی چندین سال بعد، دانشمندان تیمی را رهبری کردند که به دقت سوابق را بررسی کردند. وقتی کار به پایان رسید، نقشه ای از نحوه اتصال 5124 سوژه دریافت کردند: این شبکه ای از 53228 ارتباط بین دوستان، خانواده و همکاران بود.

آنها سپس داده ها را تجزیه و تحلیل کردند و با ردیابی الگوهای چگونگی و زمان چاق شدن ساکنان فرامینگهام شروع کردند و یک نمودار متحرک از کل شبکه اجتماعی ایجاد کردند که در آن هر ساکن به عنوان نقطه ای نشان داده می شد که با افزایش یا افزایش وزن فرد کم و بیش رشد می کرد. کاهش وزن در 32 سال گذشته این انیمیشن این امکان را به وجود آورد که مشاهده شود که چاقی به صورت گروهی در حال گسترش است. مردم به دلایلی چاق شدند.

تأثیر اجتماعی بسیار قدرتمند بود. زمانی که یکی از ساکنان فرامینگهام چاق شد، تمایل دوستانش به چاقی به 57 درصد رسید. حتی برای کریستاکیس و فاولر شگفت‌انگیزتر، این تأثیر به همین جا ختم نشد: اگر یکی از دوستان دوستش مشکل مشابهی داشت، یک ساکن فرامینگام حدود 20 درصد بیشتر احتمال داشت که چاق شود و خود دوست صمیمی هم وزن خود را حفظ کرد.

«شاید شما شخصاً او را نشناسید، اما یک همکار شوهر دوستتان می تواند شما را چاق کند. و دوست پسر دوست خواهرت می تواند شما را لاغر کند.

چاقی تازه آغاز راه بود. در طول سال بعد، جامعه شناس و دانشمند علوم سیاسی به تجزیه و تحلیل داده های فرامینگهام ادامه داد و نمونه های بیشتری از رفتارهای مسری را یافت. دقیقاً به همین ترتیب مستی در جامعه گسترش یافت و شادی و حتی تنهایی. و در هر مورد، نفوذ فردی قبل از ناپدید شدن کامل، سه درجه افزایش یافت.دانشمندان این را قانون «سه درجه تأثیر» نامیده‌اند: ما نه تنها با اطرافیانمان، بلکه با همه افراد دیگر در این وب، که بسیار فراتر از آن چیزی است که فکر می‌کنیم، در ارتباط هستیم.

اما دقیقاً چگونه چاقی یا شادی می تواند در طول این همه پیوند گسترش یابد؟ برخی از رفتارهای مسری مانند سیگار کشیدن قابل درک به نظر می رسد. اگر افراد زیادی در اطراف شما سیگار می کشند، تحت فشار همسالان قرار خواهید گرفت و اگر کسی سیگار نکشد، احتمال ترک سیگار بیشتر است. اما توضیح ساده فشار همسالان با شادی یا چاقی کار نمی کند: ما اغلب از اطرافیان خود ترغیب نمی کنیم که بیشتر غذا بخورند یا شادتر باشند.

برای توضیح این پدیده، کریستاکیس و فاولر این فرضیه را مطرح کردند که این رفتار تا حدی از طریق سیگنال‌های اجتماعی ناخودآگاهی که از دیگران دریافت می‌کنیم، منتشر می‌شود، که به عنوان نوعی سرنخ برای آنچه که اکنون در جامعه رفتار عادی تلقی می‌شود، عمل می‌کند. آزمایش‌ها نشان داده‌اند که اگر فردی در کنار کسی که بیشتر غذا می‌خورد بنشیند، بیشتر می‌خورد و ناخواسته درک خود را از غذای معمولی تنظیم می‌کند.

کریستاکیس و فاولر مشکوک هستند که با سنگین شدن دوستان اطرافمان، ما به تدریج طرز فکر خود را در مورد ظاهر "چاقی" تغییر می دهیم و بی صدا به خود اجازه می دهیم وزن اضافه کنیم. در مورد شادی، این دو استدلال می‌کنند که عفونت می‌تواند حتی عمیق‌تر ناخودآگاه باشد: به گفته آن‌ها، انتشار احساسات خوب یا بد می‌تواند تا حدی توسط «نرون‌های آینه‌ای» در مغز ما ایجاد شود که به‌طور خودکار آنچه را که ما در آن می‌بینیم تقلید می‌کنند. چهره مردم در اطراف ایالات متحده

ماهیت ناخودآگاه بازتاب عاطفی ممکن است یکی از کنجکاوترین یافته های مطالعه را توضیح دهد: اگر می خواهید شاد باشید، مهم ترین چیز داشتن دوستان زیاد است. از لحاظ تاریخی، ما تمایل داشته ایم که فکر کنیم داشتن یک گروه کوچک از دوستان نزدیک و دیرینه برای خوشبختی بسیار مهم است. اما کریستاکیس و فاولر دریافتند که شادترین افراد در فرامینگهام کسانی هستند که بیشترین ارتباط را دارند، حتی اگر این رابطه عمیق نباشد.

دلیل اینکه این افراد شادترین افراد بودند احتمالا این است که شادی فقط از گفتگوهای عمیق و صمیمانه ناشی نمی شود. همچنین با این واقعیت شکل می گیرد که شما هر روز با لحظات کوچک شادی مسری در افراد دیگر مواجه می شوید.

البته خطر ارتباط نزدیک با افراد زیادی این است که شما این خطر را دارید که با تعداد زیادی از افراد در حال بدشان آشنا شوید. با این حال، بازی برای افزایش جامعه پذیری همیشه به یک دلیل شگفت انگیز جواب می دهد: شادی بیشتر از ناراحتی مسری است. بر اساس تجزیه و تحلیل آماری دانشمندان، هر دوست شاد اضافی، خلق و خوی شما را 9 درصد افزایش می دهد، در حالی که هر دوست ناراضی اضافی تنها 7 درصد شما را پایین می آورد.

یافته‌های مطالعه فرامینگهام همچنین نشان می‌دهد که رفتارهای مسری مختلف به روش‌های مختلفی منتشر می‌شوند. به عنوان مثال، همکاران بر خلاف دوستان صمیمی، خوشحالی را به یکدیگر منتقل نمی کنند، اما نگرش نسبت به سیگار کشیدن را منتقل می کنند.

چاقی ویژگی خاص خود را داشت: همسران به اندازه دوستان روی یکدیگر تأثیر نمی گذارند. اگر یک آزمودنی مذکر از فرامینگهام دوست مذکری داشت که چاق شده بود، این خطر دو برابر می‌شد، اما اگر همسر آزمودنی چاق شود، این خطر تنها 37 درصد افزایش می‌یابد. این احتمالاً به این دلیل است که وقتی صحبت از تصویر بدنی به میان می‌آید، ما خود را در درجه اول با افراد همجنس مقایسه می‌کنیم (و در مطالعه فرامینگهام، همه همسران از جنس مخالف بودند). به همین ترتیب دوستان دگرجنسگرا اصلا چاقی را به یکدیگر منتقل نمی کردند: اگر مردی چاق می شد، دوست دخترش اصلاً از آن رنج نمی برد و برعکس.به همین ترتیب، بستگان همجنس (دو برادر یا دو خواهر) بیشتر از اقوام جنس مخالف (برادر و خواهر) بر وزن یکدیگر تأثیر می‌گذارند.

وقتی نوبت به نوشیدن می رسید، کریستاکیس و فاولر تأثیر جنسیتی متفاوتی پیدا کردند: زنان فرامینگام به طور قابل توجهی قدرتمندتر از مردان بودند. زنی که شروع به مصرف الکل کرد، خطر مصرف الکل توسط اطرافیانش را افزایش داد، در حالی که مردانی که الکل مصرف می کردند تأثیر کمتری بر دیگران داشتند. فاولر معتقد است که زنان دقیقاً به این دلیل تأثیر بیشتری دارند که معمولاً کمتر الکل می نوشند. بنابراین، هنگامی که یک زن شروع به سوء مصرف الکل می کند، این یک سیگنال قوی برای دیگران است.

کار این محققان واکنش های بسیاری را از سوی دیگر دانشمندان برانگیخته است. بسیاری از کارشناسان بهداشت خوشحال شدند. پس از سال‌ها مشاهده بیماران، مطمئناً مشکوک بودند که الگوی رفتاری در جامعه در حال گسترش است، اما اکنون داده‌هایی برای تأیید این موضوع در اختیار دارند.

اما بسیاری از کسانی که این شبکه ها را مطالعه می کنند در واکنش های خود محتاط تر بوده اند. بر خلاف متخصصان پزشکی، این دانشمندان در مطالعه خود شبکه ها - از مناطق متصل به شبکه گرفته تا دوستان نوجوان فیس بوک - تخصص دارند و با دشواری ایجاد علت و معلول در چنین ساختارهای پیچیده ای آشنا هستند. همانطور که آنها اشاره کردند، مطالعه فرامینگهام همبستگی های جالبی را در رفتار انسان پیدا کرد، اما این ثابت نمی کند که آلودگی اجتماعی باعث گسترش یک پدیده می شود.

حداقل دو توضیح ممکن دیگر وجود دارد. یکی از آنها "هترو / هموفیلی" است، نوعی گرایش مردم به سمت و سوی هم نوع خود. افرادی که در حال افزایش وزن هستند ممکن است ترجیح دهند وقت خود را با افراد دیگری که در حال افزایش وزن هستند بگذرانند، همانطور که افراد شاد ممکن است به دنبال افراد شاد باشند.

توضیح احتمالی دوم این است که یک محیط مشترک - نه یک عفونت اجتماعی - ممکن است باعث شود ساکنان فرامینگهام رفتار خود را در گروه ها به اشتراک بگذارند. اگر مک‌دونالدز در یکی از محله‌های فرامینگهام افتتاح شود، می‌تواند باعث شود گروهی از افرادی که در آن نزدیکی زندگی می‌کنند وزن اضافه کنند یا کمی شادتر شوند (یا غمگین‌تر، بسته به اینکه در مورد مک‌دونالد چگونه فکر می‌کنند).

یکی از برجسته‌ترین منتقدان کریستاکیس و فاولر، جیسون فلچر، استادیار بهداشت عمومی در دانشگاه ییل است: او و اتان کوهن کول، اقتصاددان، حتی دو مقاله منتشر کردند که در آن‌ها استدلال شد که کریستاکیس و فاولر همه انواع هترو را مستثنی نکرده‌اند. - و اثرات هموفیلیک از محاسبات آنها. در ابتدا، فلچر می خواست تجزیه و تحلیل داده های کریستاکیس و فاولر را تکرار کند، اما به منبع دسترسی نداشت.

در مواجهه با این مانع، فلچر و همکارش تصمیم گرفتند در عوض روش های ریاضی کریستاکیس و فاولر را روی مجموعه داده دیگری آزمایش کنند - مطالعه Add Health، یک پروژه دولت فدرال که سلامت 90118 دانش آموز را در 144 دبیرستان بین سال های 1994 تا 2002 دنبال می کرد…

در میان پرسشنامه‌هایی که توسط محققان منتشر شد، پرسشنامه‌ای بود که در آن از دانش‌آموزان خواسته شد تا حداکثر 10 نفر از دوستان خود را فهرست کنند - این به فلچر اجازه می‌دهد تا نقشه‌هایی از نحوه ارتباط دوستان در هر مدرسه بسازد، و مجموعه‌ای از شبکه‌های اجتماعی کوچک را دریافت کند که در آنها بررسی شود. ریاضیات کریستاکیس و فاولر

هنگامی که فلچر فرم ها را با استفاده از ابزارهای آماری مورد تجزیه و تحلیل قرار داد، شبیه به ابزارهای استفاده شده توسط کریستاکیس و فاولر، متوجه شد که سرایت اجتماعی وجود دارد، با این حال، رفتارها و شرایطی که مسری بودند کاملا غیرقابل قبول بودند: آنها شامل آکنه، رشد و سردرد بودند.. چگونه می توانید با معاشرت با افراد قد بلندتر قد خود را افزایش دهید؟

فلچر نتیجه گرفت که این موضوع این سوال را مطرح می کند که آیا روش های آماری کریستاکیس و فاولر واقعاً ناهمگونی / هموفیلی یا تأثیرات محیطی را حذف می کند و به گفته او، به این معنی است که مطالعه فرامینگهام به همان اندازه مشکوک است.

فلچر گفت که او معتقد است اثر سرایت اجتماعی واقعی است، اما شواهد کریستاکیس و فاولر به سادگی قابل توجه نیستند.

دانشمندان دیگر به محدودیت مهم دیگری در کار کریستاکیس و فاولر اشاره کرده اند و آن این است که نقشه آنها که ارتباط بین مردم فرامینگام را نشان می دهد لزوماً ناقص است. هنگامی که شرکت کنندگان در مطالعه فرامینگهام هر چهار سال یکبار بررسی می شدند، از آنها خواسته شد که فهرستی از اعضای خانواده خود را ذکر کنند، اما تنها یک نفر را که دوست صمیمی می دانستند نام ببرند. شاید این بدان معنا باشد که اثرات سه مرحله ای نام برده شده می تواند یک توهم باشد.

وقتی نگرانی‌هایم را برای کریستاکیس و فاولر بیان کردم، آنها موافقت کردند که نقشه دوستی آنها ناقص است، اما گفتند که معتقدند حفره‌های بسیار کمتری در نقشه ارتباطات آنها در فرامینگام نسبت به ادعای منتقدان وجود دارد. وقتی کریستاکیس و فاولر گرین شیت ها را جمع بندی کردند، اغلب توانستند بین دو نفر که یکدیگر را به عنوان آشنا معرفی نمی کردند، رابطه برقرار کنند، که این باعث کاهش تعداد پیوندهای 3 سطحی دروغین شد.

آنها همچنین اعتراف کردند که حذف کامل مشکلات هترو / هموفیلی و قرار گرفتن در معرض محیطی غیرممکن است، اما این بدان معنا نیست که آنها با فلچر موافق هستند.

کریستاکیس و فاولر هر دو به دو یافته دیگر برای حمایت از موضع خود به نفع سرایت اجتماعی به جای تأثیرات محیطی اشاره می کنند. اول، در مطالعه فرامینگهام، چاقی می تواند از فردی به فرد دیگر، حتی در فواصل طولانی، سرایت کند. هنگامی که مردم به ایالت دیگری نقل مکان کردند، افزایش وزن آنها همچنان بر دوستان ماساچوست تأثیر می گذاشت. در چنین مواردی، به گفته کریستاکیس و فاولر، محیط محلی نمی تواند هر دو را مجبور به افزایش وزن کند.

یافته دیگر آنها جالب تر و شاید مهم تر است: آنها دریافتند که به نظر می رسد رفتار بسته به نوع دوستی بین دو نفر متفاوت است. در مطالعه فرامینگهام، از مردم خواسته شد که یک دوست صمیمی را نام ببرند، اما دوستی ها همیشه متقارن نبودند.

اگرچه استفان ممکن است پیتر را دوست خود خطاب کند، اما ممکن است پیتر در مورد استفان همین فکر را نداشته باشد. کریستاکیس و فاولر دریافتند که این "تمرکز" مهم است: به گفته آنها، اگر استفن چاق شود، به هیچ وجه بر پیتر تأثیر نمی گذارد، زیرا او استفن را دوست صمیمی خود نمی داند.

از طرف دیگر، اگر پیتر وزن اضافه کند، خطر چاقی استیون تقریباً 100٪ افزایش می یابد. و اگر دو مرد یکدیگر را دوستان مشترک بدانند، تأثیر بسیار زیادی خواهد داشت: یکی از آنها وزن اضافه می کند، که تقریباً خطر دیگری را سه برابر می کند. در فرامینگهام، کریستاکیس و فاولر این اثر جهت‌دار را حتی در افرادی که بسیار نزدیک به یکدیگر زندگی و کار می‌کردند، یافتند. آنها استدلال می کنند که این بدان معنی است که مردم نمی توانند فقط به خاطر محیط زیست چاق شوند، زیرا محیط باید به یک اندازه روی همه تأثیر می گذاشت، اما این اتفاق نیفتاد.

به نظر می رسد اثر هدف گیری بسیار مهم است و این واقعیت به نوبه خود از وجود عفونت اجتماعی حمایت می کند.

در واقع، کار کریستاکیس و فاولر دیدگاه جدیدی در مورد بهداشت عمومی ارائه می دهد. اگر حق با آنها باشد، ابتکارات بهداشت عمومی که فقط بر کمک به قربانیان تمرکز دارند، محکوم به شکست هستند. برای مبارزه واقعی با رفتارهای ناپسند اجتماعی فراگیر، باید به طور همزمان روی افرادی تمرکز کنید که آنقدر دور هستند که حتی متوجه نمی شوند روی یکدیگر تأثیر می گذارند.

وسوسه انگیز است که وقتی با کار کریستاکیس و فاولر مواجه می شوید، فکر کنید که بهترین راه برای بهبود زندگی، قطع رابطه با رفتار بد است.و بدیهی است که این امکان پذیر است، زیرا مردم اغلب دوستان خود را تغییر می دهند، گاهی اوقات به طور ناگهانی. اما تغییر شبکه اجتماعی می‌تواند دشوارتر از تغییر رفتارمان باشد: شواهد قوی در تحقیقات وجود دارد که نشان می‌دهد ما آنقدر که فکر می‌کنیم بر نحوه ارتباط خود با افراد دیگر کنترل نداریم. به عنوان مثال، موقعیت مکانی ما در یک شبکه اجتماعی یا تعداد زیادی از دوستانمان که یکدیگر را می شناسند، الگوهای نسبتاً پایدار زندگی ما هستند.

کریستاکیس و فاولر اولین بار وقتی داده های خود را در مورد شادی بررسی کردند متوجه این تأثیر شدند. آنها دریافتند که افرادی که عمیقاً در حلقه های دوستی درگیر شده اند نسبت به افراد "منزوی" با ارتباطات کم بسیار شادتر هستند. اما اگر دختر "منزوی" موفق به یافتن خوشبختی می شد، ارتباطات جدید ناگهانی نداشت و به موقعیتی مهاجرت نمی کرد که در آن ارتباط نزدیک تری با دیگران برقرار کند.

عکس این قضیه نیز صادق است: اگر فردی با ارتباط خوب ناراضی می شد، ارتباطات خود را از دست نمی داد و «منزوی» نمی شد. به عبارت دیگر، مکان آنلاین شما بر شادی شما تأثیر می گذارد، اما شادی شما تأثیری بر مکان آنلاین شما ندارد.

علم رسانه های اجتماعی در نهایت دیدگاه جدیدی را در مورد این سوال قدیمی ارائه می دهد: تا چه حد ما افراد مستقل هستیم؟

نگاه کردن به جامعه به عنوان یک شبکه اجتماعی و نه به عنوان مجموعه ای از مردم می تواند به نتایج تلخی منجر شود. کریستاکیس در ستونی که در مجله پزشکی بریتانیا منتشر شد، نوشت که یک دیدگاه کاملاً سودگرایانه نشان می‌دهد که ما باید مراقبت‌های پزشکی بهتری را به افرادی که ارتباط خوبی دارند ارائه دهیم، زیرا احتمال بیشتری دارد که این مزایا را به دیگران منتقل کنند. کریستاکیس نوشت: "این نتیجه گیری من را نگران می کند."

با این حال، دو دانشمند استدلال می کنند که در این ایده که ما بسیار به هم مرتبط هستیم، چیزی الهام بخش وجود دارد. کریستاکیس در اولین ملاقاتمان به من گفت: «حتی اگر تحت تأثیر دیگران باشیم، می‌توانیم بر دیگران تأثیر بگذاریم». «و بنابراین، انجام اقداماتی که به نفع دیگران باشد، اهمیت بیشتری پیدا می‌کند. بنابراین، شبکه می تواند در هر دو جهت عمل کند و توانایی ما برای داشتن اراده آزاد را تضعیف کند، اما اگر بخواهید، اهمیت داشتن اراده آزاد را افزایش می دهد.

همانطور که فاولر اشاره کرد، اگر می خواهید دنیا را با رفتار خوب خود بهبود بخشید، ریاضی در کنار شماست. بسیاری از ما، در سه مرحله، با بیش از 1000 نفر در ارتباط هستیم - همه کسانی که از نظر تئوری می توانیم به آنها کمک کنیم تا سالم تر، شادتر و شادتر شوند، صرفاً با مثال شگفت انگیز خود.