انگلی اقتصادی، زالو و سیستم مالی

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

استفاده بیولوژیکی از کلمه "انگل" استعاره ای است که از یونان باستان به عاریت گرفته شده است. مسئولان جمع آوری غلات برای جشنواره های اجتماعی به همراه دستیارانی در این دورها حضور داشتند. مقامات با هزینه های عمومی کمک کنندگان را به وعده های غذایی می بردند، بنابراین این دومی ها به عنوان انگل شناخته می شدند که به معنی «همراه غذا» از ریشه «پارا» (نزدیک) و «سیتوس» (غذا) است.

در زمان رومیان، این کلمه به معنای "آزاد بار" به دست آورد. اهمیت این انگل به دلیل کمک به انجام یک عملکرد عمومی برای مهمان شدن در یک شام خصوصی به یک شخصیت کمدی فرمولی که با تظاهر و چاپلوسی مخفیانه وارد می شود، کاهش یافته است.

واعظان و مصلحان قرون وسطی، رباخواران را انگل و زالو می نامیدند. از آن زمان، بسیاری از اقتصاددانان، بانکداران، به ویژه بانکداران بین المللی را انگل می دانند. با حرکت به سمت زیست شناسی، کلمه "انگل" برای موجوداتی مانند کرم نواری و زالو که از میزبان های بزرگتر تغذیه می کنند به کار رفت.

البته مدتهاست که تشخیص داده شده است که زالوها عملکرد پزشکی مفیدی دارند: جورج واشنگتن و جوزف استالین در بستر مرگ با زالو درمان شدند، نه تنها به این دلیل که خون ریزی را شفابخش می دانستند (به طور مشابه، پول گرایان مدرن پس انداز مالی را در نظر می گیرند)، بلکه همچنین به این دلیل که زالوها را درمان می کردند. یک آنزیم ضد انعقاد معرفی شده است که به جلوگیری از التهاب و در نتیجه به بهبود بدن کمک می کند.

ایده انگلی به عنوان یک همزیستی مثبت در اصطلاح "اقتصاد میزبان" - اقتصادی که از سرمایه گذاری خارجی استقبال می کند - تجسم یافته است. دولت ها از بانکداران و سرمایه گذاران دعوت می کنند تا زیرساخت ها، منابع طبیعی و صنعت را خریداری یا تامین مالی کنند. نخبگان محلی و مقامات دولتی در این کشورها معمولاً برای آموزش و تلقین به مرکز تأمین مالی فرستاده می شوند تا به آنها کمک کنند تا این نظام وابستگی را به عنوان سودمند و طبیعی متقابل بپذیرند. دستگاه آموزشی و عقیدتی کشور به گونه ای آماده می شود که رابطه طلبکار و بدهکار را متقابلاً سودمند نشان دهد.

انگلی هوشمندانه در مقابل خودویرانگر در طبیعت و اقتصاد

در طبیعت، انگل ها به ندرت با از بین بردن زنده می مانند. آنها به میزبان نیاز دارند و همزیستی اغلب برای دو طرف سودمند است. برخی از آنها با یافتن غذای بیشتر به میزبان خود کمک می کنند تا زنده بماند، برخی دیگر از او در برابر بیماری محافظت می کنند، زیرا می دانند که در نهایت از رشد او سود خواهند برد.

یک قیاس اقتصادی در قرن نوزدهم پدیدار شد، زمانی که اشراف مالی و دولت برای تامین مالی خدمات آب و برق، زیرساخت‌ها و تولید سرمایه‌بر، به‌ویژه در حوزه‌های تسلیحات، کشتی‌رانی و صنایع سنگین همگرا شدند. بانکداری از رباخواری غارتگرانه به رهبری در سازماندهی صنعت به کارآمدترین راه ها تبدیل شده است. این ادغام مثبت با موفقیت در آلمان و کشورهای همسایه آن در اروپای مرکزی ریشه دوانده است. چهره‌های کل طیف سیاسی، از پیروان «سوسیالیسم دولتی» در دوران بیسمارک گرفته تا نظریه‌پردازان مارکسیسم، معتقد بودند که بانکداران باید به برنامه‌ریزان اصلی اقتصاد تبدیل شوند و برای سودآورترین و اجتماعی‌ترین اهداف وام ارائه کنند.یک تعامل همزیستی سه جانبه پدیدار شد و یک "اقتصاد مختلط" را تشکیل داد که توسط دولت، اشراف مالی و صنعتگران اداره می شد.

برای هزاران سال، در مناطق مختلف جهان، از بین‌النهرین باستان تا یونان و روم کلاسیک، معابد و کاخ‌ها وام دهندگان اصلی بودند که ضرب و پول تهیه می‌کردند، زیرساخت‌های اولیه را ایجاد می‌کردند و هزینه‌ها و مالیات‌ها را دریافت می‌کردند. معبدها و بیمارستان داران، احیای بانکداری در اروپای قرون وسطی را رهبری کردند، که اقتصادهای رنسانس و مترقی آن به طور مولد سرمایه گذاری عمومی را با تامین مالی خصوصی ترکیب کردند.

اقتصاددانان قرن نوزدهم برای موفقیت آمیز ساختن این همزیستی و عاری از امتیازات و فساد خاص، کوشیدند تا پارلمان ها را از کنترل طبقات ثروتمندی که بر اتاق های بالا تسلط داشتند، رها کنند. مجلس اعیان و سنای بریتانیا در سراسر جهان از منافع خود در برابر قوانین و مالیات‌های دموکراتیک‌تر پیشنهاد شده توسط مجلس سفلی دفاع کرده‌اند. اصلاحات پارلمانی که حق رای را به همه شهروندان تعمیم داد، کمک به انتخاب دولت هایی بود که در راستای منافع بلندمدت جامعه عمل کنند. دولت‌ها قرار بود بدون دخالت گیرندگان رانت خصوصی، نقشی پیشرو در سرمایه‌گذاری‌های بزرگ در جاده‌ها، بنادر و سایر روش‌های حمل و نقل، ارتباطات، تولید برق، خدمات شهری و بانکداری ایفا کنند.

جایگزین خصوصی‌سازی زیرساخت‌ها بود و به مالکان رانت‌جو اجازه می‌داد تا عوارضی را تعیین کنند تا هر آنچه را که بازار می‌تواند به ارمغان بیاورد از جامعه جمع‌آوری کنند. این خصوصی‌سازی برخلاف آنچه اقتصاددانان کلاسیک از بازار آزاد منظور می‌کردند است. آنها بازاری را بدون رانت پرداختی به طبقه موروثی صاحبان زمین و بهره و رانت انحصاری که به مالکان خصوصی پرداخت می شد متصور بودند. سیستم ایده آل، بازاری از نظر اخلاقی عادلانه بود که در آن افراد برای کار و کار خود پاداش دریافت می کردند، اما بدون کمک مثبت به تولید و نیازهای اجتماعی مرتبط، درآمدی دریافت نمی کردند.

آدام اسمیت، دیوید ریکاردو، جان استوارت میل و معاصران آنها هشدار دادند که رانت جویی تهدیدی برای افزایش درآمد و افزایش قیمت ها بیش از حد لازم با توجه به هزینه تولید است. همانطور که اسمیت بیان کرد، هدف اصلی آنها این بود که از "درو کردن جایی که کاوش نکرده اند" توسط صاحبان زمین جلوگیری کنند. بنابراین، تئوری ارزش کار (که در فصل 3 مورد بحث قرار گرفت) با هدف بازدارندگی مالکان زمین، مالکان منابع و انحصارگران از تعیین قیمت ها بالاتر از هزینه ها است. برخلاف فعالیت های دولت هایی که توسط رانت خواران کنترل می شوند.

بیشتر ثروت های کلان از راه های غارتگرانه ربا، وام های نظامی و معاملات خودی سیاسی با هدف تصرف زمین و کسب امتیازات قابل توجه انحصار طلبان به دست آمد. همه اینها به این واقعیت منجر شد که در قرن نوزدهم، سرمایه گذاران مالی، زمین داران و نخبگان ارثی حاکم تبدیل به انگل شدند، که در شعار پرودون آنارشیست فرانسوی "مالکیت به عنوان دزدی" منعکس شد.

انگل های مالی مدرن به جای ایجاد یک همزیستی سودمند متقابل با اقتصاد تولید و مصرف، درآمد مورد نیاز برای سرمایه گذاری و رشد را از بین می برند. بانکداران و دارندگان اوراق قرضه با ایجاد درآمد برای پرداخت سود و سود سهام، اقتصاد کشور میزبان را تخلیه می کنند. بازپرداخت قرض، «استهلاک» آن، مالک را از بین می برد. کلمه استهلاک حاوی ریشه "مرگ" - "مرگ" است. اقتصاد میزبان که توسط تامین کنندگان مالی زندانی شده است، تبدیل به سردخانه می شود و به محل تغذیه غارتگران بی بند و باری تبدیل می شود که بدون کمک به تولید، بهره، کمیسیون و سایر هزینه ها را دریافت می کنند.

سوال اصلی، هم با توجه به چنین اقتصادی و هم طبیعت، این است که آیا مرگ مالک یک پیامد اجتناب‌ناپذیر است یا می‌توان همزیستی مثبت‌تری ایجاد کرد. پاسخ به این سوال بستگی به این دارد که آیا میزبان می تواند در صورت حمله انگل خونسردی خود را حفظ کند یا خیر.

کنترل مغز میزبان/دولت

زیست‌شناسی مدرن این امکان را فراهم می‌آورد که تشابه اجتماعی پیچیده‌تری با سیستم مالی ترسیم کند، و استراتژی‌ای را که انگل‌ها برای کنترل میزبان خود با از کار انداختن مکانیسم‌های دفاعی خود استفاده می‌کنند، توصیف می‌کند. برای پذیرفته شدن، انگل باید میزبان را متقاعد کند که هیچ حمله ای صورت نمی گیرد. برای دریافت یک صبحانه رایگان بدون تحریک مقاومت، انگل باید کنترل مغز میزبان را در دست بگیرد. ابتدا درک اینکه کسی او را مکیده است، کسل کننده کنید و سپس صاحب آن را به این باور برسانید که انگل کمک می کند و او را تخلیه نمی کند و در نیازهای خود معتدل است و فقط منابع لازم را برای ارائه خدمات خود مصرف می کند. به همین ترتیب، بانکداران سود پرداختی خود را به عنوان بخش ضروری و مفید اقتصاد معرفی می کنند و اعتباری برای توسعه تولید فراهم می کنند و در نتیجه مستحق بخشی از درآمد اضافی هستند که به ایجاد آن کمک می کند.

شرکت‌های بیمه، کارگزاران سهام و تحلیلگران مالی به بانکداران می‌پیوندند تا اقتصاد را از توانایی تمایز بین ادعاهای مالی ثروت و ایجاد ثروت واقعی محروم کنند. پرداخت‌های بهره و کارمزد آن‌ها معمولاً در جریان پرداخت‌ها و دریافت‌هایی که بین تولیدکنندگان و مصرف‌کنندگان در گردش است، پنهان می‌شوند. اشراف مالی برای جلوگیری از معرفی قوانین حمایتی برای محدود کردن چنین نفوذی، دیدگاه «غیر قضاوت‌کننده» را که هیچ بخشی از هیچ بخشی از اقتصاد بهره‌برداری نمی‌کند، رایج می‌کند. هر چیزی که وام دهندگان و مدیران مالی آنها هزینه می کنند، ارزش منصفانه خدماتی است که ارائه می کنند (همانطور که در فصل 6 توضیح داده شد).

در غیر این صورت، بانکداران می پرسند، اگر برای وامی که برای رشد اقتصادی ضروری تلقی می شود، مردم یا شرکت ها سود پرداخت نمی کنند؟ بانکداران، همراه با مشتریان اصلی خود در املاک و مستغلات، نفت و معدن و انحصار، استدلال می‌کنند که هر چه می‌توانند از بقیه اقتصاد به دست آورند، به همان اندازه با سرمایه‌گذاری مستقیم در سرمایه صنعتی به دست می‌آیند. «آنچه را که برایش پول می‌دهی به دست می‌آوری»، عبارتی است که برای توجیه هر قیمتی، مهم نیست که چقدر وحشی باشد، استفاده می‌شود. این استدلال بی‌اساس، مبتنی بر یک توتولوژی است.

کشنده ترین آرام بخش زمان ما این مانترا است که "تمام درآمد به دست می آید". چنین توهم خواب آلودی توجه را از این که چگونه بخش مالی در حال برداشت منابع از اقتصاد برای تغذیه انحصارها و بخش‌های رانت‌خواری است که از قرن‌های گذشته باقی مانده‌اند و اکنون با منابع جدید رانت انحصاری، عمدتاً در بخش‌های مالی و اقتصادی تکمیل شده است، منحرف می‌کند. بخش های پولی این توهم در خودنگاره‌ای که اقتصادهای امروزی ترسیم می‌کنند و گردش مخارج و تولید را از طریق حساب‌های درآمد و محصول ملی (NIPA) ترسیم می‌کنند، گنجانده شده است. همانطور که در حال حاضر پذیرفته شده است، NIPA تمایز بین فعالیت های تولیدی و پرداخت های انتقالی با جمع صفر را نادیده می گیرد، جایی که هیچ محصول تولیدی دریافت نمی شود یا سود واقعی دریافت نمی شود، اما درآمد به هزینه طرف دیگر به یک طرف پرداخت می شود. NIPA درآمدهای بخش های مالی، بیمه و املاک و مستغلات و بخش های انحصاری را به عنوان "سود" تعریف می کند. در این حساب‌ها هیچ دسته‌بندی برای آنچه اقتصاددانان کلاسیک رانت اقتصادی، درآمد آزاد بدون هزینه نیروی کار یا دارایی‌های مشهود نامیده‌اند، وجود ندارد. با این حال، بخش فزاینده ای از آنچه که NIPA از آن به عنوان "سود" یاد می کند، در واقع چنین اجاره ای است.

میلتون فریدمن از مکتب شیکاگو شعار رانتی را «صبحانه رایگان وجود ندارد» را نوعی شنل نامرئی می داند. این شعار به این معنی است که هیچ انگلی وجود ندارد که بدون ارائه ارزشی معادل در ازای آن درآمد ایجاد کند. حداقل در بخش خصوصی. فقط مقررات دولتی محکوم است، نه بهره.در واقع، اخذ مالیات از رانت خواران - دریافت کنندگان درآمد حاصل از ناهار رایگان، جمع آوری کوپن، زندگی با اوراق قرضه دولتی، اجاره املاک، یا انحصارها - به جای اینکه مورد تایید قرار گیرد، مورد انتقاد قرار می گیرد. در دوران آدام اسمیت، جان استوارت میل و نظریه پردازان بازار آزاد قرن نوزدهم، برعکس این موضوع صادق بود.

دیوید ریکاردو تئوری اجاره خود را بر روی زمین داران بریتانیایی متمرکز کرد، در حالی که در مورد رانت خواران مالی سکوت کرد، طبقه ای که جان مینارد کینز به شوخی پیشنهاد کرد آن را بخواباند. زمین داران، سرمایه داران و انحصارگران به عنوان برجسته ترین "صبحانه خواران رایگان" برجسته می شوند. لذا جدی ترین انگیزه را برای انکار اصولی این مفهوم دارند.

انگل های رایج اقتصاد مدرن عبارتند از: بانکداران سرمایه گذاری وال استریت و مدیران صندوق های تامینی که به شرکت ها حمله می کنند و ذخایر بازنشستگی آنها را تخلیه می کنند، و همچنین صاحبخانه هایی که مستاجران خود را از بین می برند (در صورتی که خواسته های ناعادلانه و اخاذی برآورده نشود، اخراج می شوند) و انحصارگران، که با تعیین قیمت هایی که با هزینه های واقعی تولید توجیه نمی شود، از مصرف کنندگان پول اخاذی می کنند. بانک‌های تجاری با این استدلال که فعالیت‌های مدیریت اعتبار آنها برای تخصیص منابع ضروری است و توقف آنها تهدیدی برای فروپاشی اقتصادی است، از خزانه‌های دولت یا بانک‌های مرکزی می‌خواهند که زیان‌های خود را پوشش دهند. بنابراین، به نیاز اصلی رانت گیر می رسیم: «پول یا زندگی».

اقتصاد رانتی سیستمی است که در آن افراد و کل بخش ها برای اموال و امتیازاتی که به دست آورده اند یا اغلب به ارث برده اند، مبالغی را جمع آوری می کنند. همانطور که آنوره دو بالزاک مشاهده کرد، بزرگترین ثروت ها در نتیجه فعالیت های مجرمانه یا معاملات خودی انباشته شد، که جزئیات آن چنان در مه زمان پنهان شده است که صرفاً به دلیل اینرسی اجتماعی قانونی شد.

این انگلی مبتنی بر ایده کسب سود است، یعنی درآمد بدون تولید. از آنجایی که قیمت بازار می تواند بسیار بیشتر از هزینه های واقعی باشد، مالکان زمین، انحصارگران و بانکداران برای دسترسی به زمین، منابع طبیعی، انحصارها و اعتبار بیش از آنچه برای پرداخت خدمات آنها لازم است، هزینه می کنند. اقتصادهای مدرن باید بار آنچه را که روزنامه نگاران قرن نوزدهم ثروتمندان بیکار می نامند، نویسندگان قرن بیستم بارون ها و نخبگان قدرت را دزد می کنند و پروتستان های وال استریت را یک درصد ثروتمند می نامند، به دوش بکشند.

برای جلوگیری از این نوع استثمار مخرب اجتماعی، اکثر کشورها رانت خواران را تنظیم می کنند و مالیات می دهند یا دارایی های دولتی را که ممکن است به آنها علاقه مند باشد (عمدتاً زیرساخت های اساسی) نگهداری می کنند. اما در سال های اخیر، نظارت نظارتی به طور سیستماتیک دچار تزلزل شده است. با کنار گذاشتن مالیات ها و مقررات در دو قرن گذشته، یک درصد ثروتمندترین افراد تقریباً تمام درآمدهای حاصل از سقوط سال 2008 را اختلاس کرده اند. آنها با بدهی نگه داشتن بقیه جامعه، از ثروت و قدرت خود برای به دست آوردن کنترل فرآیندهای انتخاباتی و دولت ها استفاده کردند و از قانونگذارانی که از آنها مالیات نمی گیرند و از قضات یا سیستم های قضایی که از آزار و اذیت آنها خودداری می کنند حمایت کردند. با انحراف منطقی که جامعه را در وهله اول به تنظیم مقررات و مالیات بر رانت داران سوق داد، اندیشکده ها و مدارس کسب و کار ترجیح می دهند اقتصاددانانی را استخدام کنند که درآمدهای رانت خواران را به عنوان کمک به اقتصاد به جای ضرر معرفی کنند.

از لحاظ تاریخی، تمایلی کلی برای فاتحان رانت جو، استعمارگران، یا خودی های ممتاز برای به دست گرفتن قدرت و تصاحب ثمرات کار و صنعت وجود داشته است.بانکداران و دارندگان اوراق قرضه تقاضای بهره دارند، مالکان زمین و منابع اجاره می گیرند و انحصارگران قیمت ها را کاهش می دهند. در نتیجه، اقتصاد تحت کنترل رانتیر، ریاضت اقتصادی را بر مردم تحمیل می کند. این بدتر از همه دنیاست: حتی در کشورهای گرسنه، پرداخت های اجاره حباب های اقتصادی را افزایش می دهد و تفاوت بین قیمت ها و ارزش های واقعی و اجتماعی ضروری عمده فروشی و خرده فروشی را افزایش می دهد.

تغییر جهت اصلاحات از جنگ جهانی دوم، به ویژه از سال 1980

تغییر اساسی در ایدئولوژی کلاسیک اصلاحات در مورد تنظیم یا مالیات بر درآمد رانت خواران در دوران صنعتی پس از جنگ جهانی اول رخ داد. بانکداران شروع به تلقی املاک، حقوق معدنی و انحصارات به عنوان بازارهای اصلی خود کردند. بانک‌ها با اعطای وام به این بخش‌ها، عمدتاً از طریق خرید و فروش رانت‌خواری، وام‌هایی در قبال وثیقه ارائه کردند که خریداران زمین، منابع و انحصارها می‌توانستند از دارایی‌های خود با «شارژ» خارج کنند. در نتیجه، بانک‌ها رانت‌ها را از زمین و منابع طبیعی که اقتصاددانان کلاسیک انتظار داشتند که موضوع طبیعی مالیات باشند، حذف کردند. از نظر صنعت، وال استریت به "مادر تراست ها" تبدیل شد و از طریق ادغام، انحصارهایی را برای سرمایه گذاری در موقعیت انحصاری ایجاد کرد.

دقیقاً به این دلیل که «صبحانه رایگان» (اجاره) در صورتی که دولت‌ها از آن مالیات نمی‌گرفتند رایگان بود، سفته‌بازان و سایر خریداران مشتاق بودند که برای خرید این نوع دارایی‌ها پول قرض کنند. به‌جای ایده‌آل کلاسیک بازار آزاد که در آن اجاره‌ها به صورت مالیات پرداخت می‌شد، «صبحانه رایگان» از طریق وام‌های بانکی تأمین می‌شد تا دلالان بتوانند سود یا سود سهام دریافت کنند.

بانک ها از مالیات درآمد کسب می کنند. تا سال 2012، بیش از 60 درصد از ارزش خانه های جدید در ایالات متحده متعلق به وام دهندگان بود، بنابراین بیشتر اجاره بها به سود بانک ها پرداخت می شد. خانوارها با اعتبار دموکراتیزه شدند. با این حال، بانک‌ها موفق شدند این توهم را ایجاد کنند که دولت، نه بانکداران، شکارچی است. افزایش مالکیت خانه باعث شده است که مالیات بر دارایی نامحبوب‌تر شود، اگرچه کاهش این مالیات به سادگی باعث می‌شود صاحبان خانه درآمد بیشتری برای پرداخت وام‌دهندگان وام مسکن داشته باشند.

نتیجه لغو مالیات بر دارایی، افزایش بدهی وام مسکن از سوی خریداران مسکن خواهد بود که وام های بانکی را با نرخ های بالاتر پرداخت می کنند. در میان مردم رایج است که قربانیان را به داشتن بدهی متهم کنند - نه تنها برای افراد، بلکه کل ایالت ها نیز. ترفند این جنگ ایدئولوژیک این است که بدهکاران را متقاعد کند که رفاه عمومی در صورتی امکان پذیر است که بانکداران و دارندگان اوراق قرضه سود خود را به دست آورند - یک سندرم واقعی استکهلم که در آن بدهکاران با سارقان مالی خود شناسایی می شوند.

مبارزه سیاسی کنونی تا حد زیادی با این توهم مرتبط است که بار مالیات و اعتبار بانکی بر دوش چه کسی است. سوال اصلی این است که آیا اقتصاد از اعطای وام های بخش مالی در حال رونق است یا اینکه با اقدامات غارتگرانه فزاینده سرمایه داران خون از خون آن خارج می شود؟ دکترین حمایت از وام دهنده، بهره را بازتابی از انتخاب سپرده گذاران «بی صبر» برای پرداخت حق بیمه به افراد «صبور» به منظور مصرف در زمان حال و نه در آینده می داند. این رویکرد آزادی انتخاب در مورد نیاز به گرفتن بدهی بیشتر و بیشتر به منظور به دست آوردن مسکن، آموزش، و به سادگی پوشش هزینه های اساسی سکوت می کند. همچنین این واقعیت را نادیده می گیرد که پرداخت بدهی پول کمتر و کمتری برای کالاها و خدمات باقی می گذارد.

دستمزدهای امروزی کمتر و کمتر چیزی را فراهم می کند که حساب های درآمد و محصول ملی آن را «درآمد قابل تصرف» می نامند. پس از کسر مستمری و مزایای اجتماعی، بیشتر آنچه باقی می‌ماند صرف رهن یا اجاره، مراقبت‌های پزشکی و سایر بیمه‌ها، کارت‌های بانکی و اعتباری، وام خودرو و سایر وام‌های شخصی، مالیات فروش و هزینه‌های مالی می‌شود که در قیمت کالاها و خدمات لحاظ می‌شود.

طبیعت قیاس مفیدی با ترفندهای ایدئولوژیک بخش بانکی فراهم می کند. ابزار دقیق انگل شامل آنزیم هایی است که رفتار را طوری تغییر می دهند که میزبان را وادار به دفاع و پرورش آن کند. مهاجمان مالی که به اقتصاد میزبان حمله می کنند، از شبه علم برای منطقی کردن انگلی رانتی استفاده می کنند. اعتقاد بر این است که این تومور نقش سازنده خود را دارد، گویی توموری که ایجاد می کنند بخشی از بدن میزبان است و نه رشدی که از میزبان زندگی می کند. آنها سعی می کنند هماهنگی منافع بین امور مالی و صنعت، وال استریت و خیابان اصلی، و حتی بین طلبکاران و بدهکاران، انحصار طلبان و مشتریانشان را به ما نشان دهند. در حساب های درآمد ملی و محصول هیچ دسته ای از درآمدهای غیرقابل کسب یا بهره برداری وجود ندارد.

مفهوم کلاسیک رانت اقتصادی سانسور شد و امور مالی، املاک و مستغلات و انحصارها برچسب «صنعت» گرفتند. در نتیجه، حدود نیمی از آنچه رسانه‌ها «سود صنعتی» می‌نامند، رانت‌های مالی، بیمه و املاک است و بیشتر «سود» باقی‌مانده رانت انحصاری ثبت اختراع (عمدتاً در داروسازی و فناوری اطلاعات) و سایر حقوق قانونی است.. اجاره با سود شناسایی می شود. این اصطلاح مهاجمان مالی و رانت خواران است که به دنبال خلاصی از زبان و مفاهیم آدام اسمیت، ریکاردو و معاصران آنها هستند که رانت را یک پدیده انگلی می دانستند.

استراتژی بخش مالی برای تسلط بر نیروی کار، صنعت و دولت شامل خاموش کردن "مغز" اقتصاد - دولت - و در نتیجه کنار گذاشتن اصلاحات دموکراتیک برای تنظیم مقررات بانکی و دارندگان اوراق قرضه است. لابی‌های مالی به برنامه‌ریزی دولت حمله می‌کنند و سرمایه‌گذاری و مالیات‌های دولتی را به دلیل سنگینی و عدم گام برداشتن اقتصاد به سمت حداکثر رفاه، رقابت، بهره‌وری و استانداردهای زندگی سرزنش می‌کنند. بانک ها در حال تبدیل شدن به برنامه ریزان مرکزی اقتصاد هستند و برنامه آنها این است که صنعت و نیروی کار در خدمت امور مالی باشند نه برعکس.

حتی اگر این هدف عمدی در نظر گرفته نشود، ریاضیات سود مرکب، بخش مالی را به کفشی تبدیل می‌کند که اکثریت جمعیت را به سمت فقر سوق می‌دهد. انباشت پس انداز، انباشته شده توسط بهره، که به وام های جدید تبدیل می شود، زمینه های بیشتری را برای بانکداران باز می کند که بسیار فراتر از توانایی جذب سرمایه گذاری صنعتی است (توضیح داده شده در فصل 4).

وام دهندگان ادعا می کنند که صرفاً با تغییر مظنه، بازخرید سهام، واگذاری دارایی ها و استقراض، سود مالی ایجاد می کنند. این فریب این واقعیت را نادیده می‌گیرد که یک روش صرفاً مالی برای انباشت ثروت، انگل را به هزینه افراد عادی تغذیه می‌کند، که با هدف کلاسیک افزایش بهره‌وری با استاندارد زندگی بالاتر در تضاد است. انقلاب حاشیه‌گرای کوته‌بینانه به تغییرات کوچک نگاه می‌کند، محیط موجود را بدیهی می‌گیرد و هرگونه «اختلال» نامطلوب را به‌جای نقص ساختاری، یک نقص خود اصلاح‌کننده می‌داند که منجر به عدم تعادل اقتصادی بیشتر می‌شود. هرگونه بحران توسعه ای نتیجه طبیعی نیروهای بازار آزاد تلقی می شود، بنابراین نیازی به مدیریت و مالیات رانت خواران نیست.بدهی تحمیلی تلقی نمی شود، فقط مفید است، اما نه به عنوان تغییر ساختار نهادی اقتصاد.

یک قرن پیش، سوسیالیست‌ها و سایر اصلاح‌طلبان دوران مترقی نظریه‌ای تکاملی ارائه کردند که اقتصاد با وادار کردن طبقات پست فئودالی رانت‌خواران، زمین‌داران و بانکداران به خدمت به صنعت، طبقه کارگر و عموم مردم به حداکثر پتانسیل خود می‌رسد. رفاه. اصلاحات در این جهت با فریب فکری و اغلب خشونت آشکار به سبک پینوشه توسط سهامداران خودخواه سرکوب شده است. تکاملی که اقتصاددانان کلاسیک بازار آزاد امیدوار بودند ببینند - اصلاحاتی که منافع مالی، مالکیتی و انحصاری را خفه کند - سرکوب شده است.

بنابراین ما به این واقعیت بازگشته‌ایم که در طبیعت، انگل‌ها با زنده نگه داشتن میزبان خود زنده می‌مانند و رشد می‌کنند. اگر آنها بیش از حد خودخواهانه عمل کنند و صاحب آن را مجبور به گرسنگی بکنند، خود را در معرض خطر قرار می دهند. به همین دلیل است که انتخاب طبیعی به نفع اشکال مثبت بیشتری از همزیستی با منافع متقابل برای میزبان و انگل است. اما با افزایش انباشت اسارت سودآور، که صنعت و کشاورزی، خانوارها و دولت ها را غرق می کند، بخش مالی به طرز فزاینده ای کوته بینانه و مخرب شروع به فعالیت می کند. علیرغم تمام جنبه‌های مثبت، سرمایه‌گذاران مدرن در بالاترین (و پایین‌ترین) سطح به ندرت دارایی‌های ملموس کافی برای بازتولید اقتصاد باقی می‌گذارند، و خیلی کمتر به انگیزه سیری ناپذیر برای دریافت سود مرکب و توقیف دارایی‌های غارتگرانه دامن می‌زنند.

در طبیعت، انگل ها به مرور زمان میزبان ها را می کشند و از بدن آنها به عنوان غذا برای فرزندان خود استفاده می کنند. وضعیت در اقتصاد نیز مشابه است، زمانی که مدیران مالی به جای تجدید و تجدید دارایی های ثابت، از کسر استهلاک برای بازخرید سهام یا پرداخت سود سهام استفاده می کنند. مخارج سرمایه، تحقیق و توسعه، و استخدام برای تضمین بازدهی صرفاً مالی کاهش می یابد. هنگامی که وام دهندگان برنامه‌های ریاضتی را درخواست می‌کنند تا «آنچه به آنها بدهکار است» را حذف کنند، و اجازه دهند اعتبار و سرمایه‌گذاری به طور تصاعدی رشد کند، صنعت را کوچک می‌کنند و یک بحران جمعیتی، اقتصادی، سیاسی و اجتماعی ایجاد می‌کنند.

این چیزی است که جهان امروز در ایرلند و یونان می بیند. ایرلند بدهی املاک و مستغلات زیادی دارد که بر دوش مالیات دهندگان افتاده است و یونان نیز بدهی ملی زیادی دارد. این کشورها به دلیل افزایش سرعت مهاجرت جمعیت خود را از دست می دهند. با کاهش دستمزدها، تعداد خودکشی ها افزایش می یابد، امید به زندگی و تعداد ازدواج ها کاهش می یابد و نرخ تولد کاهش می یابد. عدم سرمایه‌گذاری مجدد درآمد کافی در ابزارهای جدید تولید، اقتصاد را بدتر می‌کند و خروج سرمایه به کشورهای کمتر آسیب‌دیده از ریاضت را تشویق می‌کند.

چه کسی از اشباع بیش از حد بخش مالی به ضرر صنعت متحمل ضرر خواهد شد؟

سوال اصلی پیش روی ما در قرن بیست و یکم این است که کدام بخش درآمد کافی برای زنده ماندن بدون ضرر و زیان خواهد داشت: اقتصاد صنعتی یا طلبکاران آن؟

بهبود اقتصادی واقعی مستلزم مهار طولانی مدت بخش مالی است، زیرا این بخش آنقدر کوته بینانه است که خودخواهی آن باعث فروپاشی کل سیستم می شود. صد سال پیش اعتقاد بر این بود که برای جلوگیری از این امر، بانکداری باید عمومی شود. امروزه، این کار با این واقعیت پیچیده شده است که بانک‌ها عملاً به مجموعه‌هایی بی‌تأثیر تبدیل شده‌اند و فعالیت‌های سفته‌بازی وال استریت و نرخ‌های مشتقات را به خدمات حساب‌های چک و پس‌انداز و وام‌های اساسی مصرف‌کننده و تجاری مرتبط می‌کنند.بانک های مدرن برای ورشکستگی آنقدر بزرگ هستند.

بانک های مدرن به دنبال پایان دادن به بحث در مورد وام دهی و کاهش تورم بدهی هستند که منجر به ریاضت و رکود می شود. شکست در غلبه بر محدودیت‌های توانایی پرداخت اقتصاد، طبقه کارگر و صنعت را در هرج و مرج فرو می‌برد.

در سال 2008، ما شاهد یک تمرین لباس برای نمایش بودیم، زمانی که وال استریت کنگره را متقاعد کرد که اقتصاد بدون کمک بانکداران و دارندگان اوراق قرضه که توانایی پرداخت آنها برای عملکرد اقتصاد "واقعی" ضروری تلقی می شد، نمی تواند دوام بیاورد. بانک ها نجات یافتند نه اقتصاد. تورم بدهی ادامه داشت. مالکان خانه، صندوق های بازنشستگی، منابع مالی شهری و ایالتی قربانی شدند، زیرا بازارها کاهش یافتند و سرمایه گذاری و اشتغال به دنبال آن شدند. کمک مالی از سال 2008 به جای سرمایه گذاری برای کمک به رشد اقتصاد، به شکل پرداخت بدهی به بخش مالی بوده است. این نوع «اقتصاد زامبی» رابطه اقتصادی بین تولیدکنندگان و مصرف کنندگان را از بین می برد. او اقتصاد را تخلیه می کند، و ادعا می کند که مانند پزشکان قرون وسطایی آن را نجات می دهد.

سرمایه‌داران با انحصار رشد درآمد و سپس استفاده از آن به شیوه‌ای غارتگرانه برای افزایش استثمار، نه برای بیرون کشیدن اقتصاد از تورم بدهی، رانت را استخراج می‌کنند و اقتصاد را تخلیه می‌کنند. هدف آنها ایجاد درآمد در قالب بهره، کارمزد و پرداخت بدهی ها و قبوض پرداخت نشده است. اگر درآمدهای مالی اخاذی است و سود سرمایه به دست نمی آید، پس از سال 2008، یک درصد از جمعیت نباید دارای 95 درصد درآمد اضافی باشند. آنها این درآمد را از 99 درصد جمعیت دریافت کردند.

اگر بخش بانکی خدماتی را ارائه می‌کند که برای یک درصد از جمعیت پول زیادی تولید می‌کند، پس چرا باید از آن نجات یابد؟ اگر بخش مالی پس از کمک مالی رشد اقتصادی نشان دهد، این چه کمکی به صنعت و نیروی کار می کند که بدهی های آنها در ترازنامه باقی مانده است؟ چرا کارگران و سرمایه گذاری های مادی را با رهایی آنها از مخارج بدهی نجات نمی دهیم؟

اگر درآمد منعکس کننده بهره وری است، پس چرا دستمزدها از دهه 1970 راکد مانده است، حتی اگر بهره وری در حال افزایش است و سود ایجاد شده توسط بانک ها و تامین کنندگان مالی کمکی نمی کند؟ چرا حساب‌های درآمد ملی و محصول مدرن مفهوم درآمد غیرقابل کسب (رانت اقتصادی) را که تمرکز نظریه کلاسیک ارزش و قیمت بود، در بر نمی‌گیرد؟ اگر اساس علم اقتصاد واقعاً در انتخاب آزاد نهفته است، پس چرا مروجین منافع رانتی حذف تاریخ اندیشه کلاسیک اقتصادی را از برنامه درسی ضروری می دانستند؟

استراتژی انگل این است که با مسدود کردن چنین سوالاتی میزبان را آرام کند. این جوهر اقتصاد پست کلاسیک است که توسط مدافعان رانت خواران، "نئولیبرال های" ضد دولت و ضد کارگری متلاشی شده است. هدف آنها اثبات این است که ریاضت اقتصادی، رانت خواری و کاهش تورم بدهی یک گام به جلو است، نه کشتن اقتصاد. فقط نسل های آینده خواهند توانست متوجه شوند که چنین ایدئولوژی خود ویرانگری روشنگری را معکوس کرده و اقتصاد جهانی مدرن را به یکی از بزرگترین مجموعه های الیگارشی در تاریخ تمدن تبدیل کرده است. همانطور که شاعر چارلز بودلر به شوخی شیطانی گفت