هنری فورد: آیا باید فقیر باشی؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

منظور من از فقر، کمبود غذا، سرپناه و پوشاک هم برای فرد و هم برای خانواده است. همیشه تفاوت در سبک زندگی وجود خواهد داشت. فقر را فقط می توان با افراط از بین برد. اکنون آنقدر در علم تولید نفوذ کرده‌ایم که بتوانیم روزی را پیش‌بینی کنیم که تولید، مانند توزیع، به‌گونه‌ای دقیق انجام شود که هر کدام به اندازه توانایی و تلاش خود پاداش بگیرند.

علت اصلی فقر، به نظر من، در درجه اول در عدم تعادل بین تولید و توزیع در صنعت، مانند کشاورزی، در عدم تعادل بین منابع انرژی و بهره برداری از آن نهفته است. هزینه های این ناهماهنگی بسیار زیاد است. همه این ضررها باید توسط یک رهبری معقول و خدمت گرا از بین برود. تا زمانی که رهبر پول را بالاتر از خدمات قرار دهد، ضرر ادامه خواهد داشت. خسران را فقط می‌توان با ذهن‌های دوراندیش، نه کوته‌بین، از بین برد. افراد کوته فکر اول به پول فکر می کنند و اصلا ضرر نمی بینند. آنها خدمت واقعی را نوع دوستانه می دانند، نه سودآورترین تجارت در جهان. آن‌ها نمی‌توانند از موضوعات کم‌اهمیت دوری کنند تا مهم‌تر و مهم‌تر از همه مهم‌تر را ببینند - یعنی اینکه تولید صرفا فرصت‌طلبانه، حتی از منظر صرفاً پولی در نظر گرفته شود، بی‌سودترین است.

خدمات می تواند بر اساس یک پایه نوع دوستانه باشد، اما معمولاً در چنین مواردی ارزان است. احساسات گرایی عملی بودن را سرکوب می کند.

البته شرکت‌های صنعتی می‌توانند بخشی از ثروتی را که ایجاد کرده‌اند دوباره از بین ببرند، اما سربار معمولاً آنقدر زیاد است که برای همه شرکت‌کنندگان در شرکت کافی نیست، علی‌رغم اینکه محصول فروخته می‌شود. با قیمت بسیار بالا؛ در نتیجه خود صنعت توزیع آن را محدود می کند.

در اینجا چند نمونه از زباله آورده شده است: دره می سی سی پی زغال سنگ تولید نمی کند. در وسط آن، اسب بخار بالقوه بیشماری جریان دارد - می سی سی پی. اگر جمعیتی که در سواحل آن زندگی می کنند بخواهند انرژی یا گرما دریافت کنند، زغال سنگ می خرند که هزار مایل دورتر تولید می شود و بنابراین باید بسیار بیشتر از ارزش حرارتی یا انگیزشی آن پرداخت شود. اگر مردم توانایی خرید این زغال سنگ گران قیمت را نداشته باشند، به سراغ قطع درختان می روند و در نتیجه خود را از یکی از موثرترین ابزار برای حفظ قدرت آب محروم می کنند. تا همین اواخر، هرگز به ذهنش خطور نکرده بود که از منبع انرژی نزدیک و تقریباً بدون نیاز به تعمیر و نگهداری استفاده کند، که برای تأمین گرما، نور و نیروی محرکه جمعیت عظیمی که از این دره تغذیه می شوند کافی است.

علاج فقر در صرفه جویی جزئی نیست، بلکه در توزیع بهتر اشیاء تولید است. مفاهیم «صرفه جویی» و «اقتصاد» اغراق آمیز است. کلمه صرفه جویی بیان بیماری است. واقعیت مخارج غیرمولد با تمام ابعاد غم انگیزش عمدتاً به صورت تصادفی آشکار می شود - و اکنون یک واکنش خشونت آمیز در برابر ضایعات غیرمولد وجود دارد - فرد ایده صرفه جویی را درک می کند. متأسفانه، او به جای اینکه تمام مسیر را از توهم به حقیقت برگرداند، تنها شر کوچکتر را با شر بزرگتر جایگزین می کند.

صرفه جویی یک قانون مورد علاقه همه افراد نیمه جان است.یقینا صرفه جویی بهتر از اسراف است، اما بدتر از هزینه مفید نیز انکارناپذیر است. افرادی که از پس انداز خود چیزی نمی خواهند، آنها را به عنوان یک فضیلت موعظه می کنند. اما آیا منظره رقت انگیزتر از یک مرد ناراحت و مضطرب وجود دارد که در بهترین و زیباترین روزهای زندگی خود به چند تکه فلز سخت می چسبد؟ چه چیز شگفت انگیزی می تواند در این واقعیت باشد که انسان تمام لذت ها را از خود انکار کند؟ همه ما این به اصطلاح "مردم صرفه جو" را می شناسیم که به نظر می رسد حتی برای هوا هم متاسف هستند، که از یک کلمه محبت آمیز اضافی، در مورد تمجید یا تایید اضافی کوتاهی می کنند. آنها هم از نظر روحی و هم از نظر جسمی جمع شدند. صرفه جویی در این معنا هدر دادن آب و احساسات زندگی است. زیرا اسراف دو گونه است: اسراف افراد بیهوده که در عین هدر دادن زندگی خود نیروی زندگی خود را از پنجره بیرون می اندازند و اسراف افراد بیکار که انرژی خود را به هدر می دهند. احتکار کننده سخت گیر در خطر یکسان شدن با افراد بیکار و انگل است. اسراف معمولاً واکنشی در برابر ظلم و ستم مخارج عاقلانه است، در حالی که صرفه جویی اغلب واکنشی در برابر اسراف است.

همه چیز برای نیاز به ما داده می شود. هیچ بدی غیر از سوء استفاده نیست. بزرگ‌ترین گناهی که می‌توانیم در برابر چیزهای معمولی انجام دهیم، سوء استفاده از آنهاست، البته به معنای عمیق‌تر کلمه. ما عاشق عبارت "اسراف" هستیم، اما اسراف تنها مرحله ای از سوء استفاده است. همه اسراف ها سوء استفاده است، همه سوء استفاده ها اسراف است.

عادت احتکار به راحتی می تواند بیش از حد شود. عادلانه و حتی مطلوب است که همه باید صندوق ذخیره داشته باشند. نداشتن آن، در صورت امکان، یک اتلاف واقعی است. با این حال، این را می توان بیش از حد انجام داد. ما به کودکان یاد می دهیم که در پول خود پس انداز کنند. به عنوان درمانی برای پرتاب بی پروا و خودخواهانه پول، بهایی دارد. اما قیمت مثبتی ندارد. کودک را در مسیر صحیح و سالم تجلی و کاربرد مفید و سالم «من» خود هدایت نمی کند. استفاده و خرج کردن پول را به کودک آموزش دهیم تا پس انداز کند. اکثر افرادی که با دقت چند دلار پس انداز می کنند بهتر است آن را ابتدا برای خود و سپس برای نوعی کار خرج کنند. در نهایت آنها نسبت به قبل پس انداز بیشتری داشتند. جوانان باید عمدتاً در مشاغل خود سرمایه گذاری کنند تا ارزش خود را افزایش دهند. هنگامی که متعاقباً به اوج خلاقیت مفید رسیدند، همیشه زمانی برای کنار گذاشتن بیشتر درآمدها، بر اساس دلایل محکمی، وجود خواهد داشت. در واقع، وقتی آنها خود را از مولد بودن باز می دارند، چیزی انباشته نمی شود. با این کار آنها فقط دارایی تغییر ناپذیر خود را محدود می کنند و قیمت سرمایه طبیعی خود را کاهش می دهند. اصل درست خرج کردن تنها اصل متقلبانه است. خرج کردن مثبت، فعال، حیات بخش است. زباله زنده است. خرج کردن مجموع همه چیزهای خوب را چند برابر می کند.

نیازهای شخصی را نمی توان بدون تجدید ساختار کلی از بین برد. افزایش دستمزد، افزایش سود، هر گونه افزایشی برای به دست آوردن پول بیشتر، فقط تلاش جداگانه اقشار خاصی است که خودشان از آتش بیرون بیایند، بدون توجه به سرنوشت همسایگانشان.

این عقیده مضحک غالب است که اگر بتوانید پول کافی برای خود به دست آورید، می توانید به نوعی در برابر طوفان مقاومت کنید. کارگران فکر می کنند اگر دستمزدهای بالاتری بگیرند می توانند با آن مبارزه کنند. سرمایه داران بر این باورند که در صورت کسب سود بیشتر می توانند با آن مبارزه کنند. اعتقاد به قدرت مطلق پول مستقیماً تأثیرگذار است. در مواقع عادی، پول کالای بسیار مفیدی است، اما خود پول ارزش کمتری نسبت به افرادی دارد که به کمک آن درگیر تولید هستند - و حتی در این مورد، می توان از آن برای شر استفاده کرد.

ریشه کن کردن این عقیده که یک تضاد طبیعی بین صنعت و کشاورزی وجود دارد غیرممکن است. مطلقاً اینطور نیست. به همین ترتیب، بیهوده است که فکر کنیم مردم باید به سرزمین بازگردند زیرا شهرها پرجمعیت هستند. اگر مردم بر این اساس عمل می کردند، کشاورزی به سرعت از شغل سودآوری خارج می شد. البته حرکت دسته جمعی به مراکز صنعتی به همان اندازه عاقلانه است. اگر روستا خالی باشد پس صنعت چه سودی خواهد داشت؟ باید و می تواند نوعی پیوند بین کشاورزی و صنعت وجود داشته باشد. صنعتگر می تواند آنچه را که برای کشاورز خوب بودن نیاز دارد به کشاورز بدهد و کشاورز هم مانند سایر تولیدکنندگان مواد خام، هر آنچه را که فقط کارآمد می کند در اختیار صنعتگر قرار می دهد. حمل و نقلی که آنها را به هم وصل می کند باید در قالب یک سازمان توانمند باشد، تنها در این صورت است که می توان یک سیستم خدمات میدانی پایدار و سالم ایجاد کرد. پس اگر ما در جوامع کوچکتر ساکن شویم، جایی که زندگی آنچنان متورم نیست و محصولات مزارع و باغ ها توسط واسطه های بی شماری قدردانی نمی شود، آنگاه فقر و نارضایتی بسیار کمتر می شود.

این مسئله کار فصلی را مطرح می کند. به عنوان مثال، صنعت ساختمانی به فصل وابسته است. چه هدر دادن نیرو است که به کارگران ساختمانی اجازه دهید تا بهار و تابستان به خواب زمستانی بپردازند! زمانی که کارگران ساختمانی آموزش دیده ای که در زمستان برای جلوگیری از از دست دادن درآمد خود در فصل خارج از فصل وارد کارخانه شده اند، مجبور می شوند از ترس اینکه برای زمستان آینده پیدا نکنند، در کار اصلی کارخانه خود باقی بمانند، به همان اندازه بیهوده است. به طور کلی، چقدر اسراف در سیستم بی حرکت کنونی ما وجود دارد! اگر یک کشاورز می توانست خود را از کارخانه کاشت، کاشت و برداشت (که به هر حال فقط بخشی از سال را می گیرد) رها کند و یک کارگر ساختمانی بعد از کار زمستانی بتواند خود را برای تجارت مفید خود رها کند، چقدر بهتر بودیم. از این و چقدر جهان بدون هیچ مانعی خواهد چرخید!

چه می شد اگر همه ما در بهار و تابستان به روستا می رفتیم تا 3 … 4 ماه یک زندگی سالم یک کشاورز داشته باشیم! ما مجبور نیستیم در مورد "رکود" صحبت کنیم.

این روستا فصل خود را نیز دارد، فصلی که کشاورز باید برای کمک به تولید اقلام ضروری خانه خود به کارخانه برود.

و این کارخانه فصل خارج از فصل خود را دارد و پس از آن کارگر باید به روستا برود و به کشت غلات کمک کند. بنابراین، برای همه امکان پذیر است که از زمان رکود اجتناب کنند، زندگی مصنوعی و طبیعی را برابر کنند.

یکی از بزرگترین مزایایی که در انجام این کار به دست آورده ایم، جهان بینی هماهنگ است. ادغام صنایع مختلف نه تنها از نظر مادی سودمند است، بلکه در عین حال ما را به افق های گسترده تر و قضاوت صحیح تر در مورد همسایگان خود می رساند. اگر کارمان متنوع‌تر بود، اگر جنبه‌های دیگر زندگی را هم مطالعه می‌کردیم، اگر می‌فهمیدیم چقدر به هم نیاز داریم، مدارا می‌کردیم. برای همه، کار موقت در هوای آزاد به معنای برد است

همه اینها به هیچ وجه دست نیافتنی نیست. آنچه درست و مطلوب است هرگز دست نیافتنی نیست. فقط به کمی کار گروهی، کمی حرص و غرور کمتر و کمی احترام بیشتر به زندگی نیاز دارد.

ثروتمندان می خواهند 3 … 4 ماه سفر کنند و در استراحتگاه تابستانی یا زمستانی بیکار بگذرانند. اکثر مردم آمریکا دوست ندارند وقت خود را در این راه تلف کنند، حتی اگر فرصت این کار را داشته باشند. اما او بلافاصله با یک شغل پاره وقت که کار فصلی در فضای باز را ارائه می دهد موافقت می کند.

تردیدی وجود ندارد که بیشتر اضطراب و نارضایتی در همه جا ناشی از سبک زندگی غیرعادی است.افرادی که سال به سال همین کار را می کنند، از نور خورشید محروم می شوند و از زندگی آزاد گسترده محروم می شوند، تقریباً هیچ ملامتی وجود ندارد که زندگی را به شکل تحریف شده ببینند. این به همان اندازه که در مورد کارگران صدق می کند در مورد سرمایه داران نیز صدق می کند.

چه چیزی ما را از داشتن یک زندگی عادی و سالم باز می دارد؟ آیا برای افرادی که به ویژه توانایی انجام مداوم صنایع دستی و مشاغل مختلف را دارند، با صنعت ناسازگار است؟ برای این می توان استدلال کرد که اگر انبوهی از کارگران صنعتی هر تابستان در تابستان شهرهای کارخانه را ترک کنند، تولید آسیب خواهد دید. ما همچنان باید از منظر اجتماعی به قضیه رسیدگی کنیم. ما نباید فراموش کنیم که چه نوع انرژی افزایش یافته این جمعیت را پس از 3 … 4 ماه کار در هوای تازه متحرک می کند. همچنین نمی توان تأثیری را که بازگشت عمومی به روستا بر هزینه های زندگی می گذارد نادیده گرفت.

ما خودمان، همانطور که در فصل قبل نشان داده شد، تا حدی این ادغام کار کشاورزی و کارخانه را با نتایج رضایت بخشی انجام داده ایم. ما یک کارخانه کوچک فن در نورث ویل نزدیک دیترویت داریم. کارخانه کوچک است، درست است، اما تعداد زیادی طرفدار تولید می کند. مدیریت، و همچنین سازماندهی تولید، نسبتاً ساده است، زیرا تولید محدود به یک محصول همگن است. ما به کارگران آموزش دیده نیاز نداریم، زیرا تمام "مهارت" با ماشین آلات جایگزین شده است. روستاییان اطراف یک قسمت از سال را در کارخانه و قسمت دیگر را در مزرعه کار می کنند، زیرا مزرعه ای که به صورت مکانیکی کار می کند به مراقبت کمی نیاز دارد. انرژی گیاه از طریق آب تامین می شود.

یک کارخانه نسبتاً بزرگ در حال حاضر در فلت راک، در حدود 15 مایل انگلیسی از دیترویت در حال ساخت است. ما رودخانه را مسدود کرده ایم. این سد هم به عنوان پل برای راه آهن دیترویت-تولدو-آیرونتون که به پل جدید نیاز داشت و هم به عنوان یک جاده عمومی عمل می کند. ما قصد داریم شیشه خود را در اینجا تولید کنیم. سد به اندازه کافی آب به ما می دهد تا بتوانیم عمده مواد اولیه خود را از طریق آب تحویل دهیم. همچنین جریان را از طریق تجهیزات برق آبی به ما می رساند. از آنجایی که شرکت، علاوه بر این، در مرکز یک منطقه کشاورزی قرار دارد، امکان افزایش جمعیت و همچنین هر چیز دیگری که از این امر ناشی می شود را حذف می کند. کارگران، همراه با فعالیت کارخانه، باغ ها یا مزارع خود را که در 15 … 20 مایل انگلیسی در مجاورت آن قرار دارد، کشت می کنند، زیرا اکنون کارگر می تواند البته با ماشین به کارخانه برود. در آنجا ما تلفیقی از کشاورزی و صنعت را ایجاد کردیم.

این عقیده که یک دولت صنعتی باید صنعت خود را متمرکز کند به نظر من بی اساس است. این فقط در مرحله میانی توسعه ضروری است. هر چه بیشتر در صنعت پیشرفت کنیم و نحوه ساخت محصولاتی را یاد بگیریم که قطعات آن قابل تعویض باشند، شرایط تولید بهتر می شود. و بهترین شرایط کاری از نظر صنعتی نیز بهترین است. یک کارخانه غول پیکر را نمی توان روی یک رودخانه کوچک تأسیس کرد. اما روی یک رودخانه کوچک می توانید یک کارخانه کوچک بسازید و مجموعه ای از کارخانه های کوچک که هر کدام تنها یک قسمت را تولید می کنند، کل تولید را ارزان تر از زمانی می کند که به طور کامل در یک شرکت بزرگ متمرکز شود. با این حال، استثناهایی مانند ریخته گری وجود دارد. در مواردی مانند ریور روژ، ما سعی می کنیم کانسار فلز را به ریخته گری متصل کنیم، همانطور که از تمام نیروهای مولد دیگر بدون هیچ اثری استفاده می کنیم. با این حال، چنین ترکیباتی بیشتر استثنا هستند تا قاعده. آنها قادر به دخالت در روند رقیق شدن صنعت متمرکز نیستند.

صنعت غیرمتمرکز خواهد شد. حتی یک شهر هم اگر شکست می خورد دقیقا طبق همان نقشه بازسازی نمی شد.این به تنهایی قضاوت ما را در رابطه با شهرهایمان تعیین می کند. شهر بزرگ وظیفه مشخص خود را انجام داده است. البته اگر شهرهای بزرگ نبود، روستا چندان دنج نبود. با دور هم جمع شدن، چیزهای زیادی یاد گرفتیم که هرگز نمی شد در روستا یاد گرفت. فاضلاب، فناوری روشنایی، سازمان اجتماعی - تنها به لطف تجربیات شهرهای بزرگ محقق شد. اما تمام کاستی های اجتماعی که اکنون از آن رنج می بریم، ریشه در شهرهای بزرگ نیز دارد. به عنوان مثال، شهرهای کوچک هنوز ارتباط خود را با فصول قطع نکرده اند؛ آنها نه نیاز مفرط را می شناسند و نه ثروت بیش از حد را. شهر میلیونی چیزی هولناک و افسار گسیخته است. و تنها سی مایلی از شلوغی آن روستاهای شاد و راضی است. شهر بزرگ یک هیولای درمانده بدبخت است. هر چیزی که مصرف می کند باید به آن تحویل داده شود. وقتی پیام شکسته می شود، عصب حیاتی نیز پاره می شود. این شهر بر آلونک ها و انبارها تکیه دارد. اما انبار و انبار نمی توانند تولید کنند. این شهر نه تنها می تواند تغذیه کند، بلکه می تواند لباس بپوشاند، گرم و سرپناه کند

در نهایت، مجموع هزینه ها در زندگی خصوصی و همچنین در زندگی عمومی به قدری افزایش یافته است که به سختی می توان آنها را حفظ کرد. مخارج چنان مالیات زیادی بر زندگی تحمیل می کند که چیزی مازاد بر آن باقی نمی ماند. سیاستمداران آنقدر راحت پول قرض کردند که اعتبار شهرها را تا حد اعلای تنش زدند. طی ده سال گذشته، هزینه های اداری هر یک از شهرهای ما به شدت افزایش یافته است. بخش عمده ای از این هزینه شامل سود وام هایی است که یا به سنگ ها، آجرها و آهک غیرمولد داده می شود، یا ابزارهای کاربردی ضروری برای زندگی شهری اما گران قیمت ساخته شده اند، مانند لوله کشی و سیستم های فاضلاب.

هزینه های راه اندازی این دستگاه ها، حفظ نظم و ارتباطات در شهرستان های پرجمعیت، بسیار بیشتر از مزایای مربوط به چنین سکونتگاه های بزرگی است. شهر مدرن بیهوده است. امروز ورشکسته است و فردا دیگر وجود نخواهد داشت.

آماده سازی برای ساخت تعداد زیادی از تأسیسات تولید ارزان تر و آسان تر، که ممکن است به یکباره ایجاد نشوند، اما در صورت لزوم، بیش از هر چیز به تأیید گسترده زندگی بر اساس محتاطانه کمک می کند. بیرون راندن از دنیای اسراف که باعث فقر می شود… راه های زیادی برای تولید انرژی وجود دارد. برای یک منطقه، ارزان ترین تجهیزات در مجاورت یک معدن زغال سنگ است که با بخار نیرو می گیرد - یک موتور الکتریکی. برای دیگری، یک موتور آب برقی. اما در هر محلی باید یک موتور مرکزی وجود داشته باشد تا بتواند برق ارزان را برای همه تامین کند. این باید به اندازه اتصال ریلی یا لوله آب واضح باشد. و همه این منابع عظیم می توانستند بدون هیچ مشکلی به جامعه خدمت کنند، اگر هزینه های بالای مربوط به استخراج سرمایه مانع از آن نمی شد. من فکر می کنم nm باید مورد بازنگری دقیق دیدگاه های ما در مورد سرمایه قرار گیرد!

سرمایه ای که به خودی خود از بنگاه سرازیر می شود و برای پیشرفت کارگر و بالا بردن رفاه او استفاده می شود، سرمایه ای که امکانات کار را چند برابر می کند و در عین حال هزینه های خدمات عمومی را حتی در دست یک نفر افزایش می دهد، نیست. خطری برای جامعه از این گذشته ، این یک صندوق ذخیره کاری منحصراً روزانه است که توسط جامعه به یک فرد معین سپرده می شود و به نفع جامعه می شود. کسی که تابع اختیارش است اصلا نمی تواند او را شخصی بداند. هیچ کس حق ندارد چنین مازادی را به عنوان دارایی شخصی تلقی کند، زیرا تنها او نبوده است که آن را ایجاد کرده است. مازاد محصول مشترک کل سازمان است. درست است، ایده یک، انرژی عمومی را آزاد کرد و آن را به سمت یک هدف هدایت کرد، اما هر کارگر در کار مشارکت داشت.شما هرگز نباید شرکت را در نظر بگیرید و فقط با زمان حال و افراد درگیر در آن حساب کنید. شرکت باید بتواند توسعه یابد. نرخ های بالاتر همیشه باید پرداخت شود. هر شرکت کننده بدون توجه به نقشی که ایفا می کند، باید محتوای مناسبی داشته باشد.

سرمایه ای که دائماً کار جدید و بهتری خلق نمی کند از شن بی فایده تر است. سرمایه ای که به طور مستمر شرایط معیشتی کارگران را بهبود نمی بخشد و دستمزد عادلانه ای برای کار تعیین نمی کند، وظیفه مهم خود را انجام نمی دهد. هدف اصلی سرمایه جمع آوری تا حد امکان پول نیست، بلکه اطمینان از این است که پول به زندگی بهتر منجر می شود

زندگی من، دستاوردهای من