واکسیناسیون و سانسور تلویزیون

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

چرا به من نگویید که چگونه در یک برنامه تلویزیونی در TVC در مورد واکسیناسیون بازی کردم؟ چرا نگو؟ ضمناً این مقاله (برخلاف برنامه تلویزیونی "اوه آن بچه ها" در برنامه گفتگوی "پزشکان" مورخ 2010-09-28 در TVC) بدون برش منتشر خواهد شد.

شاید اگر یک چیز نبود، درگیر این گرافومانیا نمی شدم، اما…

همکاران در محل کار (پزشکان هومیوپاتی)، به طور دوستانه از مأموریت "شرافتمندانه" صحبت در یک برنامه تلویزیونی در مورد واکسیناسیون خودداری کردند. هر کدام دلیل خوب خود را داشتند. کسی به دلیل استخدامش نتوانست و کسی به این دلیل که قبلاً در چنین "بازکاری" قرار گرفته بود و تصمیم گرفت دیگر در این کار شرکت نکند ، زیرا فینال همیشه مانند یک "طرح" بود.

برش ماهرانه فیلم، پیامی را که پزشک هومیوپاتی می‌خواست به بینندگان منتقل کند، پیامی را که مرسوم است به زبان عامیانه بازاریابی و به زبان روسی بیان می‌کنند، کاملاً از بین برد. حقیقت در مورد واکسیناسیون … به جای قاب های بریده شده یک فرد بیچاره، یک هومیوپات، در بهترین حالت، لبخند سرگردان او (به صورت نازک در نامناسب ترین مکان قرار داده شده است) با یک برس پهن و از قبل بدون بریدگی ، داستان قانع کننده ای ترسیم شد که از نظرات سازمان پزشکی در مورد ضرورت، اهمیت، ایمنی و اهمیت تاریخی واکسیناسیون بافته شده بود.

پس از تماشای چنین برنامه ای چه چیزی در ذهن و دل بینندگان تلویزیون باقی ماند؟ درست! تصویری غیرقابل قبول از یک پزشک هومیوپاتی، مخالف بی‌اساس با واکسیناسیون، که واقعاً هیچ چیز هوشمندانه‌ای نگفته است، و یک اعتقاد ماهرانه شکل گرفته است که واکسن‌ها «قدرت» هستند! و هیچ یک از بینندگان هرگز حدس نمی زنند که اطلاعات زیادی در پشت صحنه وجود دارد که هرکسی که برنامه را فیلمبرداری می کند چیزی برای فکر کردن دارد …

قدرت تلویزیون به سختی قابل اغراق است. به طور قابل اعتمادی نظرات را به شیوه دلخواه مطرح می کند، و این فناوری "به عقب برگشته" و بی عیب است… آیا به خاطر دارید که وی. پلوین در آنجا در مورد بازاریابی چند رسانه ای صحبت کرد؟ هدف او "ایجاد شیاری در ذهن بیننده است که در امتداد آن بتواند بیشتر فکر کند و با هر حرکت فکری آن را عمیق تر کند …". عمق و جهت مورد نظر شیار با توجه به منافع مالی حامی برنامه تلویزیونی تعیین می شود.

با درک همه چیزهایی که در حال رخ دادن بود، من، مانند همکارانم، برای مدت طولانی "ماموریت محترمانه" پیشنهادی را رد کردم، همچنین به این دلیل که به خوبی آشپزی تشکیل افکار عمومی و تمام فناوری های دستکاری آن را می دانستم.

جایی که؟

متأسفانه گاهی به دلیل حقوق بد پزشکی و شرایط حاکم بر زندگی، مجبور شدم نزدیک به ده سال در بخش داروسازی کار کنم (اول به عنوان نماینده پزشکی، سپس به عنوان مدیر منطقه و سپس به عنوان مدیر بخش بازاریابی). بنابراین، وقتی سردبیر برنامه شروع به متقاعد کردن فعالانه من کرد که آنها مرا به یک برنامه مستقل دعوت می کنند و هیچ حامی مالی وجود ندارد (و بر این اساس، هیچ سانسوری وجود نخواهد داشت)، من نمی توانستم او را باور کنم و اشاره کرد که فدرال کانال باید حداقل سانسور فدرال داشته باشد…

در نتیجه، من با فیلمبرداری موافقت کردم، اما نه به دلیل اعتماد ناگهانی به سردبیر برنامه، بلکه صرفاً به این دلیل که وجدانم سرسختانه و از نظر کیفی به خودم یادآوری کرد، تسخیر شد… خوب، حداقل یک نفر باید سعی کند از این طریق عبور کند. دیوار سکوت، سرکوب، کتمان فعال حقیقت در مورد واکسیناسیون! حتی اگر این مبارزه با آسیاب‌های بادی باشد، و یک اشغال کاملاً ناامیدکننده… جایی در درون امید سرگردان بود: "اگر واقعاً سانسور نشده باشد چه؟" و من مثل بره به ذبح به برنامه تلویزیونی رفتم.

و سپس سناریوی معمولی برش قاب وجود داشت (دوباره، مانند یک "کپی کربن") …

از آنجایی که کل سخنرانی من در برنامه تلویزیونی "اوه، آن بچه ها" در برنامه تلویزیونی "پزشکان" در مورد اثرات مضر واکسیناسیون عمدتاً مبتنی بر استدلال و حقایق بود، هیئت تحریریه کاری جز حذف آنها نداشت. ویدئوهایی بدون استدلال اخته شده از طرف مقابل، و همچنین عکس هایی با لبخند من و "داستان های احساسی" از زندگی. اما برای هر فرد متفکری در مورد چنین موضوع پیچیده ای مانند واکسیناسیون، که باعث بحث و جدل های زیادی می شود، حداقل باید استدلالی وجود داشته باشد، وگرنه این همه احساسات چه ارزشی دارند؟

اینجا یک سانسور خوب و بی تکلف است.

از یک طرف، TVC یک ژست دموکراتیک انجام می دهد و کارشناسان را دعوت می کند که هم در مورد واکسیناسیون "برای" و هم "علیه" صحبت کنند، اما در عین حال، به گونه ای نامرئی برای بینندگان، در لحظات مناسب، به سادگی دهان را می بندد. از کسانی که "مخالف" هستند. یک سناریوی برد-برد، نکته اصلی این است که هیچ کس در هنگام تهیه این غذای زیبا که بیننده باید آن را بخورد به آشپزخانه نگاه نمی کند …

و اکنون کمی بیشتر در مورد اینکه چه افکاری در فریم پخش برنامه "پزشکان" در 28 سپتامبر 2010 "بیرون ریخته شد".

1. من سعی کردم به مخاطبان در بین مخاطبان (که نمی‌گذارند دروغ بگویی، زیرا من همه چیزهایی را که گفتم، و نه فقط آنچه در "برش" باقی مانده بود، شنیدم)، این اطلاعات را منتقل کنم که واکسیناسیون سیستم ایمنی را تحلیل می‌برد. نظر انکوایمونولوژیست پروفسور V. V. گورودیلوا (نامه سرگشاده او در اینترنت ارسال شده است) که دوره مداوم پس از واکسیناسیون (با چنین برنامه واکسیناسیون فشرده) اغلب دلیل ایجاد نقص ایمنی و حتی سرطان در کودکان است. من گفتم که چنین کودکانی که ایمنی ضعیفی دارند، معمولاً در دسته بیماران مکرر قرار می گیرند و دوره های بی پایان آنتی بیوتیک به سلامت آنها نمی افزاید، به همین دلیل است که مادران آنها سعی می کنند به داروهای جایگزین روی بیاورند.

2. من گفتم که واکسیناسیون نوزادان یک جنون غیرمسئولانه است، زیرا سیستم ایمنی نوزادان هنوز نابالغ است و تنها پس از شش ماهگی در یک "هنجار" خاص شروع به کار می کند، و باید به کودک اجازه داد تا سازگار شود، بالغ شود. و پزشکان باید وضعیت ایمنی او (از نظر نقص ایمنی) را قبل از معرفی واکسیناسیون مطالعه کنند.

3. پس از مخالفت طرف مقابلم مبنی بر اینکه مصرف نمک های عصبی جیوه و آلومینیوم (که به عنوان ماده نگهدارنده در واکسیناسیون ها موجود است) در بدن ما در مقایسه با چیزی که با غذا دریافت می کنیم کاملاً مزخرف است، مجبور شدم به پزشکان یادآوری کنم که روش سم متفاوت است. ورود به بدن عواقب مختلفی دارد. زمانی که سم از موانع داخلی بدن عبور می کند تا سموم را خنثی کند یک چیز است و یک چیز دیگر این است که سم مستقیماً به خون تزریق می شود و این مراحل را دور می زند (طبیعت پیش بینی نکرده بود که نمک های فلزات سنگین باشد. به خون نوزادان تزریق می شود، بنابراین زمان ساخت روش های تکاملی محافظت از این مشکل را نداشت …).

4. من در مورد ارتباط بین واکسیناسیون و رشد اوتیسم در بین کودکان صحبت کردم، به آمار ایالات متحده اشاره کردم که اگر در سال 1950 (زمانی که تقویم ملی فقط شامل چهار واکسن بود) اوتیسم در هر 10000 کودک تنها در یک کودک ایجاد شد، پس امروزه اوتیسم یکی از آنها را تحت تأثیر قرار می دهد. از 100 پسر و یکی از 400 دختر. متاسفانه این اطلاعات هم مثل خیلی چیزهای دیگر قطع شد. بینندگان هرگز متوجه نشدند که اثرات عصبی نمک‌های جیوه در واکسن‌ها مشابه آنهایی است که در آلزایمر و اوتیسم مشاهده می‌شود. و از آنجایی که هورمون جنسی مردانه تستوسترون سمیت عصبی جیوه را افزایش می دهد، این واقعیت را توضیح می دهد که در نتیجه واکسن ها، پسران مبتلا به اوتیسم چهار برابر بیشتر از دختران هستند.

5. همچنین گفتم که علاوه بر نمک های فلزات سنگین، ویروس ها، باکتری ها، تک یاخته ها، قارچ ها در حین تهیه واکسن ها به داخل آنها نفوذ می کنند. این واقعیت که بسیاری از واکسن‌ها به عفونت مایکوپلاسما آلوده هستند (که بسیار خطرناک است، زیرامایکوپلاسما می تواند باعث بیماری های خود ایمنی)، ویروس لوسمی پرندگان (ویروس انکوژنیک) شود.

6. من در مورد این واقعیت صحبت کردم که پزشکان بیچاره ما که توسط استقبال های زیاد شکنجه شده اند، مطلقاً هیچ دانشی از ایمونولوژی بالینی ندارند (چون اولاً چنین رشته ای در موسسات پزشکی به آنها آموزش داده نشده است و ثانیاً از خستگی که در آنجا دارند. تمایلی به مطالعه آن نیست). به همین دلیل، یک متخصص اطفال نمی تواند متخصص واکسن باشد. از این همه فکر در "برش" عبارتی وجود داشت: "پزشکان تمایلی به مطالعه این موضوع ندارند." من سعی کردم این ایده را منتقل کنم که قبل از هدایت کودک برای واکسیناسیون، والدین باید حداقل با یک متخصص - ایمونولوژیست با نوزاد مشورت کنند تا از بدبختی های پس از واکسیناسیون جلوگیری کنند.

7. اپیزود با داده های آماری به شیوه ای بسیار خنده دار کنار هم قرار گرفت. در پاسخ به این که گفته ام آمار درستی از عوارض واکسیناسیون نداریم (منظورم در دسترس بودن این داده ها بود) نظر مخالفم این بود که چنین آماری در موسسه خاصی که این داده ها را جمع آوری می کند موجود است. با این حال، تا آنجایی که من به یاد دارم، شفاف سازی بعدی حریف مبنی بر اینکه این آمار در دسترس نیست، سردبیران برنامه تلویزیونی را غیرضروری و مغایر با سناریوی مورد نظر قطع کردند.

8. وقتی نوبت به شیوع وحشتناک دیفتری رسید، من مثالی زدم که چگونه اقدامات معمول ضد اپیدمی می تواند مانند لهستان موفقیت آمیز باشد (آنها اجازه انتشار دیفتری از اوکراین به لهستان را ندادند، در حالی که در روسیه مقامات ناامیدانه و ناموفق تلاش کردند تا مشکل "حداکثر پوشش واکسیناسیون" را حل کنند). سپس یک قسمت بسیار خنده دار وجود داشت. از طرف مقابلم پرسیده شد که آیا واکسینه شده است یا خیر. معلوم شد که او در کودکی اغلب مریض بوده و به همین دلیل (مانند خواهرش) واکسینه نشده است، به همین دلیل مجبور به بیماری سیاه سرفه شده است که خاطرات آن در خاطره همه او حک شده است. زندگی در پاسخ به این سوال که خواهرت هم مریض شد؟ جواب داد: نه، او از من جدا بود. من سعی کردم توجه را به این مثال واضح از اثربخشی اقدامات پیش پا افتاده ضد اپیدمی جلب کنم، اما ویراستاران کل قسمت فیلم را "خنجر زدند" (احتمالاً به عنوان نامناسب با "جهت و عمق شیار پیوندی که در ذهن ایجاد شده است". مشاهده کننده") …

9. علاوه بر این، حریف اظهار داشت که تقویم ملی واکسیناسیون ما در مقایسه با سایر کشورها چندان طولانی نیست. او همچنین ابراز تاسف کرد که والدینی که فرزند خود را واکسینه نمی کنند، او را از حق به رسمیت شناخته شده بین المللی خود برای محافظت در برابر عفونت ها محروم می کنند. من سعی کردم نسبت به ایمان کور به مهربانی سازمان‌های بین‌المللی و این نوع حقوق ریشه‌دار هشدار بدهم، و مثالی از ایالت‌های شمالی نیجریه زدم که در سال 2004 واکسیناسیون فلج اطفال را تحریم کردند و به سازمان بهداشت جهانی به یک کمپین عقیم‌سازی مشکوک شدند. تحقیقات انجام شده در آن زمان نشان داد که این واکسن می تواند منجر به ناباروری شود، زیرا حاوی استرادیول (اصلی ترین و فعال ترین هورمون جنسی زنانه) است و در طول واکسیناسیون، بدن آنتی بادی برای این هورمون تولید می کند.

به من قول داده شده بود که این قسمت را در خروجی استودیو تلویزیون قطع نکنم، اما مانند قسمت دیگر از بین رفت: در سال 2007، اطلاعاتی در رسانه های اوکراین به بیرون درز کرد مبنی بر اینکه واکسیناسیون دسته جمعی علیه سرخک و سرخجه در اوکراین یک کمپین مخفیانه است. کاهش جمعیت یکی از حامیان مالی این "واکسن بشردوستانه" برای اوکراین، یک بنیاد خصوصی بود که توسط میلیاردر آمریکایی تد ترنر (که به طور گسترده به دلیل مبارزه او برای مجاز کردن سقط جنین و محدود کردن نرخ تولد در کشورهای جهان سوم شناخته شده است) تأسیس شد.

10. فینال فیلمبرداری برنامه از نظر احساسی هیجان انگیز بود، اما در "کات" نیز قرار نگرفت. مجری تلویزیون از من پرسید: آیا می توانی به مادر بچه ای که واکسن نزده است این تضمین را بدهی که اگر واکسن نزده بچه اش مریض نشود یا بر اثر عفونت بمیرد؟باید با یک سوال به این سوال پاسخ می‌دادم: "آیا می‌توانید به مادر کودک واکسینه شده تضمین بدهید که از این واکسیناسیون رنج نمی‌برد و از کار نمی‌افتد؟" هیچ پاسخی برای سوال من وجود نداشت.

پس از پخش برنامه، نامه ای به سردبیر نوشتم و او مرا متقاعد کرد که این ویدیو را بگیرم و نگرش "غیر مثبت" خود را نسبت به سانسور کانال بیان کردم. در پاسخ نامه ای دریافت کردم مبنی بر اینکه «نمی توان 40 تا 60 دقیقه مکالمه با یک پزشک را پخش کرد» و « گمانه زنی های من در مورد نوعی سانسور در مورد واکسیناسیون بیش از توهم است».

به هر حال، درک اینکه برش قاب ها اجتناب ناپذیر است، tk. در واقع، زمان برنامه برای نمایش کامل فیلم کافی نیست، حتی در مرحله مذاکره قبل از تصویربرداری تلویزیونی با تدوینگر، هنگام شکل گیری نسخه نهایی ویدیو، حضور خود را خواستار شدم (به طوری که لهجه های سخنرانی من تغییر نکرد)، اما من این را رد کردند و قول دادند که همه چیز خوب خواهد بود … اما همانطور که معلوم شد، مفهوم "خوب" برای هر کسی متفاوت است …

در این نامه همچنین از من خواسته شد که با آسیاب‌های بادی مبارزه نکنم و مستقیماً اشاره کردند: "شما در اهمیت و هیجان‌انگیز سخنان خود بسیار مبالغه می‌کنید."

باید جواب می‌دادم: «من این فرصت را داشتم که حقیقت تلخ واکسیناسیون را بگویم، اما شما همه استدلال‌هایی را که داده شد (که حریف من انجام نداد) را قطع کردید و من به عنوان یک بازاریاب سابق می‌فهمم که چرا… خدایا قاضی شماست برنامه شما می توانست استدلال های قانع کننده ای داشته باشد و اگر روی آنتن می رفت شاید بچه های بی گناه از عوارض نجات پیدا می کردند، چون مادرانشان حداقل به این فکر می کردند که به فرزندانشان چه تزریقی می کنند. بگذار روی وجدانت بماند."

پیام پاسخ قبلاً انسانی به نظر می رسید: آنتونینا، من شخصاً مخالف واکسیناسیون هستم، زیرا شخصاً در کودکی از آنها رنج می بردم، به بیمارستان رفتم و از ویروسی که در مهد کودک به من تزریق شد بدون اطلاع والدینم بهبود یافتم.. و من مخالف واکسیناسیون نوزادان در بیمارستان هستم. اما این نظر شخصی من است. ممکن است با نظر رئیس برنامه و حتی بیشتر از آن با نظر پزشکان برجسته ما مطابقت نداشته باشد. اما باز هم این ربطی به سانسور ندارد. فقط این است که هر برنامه یک رهبر ایدئولوژیک دارد (سردبیر، کارگردانان، تهیه کننده)، حق حرفه ای آنها برای تایید و محدود کردن دامنه موضوعات، کار بر روی ویرایش. نه شما و نه من صلاحیت و توانایی این را نداریم که برای آنها تصمیم بگیریم، حتی با میل شدید ما.»

ساده است. «حق قید دارند» … البته آن که پول می دهد اهنگ می گوید. به نظر شما در این مورد چه کسی پرداخت می کند؟ آنها از برنامه جدید که در حال به روز رسانی موضوع واکسیناسیون در سال 2010 است، گوش چه کسانی را می گیرند؟ حدس نمی زنید؟ و نکن… چرا باید الان بدانی. کار ساختن یک مسیر در مغز شما بی سر و صدا و سیستماتیک پیش می رود، شما نیازی به حدس زدن در مورد آن ندارید …

این لکه با هر برنامه ای عمیق تر و عمیق تر می شود و هنگامی که این باور که "واکسیناسیون ها قدرت هستند" به درجه لازم رسید، دوباره تصور دیگری در مورد نیاز به واکسینه شدن با برخی واکسن های جدید (مثلاً علیه آبله مرغان، هپاتیت A و غیره). بهتر از آن، میزان افکار عمومی را به جایی برسانید که امکان تصویب قانون جدیدی وجود داشته باشد که واکسیناسیون را در روسیه اجباری کند. وای، پس از آن چند واکسن را می توان در کشور خریداری کرد!

اینم یه بازی…

حیف که بچه های ما باهاش درگیرن… خدا میدونه اونا هیچ گناهی ندارن! و اگر TVC تمایل واقعی برای نشان دادن هر دو دیدگاه در مورد این مشکل داشت (و نه "برش" پرسنل لازم برای ایجاد سکوی پرشی از افکار عمومی به منظور پر کردن تقویم ملی واکسیناسیون یا تشدید قوانین فعلی)، پس بسیاری از بینندگان حداقل این فرصت را دارند که بفهمند چه چیزی به فرزندانشان تزریق می شود.