در مورد گذار به شخصیت: چه زمانی ممکن است و چه زمانی غیرممکن است

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

تفسیر مدرن از مسئله Ad hominem و راه حل آن از واقعیت دور است و باید تا حدودی مورد بازنگری قرار گیرد. در اینجا من یک نسخه مقدماتی از تأملات خود در مورد این موضوع را ارائه می کنم، پاسخ خود را به این سؤال که چه زمانی ممکن است و چه زمانی در بحث ها شخصی نیست.

در توصیفات امروزی روشهای به اصطلاح «صحیح» یا «اخلاقی» در بحث، روش استدلال Ad hominem پیشینی نادرست تلقی شده و ممنوع است. معمولاً در انجمن‌های معمولی، ناظم‌ها پیشرفت بحث را دنبال می‌کنند و پست‌ها را حذف می‌کنند یا حتی کسانی را که از این تکنیک در بحث استفاده می‌کنند، با این استدلال که این تکنیک ممنوع است، ممنوع می‌کنند. این موضع اشتباه است، زیرا این تکنیک در برخی موارد توجیه می شود.

به طور خلاصه، از شخصی سازی استفاده کنید ممنوع است, اگر چنین انتقالی یک خطای منطقی است یا در بین اهداف استفاده از آن هدفی برای حل مشکل مورد بحث در بحث یا یافتن علت آن وجود ندارد.

انتقال به استفاده شخصی می توان, اگر این تکنیک یک خطای منطقی نیست و به احتمال زیاد می تواند به حل مشکل مورد بحث یا شناسایی علت آن کمک کند.

همین. اگر این واضح است، پس لازم نیست بیشتر بخوانید، زیرا در ادامه طرح این قانون به تجربه شخصی من، نمونه ها و موارد خاصی از قانون توصیف شده ارائه خواهد شد، که شاید به روشن شدن تصویر کمک کند. کسانی که قانون فوق برایشان مبهم به نظر می رسد. ابتدا بیایید نگاهی بیندازیم که چه زمانی باید ممنوع شود.

وقتی نمیتونی

خطای منطقی که اغلب با استفاده از روش Ad hominem همراه است به شرح زیر است: شخص خاصی این تز را بیان کرد: ایکس"، چیز بدی به طور قابل اعتماد در مورد این شخص شناخته شده است یا اینکه خود او از پایان نامه پیروی نمی کند." ایکس"، بنابراین، پایان نامه" ایکس »کاذب. مثال: شخصی سیگار می‌کشد، اما به دیگری می‌گوید سیگار مضر است و سیگار می‌کشد، و دیگری به او پاسخ می‌دهد: «تو خودت مثل لوکوموتیو بخار سیگار می‌کشی - و اینجا برای من قصه می‌گویی». در این صورت، روشن است که گذار به شخصیت ها موجه نیست و در واقع یک روش استدلالی نادرست است. درستی یا نادرستی تز در مورد مضرات سیگار ربطی به این ندارد که فردی که آن را بیان کرده است خود سیگاری شدید است یا چیز ناخوشایندی در مورد او شناخته شده است.

در موارد ساده تر، انتقال به شخصیت ها می تواند یک توهین پیش پا افتاده باشد که حاوی اطلاعات مفیدی نیست، اما برای تحقیر مخاطب و در نتیجه کاهش قدرت استدلال های او در چشم ناظران بحث طراحی شده است. به عنوان مثال، شخصی در یک مناظره کتبی در اینترنت می نویسد "ما باید جلوی انحطاط آموزش را بگیریم" و در پاسخ به او "و این را فلان مکنده می گوید که حتی نمی تواند کلمه "ایست" را بدون اشتباه بنویسد یا وقتی نمی توان به چنین اشتباهاتی پی برد، فقط "شما یک پوزه روی آواتار خود دارید، انگار که سرتان را در توالت نگه داشته اید." و این همه است، این نوع از ارزش اظهارات و استدلال های متخلفان در نظر مردم عادی معمولی می کاهد، زیرا آنها فکر می کنند: "درست است، او اینقدر مکنده است، چگونه می تواند در مورد موضوع چیزی درست یا هوشمندانه بگوید."

تکنیک‌های پیچیده‌تر برای انتقال غیرمنطقی به شخصیت‌ها، به‌عنوان مثال، اشاره به افرادی است که افکار مشابهی را بیان می‌کنند، اما در نور بد یا خوب شناخته شده‌اند. برای مثال، «هیتلر هم گوشت نمی‌خورد»، «ببینید، جابز دانشگاه را رها کرد و همچنان بیشتر از شما با سه افتخار انجام داد» و غیره.

یک مورد حتی دشوارتر نشان می دهد که کسی به چیزی علاقه مند است.یعنی اگر مثلاً یک مدیر فروشگاه بخواهد یک کیف نرم خوب همراه با گوشی به شما ببرد و موضع خود را با داستان های زیبا در مورد آسیب دیدگی صفحه نمایش، افتادن و پاشیدن آن به چالش بکشد، به نظر می رسد که او صرفاً علاقه مند به فروش هر چه بیشتر کالا است. تا جایی که ممکن است و می توانید فکر کنید، "خب، این معامله گران فقط می خواهند کمی بیشتر خود را تکان دهند"، اما لزوماً اینطور نیست، کاملاً ممکن است که شخص بخواهد به شما کمک کند تا از محصول به طور صحیح استفاده کنید و از آن محافظت کنید. از موارد معمول آسیب (او ممکن است آنها را بهتر از شما بشناسد) و رها کردن پوشش فقط به این دلیل که به طور اجباری در شما جمع شده است، یک استدلال نادرست مبتنی بر تلاش برای تجزیه و تحلیل رفتار و شخصیت مدیر است. این خطای منطقی به این دلیل اتفاق می‌افتد که در بیشتر موارد خریدار واقعاً می‌خواهد خم شود، بنابراین به نظر می‌رسد که همیشه این اتفاق می‌افتد. گاهی اوقات پس از اینکه صاحب گوشی لمسی متوجه شد که هزینه یک صفحه نمایش جدید با تعمیر بیش از دو سوم هزینه خود گوشی است، این خطا تصحیح می شود، اما بیشتر اوقات سازنده گوشی متهم به علاقه مندی به چنین صفحه نمایش هایی است که خراب می شوند. زمانی که از نیم متر پایین بیاید تا کاربران دستی تا حد امکان هزینه دست دادن خود را بپردازند. چنین اتهامی به دلایل بی کیفیت بودن محصولات (صرف نظر از درست یا نادرست بودن آن) نیز نوعی از خطای منطقی Ad hominem است، زیرا کیفیت نه لزوماً بستگی به این دارد که آیا شرکت قصد دارد یا خیر، و ممکن است به تعدادی از عوامل دیگر (مثلاً به هزینه محصول نهایی و تحقیقاتی که تأیید می کند از هر هزار کاربر دستی فقط یک نفر وجود دارد) بستگی دارد. هیچ فایده ای در مقاوم سازی تمام محصولات در برابر ضربه وجود ندارد).

و یک مورد بسیار دشوار که عملاً برای تجزیه و تحلیل دقیق اکثریت قریب به اتفاق مردم غیرقابل دسترس است، فرافکنی انگیزه ها و ارزش های شخصی آنها بر انگیزه ها و ارزش های طرف مقابل و یا حتی نسبت دادن ویژگی های خاصی به مخاطب است. بر اساس کلیشه های اجتماعی به عنوان مثال، اگر به شدت با شخصی نزاع کردید، و سپس چیزی که او به آن دسترسی آزاد داشت ناپدید شد یا آسیب دید، کاملاً ممکن است (شاید از نظر ذهنی) او را برای همه چیز سرزنش کنید، زیرا شما به جای او اجازه می دهید که این کار را انجام دهید. می توانست همین کار را انجام دهد یا یک فرد معمولی با شخصیت مشابه همین کار را می کرد. و در بخش قابل توجهی از رسوایی‌های روزمره که در بین مردم عادی مشاهده کرده‌ام، همه چیز دقیقاً به این صورت است: یک نفر شروع به برخورد با تعصب با دیگری می‌کند، زیرا رفتارش را عمدی می‌داند، زیرا خودش چنین رفتاری را در جای خود اعتراف می‌کند یا آن رفتار را تصور می‌کند. ویژگی فردی که فلان موقعیت اجتماعی را اشغال می کند یا سابقه زندگی فلان را دارد. مثلا «این جنایتکار چطور می تواند آدم خوبی باشد؟ مثال‌های معمول‌تر: یک، دو (حتی اگر این داستان‌های خاص روی لینک‌ها تخیلی باشند، مهم نیست، زیرا آنها کاملاً منعکس کننده طرز تفکر مدرن اکثر مردم عادی هستند، البته اگر بخش احساسی آنها را کنار بگذارید. ، طراحی شده تا متن را هنری تر و جذاب تر کند).

همه این مثال ها چه چیزی مشترک دارند؟ چیز رایج این است که ویژگی های شخصیتی سوژه مطلقاً با استدلال های بیان شده توسط او یا با اقداماتی که انجام داده است ارتباط ندارد. به عبارت دیگر، اگر یک احمق به شما گفت که شما یک احمق هستید، پس درستی یا نادرستی این تز به این واقعیت بستگی ندارد که این احمق بوده است که آن را به شما گفته است. این فقط به وضعیت واقعی شما بستگی دارد، بنابراین پاسخ هایی مانند "او اینطور است" منطقی نیست. و این دلیلی است که شما به این نام خوانده شده اید، شاید باشد که همکار شما احمق است، و پس از آن ممکن است منطقی باشد که به او توضیح دهید که او کیست، زیرا او به خود اجازه چنین اظهاراتی را می دهد. و همیشه اینطور نیست.اینجاست که به قسمت دوم می رسم - در مورد اینکه چه زمانی ممکن است (و اغلب حتی ضروری) شخصی شود.

وقتی می توانید

این اتفاق می افتد که مخاطب تسلط ضعیفی بر منطق دارد و از استدلال های منطقی مصون است. به عنوان مثال، در یکی از به اصطلاح اثبات های قضیه فرما، شخصی (به چنین افرادی "فرماتیست" می گویند - آنها به دنبال براهین کوتاه و زیبای قضیه معروف هستند، اما هنوز پیدا نکرده اند) استدلال می کند که "محصول یک تابع مثلثاتی یک عدد ماورایی با یک عدد غیر منطقی اصلاً ممکن است کامل نباشد، که به نظر او، یکی از گزاره های کمکی را در "اثبات" قضیه فرما ثابت کرد. به عنوان یک استدلال متقابل، بلافاصله به او پیشنهاد شد که سینوس پی تقسیم بر چهار را در جذر دو ضرب کند.

نتیجه 1 است، یعنی یک عدد صحیح، در حالی که شخص استدلال می کند که یک عدد صحیح را نمی توان دقیقاً به دست آورد. با این حال، تخمیر کننده ضرر نکرد و گفت که فرمول او شکلی متفاوت از حاصل ضرب معمول یک سینوس با یک عدد دارد، در اینجا او دو سینوس دارد، نه یک.

در نتیجه، بیچاره البته در کامنت ها شلاق خورد، اما موضوع این نیست. نکته اصلی این است که او هرگز خطا را درک نکرد. او به این نتیجه رسید که جامعه علمی فرقه ای است که هدف آن حفظ منافع آنهاست، چرا آنها دانشمند هستند - و آنها برای تحقیر و از بین بردن ایده مبتکرانه او به او هجوم آوردند، که به این مدت طولانی پایان می دهد. اثبات واقعی و پایدار قضیه، که در حال حاضر، دارایی علم دانشگاهی است.

اشتباه تخمیرگر چیست؟ این که او با منطق و دقیقا این دلیل تزهای مطرح شده توسط وی و رفتاری است که از خود نشان داده است. به خودی خود، پایان نامه های او، البته، توسط ریاضیات محض رد شد، اما او نفهمیدم این تکذیب ها به دلیل نقص هایی است که در سر من وجود دارد. اصل این بحث دیگر اثبات نادرستی اعتقاداتش به شخص نبود، بلکه در این بود که او درک کرد استدلال های مخالفی که ذهنش به او داده است. پس در اینجا اشاره به کم هوشی طرف صحبت کاملا قانونی و منصفانه خواهد بود. متکلم باید این استدلال را بپذیرد، هر چند که نوعی Ad hominem باشد. به دلیل اثر دانینگ-کروگر، این تخمیرگر نمی تواند نادرستی تزهای خود را درک کند، زیرا برای درک اشتباهات منطقی باید بتوان منطقی فکر کرد. اما اگر انسان در عیوب تفکر خود خوب بیندیشد و آنها را اصلاح کرد، فوراً بقیه خطاهای منطق و «اثبات» و حتی خودش را متوجه می شود. اما برای این کار او نیاز دارد که "تو شیطان" خطاب به او را بپذیرد و نتیجه گیری درستی انجام دهد. اگر از انجمن علمی dxdy.ru یا به طور دقیق تر، شاخه "کولاک" بخش با ریاضیات و موارد مشابه در سایر بخش ها به خصوص در علوم انسانی را ببینید، می توانید نمونه های مشابه زیادی پیدا کنید. به خصوص زمانی که یک دانش آموز علوم انسانی بدون داشتن دانش و توانایی مطلق به ریاضیات عالی صعود می کند (در حالی که خودش این را نمی فهمد) جالب است.

ببینید، اینجا یک نکته مهم است: در چنین بحثی، نادرستی تز اثبات نمی شود، بلکه رفتار اشتباه یکی از شرکت کنندگان در بحث است. و از آنجایی که رفتار یک فرآیند شخصی است، نمی‌توان آن را به روشی نسبتاً ساده به‌طور کامل آشکار کرد، مگر با انتقال به بحث شخصیت.

اگر حتی در ریاضیات افرادی هستند که خصوصیات شخصی آنها علم را بدنام می کند و عامل حماقت و پوچی است، پس چه می توان گفت در مورد علوم انسانی که اغلب افراد حتی اصول تفکر منطقی را نمی دانند، اما از مقوله های احساسی سرچشمه می گیرند. از توصیف واقعیت؟

تعدادی مثال دیگر از حوزه روانشناسی روابط وجود دارد که در آنها انتقال به شخصیت ها به سادگی ضروری است.

یکی از این نمونه ها را یکی از اقوام من - معلم ادبیات - گفت.در درس خود ، نوعی مرد سرسخت مانع از تدریس او شد ، استدلال در مورد ناشایست بودن رفتار او را نپذیرفت ، به مداخله و رفتار وحشیانه تر ادامه داد. در نهایت، معلم او را در یک استراحت در راهروی تنهایی تماشا کرد - و او را با یقه کشید (انتقال به شخصیت ها در اینجا به صورت تأثیر فیزیکی بیان شد که مستلزم فشار روانی و تحقیر ضمنی بود). در نتیجه، دانش آموز از رفتار بد خودداری کرد و پس از چند سال به مدرسه بازگشت تا از معلم تشکر کند، زیرا به لطف این تأثیر همه مزخرفات بیرون آمد، آن شخص ذهن خود را به خود مشغول کرد و به موفقیت رسید.

در روابط شخصی من با پسران و دختران، اغلب غیرممکن است که به طور عادی با کسانی که در سن آنها نظر بسیار بالایی نسبت به خود دارند، حتی اگر واقعاً با استعداد باشند، ارتباط برقرار کنم. یک مکالمه معمولی با چنین استعدادهای جوان 18 ساله فقط با کلماتی مانند "بله تو مو #% لا، دانش آموزان کلاس ششمی دارند این مشکل را در ذهن من حل می کنند، و شما برای یک دقیقه به آن مانند یک قوچ نگاه می کنید، می تواند شروع شود. " به اندازه کافی عجیب، روش های دیگر در عمل من در برابر افراد متکبر ناتوان است. اگر فقط به یک نفر مشکل بدهید، او فقط ناپدید می شود تا نشان ندهد که نمی تواند آن را حل کند. خوشبختانه با افراد معمولی که استعداد خاصی ندارند، چنین مشکلاتی پیش نمی آید.

با جمع بندی این دو مثال فوق، می توان گفت: هنگام تربیت برخی ویژگی های فردی در یک فرد، ناگزیر باید از سایر ویژگی های شخصی خود انتقاد کرد، به همین دلیل مشکلات خود را در زندگی مطرح می کند. یعنی بحث در مورد خود مشکلات و راه حل های آنها فایده ای ندارد، شما باید در مورد منبع آنها صحبت کنید - برخی از ویژگی های بد شخصی.

چند توضیح و نتیجه گیری خصوصی

فردی که روش Ad hominem را در عمل خود به کار می برد باید به خوبی بفهمد که چه می کند و چرا انجام می دهد. مثلاً خودش باید ریاضیات را خوب بلد باشد تا شخص دیگری را به عدم درک آن و دلایل شخصی برای نفهمیدن آن متهم کند. یا مثلاً برای انتقاد از رفتار یک شخص دیگر، یک متخصص بین المللی در حوزه کاری خود، باید ایده خوبی داشته باشید که حداقل چه چیزی این شخص را انگیزه می دهد و چرا اقدامات او دقیقاً یکسان است. مثلاً در حالی که جلوی تلویزیون نشسته اید بر سر بازیکن فوتبالی که به رسمیت شناخته شده بین المللی است فریاد بزنید که او توپ را اشتباه لگد زده یا گل را از دست داده است، احمقانه است، زیرا خود طرفدار مبل نیز دقیقاً در همین شرایط است. به احتمال زیاد حتی اینطور لگد نمی زند. اما اگر خودتان چنین فوتبالیستی هستید، به احتمال زیاد، انتقاد شما منصفانه خواهد بود، اما معمولاً در بیشتر موارد این انتقاد به هیچ وجه از جانب شما انجام نمی شود، زیرا به خوبی می دانید که بهتر از این نمی زدید. صد مورد را در نظر بگیرید که یک مرد معمولی در خیابان در حال تماشای بازی با یک قوطی آبجو قابل مشاهده نیست.

بنابراین، موقعیت ad hominem قابل اجرا و اغلب اجباری است، اگر می توان به طور قابل اعتماد علل اولیه تزهای نادرست یا رفتار نادرست در ویژگی های شخصیتی مخاطب را شناسایی کرد. ارائه شده است که خود شما به خوبی از وضعیت موجود آگاه هستید و مسئولیت بی عدالتی احتمالی نسبت به شخص را بر عهده می گیرید و فقط اگر به نظر شما این تکنیک واقعاً توانایی روشنگری انسان را دارد و نقصی در تفکر او را برطرف می کند.

به عنوان مثال، شخصی بر روی تریبون مناظرات سیاسی رفت و رئیس جمهور را متهم کرد که به بیان ملایم، "بیهوده" وضعیت کشور را اصلاح می کند (به طور خلاصه، این رفتار تقریباً هر اپوزیسیون مدرن روسیه است). و در جریان مناظره به فرد توضیح داده شد که چگونه پوشک خود را عوض کند و نمونه کار را از کجا بخرد تا آن را جمع کند و به مدرسه برود. این انتقال به شخصیت در بخش قابل توجهی از موارد موجه و منصفانه است، زیرا تقریباً به طور قطع چنین شخصی واقعاً تصور کمی از ساختار نظام سیاسی، اصول کار مقامات و وضعیت جهان تا کنون دارد. همانطور که رئیس جمهور آن را درک می کند.به دلیل صلاحیت کم در مسائل مدیریتی، بحث و جدل در دسترس او نیست، بنابراین باید روی ویژگی های شخصیتی که او را مجبور به حرف های بیهوده می کند، تاکید کرد. از این گذشته، برای اینکه بتوانید ارزیابی دقیقی از عملکرد مقامات (اعم از اعمال خوب و بد) به دست آورید، باید در سیاست مسلط باشید. «زمختی» برخی تصمیمات مسئولین که برای مردم عادی به نظر بدیهی می‌آید، از همیشه «زمختی» به دور است، همان‌طور که مثلاً کودکی مجبور می‌شود صبح‌ها فرنی بخورد و به مدرسه برود. و انجام تکالیف در طول روز، اینطور نیست. از این گذشته، برای کودک واضح است که فرنی، درس و مدرسه مکیده است، و شما نمی توانید بحث کنید (شما می توانید مثال خود را به جای فرنی انتخاب کنید، اگر این یکی شخصاً به درد شما نمی خورد، اما این ماهیت را تغییر نمی دهد.). فردی که روی تریبون به یک تند تند تذکر می دهد باید به خوبی از کاری که انجام می دهد آگاه باشد و اصول مدیریت را به خوبی درک کند تا توهمات یک نفر دیگر را در یک نگاه ببیند. در غیر این صورت، گذار به شخصیت توجیه نمی شود.

مثال دیگر، اگر گروه خاصی از افراد نتوانند بفهمند چه چیزی اشتباه کار می کند (مثلاً در قسمت دوم این مقاله) و حتی نتوانند مشکلی را که با آن روبرو شده است درک کنند تا به درستی آن را مطرح کرده و آن را حل کنند. ، سپس عضو تیم که همه اینها را از موقعیت تجربه عمیق می بیند (حتی اگر همیشه قادر به رسمیت بخشیدن به آن نباشد) می تواند چنین تیمی را ترک کند و به بیهودگی تلاش های خود برای توضیح خطا پی برد. اعضای تیم به جای اینکه اشتباه خود را ببینند، تعدادی نقص خاص را پیدا می کنند که به نظر آنها رفتار کارمند سابق خود را توضیح می دهد و پس از آرام شدن از یک "راه حل مشکل" رضایت بخش، به چکش می پردازند. ناخن ها را با میکروسکوپ یا یک مربع بیشتر با قطب نما بکشید. اگر کارمند سابق را به بی کفایتی، بی ثباتی روانی یا نقص روانی متهم کنند، فکر می کنند که با این کار مشکل خود را حل کرده اند. در اینجا نمونه ای معمولی از شکل اشتباه انتقال به شخصیت ها را می بینیم. یعنی اینجا مهم نیست ، کارمند چه ویژگی هایی دارد (حتی اگر یک کت خز را در شلوار خود فرو کرده باشد یا گواهی ثبت نام در بیمارستان روانی داشته باشد) اما آنچه مهم است فقط روش شناسی فعالیت های تیم است. او، این روش، نه نه از نظر کمیت، نه از نظر کیفیت، نه از نظر حجم، و نه از نظر شکل اتهامات شخصیتی کارمندی که خطای سیستماتیک را به تیم اشاره کرده و کاملاً متوجه حضور آن شده است، تغییر نخواهد کرد. حتی بحث شخصیت کارمند پشت سر او، شایعه پراکنی و یادآوری داستان های مختلفی که در آن اشتباه کرده است، حتی کمکی نمی کند. از رفتار صحیح یا نادرست کارمند نه ناتوانی کلی تیم در انجام کار درست بستگی دارد و تلاش برای پایین آوردن یک فرد به سطح خود فقط حل مشکل را به تعویق می اندازد.

نتیجه گیری نهایی با توجه به افکار میانی من در مورد گذار به شخصیت ها: تنها زمانی می توان روش Ad hominem را به عنوان یک استدلال به کار برد که عمل نادرست شخص یا تز اشتباه بیان شده توسط او نتیجه نزدیک برخی از کیفیت های شخصیتی او باشد. یعنی زمانی که مثلاً نقص ذهنی، تحریف شناختی، نقض عمدی منطق، ناتوانی در درک آنچه خوانده یا فقط منطقی فکر می کند، شخص را به یک عمل یا تز اشتباه سوق داده است. در عین حال، این شرط باید برآورده شود: متهم می داند که این انتقال به شخصیت ها، در اصل، می تواند به شخص کمک کند تا اشتباه خود را به تنهایی متوجه شود. یعنی باید دقیقاً اشتباه او باشد و متهم به موضوع کاملاً اشراف داشته باشد تا با بیشترین اطمینان ممکن متوجه وجود این خطا شود تا به درستی به آن اشاره کند و خودش اشتباه نکند.

در همه موارد دیگر، متهم با گام های گسترده به جنگل می رود - و خودش به دنبال کاستی های شخصیتی خود می گردد، آنها را اصلاح می کند، سپس گفتگو به شیوه ای سازنده تر ادامه می یابد.

به هر حال، دوگانگی افراد در رابطه با شیوه های به کارگیری استدلال «Ad hominem» تأثیرگذار است. وقتی شخصی مورد تحسین قرار می گیرد، فریاد نمی زند "شخصی می شوی"، اما رمز مورد سرزنش قرار می گیرد. به عنوان مثال، اگر بگویید "نویسنده احتمالاً فردی بسیار مطالعه شده است، زیرا او در بررسی خود به خوبی ارتباط بین ایده های تعدادی از نویسندگان را لمس کرده است"، آن شخص بدون تردید این استدلال را می پذیرد، اما اگر بگویید «نویسنده احتمالاً یک صفر کامل در تاریخ ادبیات است، زیرا سال‌های نگارش این دو اثر را با هم اشتباه گرفته است»، در اینجا نویسنده رنجیده فرصت را از دست نخواهد داد تا متخلف را به استفاده از روش ممنوعه استدلال متهم کند. چرا فکر میکنی؟