نجات سیاره با صرفه جویی در آب توالت کارساز نخواهد بود

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

چرا جنگل ها ریه های سبز سیاره نیستند و چه کسی از داستان های گرمایش جهانی سود می برد؟ مصاحبه با یوری شوچوک، رئیس شورای عمومی محیط زیست تحت فرمانداری منطقه لنینگراد، رئیس سازمان محیط زیست عمومی شمال غرب "صلیب سبز".

آیا جنگل ها برای تولید اکسیژن بسیار مهم هستند؟

در واقع، گیاهان زمینی در فرآیند فتوسنتز تقریباً به همان اندازه اکسیژن تولید می کنند که پس از آن خودشان مصرف می کنند. اکثر O₂جلبک های میکروسکوپی اقیانوسی - فیتوپلانکتون ها را تولید می کند که ده برابر بیشتر از نیاز خود اکسیژن تولید می کند. منبع دیگر تفکیک مولکول های آب تحت تأثیر تابش خورشید است.

بنابراین حتی اگر همه جنگل ها از سطح سیاره ناپدید شوند، این امر بر محتوای اکسیژن موجود در جو تأثیر نمی گذارد. از این گذشته، زمانی هیچ جنگلی روی زمین وجود نداشت - و اکسیژن حتی بیشتر از الان بود. جنگل برای تمیز کردن هوا از گرد و غبار، اشباع کردن آن با فیتونسیدها - مواد ضد میکروبی بسیار مهم است. جنگل ها برای بسیاری از حیوانات و پرندگان سرپناه و غذا فراهم می کنند و به مردم لذت زیبایی می بخشند. اما اینکه آنها را "ریه های سبز" بنامیم حداقل بی سواد است.

آیا یک فرد با کاشت درخت به تنهایی به اکولوژی بهتر کمک می کند؟

من اصلا مخالف کاشت درخت نیستم: مهم نیست که این تجارت چقدر در مقیاس سیاره ای بی فایده است، نجیب است و در سطح محلی واقعاً محیط زیست را بهبود می بخشد. اما این چیزی بیش از یک کار مهربانانه نیست. کاشت درختان در برابر انتشار دی اکسید کربن کمکی نمی کند، زیرا تمام گاز جذب شده توسط درختان در پاییز با پوسیدگی شاخ و برگ و شاخه های ریخته شده به اتمسفر باز می گردد و سپس پس از مرگ درخت، با اکسید شدن قسمت اصلی درخت به جو باز می گردد. تنه. یعنی کاشت درخت در بهترین حالت سطح اکسیژن و دی اکسید کربن موجود در اتمسفر را در همان سطوح باقی می گذارد. یا برعکس باعث افزایش میزان CO می شود₂- بستگی به این دارد که چه گونه درختی و در چه مناطق آب و هوایی کاشته شود.

آیا صرفه جویی در منابع و بازیافت مواد مفید است؟

اینجاست که تضاد بوجود می‌آید: جامعه برای چه کسی آب، برق و سوخت‌های فسیلی را پس‌انداز می‌کند، وقتی که مجریه و شرکت‌ها مازاد را مدیریت می‌کنند؟ بالاخره اینکه ما منابع اقتصاد اشتراکی را صرفه جویی کردیم، کار طبیعت را آسان نکرد، جز اینکه قبض مسکن و خدمات عمومی ما کاهش پیدا کرد. ما مصرف آب لوله کشی را کاهش دادیم - آنها به توسعه دهندگان این فرصت را دادند که خانه دیگری بسازند. از آنجا که قبل از شبکه های تامین آب نمی تواند آن را بکشد، اما مستاجران باریک - و آن را انجام می شود. روش های صرفه جویی در مصرف انرژی نیز مستلزم کاهش تولید برق نخواهد بود و این دقیقاً سهم واقعی در حفاظت از محیط زیست است. نیمی از برق منطقه لنینگراد توسط یک نیروگاه هسته ای تامین می شود. به نظر شما در صورت کاهش درخواست ها بسته می شود؟ بلکه در کنار آن یک کارخانه ذوب آلومینیوم «برای مصرف منابع انرژی مازاد» تعبیه خواهد شد.

هر چقدر کاغذ باطله تحویل دهیم، جنگل زدایی کاهش نمی یابد. و از درختان، اگر نه برای کاغذ، برای گلوله استفاده می شود. در مورد استفاده بازیافتی از پلاستیک نیز همینطور است: ما تولید پلاستیک اولیه را کاهش نمی دهیم. جایگزین یکدیگر نمی شوند و برای تولید کالاهای مختلف استفاده می شوند. شاید فقط استفاده ثانویه از فلزات واقعاً در خدمت حفاظت از طبیعت باشد و استخراج اولیه سنگ معدن را کاهش دهد.

آیا یافتن منابع انرژی جایگزین آنقدر دشوار است؟

امروزه پمپ های حرارتی که از گرمای طبیعی داخل زمین استفاده می کنند به عنوان منبع جایگزین گرمایش در جهان به طور گسترده ای مورد استفاده قرار می گیرند.این یک راه حل خوب برای خانه های مستقل است که با برق تامین می شود. اگر بخواهیم کل یک روستا را گرم کنیم، می‌توانیم از لایه‌های عمیق‌تر زمین برای تولید گرما استفاده کنیم.

برای منطقه لنینگراد، یک منبع بالقوه انرژی، علف هرز است که در اینجا رشد می کند، که برای پردازش آن دانشمندان روسی قبلاً حق ثبت اختراع دریافت کرده اند. این گیاه به طور متوسط حاوی 24 درصد قند است که با نیشکر قابل مقایسه است که مدت هاست در برزیل برای تولید سوخت موتور استفاده می شده است.

برای اتاق های دیگ بخار، علاوه بر ذغال سنگ نارس، تراشه های سوخت و گلوله های چوب می توانند مناسب باشند، با این حال، بسیار گران هستند. اکنون در منطقه Kingiseppsky در منطقه لنینگراد، گیاهانی برای تولید بیوچار از بقایای قطع و همان گیاه خوک ایجاد می شود. انرژی خورشیدی و باد در حال حاضر در منطقه ما برای روشنایی ایستگاه های اتوبوس استفاده می شود.

یکی از منابع انرژی امیدوارکننده می تواند بیوگاز تولید شده در طی تجزیه زباله های جامد شهری باشد. برخلاف فناوری‌های سوزاندن زباله‌های جامد، تولید و استفاده از بیوگاز یک فناوری سازگار با محیط زیست است.

آیا واقعا وسایل نقلیه الکتریکی آسیب کمتری به محیط زیست وارد می کنند؟

مطلقاً اینطور نیست. در مرحله تولید یک خودروی برقی، همان مقدار برقی که هنگام سوزاندن 10 هزار لیتر بنزین آزاد می شود، مصرف می شود. یک خودروی طبقه متوسط معمولی در تمام عمر خود این میزان سوخت مصرف می کند. علاوه بر این، باتری های وسایل نقلیه الکتریکی گران و سمی هستند، اکثر آنها نمی توانند بیش از پنج سال دوام بیاورند. البته، آنها را می توان بازیافت کرد، اما این فرآیند بسیار انرژی برتر از تولید اولیه مواد است.

بله، خودروهای الکتریکی CO منتشر نمی کنند₂، اما این کار توسط نیروگاه های حرارتی انجام می شود که انرژی وسایل نقلیه الکتریکی را تامین می کنند. به نظر می رسد که ماشین های الکتریکی با همان انرژی ناشی از سوخت های فسیلی سوخته مانند ماشین های معمولی کار می کنند. برای اینکه وسایل نقلیه الکتریکی واقعاً "تمیز" شوند، باید از منابع "پاک" تغذیه شوند. در مرحله کنونی توسعه علم و فناوری، این امر قطعا غیرممکن است.

آسیب زیست محیطی واقعی خودروها چقدر است؟

اعتقاد بر این است که خودروها مسئول حداقل 80 درصد آلودگی هوا در شهرهای بزرگ هستند. اما این اعداد کاملا اشتباه است. در این آمار، گازهای گلخانه ای از منابع داخلی در نظر گرفته نمی شود - به عنوان مثال، اجاق گازهای آشپزخانه، که مسئول انتشار 21٪ مونوکسید کربن و 3٪ از اکسیدهای نیتروژن هستند. همچنین انتشار دی اکسید کربن از "منابع بیولوژیکی" - انسان ها، حیوانات خانگی آنها، درختان نادیده گرفته می شود.

علاوه بر این، فراموش می کنیم که بشریت تنها مسئول 25 درصد آلودگی هوای جو است. 75 درصد باقیمانده ناشی از عوامل طبیعی مانند فوران های آتشفشانی، طوفان های گرد و غبار، آتش سوزی جنگل ها، گرد و غبار ناشی از منشاء فضایی و غیره است. بنابراین، اگزوز خودرو بزرگترین تهدید برای جو نیست.

آیا سازماندهی جمع آوری زباله جداگانه در سطح فدرال دشوار است؟

جمع آوری جداگانه روش خوبی برای تهیه زباله برای بازیافت است، اما اکنون فقط در حومه های کم ارتفاع که در آن "طبقه متوسط" زندگی می کنند قابل استفاده است. شما نمی توانید زباله ها را در یک آشپزخانه مشترک برای هشت خانواده مرتب کنید. شما نمی توانید از طبقه پانزدهم با کیسه های مختلف به حیاط بدوید، راحت تر است که همه چیز را با هم در سطل زباله پایین بیاورید. اما مشکل اینجا نیست: باید با ایجاد شرکت هایی برای پردازش مواد خام ثانویه، و نه با خرید ظروف چند رنگ برای جمع آوری زباله انتخابی، دفع زباله را آغاز کرد. اگر یک کامیون زباله برای برداشتن محتویات بیاید چه فایده ای دارد؟

آیا گرمایش زمین اتفاق می افتد و انسان تا چه اندازه در این امر مقصر است؟

برخی از محققان به این نتیجه رسیده اند که پادشاهی یخ در چند دهه آینده خواهد آمد. دوره های گرم شدن زمین به طور منظم با دوره های سرد شدن ده برابر طولانی تر جایگزین می شود. و دوره کنونی گرمایش، بر خلاف تصور کلیشه ای گسترده، در حال حاضر رو به پایان است.

آب و هوای سیاره در حال تغییر است، اما انسان در این امر دخالتی ندارد. به اصطلاح زیربنای علمی نظریه گرمایش جهانی در برابر عقل سلیم نیست. این اتفاق ناشی از انتشار دی اکسید کربن از منابع ایجاد شده توسط انسان است. اما انتشار سالانه دی اکسید کربن از اقیانوس ها 100 برابر بیشتر از انتشارات انسانی است.

چه کسی از گسترش افسانه ها در مورد "علل انسانی گرمایش" سود می برد؟ فکر می کنم به کسانی که این افسانه ها به آنها کمک می کند تا قدرت را حفظ کنند. کسانی که از این طریق به توده ها این ایده را القا می کنند که دولت های کشورهایشان می توانند به معنای واقعی کلمه همه چیز را کنترل کنند. بالاخره اگر یک فاجعه اقلیمی توسط مردم ایجاد شود، به این معنی است که در توان آنهاست که از آن جلوگیری کنند. اما در واقعیت، همه تلاش‌های ما برای تغییر عادات سیاره زمین تاسف‌بار و بیهوده به نظر می‌رسد.

یعنی حتی اتخاذ یک سیاست زیست محیطی واحد از سوی همه دولت ها سودی نخواهد داشت؟

بعید است که چنین ادغامی اصلا اتفاق بیفتد، زیرا تصمیمات مهم زیست محیطی، به عنوان یک قاعده، به منافع اقتصادی ضربه می زند. اما باید بر اساس واقعیات باشد نه توهم. اکنون می شنویم که مثلاً ذوب شدن یخ های دریا منجر به افزایش سطح اقیانوس جهانی می شود - و این به شما یادآوری می کنم که انکار قانون ارشمیدس است. تا زمانی که نوع بشر تحت سلطه کلیشه‌ها باشد، حتی ناتوان‌تر از آن چیزی است که واقعاً هست.

معلوم می شود که یک شخص اصلاً نمی تواند به طبیعت کمک کند؟

بدبین نشو بله، مبارزه با اجتناب ناپذیر احمقانه است، و نجات سیاره با صرفه جویی در آب در توالت کارساز نخواهد بود. اما کارهای زیادی وجود دارد که ما می توانیم بر اساس درک خودمان از اعمال خوب انجام دهیم. می توانید در باغ خود درخت بکارید یا در پناهگاهی برای حیوانات بی خانمان کار کنید، در زمستان به پرندگان در پارک غذا بدهید. این عدم امکان اصلاح وضعیت به معنای جهانی است که به ما می گوید طبق وجدان خود عمل کنیم. علاوه بر این، دیگر چیزی برای ما باقی نمانده است.

آیا درک ناتوانی شما دلیلی برای توقف هرگونه تلاش برای بهبود دنیای اطرافتان و خودخواه شدن نخواهد بود؟

می دانید، افرادی هستند که در نوجوانی به اجتناب ناپذیری مرگ پی می برند و تصمیم می گیرند که در جوانی بمیرند. اما تعداد آنها زیاد نیست، اینطور نیست؟ پس اینجاست. اگر نمی توانید بشریت را نجات دهید، از خودتان شروع کنید - فقط سعی کنید طبق وجدان خود زندگی کنید.