شرایط اعمال دموکراسی

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

در نتیجه، نیت خوب برای اطمینان از مشارکت مردم در اداره کشور به استدلال و پروژه های کاملا احمقانه تبدیل می شود، مانند پیش نویس قانون مسئولیت قدرت که توسط AVN پیشنهاد شده است. در این مقاله تمام تفاسیر نادرست دموکراسی را برملا می کنیم و شرایط واقعی اجرای آن را برای شما بازگو می کنیم.

"هر آشپزی باید یاد بگیرد که دولت را اداره کند."

V. I. لنین

تصورات غلط معمولی را در نظر بگیرید که اکثریت قریب به اتفاق استدلال بدوی و معیوب خود را در مورد دموکراسی بر اساس آن استوار می کنند.

طرح تقریبی استدلال "دمکرات ها" (بعلاوه، صرف نظر از کت و شلوار آنها) بر اساس کلیشه های معمول آنها از غرب، ماهیت فردگرا، جهان بینی عاطفی است و به این شکل است.

1) هدف جامعه (دولت) احترام به منافع و بهبود رفاه افراد است.

2) این فقط خود افراد هستند که می توانند با رای مستقیم تعیین کنند که آیا این هدف محقق می شود یا خیر

3) بنابراین، دموکراسی فرصتی برای اکثریت است تا نظر خود را از طریق رای دادن، انتخابات آزاد و غیره دیکته کنند.

در واقع، کل این طرح پوچ است. این تز که اهداف جامعه را می توان به عنوان مجموع علایق و خواسته های افراد نشان داد کاملاً پوچ است. حتی زمانی که بشریت از طریق شکار و گردآوری غذای خود را به دست می آورد، پوچ بود، و در دوران تمدن حتی پوچ تر بود. مسئله بقای یک جامعه، جامعه، قبیله، بحث ترکیبی از منافع فردی نیست، بلکه مسئله ایجاد تعامل بین اعضای جامعه به منظور حل اهداف مشترک مشخص است. این ایده که مردم بدون فکر آن را بیان کردند و برای خود پذیرفتند، اینکه زندگی جامعه به تلاش هر کس برای دستیابی به منافع فردی خود می پردازد و مشکل این است که برخی بیشتر برای خود می گیرند و کمتر را به دیگران واگذار می کنند، فقط یک توهم است. یک توهم صد در صد، به هیچ وجه و تحت هیچ شرایطی نمی تواند با واقعیت مطابقت داشته باشد. برخی از دریوپیتکوس ها را در نظر بگیرید که اجداد دور انسان بودند. دریوپیتکوس در تاج درختان زندگی می کرد و می توانست آزادانه در آنجا حرکت کند، موز می خورد و غیره. دریوپیتکوس قدرت بر دیگر دریوپیتکوس ها را نمی خواست، شهرت نمی خواست، او قصد نداشت تجارت خود را داشته باشد و در کارخانه ها سهام داشته باشد. امروز یک سیاستمدار به دنبال به دست آوردن جایگاهی در قدرت است، یک هنرمند یا مجری تلویزیون به طور دردناکی نگران مشکلات محبوبیت و تصویر خود خواهد بود، سر دانشمند با نحوه دفاع از پایان نامه، چاپ مقاله، ساختن یک مقاله بسته می شود. گزارش خوبی در یک کنفرانس و غیره، اما آیا در همه این آرزوها، در همه این علایق، به ظاهر شخصی، اگر جامعه ای وجود نداشته باشد، اگر سیستم پیچیده ای از تعامل بین مردم وجود نداشته باشد، که در طول هزاران سال ساخته شده است، معنایی وجود دارد. و حتی میلیون ها سال؟ نه، بدیهی است. بدون جامعه - بدون کنفرانس، بدون برنامه تلویزیونی، بدون سیاست. نه ادبیاتی وجود دارد و نه حتی نیازی به قایق بادبانی و کلبه های سه طبقه است. بنابراین، علایق به ظاهر شخصی، آرزوها بازتابی از واقعیت های اجتماعی هستند، تأثیر پارادایم ها و کلیشه های خاصی از آگاهی اجتماعی وجود دارد که در مسیر تکامل طولانی جامعه به وجود آمده است. از زمان Dryopithecus ، اجداد انسان با مشکلات مختلفی روبرو شدند که آنها را مجبور به اتحاد ، هماهنگی اقدامات خود ، توسعه مدل های پیچیده تر و بیشتر از رفتار خود ، روش های دستیابی به اهداف کرد. اکنون فرد نمی تواند تا سطح دریوپیتکوس پایین بیاید.اگر او این کار را انجام دهد، حداکثر ظرف چند هفته 99 درصد از جمعیت جهان منقرض خواهند شد. در نتیجه امروزه یکی از وظایف اصلی انسان که به هیچ وجه نمی توان آن را لغو کرد، انجام فعالیت مصلحت اجتماعی توسط اوست و به طور کلی بدون این فعالیت، فرد یک فرد نمی شد. در عین حال، بدیهی است که تنها با انجام مداوم چنین فعالیت هایی، افراد می توانند عملکرد طبیعی کل جامعه را حفظ کنند. همه ما در یک پروژه مشترک شرکت می کنیم که مدت ها در جریان بوده و توسط ما شروع نشده است که نمی توانیم آن را متوقف کنیم و نمی توانیم خودسرانه آن را تغییر دهیم. پس افسانه برخی از منافع خصوصی اولیه که گویا جامعه برای ارضای آنها در نظر گرفته شده از کجا می آید؟ طبیعتاً چنین منافعی نمی تواند وجود داشته باشد، با این حال، برخی افراد به ویژه در دوره های معینی از توسعه جامعه (همانطور که در مفهوم 4 سطحی نوشته شد) تمایل دارند تا کارکردهای اجتماعی خاصی را به خود اختصاص دهند و ارزش آنها را مطلق جلوه دهند. جامعه اتمیزه می شود و تعامل برقرار شده در آن متلاشی می شود، هر کس شروع به دنبال کردن هدف خود، منافع خود می کند، همه شروع به تصور می کنند که برای آرزوهای خود به کسی وابسته نیستند.

در عین حال، مردم به عنوان عضوی از جامعه و در واقع، بار اخلاقی مسئولیت جامعه را به‌طور کاملاً رسمی به دوش کسی می‌اندازند، بر دوش یک دولت یا قدرت انتزاعی، که باید از آن مراقبت کند. اجرای این کارکردهای مهم اجتماعی آیا این می تواند منجر به چیز خوبی شود؟ البته که نه. چنین موقعیتی منجر به دو پیامد می شود - فروپاشی خود جامعه، و انحطاط اخلاقی، فکری، فرهنگی شهروندان، پنهان شدن در راه های بدوی فزاینده برای ارضای "نیازهای" خود و تحقق "منافع" خود. آنچه را که ما به طور کلی اکنون می توانیم در تمام جوامع غربی مشاهده کنیم، جوامعی که الگوی غربی و ارزش های غربی را به عاریت گرفته اند. یک انسان عاقل چه موضعی باید بگیرد؟ یک انسان عاقل نباید در منافع خود، موقعیت شخصی و منافع جامعه شریک باشد. انسان عاقل هنگام انجام کاری به نفع جامعه احساس رضایت می کند و زمانی که اقدامات او ناموفق بوده و به جامعه آسیب می زند احساس ناراحتی می کند. بر خلاف یک خودخواه، که معمولاً فقط به یک دید کاملا محدود و یک طرفه از وضعیت اهمیت می دهد که این وضعیت چقدر امیدوار کننده است تا برای خودش منافعی کسب کند، یک فرد عاقل موقعیت و اعمال خود را از این نظر در نظر می گیرد. حل معضلات مهم اجتماعی به طور کلی به لحاظ سهمی که در غلبه بر مشکلات پیش روی کشور، ملت، جامعه به طور کلی دارد، در حالی که نیاز به اقدام به نفع بشریت، موقعیت شخصی، درونی و اندیشه اوست. این منفعت چه باید باشد، در چه طرح‌هایی و با کمک چه روش‌هایی به دست می‌آید - این نیز بازنمایی درونی اوست، باوری که صرف‌نظر از اینکه دیگران دقیقاً به همان موضع پایبند باشند یا مقامات به چنین موقعیتی پایبند باشند وجود دارد. ، و غیره.

دورتر از دیدگاه شبه دمکرات ها، عنصر کلیدی دموکراسی چیست؟ از دیدگاه آنها، دموکراسی فرصتی است تا با صدای بلند نظر خود را به همه اعلام کنند. اما بعد از آن چه؟ آیا اعلام نظر مهم است؟ نه، فقط اجرای آن مهم است. دمورکات ها معتقدند که چون نظر مردم بیان شده است پس باید محقق شود و اگر قدرت نبود دولت حتما باید این کار را انجام دهد و به آن عمل کند. این ریاکاری است. در اینجا سه نکته وجود دارد. اولاً، این واقعیت که اکثریت ممکن است اشتباه کنند و ایده ها و خواسته های پوچ مبتنی بر توهم داشته باشند، به دور از تجسم در واقعیت، بر هیچکس پوشیده نیست.

در سال 1991، شهروندان فدراسیون روسیه به اتفاق آرا به یلتسین اعتقاد داشتند که قول داده بود در صورت افزایش قیمت ها روی ریل سقوط کند.در سال 1933 هیتلر به آلمانی ها قول یک رایش هزار ساله و هژمونی آنها را به عنوان یک ملت بزرگ داد و همچنین با خلق و خوی توده ها بازی کرد. در سال 218 قبل از میلاد، رومیان مصمم بودند که فوراً هانیبال را که با لشکری اندک به ایتالیا حمله کرد، شکست دهند و توصیه فابیوس ماکسیموس که خواستار احتیاط و تاکتیک های دفاعی بود، توجهی نکرد. ارتش روم چندین شکست سخت را متحمل شد و رم را در آستانه فاجعه قرار داد قبل از اینکه نظرشان تغییر کند. بنابراین، این تز که مردم فقط مطالبه می کنند و مسئولان فقط به آن عمل می کنند، پوپولیسم عمدی است. مسئولین باید به حل آن دسته از وظایفی که در حال حاضر مربوط به کشور است رسیدگی کنند. وظیفه مسئولین در صورت لزوم این است که اولویت منافع جامعه را بر منافع خصوصی تضمین کنند، مثلاً در صورت تهدید جنگ به ارتش بسیج شوند، توزیع کارت های جیره غذایی را در منطقه معرفی کنند. در صورت کمبود بودجه و غیره، کاملاً صرف نظر از اینکه ساکنان بتن در مورد این موضوع چه فکر می کنند …

ثانیاً، شرایط نباید طوری به نظر برسد که مردم تکلیف می‌دهند و سپس منتظر نتیجه هستند. از سوی دیگر، مردم دقیقاً مجری همان برنامه نیستند که در تئوری باید نتایج مطلوب را به همراه داشته باشد. اما بر اساس منطق شبه دموکرات ها، به نظر می رسد که مردم کاری به آن ندارند، همانطور که وقتی برنامه در حال تدوین است و اقدامات مشخصی برای اجرای آن تجویز می شود، همانطور که وقتی نتایج مشخص می شود و در مورد موفقیت یا عدم موفقیت این برنامه ها حکم می شود. به طور متناقض، هم مسئولیت تعیین اقدامات و هم مسئولیت اجرا کاملاً بر عهده مقامات است.

ثالثاً، از نظرات و خواسته های فردی شهروند پتروف، شهروند ایوانف و غیره، هیچ چیز قابل فهمی را نمی توان خلاصه کرد. و شمارش آرا که در حین رای گیری انجام می شود، حماقت و چرندی بیش نیست. اگر نظرات شهروندان ایوانف، پتروف و سیدوروف در مورد مسیر توسعه کشور متفاوت باشد، همانطور که نظرات قو، خرچنگ و پیک از افسانه کریلوف در مورد جهت حرکت گاری متفاوت است، پس هیچ چیز قابل فهمی را نمی توان از نتایج ابراز اراده آنها بدست آورد. این اجازه می دهد تا نظر شهروندان فوق الذکر به دلخواه دستکاری شود. در واقع برای احزاب، آرای رأی دهندگان نوعی سرمایه است که با داشتن آن می توان با یکدیگر چانه زنی کرد. بنابراین، در شرایط جامعه موجود، دموکراسی که به عنوان نوعی ابزار جادویی جمع‌بندی و تحقق امیال و اراده شهروندان ارائه می‌شود، تنها یک توهم زیانبار است و نه بیشتر. اگر از دموکراسی واقعی صحبت می کنیم، ابتدا باید شرایط اجرای آن را دریابیم. برخلاف دموکراسی رسمی که شبه دموکرات ها نوعی گاو مقدس می سازند که نمی توان به آن دست اندازی کرد، اما مشارکت واقعی شهروندان در اداره جامعه را فراهم نمی کند، ما باید شرایط چنین دموکراسی را در نظر بگیریم. یک دموکراسی بالفعل، که در آن مشارکت در مدیریت جامعه واقعی خواهد بود. شرط اولیه برای مشارکت واقعی در اداره جامعه چیست؟ این شرط صلاحیت است.

فردی که ماهیت وظایف پیش روی جامعه را ضعیف درک می کند، در اصل مشکلات اقتصادی، به عنوان مثال، و غیره ضعیف است، نمی تواند هیچ مشارکت واقعی در مدیریت داشته باشد. شما می توانید حداقل به مردم اختیارات رسمی بدهید، تا صلاحیت تیراندازی به وزرا و روسای جمهور (و اتفاقاً، مردم در سال 1917 و در کشورهای دیگر در شرایط مشابه، اختیارات مشابهی داشتند)، اما این چیزی نمی دهد. حتی برای انتقال واقعی قدرت به دست مردم، تا زمانی که مردم حداقل ماهیت مسائل اصلی سیاست عمومی را درک نکنند، تأثیری نخواهد داشت.در جامعه‌ای که شهروندان بر اساس برخی ارزیابی‌های ذهنی، احساسی، بر اساس برداشت‌های سطحی، با توهمات و شعارهای پوپولیستی، تصمیم می‌گیرند، دموکراسی وجود ندارد. پارادوکس آخرین انتخابات روسیه، از سال 1991، زمانی که یلتسین انتخاب شد، این است که حزب در قدرت یا نامزد قدرت، بر خلاف احزاب دیگر، برنامه قابل فهمی ارائه نمی دهد و در بحث های پیش از انتخابات شرکت نمی کند - اما ، در عین حال برنده می شود. این وضعیت پوچ است. برای تحقق دموکراسی واقعی، به گونه ای که نه سیاستمداران حرفه ای، نه افرادی که پشت سرشان کوه های پر از پول است و غیره، بلکه افرادی که در واقع هم هوش و هم مسئولیت در قبال کشور دارند، که چنین نیست. در روسیه معدودی باید مکانیزمی ایجاد کرد که راه را برای همه، صرف نظر از تعلق به قبایل و نخبگان، باز کند، اما افراد را از نظر شایستگی آزمایش کند، که باعث می شود برنامه خود را به طور منطقی و دقیق توجیه کنند، راه های حل مشکلات را فاش کنند، تا ثابت کنند. پرونده آنها در یک بحث آزاد.

شرط دوم اجرای دموکراسی، پیوند مردم و مقامات است. این یک ارتباط تصنعی و رسمی نیست که از طریق انتخابات انجام شود یا طرفداران AVN پیشنهاد معرفی آن را داشته باشند، این ارتباط باید جامع و ثابت باشد و دقیقاً به این واقعیت مرتبط باشد که مردم در یک جامعه عادی و سالم ، مشغول حل مشکلات مهم اجتماعی هستند و باید معنای این وظایف را درک کنند، هرکس باید ارتباط فعالیت های روزمره خود را، آن کارهایی که شخصاً حل می کند، با اجرای وظایف و پروژه های ملی ببیند. اگر برنامه ریزی و کنترل اجرای آن فقط از بالا انجام شود، هیچ کار نمی تواند به طور مؤثر حل شود. یک کشور تنها در یک مورد می تواند با موفقیت توسعه یابد - زمانی که ایده های اصلی، وظایف لحظه ای کنونی، اهداف پیش روی ملت نه تنها توسط رهبران و مقامات، بلکه توسط همه مردم محقق شود، زمانی که همه چیز با روح تحولات اشباع شده باشد. زمانی که مردم بتوانند به ابتکار عمل خود را با وظایف پیش روی کشور مرتبط کنند، زمانی که خودشان بتوانند ابتکار عمل را به دست بگیرند، زمانی که خودشان بدون اینکه منتظر هیچ فرمانی از بالا باشند، بتوانند این روند را به حرکت درآورند. جهت درست تاریخ نشان می دهد که اصلاحات بزرگ از سوی مدیران نمی آید. آنها توسط افرادی انجام می شوند که می توانند ایده های جدید، دستورالعمل های جدید را به کشور ارائه دهند تا چشم انداز دستاوردهای بزرگ را مجذوب خود کنند. این عامل بود که نقش تعیین کننده ای در جهش های چشمگیر که روسیه به طور غیرمنتظره برای همه انجام داد، به عنوان مثال، در زمان پیتر، یا در دهه های 1920 و 1930 ایفا کرد. قرن گذشته، از عقب ماندگی به سطح قدرت های جهانی پیشرو در زمان خود گام برداشت.

بنابراین، اگر ماهیت وظایف ملی پیش روی جامعه به وضوح به سطح آگاهی توده‌ای نرسد، دموکراسی وجود نخواهد داشت. و بالاخره شرط آخر سوم که باید به طور ویژه و با جزئیات بیشتر مورد توجه قرار گیرد. این شرط مهم ترین شرط اجرای هر دموکراسی است، هر سازوکاری که برای تضمین مشارکت شهروندان در اداره کشور طراحی شده باشد و این شرط دائماً مورد غفلت افرادی قرار می گیرد که شبانه روز از دموکراسی و لزوم قدرت دادن به آن صحبت می کنند. مردم. بدون انجام این شرط، هیچ دموکراسی هرگز ممکن نیست! این شرط نیاز به یک نظر مشترک است. تز مشترک بسیاری مبنی بر اینکه دموکراسی زمانی درست است که هرکسی حق نظر خصوصی خود را داشته باشد مضر است و مضر است مضاعف، همراه با این تز که اکثریت حق دارند. به محض اینکه هر فردی شروع به نشان دادن گرایش به انزوا کرد، از بحث و گفتگو در مورد موضع خود با مخالفان خودداری کرد، سعی کرد به تنهایی موضع خود را پیش ببرد، کاری که توسط بسیاری از دوستداران حدس و گمان درباره دموکراسی انجام می شود.او در حال دور شدن از دموکراسی است. به محض اینکه هر گروهی شروع به اعتراف به این تز می کند که حق با اکثریت است، از دموکراسی دور می شود و به منطق شرکتی می پردازد، که تمام هدف این است که اگر به گروه ما تعلق دارید حق با شماست، زیرا در این صورت با اکثریت هستید. ، که درست است. وقتی چندین دیدگاه وجود دارد و باید به یک نظر مشترک برسید، گزینه هایی را برای حل مشکل در نظر بگیرید. اولین گزینه این است که این افراد بنشینند و مذاکره کنند. آنها فقط زمانی می توانند به طور عادی توافق کنند که منافع خصوصی خود را در نظر نداشته باشند، به تز در مورد اولویت نظر خصوصی بر عمومی و غیره پایبند نباشند، و وقتی بفهمند که حل کردن به نفع همه است. و آن را تا حد امکان بهینه حل کنید.

در پایان بحث، وقتی به یک نظر مشترک رسید، می توان گفت که اصل دموکراسی اجرا شده است - همه در بحث شرکت کردند، همه در شکل گیری یک نظر مشترک سهیم بودند. گزینه دوم - این افراد اعصاب یکدیگر را تکان می دهند و موافق نیستند. در نتیجه هنگام حل مشکلات مشترک، هر کدام به صلاحدید خود عمل می کنند، دائماً با یکدیگر مداخله می کنند و یکدیگر را متهم به خرابکاری در امر مشترک و غیره می کنند. این گزینه دموکراسی نیست، آنارشی است. و گزينه سوم آن است كه مردم با هم نزاع كنند و توافق نكنند، اما به خاطر مصلحت امر مشترك، رئيس منصوب مي شود كه خودسرانه تعيين مي كند كه كدام ديدگاه صحيح است و كدام نه. واضح است که اینجا حتی بویی از دموکراسی نمی دهد، دیکتاتوری است. هر دو گزینه آخر به یک اندازه برای جامعه مضر هستند، و همانطور که تاریخ دوباره نشان می دهد، تمایل دارند با یکدیگر ترکیب شوند و به یکدیگر سرازیر شوند. تحت هرج و مرج، یک دیکتاتوری چندگانه به وجود می آید - کسی که در یک لحظه خاص و در یک مکان معین قوی تر است، قدرت را از دست می دهد و حقوق ضعیفان را پایمال می کند. در دوره های هرج و مرج، جنایات محلی و خودسری شکوفا می شود. مثلاً در روسیه در سالهای 1917-1920 یا در اوایل دهه 90 این وضعیت بود. در عین حال، آشوب همراه وفادار وحشیانه ترین دیکتاتوری ها و تمامیت خواه ترین رژیم هاست. در جایی که تضمین وحدت یک راه حل بهینه تایید شده نیست، بلکه حکمی مبتنی بر خودسری است، غالباً برخی از تصمیمات با تصمیماتی کاملاً متضاد جایگزین می شوند، محبوب های دیروز امروز دشمنان مردم هستند و حتی سیاست خارجی مدام در حال تغییر مسیر است. با 180 درجه

علاوه بر این، در تاریخ روسیه، از زمان ایوان مخوف، ردیابی تناوب دائمی دوره های شکوفایی آزادی ها و سردرگمی با دوره های تقویت عمودی قدرت (که یکی دیگر از آنها هستیم، اصلاً دشوار نیست. تجربه امروز). بنابراین، ناتوانی مردم در مذاکره با یکدیگر، اولویت منافع خصوصی که اعلام می‌کنند، محکم‌ترین سد را بر سر راه دموکراسی قرار می‌دهد و از یک سو راه را برای هرج و مرج و آشفتگی باز می‌کند، از سوی دیگر. روی کار آمدن دیکتاتورهای خونین و بدون رویه های دموکراتیک رسمی، که مثلاً در سال 1933 قطعاً در آلمان بودند، نمی توانند از این امر جلوگیری کنند.