«اخبار» کرونا زیر ذره بین تفکر انتقادی

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

ویکتور موتف یک مدرس ارشد در SPbGIK، توسعه دهنده دوره های نویسنده در زمینه ارتباطات رسانه ای و تحلیل اخبار است.

تفکر انتقادی در مصرف رسانه ای

درک ما از جهان در یک حجاب اطلاعاتی موزاییکی پیچیده پوشانده شده است. داده هایی که دریافت می کنیم، اغلب به طور تصادفی، نگرش ما را به فرآیندهای جهانی و محلی تغییر می دهد و همیشه تأثیرات آشکاری بر عادات رفتاری ندارد.

چگونه کنترل خود را از دست ندهیم و به سنگ آسیاب هرج و مرج اطلاعاتی نیفتیم؟ در اینجا چند سوال خوب وجود دارد که باید از خود بپرسید. کار من مربوط به روش شناسی و تکنیک های تحلیل متون ژانرهای مختلف است. با توجه به ماهیت فعالیت حرفه ای ام، هر روز به دنبال پاسخ علمی و کاربردی برای این سوالات هستم.

استفاده از روش‌ها و فناوری‌های حرفه‌ای، به‌عنوان مثال، تحلیل گفتمان، تحلیل هدف، نظارت بر اطلاعات در شیوه‌های روزمره مصرف رسانه‌ها دشوار است، اما ابزارهای کاربردی تفکر انتقادی در اینجا کمک می‌کنند. منظور ما از تفکر انتقادی مجموعه ای از الگوریتم ها و رویه هایی است که هنگام استفاده از محتوای رسانه ای استفاده می شود. هر کسی که هر روز از محتوای رسانه ای استفاده می کند، می تواند از آنها استفاده کند.

بیایید به سه تکنیک خاص با استفاده از متن "کرونا ویروس: چگونه خود را فریب می دهیم" به عنوان مثال نگاه کنیم. ما با متن کار خواهیم کرد، نه با خود حوزه موضوعی، بنابراین به عنوان متخصص بیماری های ویروسی عمل نمی کنیم. این وظیفه حوزه های علمی مربوطه است نه تفکر انتقادی.

بررسی متن با استفاده از روش 5W + H

اولین تکنیک فرمولی است که پاسخ‌های ثابتی را برای سؤالات فرض می‌کند: چه کسی؟ چی؟ جایی که؟ چرا؟ برای چی؟ چگونه؟ در انگلیسی، این تکنیک "5W + H" نامیده می شود، که در آن w و h مخفف حروف اول سوالات ویژه هستند.

که؟ نویسنده I. S. Pestov است. تجزیه و تحلیل بیوگرافی فردی او دشوار است، زیرا نویسنده یک شخص رسانه ای نیست و مجموعه اطلاعات اضافی فراتر از تفکر انتقادی است. ما در مورد یک روش کاربردی صحبت می کنیم، بنابراین از اطلاعاتی که در حال حاضر در اختیار داریم استفاده خواهیم کرد.

نویسنده دارای مجموعه ای از نشریات در مورد موضوعات مختلف در Habré است. یک فرد متخصص بیماری های ویروسی نیست، اما می تواند یک تحلیلگر حرفه ای باشد.

مشخصات نویسنده مقاله "کرونا ویروس: چگونه خود را فریب می دهیم" در "هابره"

چی؟ موضوع متن ویروس کرونا است و عنوان آن به ما نوید یک قرار گرفتن را می دهد. به طور کلی، روایت زیر با مضمون بیان شده مطابقت دارد - از این نظر متن کاملاً کامل است.

جایی که؟ این سوال باید در دو بعد پاسخ داده شود: منبعی که متن در آن منتشر شده است و مکان رویدادها.

منبع متن در «هابره» منتشر شده است. این یک وبلاگ جمعی است که به دلیل بینش ها، برگه های اطلاعاتی، بررسی های مستقل و تحقیقات مشهور است. این سایت فاقد مکانیزم های کلاسیک ویرایشی است. حذف رویه‌های کلاسیک ویراستاری استقلال می‌افزاید، اما خطرات تفسیری را به همراه دارد - یک ارزیابی ذهنی، نه یک تحلیل متوازن.

صحنه. در مورد ما، وقایع در سراسر جهان، عمدتا در ایتالیا اتفاق می افتد.

چرا؟ این سوال توضیح می دهد که چرا این اتفاقات رخ می دهد. ما از یک طرف تفسیر نویسنده را داریم، از طرف دیگر تعداد زیادی لینک داریم. به عنوان مثال، به سازمان بهداشت جهانی، پورتال معتبر Statista، در حالی که همه پیوندها کار می کنند.

بر اساس معیارهای رسمی، نظر نویسنده را می توان تایید شده دانست. توضیح اینکه چرا ترس های موجود اغراق آمیز هستند، رسماً صحیح خواهد بود.

چه زمانی؟ در اینجا باید بفهمید: چه زمانی وقایع رخ می دهند و چه زمانی مطالب نوشته شده است.

نویسنده متن را در 18 مارس منتشر کرد. مطالب مرتبط است، زیرا در ردپای وقایع آن لحظه نوشته شده است، اما ما نمی توانیم آن را از موضع امروز ارزیابی کنیم. اطلاعاتی که در زمان نگارش این مقاله توسط منابع معتبر باز شده است صحیح است.

در عین حال، نویسنده ادعا می کند که یک پیش بینی است. او پیشنهاد می کند که ترس ها بیش از حد برآورد شده است، زیرا هیچ تعداد مرگ و میر ناشی از ویروس کرونا وجود ندارد. هنوز هیچ محاسبات کافی وجود ندارد، در این مورد مواد منصفانه است. در عین حال از موضع امروز می بینیم که نویسنده صددرصد نمی تواند درست بگوید.

چگونه؟ سوال آخر توضیح می دهد که نویسنده چگونه به نتیجه گیری رسیده است. پاسخ به این سوال را می توان از ساختار مواد دریافت. متن کامل است، شامل سرفصل ها و پاراگراف هایی است که به طور مداوم وضعیت موجود را نشان می دهد.

علاوه بر این، مطالب دارای نشانه هایی از انتخاب انتخابی اطلاعات است. انتخاب انتخابی، ذهنیت دارد. نویسنده در اینجا کارشناسانی را انتخاب کرد، پرونده ایتالیایی را بررسی کرد، مطالب دیگری از هابر در مورد شاهزاده الماس را رد کرد، که وضعیت را به شیوه ای واقعا پوچ و غیرمعمول تحلیل می کند.

در کشتی کروز Diamond Princess در ژاپن، ویروس کرونا در چندین مسافر شناسایی شد. 3711 نفر از جمله 1045 خدمه در هواپیما بودند. 712 نفر به ویروس کرونا مبتلا شدند، 10 نفر جان خود را از دست دادند. مورد روی خط هواپیما به بزرگترین ازدحام موارد یک نوع جدید ویروس در خارج از چین تبدیل شد. نویسنده مقاله Diamond Princess بر اساس داده های موجود در کشتی، شیوع ویروس و مرگ و میر در سراسر جهان را پیش بینی کرد.

نویسنده پیشنهاد می کند کورکورانه به غرفه داران و نمودارها اعتقاد نداشته باشیم، بلکه به داده های رسمی سازمان جهانی بهداشت اشاره کنیم که می گوید آنفولانزا سریعتر از ویروس کرونا در حال گسترش است.

نویسنده به طور متقاعدکننده، پیوسته، با پایه شواهد، محاسبات آماری و پیوندهایی به منابع معتبر به نتایج رسیده است. از سوی دیگر، نویسنده به طور انتخابی با شواهد کار کرده است. او دیدگاه‌های متفاوتی را بیان نکرد، اما از استدلال‌های خود حمایت کرد. بنابراین، مطالب مبهم خواهد بود: آیا می توان به نتایج این تحلیل اعتماد کرد یا خیر؟

بیایید با استفاده از روش اول نتیجه گیری کنیم. متن به عنوان یک پدیده مستقل اتفاق افتاد. این یک ماده نسبتاً جامع است، اما با برخی ایرادات و ابهامات.

ما منابع را با استفاده از روش IMVAIN بررسی می کنیم

تکنیک دوم - IMVAIN - به تأیید منابع کمک می کند. اگر منبع مستقل، تایید نشده، ذکر نشده یا نام‌گذاری نشده باشد، می‌توان مطالب را از نظر منبع منبع غیرقابل اعتماد دانست.

استقلال - استقلال. ما زندگینامه نویسنده را تجزیه و تحلیل نمی کنیم، اما بر اساس داده های متن، این تصور وجود دارد که نویسنده مستقل است. این پلتفرم نیز به این دلیل مشهور است. ما نمی توانیم در مورد استقلال خارجی ادعایی داشته باشیم.

کثرت - کثرت. نویسنده تلاش کرد: او از مطالب Index mundi، پورتال Statista، داده های کارشناسان ایتالیایی، اسامی خاص متخصصان استفاده می کند. این امر باعث ایجاد احساس تأیید چندگانه تزهای بیان شده می شود.

تأیید - تأیید پذیری، تأیید پذیری. این یک نقطه ضعف است، با موضوع اصلی مطالب مرتبط است. خود نویسنده در متن می گوید که تا کنون اطلاعات کاملی در مورد مرگ و میر نداریم و هنوز مطالعات موجود بر اساس نمونه کوچکی است. در عین حال، او نتیجه گیری های خود را به عنوان تنها نتیجه صحیح قاب می کند. به عنوان مثال، اینکه اثبات مغالطه کمتر مورد توجه قرار می گیرد و می خواهد نظر شما را به فراموشی بسپارد. همه اینها به ما می گوید که نویسنده در نتیجه گیری خود مطمئن است. پیوندهای منابع قابل تأیید هستند، معتبر هستند - این خوب است.

قضاوت نویسنده در مورد فراخوان پیروی از خط ایتالیایی و درخواست از "کارشناسان فیس بوک" نشان می دهد که نویسنده به نتیجه گیری خود اطمینان دارد.

اقتدار - اقتدار. افرادی که نویسنده به آنها اشاره می کند را می توان در حوزه موضوعی معتبر در نظر گرفت، اما نمی توان از نویسنده مطمئن بود.

منابع نامگذاری شده - نام. همه منابع ذکر شده است.متن ناشناس نیست، می توان مشخص کرد که نظرات و استدلال های داده شده متعلق به چه کسی است - این خوب است.

بیایید در مورد اعتبار منابع نتیجه گیری کنیم. بر اساس روش IMVAIN، ما دو مشکل داریم: تأیید پذیری و اعتبار نویسنده در یک حوزه موضوعی معین. هنوز هیچ نظر مهمی وجود ندارد.

به کارگیری تحلیل واژگانی

آخرین تکنیک که بر اساس آن بیشترین تعداد نظرات وجود خواهد داشت، تکنیک تحلیل واژگانی است. در ساده ترین شکل آن، این یک شناسایی مداوم از تکنیک های پرخاشگری گفتاری، تحریف اطلاعات و تجزیه و تحلیل ساختار متن است. به عنوان مثال، واژگان ارزشیابی، واژگان سبک شناسانه کاهش یافته، عوام فریبی زبانی. در مورد کسانی که ملاقات می کنیم صحبت خواهیم کرد.

عنوان این نوید را می دهد که شاهد افشاگری هایی باشیم که نویسنده سعی دارد به طور منطقی در طول متن به ما ارائه دهد.

اولین چیزی که می بینیم پیوندی به WHO است که در واقع در مورد میزان مرگ و میر عمومی نوشته است، اما میزان مرگ و میر در حال حاضر چقدر کمتر خواهد بود برای ما ناشناخته است. ضریب ممکن است 0.1٪ کمتر باشد، سپس استدلال بلافاصله چندان مهم نخواهد بود.

نویسنده بر اساس آمار WHO پیش بینی می کند، اما ما نمی توانیم از صحت آن مطمئن باشیم. در ادامه متن، نویسنده اصطلاح «مقادیر پروکسی» را توضیح نمی دهد، اما پیوندی به نمونه ای از مقایسه آنها با مرگ و میر عمومی و طبیعی می دهد.

واژگان ارزیابی این برای مطالب روزنامه نگاری قابل قبول است، اما باید در اخبار یا اطلاعات علمی از آن اجتناب شود. مطالبی که دربرگیرنده استدلال و افشای علمی است باید قضاوتی نباشد. به عنوان مثال، اینکه اکثر مردم هرگز به روش شناسی عمیق نمی روند، ارزیابی نویسنده است.

وسایل بلاغی. به طور خاص، نویسنده می نویسد: "فردی که به ویروس کرونا مبتلا شده باشد که از پنجره به بیرون پریده یا بر اثر سرطان مرحله 4 فوت کند، میلیون ها نفر از ساکنان سیاره ما ناخودآگاه قربانی یک بیماری همه گیر وحشتناک در نظر گرفته می شوند." چنین تصاویری ما را از واقعیت دور می کند. از این منظر، متن شروع به ایجاد شبهه می کند.

استفاده عمدی از اصطلاحات نویسنده از اصطلاحات فنی استفاده می کند که ممکن است برای همه واضح نباشد، به عنوان مثال، "مقادیر پروکسی". در برخی جاها به توضیح اشاره شده است، مانند اصطلاح «منافع پایه». این خوبه.

قضاوت به جای حقایق به عنوان مثال، نویسنده می نویسد: "در حالی که در داخل مرزهای چین بود، ویروس کرونا به میزان قابل توجهی افراد کمتری را نگران کرد." به احتمال زیاد، این نظر نویسنده است و یک واقعیت عینی نیست.

مثال دیگری از قضاوت: «به شما یادآوری می‌کنم که کرونا عامل واقعی مرگ نیست.» ما نمی دانیم که این چقدر قابل اعتماد است. در ادامه یک ارزیابی از نویسنده و یک واقعیت تایید نشده وجود دارد: "حماقت غیرمسئولانه، خطر خطر مرگ بار بیش از حد برآورد شده است."

تناقض در ارائه مطالب. در زیر نمودار اول می بینیم که میزان بالای مرگ و میر ایتالیایی های آلوده به دلیل سن است. این ثابت شده است. سپس نویسنده می نویسد: "مثلاً در کره، گروه اصلی افراد مبتلا بین سنین 20 تا 29 سال - 29٪ از کل موارد" هستند. در این قسمت از متن ابتدا داستانی در مورد مرگ و میر و سپس موارد عفونت وجود دارد. استدلال بعدی تز قبلی را تأیید نمی کند، بلکه یک قضاوت مستقل است و کمی منطق داستان را نقض می کند.

نویسنده به داده های Statista در مورد سن مبتلایان به ویروس در ایتالیا استناد می کند و سپس منطق روایت را با داده های مربوط به مبتلایان در کره نقض می کند.

واژگان سبکی کاهش یافته است. نویسنده می نویسد: "دعوت ها برای پیروی از خط ایتالیایی باید تحقیر شود"، "از همه فیس بوک و سایر کارشناسان می خواهم که نظرات خود را به فراموشی بسپارند." همه اینها به نفع متن کار نمی کند.

معرفی تخصصی. معرفی یک متخصص به خود مطالب اعتبار می بخشد، اما سوالی که هر مصرف کننده رسانه ای باید داشته باشد این است: "آیا کارشناسان و داده های دیگری وجود دارد؟" یک متن خوب باید متعادل باشد، حاوی دیدگاه‌های مختلف باشد، یا شفاف توضیح دهد که چرا در این تحلیل مورد توجه قرار نگرفته است. نویسنده نه یکی و نه دیگری را انجام نداده است.

نکات مثبت نویسنده نمونه خوبی از مطالعه ناسازگار قبلی در مورد شاهزاده الماس را ارائه می دهد. قضاوت های مستدل وزنی، برای مثال، اینکه ما نمی توانیم حتی میزان مرگ و میر تقریبی عفونت را تعیین کنیم، نمی دانیم نمونه چقدر صحیح است، از ویژگی های مثبت این متن است.

نتیجه گیری در مورد اعتبار مقاله

برای هر یک از روش‌ها، برخی از پایان‌نامه‌های بحث‌برانگیز را شناسایی کردیم، اما به طور کلی، مطالب کاملاً کامل هستند و تحریف‌های آشکاری ندارند. تحلیل واژگانی به شما این امکان را می دهد که در مورد اینکه نویسنده چقدر عینی است فکر کنید.

ما یک متن را با استفاده از تکنیک‌های مناسب تحلیل کردیم. حتی این مثال نشان می دهد که نکته اصلی در واقعیت های مدرن ایجاد یک موقعیت متعادل محدود است. در عمل، ایجاد تعادل مهم است. در افکار، قضاوت ها و انتخاب حقایق واقعیت صادق، شفاف باشید. این همان چیزی است که فنون تفکر انتقادی و برنامه های آموزشی که این فنون پخش می کنند باید به سمت آن سوق داده شود.