آیا جعل تاریخ صورت گرفته است؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

مقاله این فرض را مطرح می کند که قبل از جعل تاریخ توسط اسکالیگر و پیروانش، هیچ تاریخی در درک ما وجود نداشت. Scaliger and Co تاریخ موجود را در جهت درست تصحیح نکردند، بلکه آن را از ابتدا اختراع کردند.

در حین خواندن کتاب ماتریس اسکالیگر، به یک فرضیه بسیار دیوانه کننده رسیدم. که می خواهم در این مقاله با همکاران بحث کنم.

بنابراین، برای شروع، یک مقدمه کوتاه. از حقایق بیان شده در کتاب توسط نویسنده می توان نتیجه گرفت که اسکالیگر و پیروانش، کل تاریخ مدرن از ابتدا تا انتها جعل شده است. تاریخ موجود را در مسیر درست اصلاح نکردند، بلکه آن را از ابتدا اختراع کردند. مثل نوعی اثر هنری. علاوه بر این، آنها زندگینامه و وقایع معاصران خود را به عنوان مبنایی قرار داده و آنها را برای 2000 سال در گذشته تکرار کردند. درست است، همانطور که می گویند، آنها این کار را انجام دادند، نه "احمقانه"، بلکه با استفاده از پیشرفته ترین علم در آن زمان - عدد شناسی.

بنابراین، پیش از من، گفتگوی اسکالیگر با مشتریان تاریخ، سلسله مراتب کلیسای کلیسای کاتولیک را می بینم.

- چند ساله نیاز به تاریخ دارید؟

- می خواهید آن را برای 2000 سال انجام دهید؟ چهارتا میخوای؟ فقط برای شما هزینه بیشتری خواهد داشت.

بنابراین، تقریباً، پس از چنین گفتگو، تاریخ مدرن ظاهر شد.

به گفته گاه نگاران جدید، پس از آن جعل تاریخ آغاز شد. یعنی تواریخ قدیم از همه جا کنار کشیده شد و هر اثری در باب تاریخ بود و به اصطلاح با ویرایش شده جایگزین شد.

این بیانیه است که بیشترین انتقاد را به همراه دارد. زیرا هیچکس نمی تواند تصور کند که چگونه چنین عملیات گسترده ای ممکن است اتفاق بیفتد. علاوه بر این، آنقدر دقیق که هیچ اثری از منابع قدیمی وجود نخواهد داشت. من بیشتر می گویم، با توجه به سطح فناوری (و این قرن هفدهم است، برای یک دقیقه)، چنین عملیاتی غیرممکن است. پس نکته چیست، چگونه می توان دو واقعیت متقابل را با هم ترکیب کرد؟

و بعد یه سوال داشتم پسری بود؟ یا بهتر است بگوییم آیا قبل از اسکالیگر اصلا منابع تاریخی وجود داشت؟ آیا او و پیروانش چیزی برای جعل داشتند؟

در کتاب فوق الذکر من، ماتریس اسکالیگر، این بحث مطرح شده است که از دیدگاه علم روانشناسی، آیا شخص فقط در مواقع ضروری دست به اعمالی می زند؟ پس همین است. آیا قبل از اسکالیگر به تاریخ به عنوان علم نیاز بود؟ این سوال اصلی است.

تاریخ معاصر درباره منابع تاریخی کهن به ما چه می گوید؟ و او به ما می گوید که آنها می گویند در صومعه ها، راهبان وقایع نگاری های خود را نگهداری می کردند که بر اساس آن کتاب های درسی تاریخ مدرن ساخته می شود. یک بیانیه جالب تعجب می کنم از کجا آمده است؟

در سایت، مانند آن، مقاله ای ارسال شد - کد فهرست رادیویل که در آن به طور قانع کننده ثابت شد که قدیمی ترین وقایع نگاری روسیه بیش از 300 سال قدمت ندارد و 1000 آنطور که علم مدرن ادعا می کند. و هیچ چیز قدیمی تر از این وقایع وجود ندارد.

بعد یه سوال خیلی جالب داشتم. و چرا تصمیم گرفتیم که در صومعه ها، به طور کلی، هر گونه تواریخ نگهداری شود؟ چرا راهبان به این نیاز دارند؟ آیا آنها کارهای ضروری تری برای انجام دادن نداشتند؟ مثلاً همان کتابهای روحانی را بازنویسی کنید و زندگی اولیاء الهی را هدایت کنید. تا آنجا که من می دانم، در حال حاضر در صومعه ها، هیچ تواریخ نگهداری نمی شود (یا من اشتباه می کنم). پس چرا باید در گذشته فرق می کرد؟

اما حتی اگر تصور کنیم که راهبان این کار را کردند. برای چه کسی؟ چه کسی می توانست آنها را بخواند؟ جمعیت بی سواد هستند. شاهزاده ها اصلا به این نیاز ندارند. آیا در واقع ترتیب دادن قرائت های تاریخی بر سر خطبه ها نیست؟

اما برگردیم به سوال اصلی. چرا تاریخ علم مورد نیاز است؟ من مطمئنم که برای آنها پوشیده نیست که تاریخ به خودی خود وجود ندارد. و با سیاست همراه است. یعنی در خدمت منافع سیاسی کشورهاست (اگرچه همه مخالف آن هستند).مثلاً در یک اثر تاریخی خاص نوشته شده است که فلان قلمرو قبلاً به دولت خاصی تعلق داشته است. و این، احتمالاً، بهانه ای برای جنگ، برای همین سرزمین است. همچنین فکر می کنم همه خاطره تازه ای از استفاده از تاریخ علیه کشورمان دارند. ابتدا تاریخ اتحاد جماهیر شوروی بی اعتبار شد و سپس نابود شد. این تقریباً مکانیسم است.

اما، به خودی خود کار نمی کند. و با ایجاد افکار عمومی لازم برای سیاستمداران. یعنی در حالت اول به کمک تاریخ در فلان کشور حرکتی در جامعه برای بازگشت فلان قلمرو ایجاد می شود. و سپس، قدرت، گویی که تحت فشار افکار عمومی، قبلاً در نتیجه جنگ، یا اقدامی دیگر، این سرزمین را به خود ضمیمه می کند. در اتحاد جماهیر شوروی هم همینطور است. ابتدا با استفاده از اصطلاحاً «داده های تاریخی ممنوعه» در کشور، این افکار عمومی ایجاد شد که ما یک دولت دیوانه و یک ظالم خونین داریم. خوب، بعد از آن، وقتی شروع به از هم پاشیدن کرد، هیچ کس برای او متاسف نشد.

اما آیا چنین فناوری می تواند در قرن هفدهم، در زمان اسکالیگر، کار کند؟ یا بهتر است بگویم قبل از او. این سوال اصلی است. جمعیت در این زمان کاملاً بی سواد هستند. و حتی اگر هیچ داستانی ننویسید، باز هم نمی تواند نظر عمومی را تشکیل دهد. از آنجایی که، به هر حال، هیچ کس نمی تواند آن را بخواند. و آیا در دوران مطلق گرایی و فئودالیسم به طور کلی افکار عمومی لازم بود؟ سپس این سیاست بدون نگاه کردن به او انجام شد، زیرا جمعیت بردگان بی کلام هستند. و چه، آنجا، آنها فکر می کنند، هیچ کس علاقه مند نیست.

من به مهمترین نتیجه از موارد فوق می پردازم. به نظر من تاریخ در زمانی خلق شد که نیاز بود. یعنی زمانی که نیاز به دستکاری در جامعه وجود داشت. بنابراین، اسکالیگر تاریخ خود را از ابتدا خلق کرد، زیرا به سادگی هیچ منبع تاریخی منسجمی قبل از او وجود نداشت. چون به سادگی نیازی به آنها نبود. و البته او مجبور نبود چیزی را جعل کند.

PS. نرمال "> یادم آمد که انتقاد اصلی در جریان گاهشماری جدید، بازسازی گذشته آنهاست. و من با این انتقاد موافقم. واقعیت این است که زمان شناسان جدید در تلاش هستند تا به اصطلاح گذشته پاک شده را بازسازی کنند. در اطراف و تجدید نظر در منابع تاریخی موجود حقیقت در آنها پنهان است این اشتباه اصلی آنهاست همانطور که در بالا نوشتم اسکالیگر داستان خود را از ابتدا تا انتها اختراع کرد و به دنبال دانه هایی از تاریخ واقعی در منابع مکتوب بود که به دست ما رسیده است، شغلی خالی است، آنها آنجا نیستند و نمی توانند باشند، فقط می توان 100/500 بار آثار بازنویسی شده ای از فعالیت های معاصران خود پیدا کرد.

اما، در اینجا نحوه بازیابی تاریخ واقعی، مثلاً 1700، من هیچ ایده ای ندارم. به احتمال زیاد نه چگونه. در آن زمان، گاهشماری وقایع به سادگی حفظ نمی شد.