چرا روس ها همچنان به مرگ خود ادامه می دهند؟

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

من برای سیاست جمعیتی پوتین ارزش زیادی قائل هستم. علاوه بر این، من معتقدم که در تاریخ روسیه هیچ حاکمی وجود نداشت که بیش از رئیس جمهور فعلی برای افزایش نرخ تولد تلاش کند.

اما آخرین پیام (به طور دقیق تر، بخش جمعیتی آن) من را بسیار ناامید کرد. من مطمئن هستم که اقدامات ذکر شده در آن کارساز نخواهد بود. بدتر از آن، آنها می توانند تأثیر منفی داشته باشند. در زیر سعی خواهم کرد دلیل آن را توضیح دهم.

شکست جمعیتی در واقع جدی ترین چالش پیش روی روسیه امروز است. در سال 2017، 134 هزار نفر کمتر بودیم، در سال 2018 - 217 هزار نفر، در گذشته - حدود 300 هزار نفر، و این اوج ممکن است تا اوایل دهه 30 ادامه یابد، تا زمانی که «فرزندان بالغ سرمایه مادری به کمک بیایند. از نسل والدین بدون شلوغی دهه نود.

در این مدت، جمعیت روسیه ممکن است ده میلیون نفر کاهش یابد. در اینکه جمعیت شناسی به موضوع شماره یک تبدیل شود، بدون شک حق با پوتین است.

دلیل اصلی شروع شکست قابل درک است و مدتهاست که توسط کارشناسان پیش بینی شده است - این به اصطلاح "پژواک دهه نود" است.

در زمینه شیوع یک فاجعه اجتماعی، نرخ زاد و ولد در روسیه از سال 1988 تا 1999 به نصف کاهش یافت، از حدود 2.5 به 1.2 میلیون نفر. این افراد که بزرگ شده اند و خود پدر و مادر شده اند، خیلی کم هستند که نمی توانند شکاف جمعیتی را از بین ببرند. از نظر تئوری، تنها یک راه برای غلبه بر زوال طبیعی وجود دارد: میانگین تعداد فرزندان در یک خانواده روسی باید به نقطه عطف دو و نیم (امروزه حدود یک و نیم) برسد.

مدت هاست که بحثی در میان جمعیت شناسان مطرح شده است: آیا می توان با کمک مشوق های مادی نرخ زاد و ولد را افزایش داد؟ هم نویسنده این مقاله و هم نویسنده خطاب ریاست جمهوری در کنار طرفی هستند که معتقد است امکان پذیر است. شواهدی از این در عمل خارجی وجود دارد، اما متقاعد کننده ترین آنها مربوط به ما، داخلی است.

معرفی سرمایه مادری در سال 2006 امکان معکوس کردن شدید روند جمعیتی و تضمین افزایش نرخ زاد و ولد را برای ده سال آینده فراهم کرد. طبق محافظه‌کارانه‌ترین تخمین‌ها، matcapital سه میلیون جان دیگر را برای کشور به ارمغان آورده است.

به نظر می رسد تجربه مثبتی انباشته شده است که باید بیشتر توسعه یابد و مقیاس انگیزه ها افزایش یابد.

آیا کشور برای این منظور پول دارد؟ وجود دارد و قابل توجه است. بنابراین، تنها در سال گذشته، ذخایر بین‌المللی فدراسیون روسیه تقریباً 85 میلیارد دلار رشد کرد، که همچنان گرد و غبار را در انبارها جمع می‌کند. اگر در نظر بگیریم که هزینه‌های سالانه برای پرداخت مواد اولیه تنها معادل پنج تا شش میلیارد دلار است، مشخص می‌شود که منابع مالی کافی برای حل مشکل جمعیتی انباشته شده است.

در واقع، پوتین این را اعلام کرد: انبارها در حال باز شدن هستند، پول برای حمایت از نوزادان استفاده می شود. پس اشتباه چیست؟

برنامه matcapital در سادگی و دقت خود مبتکرانه بود. در اوایل دهه 2000، یک خانواده نادر روسی بیش از یک فرزند داشت. این ایده که برای خوشبختی کامل باید دو نفر داشت، رایج بود، اما مردم جرات نداشتند به سمت مشکلات مادی مورد انتظار در تولد بعدی قدم بگذارند.

فرزند دوم بودن یا نبودن؟ - مسئله اصلی جمعیتی برای اکثریت قریب به اتفاق هموطنان به این ترتیب شکل گرفت.

نویسندگان برنامه به آن پاسخ دادند. آنها شروع کردند به دادن ماتکاپیتال نه در هر تولد، بلکه دقیقاً در دوم (اگر هنوز فرزند دومی وجود نداشته باشد)، یعنی در شرایطی که هم میل و هم شک و تردید به حداکثر می رسد. حداکثر شک و تردید به این معنی بود که در اینجا بود که کمک های دولتی بیشتر مورد نیاز بود و حداکثر آرزوها به معنای مؤثر بودن برنامه بود.

این واقعیت که سرمایه بر روی تولدهای همه راسته ها "آلوده نشده" بود، بلکه بر روی دوم متمرکز شده بود، باعث شد تا اندازه آن قابل لمس باشد.و این واقعیت که می توان آن را یک بار دریافت کرد و مانند مزایای ماهانه کودک در یک قاشق چای خوری مصرف نکرد، نقش تعیین کننده ای داشت. از این گذشته ، تولد کودک به معنای یک انقلاب فوری و عمیق در بودجه خانواده است ، بنابراین در اینجا یک "قطع کننده مالی" نیست که می تواند قانع کننده باشد، بلکه فقط یک تزریق بزرگ یک بار مصرف است.

همه اینها به خوبی جواب داد و خدا را شکر، علیرغم انتقادات نسبتاً تند لابی ضد جمعیتی، سال به سال تمدید شد.

و ناگهان رئیس جمهور، پدر و حامی سیستم انگیزشی مؤثر ایجاد شده، آن را با دستان خود از بین برد. چگونه؟ این بسیار ساده است - من تمام بار حمایت مادی را از فرزند دوم به فرزند اول منتقل کردم. و این اقدام اثر مورد انتظار را نخواهد داد. به هر حال امروز هدف امید و نجات ما یک خانواده تک فرزندی نیست، بلکه خانواده سه فرزندی است.

همه افراد عادی با ارزش های عادی زندگی بدون در نظر گرفتن هرگونه مشکل مادی، اولین فرزند خود را به دنیا می آورند. اگر آنها استراتژی مد روز "بدون کودک" را در سر خود نگذاشته باشند، می توانید مطمئن باشید که یک کودک بدون شکست در این خانواده ظاهر می شود، کمی زودتر یا کمی دیرتر.

مشوق اولین تولدها برای چه کسانی طراحی شده است؟ کسانی که به عمد بی فرزندی را انتخاب کردند؟ برای آنها، مقدار سرمایه زایمان بعید است قانع کننده باشد.

به خصوص وقتی در نظر بگیرید که هزینه پرورش کودک از گهواره تا بزرگسالی، حتی برای یک خانواده متوسط روسی، 4 میلیون روبل تخمین زده می شود، و مد برای "بدون کودک" اغلب بر اقشار ثروتمند جامعه تأثیر می گذارد.

موافقم که سرمایه مادری در اولین تولد به کسانی کمک می کند که این تولد را به زمان های بهتری موکول می کنند، زمانی که خانواده روی پای خود قوی تر شود. بله، در اینجا می توان به اصطلاح اثر "تغییر تقویم" را انتظار داشت. سال آینده تعدادی فرزند اول به دنیا می آیند که بدون حمایت می توان دو یا سه سال بعد انتظار داشت. اما از این واقعیت که خانواده به سرعت تک فرزند شد، به هیچ وجه به این نتیجه نمی رسد که احتمال دو یا بزرگ شدن آن بیشتر است.

برعکس، زمانی که زمان فکر کردن به فرزند دوم فرا می رسد، دوباره نیاز به غلبه بر مانع مادی ایجاد می شود. و در اینجا دولت شانه های خود را بالا می اندازد: قبلاً در این مورد، شما مستحق نیم میلیون بودید، اما اکنون فقط یکصد و پنجاه هزار … کسانی که قبلاً نیم میلیون دریافت کرده اند و متوجه شده اند که در مقایسه با هزینه یک فرزند، این خیلی زیاد نیست، خیلی بیشتر از آن، سرمایه‌ی مادر دوم که در حال رسیدن است، بعید است که الهام‌بخش سوء استفاده‌های والدین باشد.

در نهایت چه چیزی بدست خواهیم آورد؟ اولین فرزندان کمی زودتر به دنیا می آیند، اما، به عنوان یک قاعده، در همان خانواده هایی که بدون حمایت دولت به دنیا می آمدند. از سوی دیگر، فرزندان دوم کمتری نسبت به قبل به دنیا می آیند و اندازه یک خانواده معمولی خانگی رشد نمی کند، بلکه کوچک می شود. با وجود افزایش هزینه های دولت (به جدول مراجعه کنید).

معلوم می شود که میزان هزینه های دولت صد میلیارد خوب افزایش می یابد و اثربخشی این سرمایه گذاری ها کاهش می یابد. من معتقدم که سه چهار سال دیگر که اثر تغییر تقویم در اولین فرزند تمام می شود و تعداد تولدهای دوم کاهش می یابد، نادرستی این برنامه آشکار می شود.

چرا رئیس جمهور و تیمش چنین اشتباهی کردند؟ احتمالاً توجه آنها با این واقعیت متناقض در نگاه اول جلب شده است که تعداد اولین تولدها در کشور ما با سرعت بیشتری نسبت به دومین و سومین تولد کاهش می یابد.

شاید برای اولین بار در تاریخ ما، فرزندان اول کمتری در سال 2018 نسبت به فرزندان دوم متولد شدند. و در اینجا منطق خطی یک مقام رسمی که یک برنامه فدرال را آماده می کند می تواند کارساز باشد: جایی که مشکل حادتر است، ما پول را به آنجا می اندازیم!

اما فرزندان اول کمتر از دومی به دنیا می آیند، نه به این دلیل که اولین تولدها شروع به ایجاد مشکلات مادی بیشتری نسبت به دومی کردند. فقط نسل دهه نود بچه اولی به دنیا می آورد که به خودی خود تعدادشان کم است و بچه های دوم و سوم نسل دهه هشتاد هستند که جمعیت بسیار بیشتری دارند.

برعکس، این آخرین نسل بزرگ از متولدین اتحاد جماهیر شوروی است که آخرین امید ما برای معکوس کردن روند انقراض است. هموطنان در این سن زیاد هستند و اگر به آنها کمک کنید برای فرزند دوم و سوم تصمیم بگیرند، فقط آنها می توانند کشور را از حفره جمعیتی بیرون بکشند.

از دیدگاه نویسنده مقاله چه استراتژی باید انتخاب شود؟ پاسخ به نظر من در روحیه همشهریان ما وجود دارد. داشتن یا نداشتن فرزند اول؟ سؤالی است که معمولاً در آن تردید وجود ندارد. داشتن یا نداشتن یک ثانیه؟ - در حال حاضر یک معضل جدی است که اگر کمکی وجود داشته باشد توسط اکثریت به طور مثبت حل می شود. سومی داشتن یا نداشتن؟ یک چالش واقعی است و به حمایت قوی نیاز دارد.

بنابراین، صرف سرمایه زایمان برای فرزند اول بیهوده است. سرمایه برای فرزند دوم باید در همان حجم نگه داشته می شد و حتی افزایش می یافت: بالاخره نیازهای مردم سریعتر از تورم در حال رشد است و شاخص بندی مبلغ تعیین شده در سال 2006 به تنهایی برای ادامه انگیزه مادی کافی نیست. برای عملکرد موثر

اما در تولد سوم، ارزش پرداخت دو برابر در مقایسه با دومی را دارد - فقط در این صورت اکثریت که قبلاً فرزند دوم را به دست آورده اند، در مورد سوم تصمیم می گیرند.

موفقیت افزایش یکجا در حمایت، که با هر تولد بعدی افزایش می یابد، توسط رویه جهانی نیز تایید شده است. دو کشوری که از روش‌های مشابه استفاده می‌کنند - فرانسه و سوئد - به رهبران جمعیتی اروپا تبدیل شده‌اند و به طور قابل توجهی از شرکای اتحادیه اروپا (به عنوان مثال آلمان) که صرف نظر از ترتیب تولد مزایایی مانند کیک را توزیع می‌کنند، پیشی گرفته‌اند. ما تاکتیک کاملاً مخالف را انتخاب کردیم و کل بار مراقبت دولتی را به فرزند اول منتقل کردیم. من متقاعد شده ام که این یک اشتباه است.

تنها امید این است که رهبری کشور مصمم به مبارزه برای زاد و ولد بالا باشد. این بدان معنی است که اشتباهات انجام شده نمی توانند مورد توجه قرار نگیرند و زندگی دیر یا زود آنها را مجبور به اصلاح می کند.