مشکلات سینمای نظامی مدرن

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

در واقع، کل سینمای نظامی پس از شوروی، یک خط داستانی پیوسته از «مجمع الجزایر گولاگ» سولژنیتسین است. به نظر می رسد سینما در سال 89، 31 سال از ذهنیت مردم عقب مانده بود. سانسور قطب را تغییر داده است، اما چنگال را تغییر نداده است. سینمای ما در پرسترویکا مانند مگسی در کهربا قدیمی و منجمد شده است. پیشرفت های فنی با یک موضع ایدئولوژیک پوچ جبران می شود.

ساختن فیلم های مدرن درباره جنگ بسیار سخت است. در اینجا کلیشه‌ها و کلیشه‌های پذیرفته‌شده قبلاً شکل گرفته‌اند، فراتر رفتن از آن به معنای خارج کردن خود از مسیر مقرر و از دست دادن چشم‌انداز ادامه کار در سینما است.

نقل قول از فیلم حرامزاده ها. کارگردان الکساندر آتانسیان. 2006. روسیه

کارگردانان خود را در موقعیتی از خواسته‌های متضاد می‌بینند: فاش نکردن محتوای ایدئولوژی شوروی، سکوت در مورد آن به عنوان مهم‌ترین راز، با نشانه‌های غیرمستقیم که سیستم را آشکارا منفی نشان می‌دهد، اما با همدردی با قهرمانان دور از سیاست. بنابراین مخفیانه و به آرامی فقدان ایدئولوژی - اصل اصلی لیبرالیسم - تبلیغ می شود. بله و نه نگویید، سیاه یا سفید را انتخاب نکنید.

جالب‌ترین نکته این است که مناقشه با غرب درباره «عدم پذیرش بازنویسی تاریخ» ادامه دارد.

مردم شوروی در خلاء زندگی نمی کردند، بلکه در یک محیط پرتنش ایدئولوژیک زندگی می کردند. او از انقلاب و دو جنگ (جنگ جهانی اول و داخلی) بیرون آمد. او برای جنگ‌ها و فداکاری‌های جدید آماده می‌شد و باید توضیح می‌داد که چرا به این فداکاری‌ها نیاز است. این میهن پرستی انتزاعی نبود، بلکه میهن پرستی شوروی بود، ایدئولوژیک. "برای سرزمین مادری" به معنای "برای استالین" بود، نه برای یک فرد دارای فرقه، بلکه برای نماد سوسیالیسم.

میهن پرستی سرخ با میهن پرستی سفیدپوستان و میهن پرستی سلطنت طلب دشمنی داشت. آنها سرزمین پدری و سرنوشت آن را متفاوت می دیدند. به همین دلیل در آن جنگ در دو طرف خط مقدم قرار داشتند. اگر الان جنگ شود، مردم ما چه چیزی در کلمه «سرزمین مادری» خواهند گذاشت؟ با توجه به اینکه حتی در مورد کرونا هم اختلافات شدیدی با هم دارند، چه برسد به تاریخ ما؟

در سینمای ما، آن دوران با پرتره های استالین و شعارهای پس زمینه مشخص می شود. هیچ چیز بیشتر. دنیای مردم شوروی در هر سناریو باید کاملاً غیرسیاسی شود و در خارج از بافت تاریخی، منحصراً از طریق موقعیت های روزمره، عمدتاً عشق اشتباه و درگیری با مقامات، آشکار شود - موضوعاتی که به معاصران ما نزدیک است و خودشناسی بینندگان را تسهیل می کند. قهرمانان

بازگویی محتوای ایدئولوژی شوروی به عنوان دلیل استقامت و بسیج شخصیت های فیلم ممنوع است تا ناخواسته موجب همدردی بیننده فعلی برای آن نشود. در مورد نقش و اقتدار کومسومول و کمونیست ها در سازماندهی دفاع در آن جنگ نمی توان کلمه ای گفت. تقریباً مثل این است که در فیلم «آندری روبلوف» ذکر مسیحیت ممنوع است و فقط دخترانی را در حال حمام کردن، یونجه‌بازی و مسافرت نشان می‌دهد.

سینمای امروز درباره جنگ، با اشتراک نظر دشمنان آن زمان و کنونی در مورد میهن آن زمان، باید به نحوی دلیل درگیری آنها را با ما توضیح دهد. برای این منظور، تضاد تاریخی دو نظام اجتماعی باید به نمایش استالین و هیتلر به عنوان روان‌پرستان مجنون و سادیست‌های بیمارگونه تقلیل یابد.

فقط این است که دو "آدم بد" در غیاب "دموکراسی عادی" در دو کشور به قدرت رسیدند و بنابراین توده های عظیم مردم را گمراه کردند. اصل تاریخ گرایی (تفسیر گذشته نه از منظر مدرنیته، بلکه از منظر دیدگاه معاصران) در فیلم های بلند به شدت ممنوع است.

نقل قول از TV / s "خرابکار". کارگردان آندری مالیوکوف. 2004. روسیه

تاریخ همچنان سیاستی است که به گذشته تبدیل شده است، در حالی که تاریخ خود را مورخان نمی‌نویسند، بلکه پیروزمندان سیاسی می‌نویسند. در نتیجه، فیلم‌های مربوط به جنگ، مصنوعات تبلیغاتی مبتذل هستند و اگر در هالیوود از معیارهای ایدئولوژیک آمریکایی اشباع شده‌اند، در روسیه نیز شاهد اجرای همان معیارهای آمریکایی توسط خود کارگردانان روسی هستیم.

در درگیری بین NKVD و ارتش سرخ، سینمای ما از حرکات تبلیغات آلمان در دادگاه نورنبرگ کپی می کند: آنها می گویند، درگیری بین اس اس و ورماخت وجود داشت. تز ژنرال در گفتگو با استیرلیتز در کالسکه را به خاطر دارید؟ آنها اس اس را سوزاندند، ما جنگیدیم. استرلیتز به طور منطقی به آن اعتراض کرد: "آیا آنها راه دیگری برای مبارزه بدون سوختن و بدون قربانی اختراع کرده اند؟"

واضح است که آلمانی ها می خواستند چوبه دار را از دست خود بگیرند، اما در واقع هیچ تفاوتی بین ورماخت و اس اس برای مردم شوروی وجود نداشت. اما موقعیت آلمان برای نخبگان جدید روسیه آنقدر جذاب و مثمر ثمر بود که به معنای واقعی کلمه زیر کاغذ ردیابی کپی شد. ارتش باید ایدئولوژی زدایی می شد و تشویق می شد که از نظام لیبرال بدون سوال کردن دفاع کند. این امر با تحمیل همان اتهامات ارتش به سرویس های ویژه امکان پذیر نبود.

بنابراین، جای اس اس در سینمای ما را افسران حیوانی NKVD و جای ورماخت را سربازان و افسران ارتش سرخ گرفتند. اپوزیسیون "سرویس های ویژه شیطانی ارتش بد، اما خوب است" نه تنها در گردش نیست، بلکه به زمان ما نیز منتقل شده است. برای تسلط لیبرال ها، درگیری بین FSB و وزارت دفاع بسیار مفید است. در اینجا می توان سیلوویکی را به عنوان نوعی راش بیاک افشا کرد و ارتش را از همبستگی با سرویس های ویژه دور نگه داشت. با اشتراک گذاری بر آنها مسلط می شوند. پس "روس های عزیز" را متقاعد کنید که استالین و هیتلر برادر دوقلو نیستند!

به نقل از فیلم "اولین پس از خدا". کارگردان واسیلی چیگینسکی. 2005. روسیه

در همان زمان، مربیان سیاسی به طور کامل از توطئه های نظامی ناپدید شدند. در نبرد بین NKVD و ارتش سرخ، آنها نیستند. افسران ویژه کاملاً دیوانه و خونخوار هستند و ارتش قربانی تمامیت خواهی و شوالیه هایی بدون ایدئولوژی و وابستگی حزبی هستند که به سادگی بین چکش حزب و سندان NKVD گیر کرده اند.

افسر ویژه جلاد است، سرباز قربانی است که از هر دو طرف توسط گروه های رگبار و فاشیست ها تحت فشار قرار می گیرد که تفاوت بین آنها به طور فزاینده ای از بین می رود. و از آنجایی که ارتش ما از مردم است، سربازی که بین NKVD و Wehrmacht قرار گرفت، افرادی هستند که بین استالین و هیتلر قرار گرفتند. این را مستقیماً با صدای بلند گفته نمی شود، اما این چیزی است که به بیننده پیشنهاد می شود.

در واقع، کل سینمای نظامی پس از شوروی، یک خط داستانی پیوسته از «مجمع الجزایر گولاگ» سولژنیتسین است. به نظر می رسد سینما در سال 89، 31 سال از ذهنیت مردم عقب مانده بود. سانسور قطب را تغییر داده است، اما چنگال را تغییر نداده است.

شکاف بین مفاهیم نخبگان سیاسی ما و مردمی که مدت‌ها بر دیدگاهی از تاریخ غلبه کرده‌اند و بر اساس نسخه‌ای از دوران پرسترویکای متأخر غلبه کرده‌اند، در حال افزایش و عمیق‌تر شدن است. به هر حال، سینمای ما هنوز در خدمت ایدئولوژی لیبرال رسمی ممنوع، اما به شدت اجرا شده است. سعی کنید فیلمی با مواضع ایدئولوژیک دیگر فیلمبرداری کنید - واهی بودن بند قانون اساسی در مورد ممنوعیت ایدئولوژی را درک خواهید کرد.

سینمای ما در پرسترویکا مانند مگسی در کهربا قدیمی و منجمد شده است. پیشرفت های فنی با یک موضع ایدئولوژیک پوچ جبران می شود. به هر حال، کاملاً واضح است که پس از سال 2014، تقلید ما از غرب در ارائه ایدئولوژیک جنگ باید به نوعی تغییر کند.

به نقل از t/s "اشترفبات". کارگردان نیکولای دوستال. 2004. روسیه

امروزه منفی شدن تصویر NKVD به عنوان ضربه ای به گارد ملی فعلی و FSB تلقی می شود که همان وظایف محافظت از ایالت را انجام می دهند. پس از همه، پیام چنین فیلمی به وضوح قابل مشاهده است - خدمات ویژه ما در حال خفه کردن دموکراسی و نقض حقوق بشر هستند. اگر روسیه جانشین اتحاد جماهیر شوروی باشد، سرویس های ویژه تداوم خود را حفظ خواهند کرد.

تلاش های سینمای ما برای بازسازی تحقیقات و ضد جاسوسی تزاری، اما در عین حال برای تحقیر NKVD، مضحک به نظر می رسد. در هر یک از ایالت های ما، سرویس های ویژه در حال مراقبت هستند. تبدیل آنها به جنایتکار برای دشمن کار می کند. هالیوود هرگز سیا را به عنوان یک سازمان جنایتکار معرفی نمی کند.ممکن است مجرمان فردی وجود داشته باشند، اما نه کل سازمانی که مجرمان را پیدا کرده و مجازات می کند.

تداوم تاریخ و اجماع بر مبنای میهن‌پرستی چه می‌تواند باشد، وقتی جنگ ایدئولوژیک بر سر تاریخ ما در سینما ادامه دارد که با قضاوت از جایگاه هالیوود در جنگ روانی جهانی، مهم‌ترین هنر باقی مانده است. من فقط می خواهم سوال گورکی را از مهندسان روح انسان بپرسم: "با چه کسانی هستید ای اساتید فرهنگ؟"