استدلال خود به خود در مورد پدیده پیشگویی های خودشکوفایی. قسمت اول

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

این مقاله نمونه ای از جریان آزاد استدلال را ارائه می دهد. با شروع مقاله با پاراگراف زیر، من مطلقاً نمی دانستم چگونه پایان می یابد، اما فقط یک فکر را پس از دیگری یادداشت کردم، سپس به سادگی ارتباطات منطقی را ویرایش کردم، در حالی که افکار غیر ضروری و بن بست را حذف کردم و به نتیجه رسیدم. در آینده، کلیه مقالاتی که به روشی مشابه نوشته می شوند، بر اساس یک اصل مشابه عنوان می شوند و دارای برچسب "افکار با صدای بلند" خواهند بود. حال و هوای کلی نتیجه مقاله با تصویر زیر منتقل می شود، اگرچه از دور شروع می شود.

تصور کنید تبلیغاتی در سطح شهر منتشر شده و می گویند در فلان روز فلان ساعت در میدان اصلی شهر شما جماعتی از احمق ها جمع می شوند که مات و مبهوت به هم خیره می شوند. "برای دیدن این منظره شگفت انگیز عجله کنید!" - چنین اعلامیه ای تماس خواهد گرفت. به راستی افرادی که می خواهند «نمایش» را ببینند در میدان اصلی شهر جمع می شوند و مردم مات و مبهوت به یکدیگر نگاه می کنند. خلاصه خود احمق ها. این پیش‌بینی که احمق‌ها در میدان جمع می‌شوند، دقیقاً به دلیل واقعیت خود پیش‌بینی محقق شد. بنابراین، اگر ما صحبت می کنیم "روی انگشتان"، و به نظر می رسد مانند یک پیشگویی خود تحقق بخش.

این اصطلاح توسط جامعه شناس رابرت مرتون به طور گسترده ای معرفی شد و در این زمینه مقالات کاملاً جامعی دارد که ارجاعاتی به آنها در ویکی پدیا یافت می شود ، همچنین نمونه های ساده ای از چنین پیشگویی از ادبیات و سینما وجود دارد. از آنجایی که اطلاعات کافی در مورد این پدیده اجتماعی وجود دارد، در اینجا فقط می خواهم آزادانه از زاویه بی منطقی عمومی اجتماعی در مورد آن حدس بزنم و با مسائل دستکاری و کنترل به طور کلی تشابهاتی داشته باشم.

بیایید با یک مثال شروع کنیم.

یک بانک وجود دارد که به طور معمول کار می کند. ناگهان خبر ورشکستگی بانک به زودی به گوش می رسد. سپرده گذاران به یکباره می دوند تا سپرده های خود را بگیرند - و بانک واقعاً ورشکست می شود. این چنین بود که وحشت بانکی در سال 1907 در ایالات متحده آغاز شد.

ما چه می بینیم؟ ما گروهی از مردم داریم که به تنهایی نمی توانند به نتایج توافق شده برسند و بر روی یک استراتژی عمل خاص توافق کنند. از سوی مردم، درک عمیق ناکافی از واقعیت، ناتوانی در خودسازماندهی و به طور کلی، سوء تفاهم کامل از نظم جهانی وجود دارد. اکنون توضیح خواهم داد که در مورد دو نفر چگونه به نظر می رسد.

تصور کنید که دو زندانی در اتاق‌های جداگانه بازجویی می‌شوند و هر کدام با ۱۰ سال زندان مواجه می‌شوند. بازپرس به اولی و دومی همین را می‌گوید: اگر هر دو شهادت دهند، هر دو 2 سال می‌گیرند، اگر علیه او شهادت دهید و او سکوت کرد، شما را به خاطر کمک به تحقیقات آزاد می‌کنم و او را در زندان می‌گذارم. زندان برای یک دوره کامل، اگر هر دو ساکت بمانند، طبق اطلاعاتی که در اختیار تحقیقات است، شما هر دو شش ماه در هر صورت محکوم خواهید شد.

از منظر تئوری بازی، جایی که این مشکل از کجا می آید، دو نکته وجود دارد. وقتی همه به نفع شخصی خود اهمیت می دهند، گرو گذاشتن همدست سودمند است، زیرا در بهترین حالت (اگر همدست ساکت باشد) و در بدترین حالت 2 سال، آزاد می شود. اگر سکوت کنید، بدترین حالت این است که تمام 10 سال خدمت را بگذرانید، زمانی که شریک جرم شهادت دهد. البته همه می خواهند بدترین سناریو را به حداقل برسانند، زیرا از رفتار همدست خود بی خبرند. از سوی دیگر، اگر آنها می توانستند توافق کنند، قطعا سکوت را انتخاب می کردند، زیرا این کوتاه ترین زمان کلی را به همراه خواهد داشت.

حالا بیایید این مثال را به افرادی که برای پولشان به بانک دویدند تعمیم دهیم. آنها چیزی شبیه این استدلال کردند: "از آنجایی که ممکن است بانک ورشکست شود، شما باید فورا پول را بگیرید، در غیر این صورت دیگران آن را قبل از من می گیرند و من اصلاً چیزی نخواهم داشت."اگر آنها می توانستند توافق کنند که به پول دست نزنند و وضعیت اقتصادی را کاملتر بدانند (درک کاملی از بازی داشتند)، آن وقت بحران اتفاق نمی افتاد. ساده است - فقدان داده شما را مجبور می کند با حداقل سازی بازی کنید شخصی خطر در بدترین حالت در نتیجه به حداکثر می رسد عمومی خطر - و بدترین حالت برای همه است. اگر به استراتژی کمینه سازی پایبند باشیم مشترک ریسک، پس اگر این استراتژی توسط همه شرکت کنندگان در بازی دنبال شود، ریسک کل در واقع حداقل خواهد بود، اگرچه همیشه صفر نیست.

بنابراین، به طور خلاصه، به موارد زیر می رسیم. اگر همه بخواهند مخلوط کنند آنها زیان به صفر، آنها حداکثر برای همه خواهند بود. اگر همه مایل به اهدای اندکی برای یک هدف مشترک باشند، ضرر و زیان برای همه حداقل خواهد بود (اما هنوز هم اندک خواهند بود). اینها دو افراط هستند - و یکی این تصور را ایجاد می کند که انتخاب واضح است. اما نه! مشکل اصلی که آنها را از این انتخاب باز می دارد این است که اگر فقط بخش کوچکی از خود را قربانی کنند، آن وقت این فداکاری کامل می شود، همه چیز را از دست می دهند، اما این می تواند بقیه را کاملاً نجات دهد. هر فردی نمی داند دیگران چگونه رفتار خواهند کرد. اگر او یکی را اهدا کند و بقیه ندهند چه؟ آنگاه فداکاری او بیهوده خواهد بود. بهتر است سعی کنید مبارزه کنید. یک فرد عادی اینگونه استدلال می کند.

چگونه دستکاری و کنترل در این استراتژی کار می کند؟ به عنوان مثال، "از بالا" دوباره آنها مزخرفات را به اشتراک نمی گذاشتند، جنگ شروع شد، مردم برای جنگ فرستاده می شوند - مهم نیست برای چه، چرا (همیشه یک افسانه خاص برای توده ها وجود دارد)، مهم است که نه می توان از مبارزه امتناع کرد. فقط تصور کنید، یکدفعه همه را می گیرند و بی حرکت می ایستند، هیچکس به کسی شلیک نمی کند، همه ایستاده اند و به هم نگاه می کنند، مثلاً یکی شروع می کند به گل چیدن، بعد همه برمی گردند و به خانه می روند. آیا این می تواند باشد؟ شاید، اما به شرطی که همه مطمئن باشند که هر کس همان کاری را که او انجام می دهد انجام خواهد داد. در غیر این صورت، تمام می شود (مثلاً، یک دادگاه یا فقط گل خود آنها). از آنجایی که در اصل امکان توافق وجود ندارد، تنها چیزی که باقی می ماند این است که برای زندگی خود بجنگید.

در همه جا همین اتفاق می افتد. وزارت آموزش و پرورش در حال انجام اصلاحات است. اصلاحات یکی بدتر از دیگری است. دانشگاه ها نمی توانند از اجرای دستورات جدید خودداری کنند، زیرا در این صورت می توان دانشگاه را از مجوز تحصیلات عالی محروم کرد، همه کارمندان اخراج خواهند شد و همه چیز بد خواهد شد. اما اگر قرار بود همه دانشگاه ها شرکت کنند و بگویند با آزمون یکپارچه دولتی به غسالخانه بروید، وزارتخانه به هیچ وجه نمی توانست جلوی این کار را بگیرد. در داخل دانشگاه هم همین اتفاق می افتد. معلمان را می‌توان مجبور به انجام کارهای احمقانه کرد، مثلاً کتاب‌های درسی غیر ضروری را برای هر کسی منتشر کنند (دانشگاه‌هایی هستند که این کار انجام می‌شود). معلمان نمی توانند این کار را انجام ندهند، زیرا اگر کسی امتناع کند، "به نحوی" قطع می شود و بقیه درس خواهند داشت. اما اگر همه می گرفتند و امتناع می کردند - هیچ کس آنها را مجبور نمی کرد.

چه باید کرد؟ آیا واقعاً هیچ راهی وجود ندارد؟ همیشه راهی برای خروج وجود دارد. متأسفانه، اگر آن را صدا کنم، آن را دوست نخواهید داشت، بنابراین می خواهم به این فکر کنم که چگونه آن را برای شما کمترین آزاردهنده کنم. اگرچه مطمئناً کاملاً بدون درد نخواهد بود. اما اگر به حل این مشکل به روشی که اکنون حل می شود ادامه دهید، بدون استثنا برای همه تا حد امکان بد خواهد بود.