تنبلی اجتماعی یا اینکه چرا اغلب بهتر است همه کارها را خودتان انجام دهید

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

جمله معروفی وجود دارد که نه تنها شنیده شده، بلکه احتمالاً همه به حقیقت آن متقاعد شده اند: "اگر می خواهید کاری را به خوبی و درستی انجام دهید، خودتان آن را انجام دهید". یک بار، به نظر می رسد، من پاسخ این سوال را پیدا کردم که چرا این اتفاق می افتد. اما آنجا نبود. اخیراً، مجبور شدم دوباره، عمیق تر، آن را کشف کنم. یکی از دلایل احتمالی را پیدا کردم که در اینجا توضیح خواهم داد. ما در مورد تأثیر تنبلی اجتماعی صحبت خواهیم کرد، اما من کمی از دور شروع می کنم - با شرح سه دلیل اساسی برای صحت این عبارت، که قبلاً به نظر من کافی می رسید.

دلیل اول … روشن است که در نظام روابط کالایی و خدماتی- پولی، وقتی کسی با دریافت هزینه به دیگری کار می کند، بعید است که او هم برای خودش این کار را انجام دهد. شما پول می پردازید و کارمند این کار را طبق اصل "اگر کار کند" انجام می دهد. چرا؟ یک کارمند فقط برای زندگی کردن نیاز به پول دارد - و این پول معمولاً ناچیز است (در غیر این صورت رقبا گزینه ارزان تری را ارائه می دهند) ، به این معنی که به احتمال زیاد کاهش قیمت یک خدمات به ضرر کیفیت است ، زیرا کارمند برای به دست آوردن مقدار مورد نظر باید کار بیشتری انجام دهد. بنابراین کارگر به هر حال، دقیقاً به همان مبلغی که در جامعه ما باید نیروی کار خود را بفروشد، انجام می دهد. برای اینکه نیروی کار خود را به قیمت بالاتر بفروشید، باید اعتبار و شهرت به دست آورید و همچنین بازار فروش خوبی پیدا کنید، زیرا یک مصرف کننده مدرن خیلی باهوش نیست و ترجیح می دهد کالاهای مصرفی را با تخفیف خریداری کند تا کالاهای معمولی، یا استخدام کند. "تاجیک ها" به جای حرفه ای ها (کلمه "تاجیک" - این یک جذابیت برای ملت نیست، بلکه فقط نشان دهنده سبک کار است). بنابراین، اگر شخصی بداند که چگونه کاری را به تنهایی انجام دهد، معمولاً آن را به خوبی با خود انجام می دهد.

در موقعیت‌های دیگر، جایی که پول مستقیماً برای یک خدمت خاص دریافت نمی‌شود (مثلاً هنگام کار در یک شرکت با حقوق)، درخواست‌ها معمولاً طبق همان اصل "فقط برای پیاده شدن" برآورده می‌شوند. واضح است که اگر رئیس از او کاری بخواهد، خوب نیست که او را به قرارداد کاری تذکر دهیم و اختیاراتش را بخوانیم، او رئیس است، باید از او اطاعت کرد و از آنجایی که در دنیای مدرن این اصل "هیچ افراد غیر قابل جایگزینی وجود ندارند" اغلب کار می کند، در صورت امتناع قانونی حتی می توانید "به طور تصادفی" شغل خود را از دست بدهید. بنابراین همه چیز در پایین ترین سطح ممکن انجام می شود تا اخراج نشوند.

دلیل دوم … در روابط دوستانه، برعکس، تمایل به انجام بهتر از خود معمولاً غالب است. این به خوبی روانشناسی کلاسیک روابط را توضیح می دهد. با این حال، مشکل این است که یک دوست ممکن است تصور متفاوتی از کیفیت داشته باشد، و او همه چیز را "به تنهایی" انجام می دهد، و شما از استفاده از محصول ناراحت خواهید شد یا نتیجه کار به اندازه کافی با کیفیت به نظر نمی رسد (توسط استانداردهای شما). این یک مشکل دردناک برای همه افراد بیش از حد مسئولیت پذیر است - آنها معیارهای بسیار بالایی برای کیفیت کار دارند و تقریباً غیرممکن است که آنها را راضی کنیم، مگر اینکه کارمند یک حرفه ای در سطح بین المللی باشد.

دلیل سوم ، بسیار کم یاب. کار می تواند آنقدر سخت باشد که هیچ کس در بین دوستان یا کارمندان وجود نداشته باشد که مطمئن باشد با آن کنار می آید. در این مورد، شما باید خودتان این کار را انجام دهید، زیرا این تنها راهی است که می توانید با اطمینان علت شکست احتمالی را تعیین کنید و با یک موقعیت غیر استاندارد به بهترین شکل برای خود مقابله کنید. هیچ کس به جز شما نمی تواند بفهمد که چگونه می توانید یک وضعیت غیر استاندارد را حل کنید تا زندگی بیشتر با آن برای شما راحت باشد. علاوه بر این، اگر فرد بسیار مسئولیت پذیری هستید، در صورت شکست، وسوسه نمی شوید که شخص دیگری در این امر مقصر است، که او انرژی کافی را سرمایه گذاری نکرده است - فقط شما مقصر هستید و این تا حدی به شما اطمینان می دهد. ، زیرا مطمئناً می دانید که آنها همه کارهای ممکن را انجام دادند که تقریباً هرگز نمی توان در مورد یک کارمند گفت.

بنابراین به نظرم رسید که در اینجا نیازی به توضیح بیشتر نیست. یعنی در مورد این سوال که چرا بهتر است خیلی کارها را خودم انجام دهم، سه توضیح برای موارد مختلف پیدا کردم و آنها همیشه کافی بودند تا بفهمم چرا دوباره "باید خودم همه چیز را برای این شخص انجام دهم". اما آنجا نبود…

تنبلی اجتماعی و تجلی آن در قالب اثر رینگلمن

متأسفانه، مجبور شدم با شرایطی روبرو شوم که در یک تیم دوستانه متشکل از افراد کاملاً باهوش و عمیقاً متفکر، حدود نیم دوجین، برخی کارها (که ماهیت آن چندان مهم نیست) در سطح یک متوسط اجرا شد. بازیگر. فقط تصور کنید: شش یا هفت نفر باهوش و مسئولیت پذیر نمی توانستند خود را به گونه ای سازماندهی کنند که کیفیت اجرای یک کار بسیار ساده حتی به حد کار حرفه ای معمولی یک نفر برسد! متناقض ترین چیز این است که در این تیم نمی توانستم بیش از 10٪ تلاش کنم، زیرا همه چیز به شدت کند می شد و نمی خواستم حل شود، بنابراین، وقتی از آنجا خارج شدم، بلافاصله فرصت های بزرگی باز شد. خودم شروع کردم به انجام کار… کار تقریباً 10 برابر بهتر پیش رفت و به تدریج از سطح کار تیم ترمز پیشی گرفت. لازم بود درک کنیم که چرا این اتفاق می افتد. در زیر یک توضیح آورده شده است. من مطمئناً می دانم که کامل نیست و کل طرح را توضیح نمی دهد، اما به دنبال پاسخ هستم.

یک تمثیل قدیمی وجود دارد: در روستا در آستانه تعطیلات، ساکنان تصمیم گرفتند در طول جشن یک بشکه ودکا بریزند تا از آنجا بکشند. از هر خانه باید یک سطل از این نوشیدنی می آورد. وقتی بشکه پر شد، معلوم شد که به جای ودکا، آب خالص در آن وجود دارد. همه فکر می کردند که در جمع عمومی هیچ کس متوجه سطل های آب نمی شود و به جای ودکا آب می آورد.

این، به طور خلاصه، جوهر تنبلی اجتماعی است - مخالف هم افزایی. اثر هم افزایی، که باید در هر تیمی که به خوبی هماهنگ شده رخ دهد، در عمل تقریباً همیشه به اثر رینگلمن تبدیل می‌شود. حال من ماهیت هر دو را توضیح می دهم.

اثر هم افزایی زمانی است که کارایی تیم از کل کارایی هر کارمند به طور جداگانه بیشتر شود. ساده ترین مثال: یک مرد بالغ ممکن است دو قوطی 20 لیتری آب را با دو دست بلند کند. با این حال، همان مرد نمی تواند یک جسم بزرگ (مثلاً یک جعبه بزرگ) به وزن 40 کیلوگرم را بلند کند، زیرا او به سادگی دستان خود را دور آن نمی پیچد تا آن را بلند کند. اما دو نفر به راحتی می توانند یک جسم بزرگ را بلند کنند و آن را از دو طرف ببرند، حتی اگر وزن آن دو برابر، یعنی 80 کیلوگرم باشد. به عنوان مثال، مبل ها یا مبلمان دیگر را به این ترتیب می کشند: اگر یک نفر مبل را بکشد، و دوم - یخچال، آنگاه آنها را بسیار طولانی تر از زمانی که هر دو ابتدا مبل را بگیرند و سپس یخچال را بکشند، به راحتی منتقل می کنند. آنها را به محل مورد نظر. به طور کلی، نمونه های زیادی وجود دارد.

اثر رینگلمن برعکس، کاهش سطح مشارکت هر یک از شرکت کنندگان با افزایش در گروه است. برخلاف تصور عمومی که کار جمعی مولدتر از تک کار است، در عمل در جامعه ما تقریباً در همه موارد (به جز شاید کشیدن مبل ها) این اثر رینگلمن است که مشاهده می شود. به خصوص با سازماندهی ضعیف فعالیت های جمعی، که در آن ویژگی های فردی هر یک از اعضای آن اصلاً در نظر گرفته نمی شود.

در کار جمعی، ممکن است یک نفر تمام تلاش خود را نکند، اما تا حدی با علم به این که کار هنوز ادامه دارد. اگر هزینه های تلاش برای توافق با یکدیگر را نیز در نظر بگیریم، به ویژه در تیمی که مردم معنای کلمه "کار" را به روش های کاملاً متفاوتی درک می کنند، در آن صورت با کاهش شدید بهره وری مواجه می شویم. و وقتی یک نفر، که مرحله بعدی کار به او بستگی دارد، ناگهان ناپدید می شود، درست در زمانی که دومی می تواند کار کند، اما به جای کار، احمقانه منتظر پاسخ از طرف اول است، آنگاه به طور کلی یک لوله است. مخصوصاً وقتی که اولی ناگهان برمی گردد و دومی قبلاً مشغول چیز دیگری است. در نتیجه، معلوم می‌شود که یک نفر ممکن است برای ده کار کند، زمانی که می‌داند چه کاری باید انجام دهد و با هماهنگی با بقیه زمینه‌های مشترک کاری حواسش پرت نمی‌شود. او به سادگی می گیرد و انجام می دهد، بدون اینکه چیزی برای کسی توضیح دهد، به کسی گزارش دهد، با کسی سازگار نشود و از کسی انتظار نداشته باشد. در هر زمان، با توزیع آن بر اساس وظایفش، به سادگی منابع خود را تا حد امکان بهینه برای رسیدن به هدف خرج می کند.

یک سازمان به خوبی هماهنگ حتی دو نفره نیاز به مهارت های مدیریتی خاصی دارد. ممکن است برای کسی به نظر برسد که اینطور نیست، اما در واقع اینطور است، فقط این است که چنین شخصی هرگز مشکلات جدی را در زندگی خود حل نکرده است. من اغلب متوجه شدم که هنگام کار با هم، نتیجه 200٪ نبود، بلکه فقط از 120٪ تا 180٪ بود (و سپس در یک سناریوی بسیار خوب). ما سه نفر به جای 300% 190% -210% قدرت را بدست می آوریم.

با مدیریت صحیح افراد مسئول خوب، اثربخشی باید بیشتر از راندمان کل افراد شاغل باشد. بنابراین، اگر تأثیر تنبلی اجتماعی در تیم مشاهده شود (به عنوان یک گزینه، به شکل اثر رینگلمن)، دو گزینه وجود دارد: یا تیم شامل (اکثریت) افرادی است که نمی دانند چگونه اصولاً کار می‌کنند، یعنی در زندگی خود بی‌تفاوت یا بازنده هستند (و نمی‌خواهند داوطلبانه وضعیت خود را اصلاح کنند)، یا سیستم مدیریتی به درستی تنظیم نشده است و چیزی در برقراری صحیح آن اختلال ایجاد می‌کند (شاید، برخی افراد از تیم یا شرایط شخصی دخالت می کند). در مورد اول، بهتر است تیم را ترک کنید و همه کارها را خودتان انجام دهید؛ در مورد دوم، می توانید سعی کنید کار را به گونه ای سازماندهی کنید که افراد تا حد امکان مستقل از یکدیگر کار کنند، بدون اینکه بتوانند تعامل داشته باشند، به طوری که همه این کار را انجام دهند. شغل آنها جدا و مستقل از دیگران. سپس همه به طور کلی در حداکثر سطح خود کار می کنند و مقدار حداقل برابر با تأثیر کلی خواهد بود و نه کمتر از آن. برای دستیابی به هم افزایی، باید به تدریج یکی پس از دیگری متحد شوید و کارایی کلی را در هر مرحله از اتحاد بررسی کنید - نباید سقوط کند.

در جامعه مدرن ما، اغلب غیرممکن است که موضوع مدیریت را به صورت داوطلبانه حل کنیم (بدون استفاده از دستکاری های روانی، تلاش برای توضیح وضعیت کاملاً منطقی). حتی پس از دستیابی به توافق در مورد برخی مسائل در تئوری، به سرعت مشخص می شود که در عمل همه چیز کاملاً متفاوت است و تداومی که مردم با آن از اعتقادات خود دفاع می کنند اغلب از حد عقلانیت فراتر می رود. بنابراین، متأسفانه، در جامعه ما تقریباً همیشه مجبوریم مانند یک شخصیت در یک سریال انیمیشن معروف عمل کنیم:

اگرچه این تصمیم درستی نیست، اما سودمندتر از تلاش برای صرف ده برابر زمان بیشتر برای اجرای تصمیم درست در یک تیم است، در اصل ناتوان از تحمل و حمایت از این تصمیم درست است.

بله، این اثر یک ویژگی جالب نیز دارد: هر فرد به صورت جداگانه وجود این اثر را در تیم خود تشخیص نمی دهد، همه مطمئن خواهند بود که همه چیز را درست انجام می دهد. این به دلیل تعبیر نادرست کلمه "درست" است. کلمه "درست" در کار جمعی زمانی است که برای شما مناسب نیست، اما زمانی که همه با هم به طور کلی درست هستند، یعنی زمانی که هدف محقق می شود و وظایف با بهترین کارایی تیم حل می شود (این به خوبی برای کارهای معمولی محاسبه شده است).

جمع فرعی … اگر می‌بینید که تیم نمی‌خواهد به طور مؤثر کار کند و به این نقطه رسید که شما به تنهایی نمی‌توانید کار را بدتر از همه آنها با هم انجام دهید، اگر به دلایلی نمی‌توانید کار را به درستی سازماندهی کنید، آن را از آنجا سرزنش کنید. با افرادی که نمی دانند چگونه کار کنند، گفتگو باید ساده باشد: یا، یا. یعنی یا آدم کار می کند یا راه خودش را می رود که معلوم است تعامل برقرار نمی شود. این بد نیست و خوب نیست، زیرا برای هرکسی خود - و هر کسی برای خودش تصمیم می گیرد … و او نیز مسئولیت دارد.

شاید ادامه داشته باشد.