روسیه و دیگر جمهوری های سابق پس از شوروی، بانک های مرکزی خود را کنترل نمی کنند

2024 نویسنده: Seth Attwood | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-16 16:03

لوان واسادزه تاجر برجسته گرجستانی، نیکوکار محافظه کار سنت گرا و فعال ارزش های سنتی خانواده است. اگرچه او از کشور گرجستان بود، اما با ساختن یکی از بزرگترین شرکت های بیمه در روسیه (ROSNO) ثروت خود را در روسیه به دست آورد. این گزیده ای از سخنرانی او در کنفرانس ضد جهانی شدن در مولداوی در ماه می 2017 است. او منتقد سرسخت جهانی گرایی است.

در عکس، نویسنده با همسرش در گرجستان در سال 2017

ما امروز اینجا گرد هم آمده ایم تا در مورد یکی از کسل کننده ترین موضوعات در جهان، که اقتصاد و امور مالی است صحبت کنیم.

من هم به این جمع تاسف بارمان ملحق می شوم، اما لازم می دانم. ما ترجیح می دهیم در مورد الهیات، فلسفه، ایدئولوژی صحبت کنیم و تمایل داریم راه را برای آنچه باید انجام شود هموار کنیم. زیرا ما اکنون یک ربع قرن است که در انحصار لیبرالیسم هستیم و فکر می کنم امروز قبلاً گفته ایم که چه چیزی را دوست نداریم و چه چیزی را نمی خواهیم و زمان آن رسیده است که آنچه را که می خواهیم تدوین کنیم. …

… من در مورد واقعیت تلخ به این نتیجه رسیدم، از آنجایی که سرزمین های اردوگاه ژئوپلیتیک شکست خورده، ما عمداً پیروز شدیم. این مکتب فکری من به عنوان یک "تئوری توطئه" تحقیرآمیز تلقی می شود و مورد تمسخر قرار می گیرد. به ما می گویند هیچ کس نمی خواهد ما فقیر باشیم. هر چه ثروتمندتر باشیم، کالاها و خدمات بیشتری را می توان به ما فروخت. درست است، اگر وظیفه سلطه و تبعیت ژئوپلیتیک تکمیل می شد.

اما من معتقدم تا زمانی که - خدای ناکرده - روسیه نابود نشود، یا خود روسیه منحل نشود، این وظیفه تا حد زیادی دست نیافتنی باقی می ماند و بنابراین فقر مصنوعی ما ابزاری عالی برای انقیاد و دستکاری ماست.

این فقر مصنوعی چگونه حاصل می شود؟

اجازه دهید با قوانین اساسی که توسط مشاوران غربی برای همه کشورهای شوروی سابق نوشته شده است شروع کنیم.

مهمترین ویژگی قانون اساسی ما - و این حداقل در مورد روسیه، اوکراین، گرجستان، مولداوی و کشورهای بالتیک صادق است - این واقعیت است که بانک های مرکزی مربوطه آنها به دولت ها یا سایر ساختارهای دولتی در این کشورها پاسخگو نیستند.

در واقع، ما می دانیم که همه آنها واقعاً همراهان غیررسمی بانک فدرال رزرو ایالات متحده هستند، که به نوبه خود به دولت آمریکا پاسخگو نیستند، بلکه به صاحبان خصوصی آن پاسخگو هستند و چاپ دلار را در انحصار خود در اختیار دارند.

این بانک‌های مرکزی ملی، با وجود اینکه با وجود خصومت اعلام شده در میان برخی از این دولت‌ها متفاوت اعلام می‌شوند، استراتژی‌های دوگانه‌ای را دنبال می‌کنند که به دو صورت خلاصه می‌شود:

1-نرخ وام دهی بالا

2. عرضه پول کم باورنکردنی

هر دوی این دگم ها بر اساس نظریه های پولی و آثار میلتون فریدمن اعلام می شوند. با این حال، حتی این هم دروغ است، زیرا اگر نگاه دقیق‌تری به کار فریدمن بیندازیم، می‌بینیم که او رابطه بین سطح نرخ وام بانک مرکزی و نرخ تورم را تشخیص می‌دهد. اما این وابستگی بسیار کمتر از آن چیزی است که به ما گفته می شود. فریدمن معتقد است که در کشورهای توسعه یافته، این همبستگی ممکن است طی چهار تا پنج ماه ظاهر شود. و می نویسد که این تاخیر زمانی در کشورهایی مانند ما بیشتر است.

حالا بیایید نگاهی به واقعیت خود بیاندازیم. برخی از دوستان غربی ما ممکن است متوجه شده باشند که اگرچه شما در طول 10 یا 15 سال گذشته از نرخ‌های پایین وام‌دهی بی‌سابقه برخوردار بوده‌اید، که در دنیا بی‌سابقه است - بیشتر نرخ‌های وام 0-1 درصد بوده است - ما مجبوریم نرخ‌های وام‌دهی بالا 7 تا 10 درصد را تحمل کنیم. ، تجارت ما را می کشد و قدرت خرید جمعیت ما را می کشد.

وقتی افسانه تورم ناکافی است، تبلیغات لیبرال به بحث دیگری پناه می برد: آنها به ما می گویند که نرخ های بانک مرکزی باید بسیار بالا باشد تا سرمایه گذاری خارجی به کشورهایمان جذب شود. همچنین یک دروغ.اگر به پویایی خروج سرمایه، صادرات سرمایه، مثلاً از کشوری مانند روسیه نگاه کنید، ارقام نجومی حدود دو تریلیون دلاری را خواهید دید که پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی از روسیه جابه جا شده اند، بیش از آن که جذب روسیه شده است.. پس این استدلال نیز نادرست است.

حالا بیایید - واقعا خسته کننده باشیم - به عرضه پول که با نسبت های اقتصادی خسته کننده مانند M1، M2 یا M3 اندازه گیری می شود نگاه کنیم. مهم نیست. بسته به موقعیت و کشور، تفاوت چشمگیری را مشاهده خواهید کرد. در کشورهای توسعه یافته، این نسبت ها از 100 تا 200 درصد تولید ناخالص داخلی متغیر است، در حالی که در کشورهای اتحاد جماهیر شوروی سابق، آنها دارای نرخ بسیار پایین، وزن - 20-40 درصد هستند.

بنابراین، نه تنها پول در سیستم قلبی عروقی ما بسیار گران است، بلکه بسیار کمیاب است. اقتصادمان را بدون خون رها کنیم. همچنین وضعیت مصنوعی با شبه خطرات تورم پوشانده شده است.

ناگفته نماند که حتی با وجود این اقدامات، تورم در کشورهای اتحاد جماهیر شوروی سابق به طور قابل توجهی از همتایان غربی خود فراتر رفته است.

هیچ کس همبستگی نظری بین این عوامل را انکار نمی کند، اما دروغ ها در جزئیات است.

با نگاهی به تاریخ پس از شوروی، همه کشورهایمان؛ روسیه، گرجستان، مولداوی، اوکراین دوره های تکان دهنده وحشتناکی از تورم شدید را پشت سر گذاشته اند. این کار زمانی با ما انجام شد که اتحاد جماهیر شوروی قبلاً فروپاشیده بود و تحت کنترل مستشاران غربی بود. من معتقدم این اولین اقدام از یک دستکاری دو مرحله ای برای ترساندن ما از تورم در دهه 1990 بود تا افکار عمومی را برای هر تورمی آماده کند. برای مقابله با سیاست پولی سفت و سخت مضر بعدی، به طور مصنوعی توسعه اقتصاد ما را مهار کنید.

بنابراین، هر وقت کسی می خواهد حجم پول را افزایش دهد، می ترسیم و یاد دهه 90 می افتیم و می گوییم: به او دست نزنید، بیایید همچنان فقیر بمانیم.

بر اساس موارد فوق، وقتی به یک پارادایم جایگزین پسا لیبرال فکر می کنیم، باید اولین سوال زیر را از خود بپرسیم: شاید اگر پارادایم اقتصادی لیبرال واقعاً آزاد بماند، واقعاً سازنده باشد و ما نباید کاری جز رهایی آن انجام دهیم. از هژمونی فدرال رزرو شاید این تنها کاری است که ما باید انجام دهیم و بقیه خودشان آن را ترتیب می دهند. من شخصاً مخالف این مکتب فکری هستم، زیرا اصولاً ایده تسخیر پارادایم اقتصادی لیبرال توسط نویسندگان آن و استفاده مؤثر از آن بدون آنها پوچ به نظر می رسد.

به نظر من، ما باید دوباره فکر کنیم که "هماهنگی اقتصادی پسا لیبرال" چیست، که اتفاقاً شبیه "PLEH" به نظر می رسد، از قضا برخلاف HELP.

چارچوب زمانی من اجازه بحث طولانی در مورد جوانب مثبت و منفی را نمی دهد. بنابراین، من نظرات اولیه خود را در مورد موضوعات ارائه خواهم کرد، با توجه به این که من با پیش فرض های زیادی به اینجا نیامده ام و مانند هر یک از ما باید در این بحث جدید باز و انعطاف پذیر بمانم.

Q1. آیا باید مالکیت خصوصی در PLEH وجود داشته باشد؟

A1. کاملاً بله، هر چیز دیگری به معنای تکرار تراژدی مارکسیسم است.

Q2. آیا در هر صنعتی در PLEH باید مالکیت خصوصی وجود داشته باشد؟

A2. هر کشوری باید این حق را داشته باشد که خودش تصمیم بگیرد. هر استانداردسازی به معنای تکرار استانداردهای دوگانه موذیانه لیبرالیسم است. برای یک کشور، آب یک منبع استراتژیک است و برای کشور دیگر، آموزش است. هر ایالت باید از انتخاب خود و بدون توجه به استانداردهای شبه جهانی آزاد باشد.

Q3. آیا باید مؤسسه ای از بانک های مرکزی وجود داشته باشد و اگر چنین است، آیا باید از کشورهای خود مستقل باشند؟

A3. اگر عملکرد گزارش دهی به فدرال رزرو خارجی را حذف کنیم، آنها به راحتی می توانند در خزانه های محلی یا حتی وزارت دارایی ادغام شوند.

Q4. آیا سیاست اقتصادی باید عاری از ایدئولوژی باشد؟

A4.برای شروع، چیزی به نام آزادی از ایدئولوژی وجود ندارد. پارادایم اقتصادی لیبرال کنونی یک ایدئولوژی سود را در مرکز خود دارد، بنابراین بنا به تعریف عاری از ایدئولوژی نیست. پارادایم PLEH باید در خدمت چیزی باشد که برای هر کشوری اهمیت دارد: ارزش های خانوادگی، ملت و غیره.

Q5. شکل اصلی وام مجاز در PLEH، ربا یا مشارکت چگونه باید باشد؟

A5. مشارکت ارجح است.

Q6. آیا باید مقرراتی برای جابجایی سرمایه برون مرزی وجود داشته باشد؟

A6. بله، از نظر هر ایالت.

Q7. ارز فیات یا ارز تضمین شده؟

A7. اساسا، تا هر ایالت، اما ارز فیات واقع بینانه تر است.

Q8. قانون کار؟

A8. اولویت های هر کشور را نمایندگی کرده و بر اساس آنها بسازید.

به طور خلاصه، انقلاب محافظه کارانه بنیادین PLEH، همانطور که از دیدگاه امروز مشاهده می شود، در پیشنهاد لغو ربا و لغو سیاست پولی دولت ها از بانک مرکزی نهفته است.

ناگفته نماند که همه موارد فوق بسیار خام و مقدماتی هستند، اما باید از یک جایی شروع کنیم. اختراع PLEH معادل نوشتن موسیقی توسط ناشنوایان است، و اگر بتهوون فرصت داشت، به لطف حافظه خارق‌العاده‌اش امکان‌پذیر می‌شد، خاطره‌ای که باید در جوامع مدرن پیشا مدرن مربوطه خود به دنبال پاسخ آن باشیم.

ترجمه از انگلیسی، اصلی